El éxito del bitcoin frente a las predicciones fallidas de apocalipsis de los maximalistas

Autor: Nic Carter

Compilado por Deep潮 TechFlow

Guía de DeepChannel: Este artículo es un examen sistemático del bitcoin fundamentalista por parte de Nic Carter. Utilizando la historia de la fallida profecía apocalíptica de los Milleritas pero su supervivencia, explica por qué el bitcoin tuvo éxito, mientras que las predicciones centrales de los fundamentalistas casi todas se cumplieron mal. Para los inversores, ayuda a distinguir entre el valor real del bitcoin y el ruido ideológico que lo rodea.

Nic Carter escribe el obituario del bitcoín fundamentalista: Bitcoin ganó, todas las predicciones estaban equivocadas

El movimiento fundamentalista se ha degradado en un sistema de creencias no falsificables, que sofoca el progreso técnico de la red y ofrece consejos prácticos deficientes.

En 1816, mientras leía la Biblia en una cabaña en el norte de Nueva York, el predicador bautista William Miller tuvo una importante revelación. Si interpretas literalmente Daniel 8:14 ("Hasta dos mil trescientos días; entonces el santuario será limpiado"), reemplazando días por años y comenzando el conteo desde el decreto de Artajerjes en 457 a.C., se llega a la conclusión de que el "limpieza del santuario" ocurriría en el año 1844. Miller finalmente concluyó que el santuario representaba el mundo y que su limpieza significaba la destrucción justa del mundo. Cristo volvería, los malvados serían destruidos y los creyentes resucitarían. Miller atrajo a muchos seguidores, y tras un análisis detallado, la segunda venida se fijó en el 22 de octubre de 1844.

A medida que se acercaba ese día decisivo, los seguidores de Miller —ahora ya decenas de miles— anhelaban con impaciencia el fin del mundo, la segunda venida de Cristo y su ascensión al cielo. Era un movimiento de avivamiento de gran escala en el noreste de Estados Unidos.

Cuando sonó la medianoche del 22 de octubre, no sucedió nada. Los seguidores de Miller que habían apostado todo en la segunda venida se sintieron devastados y fueron objeto de burlas. Este día más tarde se conoció como «La Gran Desilusión».

Podrías pensar que, tras enfrentarse a una negación clara y sin ambigüedades, el movimiento Millerita debería haber desaparecido gradualmente. Pero te equivocas.

Algunos creyentes mileritas decepcionados regresaron sumisos a sus iglesias ortodoxas que no predicaban el fin del mundo. Pero muchos persistieron y concluyeron que, a pesar de que toda la evidencia apuntaba en dirección opuesta, la profecía seguía siendo verdadera y la fecha no estaba equivocada; simplemente, el santuario no estaba en la Tierra, sino en el cielo. Después de todo, el libro de Daniel nunca especificó explícitamente que el santuario estuviera en la Tierra.

Según estos seguidores de Miller, Cristo entró en 1844 en una nueva fase de su ministerio celestial, llevando a cabo el último período de juicio investigativo antes de su segunda venida final. Por lo tanto, no estaban equivocados; simplemente interpretaron mal la profecía.

¿Puedes creer que una iglesia que considera todo esto como doctrina oficial tiene hoy 24 millones de miembros bautizados? Quizás hayas oído hablar de ellos: se les conoce como los Adventistas del Séptimo Día. A pesar de que la profecía de 1844 fue incorporada formalmente a su sistema de creencias, este movimiento no fracasó; lejos de ello, la no ascensión, la decepción y las posteriores correcciones teológicas constituyen parte fundamental de la teología adventista. Otros varios grupos principales también remontan sus orígenes a la profecía de Miller, como los Testigos de Jehová.

No digo esto para criticar la creencia de nadie, sino para señalar: una creencia comprobable que se demuestra falsa no necesariamente pone fin a un movimiento. Aquellos que han invertido mucho capital social en un movimiento popular no necesariamente lo abandonarán cuando sus creencias fundamentales hayan sido claramente refutadas; encontrarán formas de adaptar sus predicciones y creencias a las nuevas condiciones del mundo. De hecho, las profecías fallidas pueden sobrevivir perfectamente.

Think about Bitcoin fundamentalism.

Los bitcoin fundamentalistas —o puristas, devotos inquebrantables de Bitcoin, puritanos, como quieras llamarlos— creen únicamente en Bitcoin, consideran que las monedas fiduciarias están destinadas a desaparecer, confían en que heredarán el mundo cuando las monedas fiduciarias finalmente colapsen, detestan a los intermediarios y las instituciones de custodia, y creen que el éxito de Bitcoin como sistema de pago ya estaba predeterminado. Estas personas transformaron un activo financiero en una ideología cuidadosamente construida que incorpora críticas sociales y políticas más allá de la teoría monetaria.

Al igual que los Millerites, los fundamentalistas diseñaron cuidadosamente una gloriosa profecía del fin del mundo, esperando pacientemente el colapso del dólar, la autodestrucción del sistema bancario de reserva fraccionaria y el rechazo de la era de los bancos centrales de moneda fiduciaria pura tras 1971, en la que los creyentes en Bitcoin, como minoría electoral, heredarían los escombros humeantes de este mundo destrozado. Al igual que los Millerites, sus predicciones son bastante específicas (aunque con menos fechas concretas); hasta el punto de que la calidad de esta ideología puede evaluarse según su capacidad predictiva y la solidez de su marco cognitivo. También, al igual que los Millerites, incluso cuando sus predicciones no se cumplen, los seguidores se adaptan, reorganizan y mueven los postes, y consideran que el juicio final solo ha sido pospuesto.

A medida que Bitcoin deja atrás su adolescencia—este octubre cumplirá 18 años—los dogmas fundamentalistas en torno a Bitcoin finalmente deben rendir cuentas.

Quiero aclarar: no estoy analizando ni atacando el valor del bitcoin que entiendo. Sigo siendo un creyente entusiasta del bitcoin. 2

Mi argumento es sencillo: los fundamentalistas tienen razón en cuanto al propio Bitcoin, pero casi todo lo que derivan de él es incorrecto. Bitcoin sin duda ha logrado un éxito que supera las expectativas más locas de los primeros entusiastas; sin embargo, la superestructura ideológica que ha crecido en torno al Bitcoin se ha demostrado como una guía extremadamente pobre para el mundo.

El objeto de la crítica en este artículo protestará inmediatamente diciendo que me desvié del objetivo, ya que estoy criticando una ideología ficticia. Por lo tanto, seré extremadamente preciso.

El fundamentalismo o purismo del bitcoin al que me refiero es una teoría normativa que promueve alguna combinación de las siguientes creencias:

Bitcoin finalmente reemplazará a todas las monedas fiduciarias y está logrando este objetivo sin problemas.

El dinero fiduciario es culpable y causa todo tipo de problemas sociales.

Todos los demás altcoins o activos criptográficos son estafas, desperdicios o culpables; todos los demás usos de la blockchain, además del bitcoin, son irrelevantes o puramente desperdiciosos.

Los casos de uso de blockchain, como las stablecoins, DeFi, activos del mundo real y intercambios descentralizados, suelen ser una pérdida de tiempo; existen solo debido a las «inversiones erróneas» de capital de riesgo.

Bitcoin es completamente diferente en categoría de todas las demás «criptomonedas»; poseer cualquier cosa distinta a Bitcoin es imprudente y probablemente pecaminoso

Bitcoin siempre subirá, y así es realmente. Transmitir esto a amigos y familiares es moralmente admirable; si ellos pierden dinero, es solo porque perdieron el coraje y vendieron durante una caída temporal.

El precio del Bitcoin, aunque no esté completamente determinado por su escasez, se ve fuertemente influenciado por ella; el ciclo de reducción cada cuatro años impulsa mecánicamente el precio.

La autogestión es inviolable; depositar activos en intercambios centralizados o entidades de custodia es incorrecto; también es incorrecto usar billeteras de hardware que se han contaminado al respaldar altcoins.

No todos los bitcoin fundamentalistas creen en cada uno de los puntos anteriores; pero la mayoría de los fundamentalistas cree en la gran mayoría de ellos. 3

Lo fundamental es que creen sinceramente en Bitcoin. Son agresivos. No se centran simplemente en Bitcoin de manera moderada. Predican con fanatismo que todas las altcoins son, como mínimo, una distracción y, como máximo, una estafa. Son los sacerdotes guerreros de Bitcoin—los Caballeros Templarios de Bitcoin. Muchos de ellos llevan la etiqueta de «fundamentalistas tóxicos» como una medalla de honor.

Algunos de estos «fundamentalistas tóxicos» también son bastante decentes. En el pasado, fui amigo de algunos de ellos. Algunos de ellos hicieron contribuciones significativas a Bitcoin. No estoy diciendo que sean malas personas. Estoy diciendo que su ideología ha fracasado. Ya no es una descripción útil de la realidad.

Algunos entusiastas fervientes de Bitcoin rechazan la etiqueta de «extremistas». Pueden autodenominarse «ciudadanos comunes», puristas, «puritanos» o duros. También existen otras variaciones diversas. Lo importante es que todos sabemos a quiénes me refiero. Estas personas realizan sermones morales interminables. Afirman que Bitcoin es superior al oro o a las altcoins. Aseguran que el dinero fiduciario es la causa de la mayoría de los males sociales. Además, dicen que Bitcoin es el único activo financiero que vale la pena poseer, y están convencidos de que reemplazará al dinero fiduciario en cualquier momento. Reconozco que hay cierta validez en oponerse al término «extremistas», ya que Vitalik lo popularizó como un despectivo hacia los aficionados a Bitcoin. Pero actualmente no existe una mejor alternativa. ^4

Al igual que la secta Millerita, la ideología extremista del bitcoin es en realidad una religión secular apocalíptica. Sus seguidores creen que son los elegidos, ya que poseen información secreta sobre la inminente caída de las monedas fiduciarias. También poseen información secreta sobre la herencia predeterminada de un reino oculto. Esta religión promueve la abstinencia a corto plazo a cambio de riqueza a largo plazo: cuando colapse la moneda fiduciaria, los poseedores de bitcoin heredarán la Tierra.

La inspiración directa de este artículo proviene del fracaso de un grupo purista escindido (filters), así como del evento de hacking de Coldcard, en el que los usuarios han perdido más de 100 millones de dólares y la cifra sigue aumentando. Se trata de otro golpe contra la ideología extremista del bitcoin, que sostiene que la autogestión es inherentemente superior a la custodia centralizada. Además, vuelve a exponer la subcultura de las startups «solo bitcoin». Anteriormente se creía que estas empresas eran inherentemente mejores porque solo servían al bitcoin. Los usuarios que sufrieron pérdidas de fondos en este hack fueron engañados por los líderes de opinión puristas en ambos aspectos.

Pero en realidad, durante los últimos años, siempre pude haber escrito este artículo. De hecho, esta es la segunda vez que lo escribo. Consulta mi primer obituario sobre el extremismo en 2022. Desde hace mucho tiempo ha estado claro que las corrientes más radicales de la ideología de Bitcoin ya están corrompidas. A menudo les imponen un alto costo a sus creyentes. Como una especie de evangelio de prosperidad invertido.

Entonces es hora de evaluar el extremismo. ¿Cómo se evalúa una ideología? A diferencia de muchas otras ideologías, esta en realidad mezcla elementos normativos y predictivos. Esto la hace algo frágil. Los extremistas son vagos sobre cuándo el mundo adoptará el patrón bitcoin. Pero ya ha pasado suficiente tiempo. El término "extremismo bitcoin" fue creado hace más de diez años. Según mi estimación, alrededor de 2014. Entonces, pongamos a prueba esta teoría: ¿ha hecho predicciones correctas sobre el mundo? ¿Ha hecho que sus creyentes ganen dinero?

Desafortunadamente para ellos, la gran cantidad de predicciones publicadas por los supuestos extremistas han fallado en su mayoría. ^5 Como guía para el futuro, esta ideología se ha demostrado casi sin valor. Hagamos un balance, ¿de acuerdo?

Predicción refutada:

Los modelos de precio «stock-to-flow» son un fracaso total desde una perspectiva categorial y empírica. Casi todos los entusiastas acérrimos de Bitcoin que conozco alguna vez se entusiasmaron y promovieron el modelo «stock-to-flow». Este modelo supone que el aumento de valor de Bitcoin se debe a su «escasez creciente», o más específicamente, a la reducción cíclica de la nueva emisión. ¿Quién no ama algo así? ¡Garantiza que Bitcoin siempre subirá! Estos modelos fueron promovidos por «PlanB» y asignaron predicciones de precios específicas a fechas concretas de Bitcoin. Estos modelos sostienen que el precio de Bitcoin está impulsado principalmente por la tasa de emisión. Sin necesidad de decirlo, estos modelos han fracasado por completo. De alguna manera, la mayoría de los entusiastas acérrimos de Bitcoin que apoyan estos modelos no han recibido ninguna crítica, a pesar de haber dado consejos de inversión tan deficientes.

Colapso total de las altcoins: Un pilar central del extremismo es que todas las altcoins son estafas y finalmente colapsarán. Lo tienen muy claro. Sin embargo, las altcoins siguen existiendo en gran cantidad. La inmensa mayoría de la actividad en blockchain ocurre en Ethereum, Tron, Hyperliquid, BNB y Solana, no en Bitcoin. No han llegado a cero. Aunque las altcoins han sufrido ventas junto con Bitcoin, en el momento de redactar este texto, su valor total es de 600 mil millones de dólares (excluyendo las stablecoins). Solo Ethereum vale 220 mil millones de dólares. Los ingresos por tarifas de todas estas cadenas públicas también superan los de Bitcoin. Las tarifas podrían ser el mejor indicador del valor duradero de una cadena. ¿Alguien está dispuesto a pagar por usarla? Los extremistas han predicho su muerte desde que aparecieron las altcoins en 2012. Siempre han estado equivocados.

Adopción por parte de países soberanos: Hubo oleadas de entusiasmo en 2021 y 2025, pero ya se han desvanecido. Hasta la fecha, ningún país ha adoptado el Bitcoin como moneda de curso legal. El "reserva estratégica" de Estados Unidos fue abortado. Es vergonzoso e irónico que los extremistas promuevan la compra de BTC con fondos de los contribuyentes, dado que anteriormente adoptaban una postura anti-gobierno y expresaban preocupación por la centralización. El Salvador, bajo solicitud del FMI, ha eliminado casi todos los atributos del Bitcoin como moneda de curso legal. Ningún banco central ha incluido el Bitcoin en sus reservas oficiales. No hay indicios de que el Bitcoin esté reemplazando al oro como activo soberano.

La blockchain no tiene otros casos de uso: a pesar de que algunos subsectores promocionados, como los juegos, el metaverso o los NFT, no lograron tener éxito, la blockchain ha demostrado valor comercial en múltiples casos de uso distintos a Bitcoin. Esto contrasta con las predicciones de los extremistas. Sin importar el criterio utilizado, las stablecoins son la aplicación estrella de la blockchain. El DeFi ya ha madurado. Las intercambios descentralizados están floreciendo y arrebatando cuota de mercado a los intercambios centralizados. Los mercados de predicción son un gran ganador revolucionario.

La regulación favorecerá a Bitcoin en lugar de las altcoins. No todos los extremistas creen esto. Algunos son completamente indiferentes a la regulación. Pero aquellos que se preocupan por el gobierno de Estados Unidos a menudo insisten en que la prohibición de Ethereum y todas las demás altcoins por parte de la SEC es solo cuestión de tiempo. Así, Bitcoin sería coronado como la única criptomoneda legal. Esto no ha sucedido. Las autoridades regulatorias han adoptado una postura más neutral y diversa. Han excluido explícitamente a muchas altcoins de la clasificación como «valores». La legislación histórica GENIUS tiene como objetivo consolidar las stablecoins, no Bitcoin.

Para los puristas, la tendencia es desfavorable:

Predicción de precios: En los últimos 15 años, el bitcoin se ha desempeñado muy bien como activo financiero. Sin embargo, no ha alcanzado las elevadas expectativas de sus seguidores más fervientes. Al momento de escribir este artículo, el bitcoin se negocia a 63.000 dólares. ^6 Este precio es el mismo que hace cinco años, en noviembre de 2021. El movimiento del precio del bitcoin es más adecuado para describirse como «dar vueltas en círculos de una manera interesante». Los extremistas predijeron en voz alta que el bitcoin aumentaría infinitamente (aunque con volatilidad). En comparación con el oro o las acciones, el bitcoin ha tenido un desempeño mucho peor en los últimos años. No ha funcionado como un instrumento de cobertura contra la inflación ni como un activo de riesgo verdaderamente no correlacionado. Aquellos que siguieron el consejo de los puristas y solo mantuvieron bitcoin asumieron un gran costo de oportunidad, ya que surgieron numerosas oportunidades de inversión en otros lugares. El bitcoin fue la operación de la década de 2010. Hasta ahora, la operación de la década de 2020 es la IA, no el bitcoin.

Avance de valor de almacenamiento (SoV) a medio de intercambio (MoE) y luego a unidad de cuenta (UoA). Con el tiempo, la ideología de Bitcoin llegó a considerar aceptable que Bitcoin se estancara como medio de pago, ya que una nueva moneda primero se convierte en valor de almacenamiento, luego en medio de intercambio y finalmente se adopta como unidad de cuenta. Aunque esta narrativa es una simplificación caricaturesca de la historia monetaria, aún resulta razonable. Sin embargo, este avance se ha detenido por completo. Que Bitcoin haya crecido desde cero hasta convertirse en un SoV significativo en una década es un logro enorme. Pero el medio de intercambio que Satoshi imaginó nunca se materializó. Pocas transacciones comerciales se realizan o liquidan en Bitcoin. Las monedas estables han arrebatado por completo la cuota de Bitcoin en este ámbito. Esto, por supuesto, no significa que Bitcoin haya fracasado; simplemente indica que la inferencia maximalista de que el avance de SoV a MoE y UoA es inevitable es errónea.

La primacía de la prueba de trabajo. Durante años, muchos defensores de Bitcoin han sostenido que la prueba de participación no funcionaría o no tendría éxito. Sin embargo, PoS funciona muy bien. En blockchains exitosas como Ethereum, la centralización de los oráculos no se ha materializado. Aunque entiendo la respuesta de los defensores de Bitcoin frente al ataque de «desperdicio energético», desde el punto de vista mecanicista, PoS es completamente viable y ya ha sido validado a gran escala.

Las criptomonedas estables son un fenómeno temporal. La mayoría de los partidarios puristas de Bitcoin ignoran o subestiman el impacto de las criptomonedas estables. “Si Bitcoin pronto reemplazará al dólar, ¿para qué molestarse con el dólar?” se ha convertido en un argumento común. Aunque las criptomonedas estables surgieron originalmente en la red de Bitcoin, los puristas desprecian los tokens basados en el dólar, por lo que todos los beneficios de las criptomonedas estables han fluído hacia otras blockchains. Algunos creen que las criptomonedas estables podrían actuar como un puente temporal hacia Bitcoin. Pero la realidad es exactamente lo contrario: la infraestructura construida originalmente para Bitcoin ahora se utiliza a gran escala para las criptomonedas estables. Las criptomonedas estables han logrado una penetración de mercado y una adopción en el mundo real que Bitcoin nunca ha tenido.

El valor de las empresas de bonos de activos digitales. Aunque algunos defensores puristas de Bitcoin rechazan estos DAT como Strategy, muchos otros se han subido al carro, convirtiéndose en entusiastas e incluso defensores de estas estructuras. Muchos de los máximos defensores conocidos, como Adam Back, Jack Mallers (y claramente Michael Saylor), se han convertido en emprendedores de DAT. Esto es bastante irónico, ya que muchos de los antiguos defensores de Bitcoin solían desconfiar profundamente de los derivados de Bitcoin o acciones relacionadas, deseando únicamente el activo físico. Aunque no se puede culpar a todos los puristas de Bitcoin por esto, es indudable que algunos de sus héroes máximos más venerados han emitido o respaldado DAT, muchos de los cuales han fracasado por completo. Strategy aún existe, pero su posibilidad de mantener una prima permanente y convertirse en una herramienta de adquisición de Bitcoin de larga duración parece más frágil que nunca.

Las tarifas de transacción reemplazarán la subvención por bloque. Este es un componente necesario de la escasez que Bitcoin enorgullece. Si las tarifas de Bitcoin no aumentan hasta un nivel sostenible, a medida que la emisión se reduzca a cero, Bitcoin no podrá financiar a largo plazo las recompensas por bloque ni la seguridad. Si las tarifas no logran alcanzar este nivel, Bitcoin se verá obligado a considerar modificar su política monetaria tan valorada, debilitando así su principal propuesta de valor. Desde 2024, las tarifas han caído casi a cero. Actualmente, las tarifas representan solo aproximadamente el 1% del presupuesto total de seguridad, cuando deberían estar altas y en constante aumento. Convertido a una base anual, las tarifas equivalen a aproximadamente 1 punto base del valor de mercado de Bitcoin. A medida que las subvenciones desaparezcan, esto probablemente no será suficiente para cubrir los gastos de seguridad. Los puristas apenas reconocen este problema inminente. Hablar de ello es considerado «FUD» contra Bitcoin. La cultura de Bitcoin es tan estrecha que ni siquiera puede discutir abiertamente problemas preocupantes a largo plazo.

Construcción no falsificable, pero la tendencia no es buena:

Fiat: todavía están con nosotros y no han colapsado. Si la infraestructura de blockchain provocara el colapso de las monedas fiduciarias, los culpables más probables serían las stablecoins en dólares («criptodolarización»).

Superbitcoinización: ¿es solo una metáfora o una predicción real? Quién sabe. ¿Qué significa? Nadie lo sabe. De todos modos, no ha ocurrido y no se vislumbra ningún indicio.

El bitcoin, como un activo cultural y político beneficioso, prolonga la preferencia temporal de la sociedad, mejora el arte, termina con los ciclos de crédito perjudiciales, el sistema bancario de reserva fraccionaria y los bancos centrales, limita al estado fiscal y pone fin a las guerras (sí, los defensores del bitcoin han afirmado que todo esto ocurriría si el bitcoin lograra suficiente éxito): nada de esto ha sucedido. El bitcoin está lejos de ser lo suficientemente popular como para dejar una huella política o cultural significativa en el mundo, incluso si estas teorías sobre dinero sólido tuvieran algún fundamento.

Algunas personas podrían objetar, diciendo que soy injusto con los defensores acérrimos de Bitcoin, ya que estas predicciones podrían cumplirse algún día. Bitcoin podría eventualmente reemplazar al oro y, a continuación, al dólar. Quizás Bitcoin recupere el título de medio de intercambio de las stablecoins y se convierta en la red de transacciones dominante. Tal vez Ethereum y todas las demás blockchains terminen valiendo cero. Quizás Bitcoin ponga fin al mal arte y a las guerras. ¡Quizás incluso ocurra la superbitcoinización algún día!

Tal vez. Pero las predicciones que dependen de un rango de tiempo ilimitado carecen de valor. Quiero evaluar la credibilidad de los defensores más fervientes de Bitcoin. Hasta ahora, la mayoría de sus ideas no se han cumplido como se esperaba. De hecho, en comparación con la mayoría de sus expectativas, Bitcoin parece estar retrocediendo. Bitcoin ha estado en funcionamiento durante casi 18 años. En algún momento, deberíamos examinar la brecha entre la realidad y los sueños de sus promotores más entusiastas.

¿Entonces, qué dijeron bien?

Algunas pocas cosas. Bitcoin ha sobrevivido e incluso prosperado durante 17 años. Rara vez han ocurrido eventos importantes en la capa de protocolo; la última vulnerabilidad grave fue hace más de una década. Continúa apreciándose de manera gradual y cíclica, alcanzando un pico de capitalización de mercado de 2.5 billones de dólares en 2025. Bitcoin es un nuevo bien digital nativo con importancia real. Como almacenamiento de valor digital, aún no ha sido reemplazado por ningún competidor. Los maximalistas tienen razón al considerar a Bitcoin como un activo monetario históricamente significativo, algo que algunos vieron desde muy temprano. Predijeron correctamente que la gran mayoría de las altcoins, ICOs, esquemas de rendimiento y proyectos NFT resultarían ser basura sin valor. El conservadurismo de Bitcoin probablemente ha contribuido a su credibilidad monetaria y éxito.

Pero sus predicciones sobre la interacción del bitcoin con las finanzas, el dinero fiduciario, la tecnología, otras blockchains, la política y la sociedad casi siempre se desviaron del objetivo.

Según cualquier estándar razonable, el bitcoin ha tenido un desempeño excelente. Pero ¿ha cumplido con las expectativas que los defensores entusiastas del bitcoin han declarado públicamente? No, y las cosas no han avanzado en la dirección que ellos esperaban.

Lo más peculiar del bitcoin maximalism es su retroceso técnico. A principios de la década de 2010, Bitcoin era una tecnología puntera emocionante. Integraba criptografía, redes, funciones hash, prueba de trabajo, sistemas distribuidos y el campo académico emocionante del dinero digital. Realmente era estimulante y creó un amplio espacio de oportunidades que los emprendedores comenzaron a explorar. Los primeros defensores de Bitcoin solían decir: «Bitcoin absorberá todas las mejores ideas validadas de las altcoins». De hecho, las altcoins realmente aportaron innovaciones enormes.

Ethereum nos ha traído contratos inteligentes, tokens, AMM, DEX, stablecoins escalables, RWA, ENS, Rollup, mercados de predicción, EVM, DAO, abstracción de cuentas y muchas otras cosas.

Monero nos trajo RingCT, y Zcash nos trajo el primer zk-SNARK funcional.

Solana nos brinda alta capacidad de procesamiento y ejecución paralela en la capa base.

Polymarket nos trae mercados de predicción en cadena a escala, realizando el sueño de economistas durante décadas.

Hyperliquid nos trae un intercambio descentralizado de contratos perpétuos en cadena con escalabilidad global.

A pesar de la esperanza de los primeros defensores de Bitcoin, ninguna de estas ideas fue finalmente adoptada por Bitcoin, ni siquiera considerada seriamente. Bitcoin se retrajo en su concha, centrándose únicamente en innovaciones permitidas por la comunidad, como la Red Lightning, y casi nada más. Un conservadurismo silencioso se extendió por Bitcoin, haciendo que los avances en la capa de protocolo fueran lentos como el arrastre; en la última década solo se implementaron dos actualizaciones importantes: SegWit y Taproot. Decenas de buenas ideas solo generaron indiferencia y apatía.

Por supuesto, se puede decir que la blockchain originalmente se dividirá en especializaciones. Bitcoin se enfoca en casos de uso monetario y mantiene un enfoque extremadamente conservador, lo cual es razonable. Ethereum puede tener contratos inteligentes y DeFi; Solana puede tener transacciones rápidas. Pero los puristas de Bitcoin van más lejos. Insisten en que todo lo que ocurre en otras blockchains no tiene importancia. Nada tiene significado comercial duradero. Bitcoin tampoco tiene nada que aprender de otras blockchains. De la concentración pasaron al desconocimiento intencional, lo cual les ha costado un precio elevado. ¿Realmente Bitcoin no tiene nada que aprender de otras blockchains? Las stablecoins nacieron originalmente en Bitcoin a través de Omni, pero luego se trasladaron a Ethereum, Tron y Solana. Hoy en día, allí son grandes consumidoras de espacio de bloque. Los puristas casi no las reconocen y no sienten arrepentimiento por haber perdido la oportunidad. DeFi prácticamente no existe en Bitcoin; se encuentra principalmente en Ethereum y Solana. La blockchain de Bitcoin es una ciudad fantasma de transacciones; el espacio de bloque se liquida a un precio mínimo de 1 satoshi por byte, porque ninguna aplicación lo consume a gran escala. (Los partidarios de Bitcoin deberían recordar: la seguridad a largo plazo de Bitcoin depende de que haya una demanda continua y significativa del espacio de bloque en los próximos años.)

Además de la adopción comunitaria de "comprar Bitcoin y mantenerlo a largo plazo por tu cuenta", todas las aplicaciones ligeramente ambiciosas de Bitcoin han fracasado.

Las sidechains como modelo de escalabilidad para Bitcoin dominaron la atención de los desarrolladores entre 2014 y 2017. Sin embargo, finalmente no produjeron ningún resultado en Bitcoin. Liquid de Blockstream fue la más importante, ya que la mayoría de los desarrolladores clave trabajaban allí y tenían la mayor influencia. En ese entonces, los entusiastas de Bitcoin solían decir que Ethereum no era necesario, ya que todos estos casos de uso podían lograrse en sidechains de Bitcoin. Esto no sucedió, porque el lenguaje de programación de Bitcoin era demasiado limitado para implementar anclajes sin confianza. Años después, Ethereum perfeccionó esta visión con ZK Rollups. Los ZK Rollups son realmente sin confianza, pero solo son posibles en una máquina virtual más rica. Menciono Liquid y las sidechains porque los seguidores fervientes de Bitcoin a menudo las usan como herramienta retórica. Dicen: «No se necesitan altcoins». «Vamos a poner todo dentro de Bitcoin mediante sidechains». Finalmente, el entorno de programación de Bitcoin era demasiado limitado para lograr esta visión, y los seguidores de Bitcoin no estaban dispuestos a reformar por completo el protocolo ni realizar los cambios necesarios. Por lo tanto, esta predicción extrema temprana fracasó, y estos casos de uso atractivos se implementaron todos en Ethereum.

Desde 2016 hasta hace poco, la Lightning Network fue prácticamente el único enfoque de la comunidad de desarrollo de Bitcoin en el lado de las aplicaciones. La Lightning Network fue en parte una respuesta a los partidarios de los bloques grandes de Bitcoin. Estos últimos luego se pasaron a Bitcoin Cash. Ellos creían que Bitcoin necesitaba más espacio en los bloques para ser más adecuado para pagos cotidianos. De hecho, ellos consideraban que Bitcoin debía centrarse en su función como MoE, y no solo como SoV. La respuesta de los entusiastas de Bitcoin a esta crítica fue desarrollar la Lightning Network. Es una red superpuesta sobre Bitcoin que permite agrupar pagos individuales y liquidarlos periódicamente. Es un protocolo extremadamente sutil y complejo que requirió una actualización significativa del protocolo en 2017 mediante SegWit. Finalmente, aunque la Lightning Network ha mejorado considerablemente desde 2018 y se ha vuelto más amigable, no logró alcanzar el objetivo que los defensores iniciales esperaban:

The Lightning Network has not established Bitcoin as a widely used daily payment protocol.

La Lightning Network no ha hecho que Bitcoin recupere su papel como blockchain o activo dominante para pagos en cadena (estos se realizan principalmente con stablecoins en blockchains de alto rendimiento).

La Lightning Network no ha generado un auge de aplicaciones ricas.

The Lightning Network has not truly created additional demand for Bitcoin reserves.

La cantidad procesada anualmente por la Red Lightning, en términos generales, es de aproximadamente 10 mil millones de dólares. Esto puede parecer mucho, pero es insignificante en comparación con las criptomonedas estables, que liquidan alrededor de 15 billones de dólares al año y siguen creciendo (todo ello en blockchains distintas a Bitcoin). La Red Lightning existe. Es algo que algunos entusiastas de Bitcoin utilizan ocasionalmente. Pero si el volumen de operaciones de los tokens en dólares en otras blockchains es 1500 veces mayor (¡es un dato real!), ¿es razonable llamarla un éxito? Yo no lo creo. Volver al pasado y decirle a Nakamoto que terminaría siendo así: ¿él diría «¡Genial! Parece que Bitcoin ganó!»?

En contexto, la Lightning Network no es un medio de pago basado en blockchain relevante. En parte, porque nadie quiere usar Bitcoin para transacciones, y la razón es obvia: ineficiencia fiscal y los problemas inherentes al uso de una moneda volátil. Debido a que los usuarios de Bitcoin rechazan e ignoran las stablecoins (recuerda, la moneda fiduciaria debe ir a cero), Bitcoin nunca se ha beneficiado de los billones de dólares en transacciones de stablecoins. Otros chains han captado estos beneficios.

Nostr es la aplicación no monetaria más reconocida por los puristas de Bitcoin. La mayoría de los entusiastas fervientes de Bitcoin ignoran o desprecian la ola de NFTs en Bitcoin, especialmente los Ordinals. Sin embargo, Nostr se promociona como una capa de aplicación para Bitcoin. Nostr es esencialmente un tablero de mensajes, aunque también admite otras aplicaciones como mensajes privados, artículos largos, videos, mercados e identidad. Es muy parecido al Web3 con sabor Bitcoin. El núcleo de la ideología de Bitcoin es “lo que ellos pueden hacer, nosotros podemos hacerlo mejor”. Ethereum fue el primer líder en casos de uso de Internet descentralizado Web3, y Nostr es la respuesta de Bitcoin.

A pesar de la gran promoción, Web3 nunca realmente funcionó en Ethereum. Redes sociales descentralizadas como Farcaster o DeSo han caído en el olvido. Solo unas pocas cosas han logrado cierto éxito: almacenamiento descentralizado (IPFS), identidad (ENS), billeteras (MetaMask, WalletConnect) y autenticación (Iniciar sesión con Ethereum). Pero, sin importar la infraestructura subyacente, la internet descentralizada basada en blockchain es torpe y poco amigable para los usuarios. Los miles de millones de dólares invertidos en el ecosistema Web3 de Ethereum nunca lograron que se volviera mainstream. Con la disminución del interés de los inversores en esta categoría y la falta de construcciones significativas, la versión de Bitcoin de Web3 nunca tuvo oportunidad. Nostr ha quedado estancado y, en términos generales, oscila alrededor de 10k WAU y 40k MAU, asumiendo que estos no son bots. La cultura de Bitcoin no gira en torno a experimentar, hackear o construir. La facción monetaria ha triunfado. Hoy se trata más de guardar las monedas en almacenamiento frío y escribir blogs sobre la Reserva Federal y «cómo Bitcoin arregla la cultura».

Aparte de las sidechains, la Lightning Network y Nostr, casi ninguna aplicación de Bitcoin reconocida por los puristas ha alcanzado escala. Conceptos como e-cash, DLC, RGB, Fedimint y Taproot Assets han obtenido casi ninguna adopción. La aplicación más popular de Bitcoin en los últimos años ha sido Ordinals, que antes era ridiculizada por las facciones puristas. Pero incluso esta ha pasado desapercibida.

Ante el fracaso de la mayoría de las aplicaciones nativas de Bitcoin, los puristas se han visto obligados a retroceder hacia posiciones cada vez más reducidas. Afirman que Bitcoin solo es adecuado para fines monetarios: comprar y mantener. Si Ethereum o Solana logran éxito en pagos, DeFi o Web3, los usuarios de Bitcoin deben mover los postes. Si en 2016 el baluarte era «Bitcoin puede hacer cualquier cosa que haga cualquier otra criptomoneda, y mejor», en 2026 el baluarte interno es: «Bitcoin es solo dinero. No necesita hacer nada más. Esos otros casos de uso de todos modos no importan».

Personalmente, tengo sentimientos encontrados sobre los usos no financieros de la blockchain o los sistemas de pago que dependen de tokens nativos volátiles. Pero es importante señalar que los puristas de Bitcoin realmente intentaron competir en estos ámbitos. Con el estancamiento de estos intentos, están retrocediendo hacia el tecnoludismo. Niegan cualquier utilidad o valor a las aplicaciones de blockchain, excepto la acción ungida de comprar y mantener BTC.

Un fenómeno que el bitcoin comparte con muchos otros grupos radicales o extremos es la espiral de pureza. Los creyentes auténticos compiten entre sí para ver quién está más comprometido con la causa, acusando a los demás de no ser lo suficientemente apasionados. Piense en la limpieza de los bolcheviques contra los mencheviques más moderados.

Creo que la mejor manera de entender la historia cultural del bitcoin es ver a los jugadores de bitcoin en su conjunto como una alianza de grupos afines sueltos. Se unen por un resentimiento compartido y refuerzan estas creencias mediante el aumento del precio. Entre los primeros estaban los cifrados: defensores escépticos de la privacidad y la criptografía, enfocados en el efectivo anónimo y la comunicación. También estaban los libertarios: seguidores de la escuela austríaca, críticos de la Reserva Federal y partidarios del patrón oro. Entre ellos había quienes sostenían que “la reserva fraccionaria es fraude”, los rothbardianos y los defensores de la moneda dura contra el crédito. Entre los libertarios también había agoristas, así como individuos antiestatales del mercado gris y negro que establecieron y promovieron los primeros mercados de la dark web.

Luego, también participaron tipos de Silicon Valley. Eran emprendedores de efectivo digital que intentaban crear sistemas de pago globales más rápidos. Se encontraron de frente con partidarios del patrón oro y libertarios. Estos últimos se centraban más en Bitcoin como sistema monetario que como sistema de pago. Fueron expulsados violentamente hacia el hard fork de Bitcoin Cash y otras criptomonedas enfocadas en pagos. A medida que Bitcoin avanzaba hacia la corriente principal, atrajo a más personas populistas y antiestablishment. Tipos de conspiraciones al estilo Joe Rogan. Ese tipo de personas que dicen: «Todo está manipulado, hermano». «¿Has oído hablar del efecto Cantillon?»

Por supuesto, y el tema de este artículo: los extremistas. Son la IRGC del Bitcoin, los verdaderos creyentes entre los creyentes. Ellos deciden qué es verdadero, bueno y permitido. Persiguen y censuran cualquier enfoque no ortodoxo o inapropiado del bitcoinismo. Sin embargo, qué contiene exactamente el bitcoinismo ortodoxo es extraordinariamente vago. Parece depender tautológicamente de lo que los extremistas creen que debería ser en un momento dado.

Desde sus orígenes anónimos en 2009 hasta su posición semimainstream durante el primer gran alza en 2017, Bitcoin ha seguido ampliando su campamento. Ha acogido a muchos grupos distintos, cuyas visiones sobre qué es Bitcoin y qué debería ser son incompatibles. Por ello, grupos como los defensores del pago, encabezados por Roger Ver, y los defensores de los contratos inteligentes, liderados por Vitalik, fueron expulsados.

Puedes argumentar que estos lavados cíclicos en realidad benefician a Bitcoin. Eliminan una facción disruptiva, permitiendo que Bitcoin se enfoque nuevamente en su misión central, con mayor eficiencia y claridad de objetivos. Pero en algún punto, eliminar defensores, capital y talento ciertamente perjudica al protocolo. Según mi estimación subjetiva, desde aproximadamente 2021, el entorno de talento de Bitcoin ha estado en realidad disminuyendo. A pesar de que ha disfrutado de un aumento en su precio debido a la financiarización y la aceptación de la Casa Blanca.

En parte, esto se debe a la asombrosa rigidez de Bitcoin. El bitcoinismo no te anima a hacer nada con tus bitcoins más que almacenarlos. El protocolo de Bitcoin ha tenido solo dos actualizaciones en diez años, lo que ahoga su capacidad para albergar experimentación y creatividad. Los jugadores restantes de Bitcoin se han centrado progresivamente en el caso de uso monetario: comprar y mantener Bitcoin, o activos financieros cercanos como ETFs y estrategias similares a DAT. Gran parte de su energía se dedica a discutir las ventajas y desventajas de herramientas financieras como Strategy, o a explicar cómo la adopción de Bitcoin puede mejorar la sociedad. Los extremistas parecen haber consolidado eficazmente el poder.

Sin embargo, este verano, dos eventos ocurridos a menos de dos semanas de distancia sacudieron el núcleo de la doctrina extremista.

1. Evento de hacker de Coldcard

El 30 de julio, se reveló que Coldcard, una billetera de hardware Bitcoin relativamente nicho pero sorprendentemente popular de Coinkite, tenía insuficiente entropía. En otras palabras, la billetera utilizó una aleatoriedad deficiente al generar claves privadas de Bitcoin. Esto expuso a los usuarios a ataques, permitiendo a actores maliciosos adivinar directamente estas claves. Tras la divulgación del incidente, más hackers se unieron al ataque y comenzaron a descifrar más billeteras Coldcard. Ya se han robado más de 1.816 BTC, valorados en 116 millones de dólares estadounidenses, y la cifra sigue aumentando. Este es sin duda el incidente más grave en la historia de las billeteras de hardware para consumidores. Marcas de billeteras de hardware más establecidas como Ledger y Trezor nunca han sido explotadas de esta manera.

El incidente de Coldcard fue particularmente grave, ya que esta billetera fue ampliamente promovida por extremistas conocidos de Bitcoin y podcasters. Ellos la describieron como más pura y coherente para los usuarios de Bitcoin, ya que solo admite Bitcoin y no altcoins. Esta postura de "solo Bitcoin" tenía como objetivo reducir la superficie de ataque. En realidad, redujo el potencial de ingresos de la empresa. Coinkite nunca escaló adecuadamente ni auditó suficientemente su código. La reputación de Coinkite es el resultado de una especie de DEI (diversidad, equidad e inclusión) extremista de Bitcoin. Una pequeña empresa canadiense terminó poseyendo una cuota de mercado desproporcionadamente grande, simplemente porque fue respaldada como la billetera predeterminada para los "verdaderos creyentes" de Bitcoin, usuarios que no querían utilizar servicios que admitieran altcoins. "Solo Bitcoin" se convirtió en una señal de afinidad, y la gente lo confundió con una señal de calidad.

Este evento de hacking fue desastroso porque los usuarios de Coldcard son los verdaderos creyentes. «Hicieron todo correctamente»: rechazaron mantener sus fondos en intercambios, utilizaron almacenamiento en frío profundo con aislamiento físico, adoptaron soluciones «solo Bitcoin» y siguieron las instrucciones de los jugadores más extremos de Bitcoin. Muchos entusiastas de Bitcoin depositaron sus ahorros de toda la vida en Coldcard y lo perdieron todo. En términos de daño causado, esto puede ser incluso más grave que muchas brechas más grandes en DeFi o intercambios, ya que afectó a ahorros personales acumulados. En comparación, otros eventos de hacking en criptomonedas suelen afectar principalmente a traders adinerados, perdiendo ganancias contables. El hack de Coldcard afectó a personas comunes que habían seguido diligentemente las instrucciones de los altos sacerdotes de Bitcoin.

¿Qué revela este evento de hacking sobre el extremismo de Bitcoin?

"Bitcoin-only" no es una doctrina infalible. Sí existen empresas verdaderamente excelentes que se adhieren al modelo "Bitcoin-only". Mi empresa ha invertido en varias de ellas. River es un buen ejemplo: se enfocan en Bitcoin, pero tienen múltiples líneas de productos y han realizado inversiones adecuadas en seguridad. Sin embargo, también hay varios casos, siendo Coldcard el más reciente. Estas empresas utilizan "Bitcoin-only" como una estrategia de marketing afectuosa dirigida a los entusiastas de Bitcoin. El buen will resultante se emplea para disimular las grietas en negocios inviables o inseguros.

Las recomendaciones de los extremistas no son aplicables universalmente. Durante años, los extremistas han repetido una y otra vez: el precio de Bitcoin siempre sube a largo plazo. Debes autoalmacenarlo, usar hardware que solo soporte Bitcoin (especialmente Coldcard). Evita los intercambios, invierte todos tus ahorros en Bitcoin y mantén la fe. Casi cada uno de estos dogmas ha sido cuestionado por eventos recientes. La mayoría de los usuarios comunes de Bitcoin podrían haber tenido mejores opciones: comprar un ETF de Bitcoin y almacenarlo en un intercambio o bróker de confianza. Si es necesario autoalmacenarlo, utiliza productos más mainstream como Ledger o Trezor. El autoalmacenamiento es demasiado difícil y arriesgado para la mayoría de las personas comunes. Me alegra que exista como una opción, pero no debería recomendárselo a usuarios generales.

El autoalmacenamiento está en declive. Hoy en día, salvo casos extremadamente inusuales o especiales, casi no hay razón para elegir el autoalmacenamiento sobre el almacenamiento mediado. Por ejemplo, si eres un refugiado que cruza fronteras sin ninguna cuenta digital; si estás retirando fondos de una institución de custodia; o si eres una persona de alto patrimonio que mantiene sus fondos mediante una firma múltiple de Casa. Hay demasiadas formas en que puede fallar: desde trampas de autolesión hasta explotaciones de vulnerabilidades, phishing, estafas y ataques informáticos. En el mundo de los ETF de Bitcoin, la gran mayoría de los usuarios pueden usar con alegría y seguridad el Bitcoin en papel. El autoalmacenamiento sigue siendo una herramienta extremadamente poderosa, pero no es inherentemente más seguro. Los extremistas insisten en que es la opción predeterminada superior tanto moral como prácticamente, ignorando los enormes riesgos de cola. Cuando se escriba la historia de Bitcoin, el ataque a Coldcard será recordado como un punto clave que marcó el fin de la era del autoalmacenamiento.

American Hodl resumió muy bien el impacto psicológico de este evento de piratería:

Los psicólogos llaman a lo que acaba de suceder "ruptura de suposiciones". El mundo es básicamente predecible: el esfuerzo produce recompensas, y si haces lo correcto, estarás a salvo.

Nuestra versión sería aproximadamente: Autoalojarse según las pautas de educadores del sector es seguro. Almacenamiento en frío. Bitcoin aislado es seguro. Si esa fuera mi configuración, incluso si el mundo fiduciario arde a mi alrededor, podría dormir tranquilo por la noche.

Esta brecha de entropía desafió por completo ese supuesto, volcando de un día para otro el mundo de muchos de nosotros. Los más afectados no fueron los operadores apalancados locos, sino aquellos cautelosos. Aquellos prudentes. Aquellos que lo hicieron todo bien. Aquellos que hicieron su tarea. Aquellos que compraron el equipo «correcto». Aquellos que siguieron las guías.

Este evento de hacking socavó gravemente varios pilares de la visión del mundo de los extremistas del Bitcoin. Por lo tanto, su impacto posterior es mucho mayor que la cantidad robada.

2. Fallido golpe de Filters

No tengo intención de repetir aquí el largo y aburrido debate sobre los Filters. Si estás interesado, deberías leer el detallado relato de Jameson Lopp. Pero se puede decir que un grupo de puristas apasionados de Bitcoin llevó a cabo un golpe, pero fracasó. Su queja central era que el protocolo de Bitcoin había sido contaminado con datos no monetarios arbitrarios. Esto ha estado ocurriendo desde el nacimiento de Bitcoin. De hecho, es muy difícil diseñar un protocolo que no permita la inserción de datos arbitrarios. Pero lo que molesta al grupo de los Filters son protocolos no monetarios como Ordinals, que simplifican la colocación de datos arbitrarios (por ejemplo, imágenes) en Bitcoin. Para ellos, Bitcoin es dinero, solo dinero, no un vehículo para cosas aburridas como imágenes de gatos. Además de las quejas específicas, el grupo de los Filters también señaló correctamente: el desarrollo de Bitcoin ha sido controlado por una oligarquía de desarrolladores irresponsables que no responden a ningún tipo de retroalimentación. La mayoría de los miembros del grupo de los Filters se autodenominan "ciudadanos comunes de Bitcoin", es decir, son relativamente nuevos en Bitcoin. Puedes verlos como un grupo anti-establishment, orgulloso de representar a "la gente común", no a la élite establecida de Bitcoin.

Su metacrítica es bastante razonable, pero no es suficiente para que ellos ganen.

Este grupo está liderado por el desarrollador de Bitcoin a largo plazo, Luke Dashjr. Apoyan una fracción minoritaria de Bitcoin llamada BIP 110, la cual fracasó inmediatamente tras su nacimiento en la división de la cadena el 8 de agosto. Lo interesante del grupo Filters es que es un grupo separatista extremadamente ortodoxo que fue derrotado por la mayoría más moderada. Esto contrasta con la guerra del tamaño de bloque, en la que los ideólogos vencieron a los pragmáticos. El grupo Filters adoptó las mismas estrategias que los extremistas históricamente han usado contra los supuestos enemigos de Bitcoin. Pero esta vez, la lanza se dirigió contra los desarrolladores centrales y los propios extremistas de Bitcoin establecidos. Quizá esté idealizando demasiado, pero creo que la principal contribución del grupo Filters fue hacer que los extremistas conocidos probaran su propia medicina. Un pequeño grupo compuesto principalmente por jugadores de Bitcoin anónimos y profundamente enojados lanzó ataques implacables y mordaces. Afirman ocupar la alta moral y poseer una pureza superior.

Otro resultado de la discusión sobre Filters es que un número considerable de personas en el grupo de "extremistas tóxicos" se han desilusionado con Bitcoin y podrían abandonar su participación activa. Aunque esto es muy poco científico y completamente desproporcionado, este gráfico ilustra las posiciones reportadas por una parte de los usuarios de Bitcoin en X durante la discusión sobre Filters, con el lado verde representando a los separatistas.

Figura: Fuente: Visualización de Consensus.health que muestra cuentas X a favor y en contra del BIP110

Algunos jugadores de Bitcoin bastante conocidos —infantería extremista de la guerra pasada— se encontraron del lado perdedor en el debate sobre Filters. Los más famosos son Luke Dash, Hodlonaut, GrassFedBitcoin, Justin Bechler, Knut Svanholm, Matthew Kratter, Fred Krueger y Parman, además de un gran número de «civilistas».

Los filtros no han terminado con el extremismo del bitcoin, pero representaron un golpe significativo para este sistema. Despojaron a los ortodoxos de algunos de sus soldados más radicales, agotando así el movimiento. Permitieron que los extremistas establecidos sufrieran continuamente estrategias de hostigamiento por parte de los "civilistas". Además, volvió a plantear una crítica razonable: Bitcoin Core está dominado por un grupo de desarrolladores sacerdotes irresponsables, y es demasiado rígido para acomodar quejas razonables.

Quince años después, ser un purista del Bitcoin ya no se trata de creer en un conjunto de eslóganes fijos. Se trata más de afirmar la identidad dentro de la comunidad en beneficio social. La reacción a las afirmaciones fallidas enumeradas en mi primera parte será sin duda: «Nunca dije eso. Nadie lo quería decir. No creíamos realmente en eso».

Esto es en cierta medida cierto, ya que las ideologías de internet provocativas florecen en el espacio entre la sinceridad y la ironía. Dile algo absurdo; si no tiene efecto o enfrenta fuerte oposición, dice que solo estabas bromeando.

¿¿Superbitcoinización? Eso es solo una estrategia retórica. No creemos realmente que los estados nacionales adopten el patrón bitcoin. Estamos moviendo la ventana de Overton. Es una broma, no te preocupes.

Mover constantemente la meta logra un objetivo social real. Hace que los miembros se sientan parte de un grupo donde «todo es correcto», sin necesidad de que realmente lo sea. Las predicciones exitosas son celebradas y registradas; las predicciones fallidas se reinterpretan retroactivamente como phishing o propaganda.

Esto genera una epistemología asimétrica. Si el bitcoin realmente alcanza los 100 millones de dólares, el pronosticador puede autoproclamarse genio de la historia mundial. Si no lo hace, simplemente es una forma de expresar confianza. Si un país adopta el bitcoin, la superbitcoinización está a la vuelta de la esquina. Si no lo hace, el bitcoin nunca necesitó a los sucios estados nacionales.

Con el tiempo, casi resulta imposible determinar qué creen realmente los extremistas. Esta doctrina no está por escrito. Cuando la historia se vuelve en su contra, sus demandas radicales pierden su vigencia.

Ese instinto de reinterpreta las profecías cuando la elevación no ocurre ha impulsado, durante años, significativos cambios doctrinales entre los extremistas.

1. Pago -> Tecnología de almacenamiento de valor

La visión original de Satoshi Nakamoto para Bitcoin era principalmente priorizar los pagos. Debido a las limitaciones técnicas y el diseño conservador, esta visión primero se delegó a la Red Lightning y luego se abandonó por completo. La mayoría de los pagos se realizan ahora en otras blockchains, denominados en dólares estadounidenses. Los extremistas actuales no muestran ninguna lealtad hacia la visión de red de pagos de los pioneros de Bitcoin.

2. Las mejores ideas para absorber altcoins → esas ideas no tienen sentido

Esta memoria ha sido completamente borrada, pero los primeros entusiastas de Bitcoin sostenían que las mejores ideas de las altcoins se implementarían en Bitcoin. Nada de eso ocurrió, y Bitcoin gradualmente perdió la capacidad de implementar nuevas ideas. Bitcoin ha estado técnicamente estancado durante casi una década, y los extremistas se han adaptado, afirmando que esas ideas son malas e insignificantes. Su necesidad de ganar los obliga a adoptar una postura impopular: considerar que cualquier avance tecnológico fuera de Bitcoin no vale la pena.

3. Huir de Wall Street → Wall Street se convierte en una herramienta de victoria

Los primeros entusiastas de Bitcoin eran ciberneticos libertarios que creían en la creación, mediante criptografía, de espacios privados impenetrables y no regulables por gobiernos y corporaciones. Alrededor de 2017, los entusiastas de Bitcoin aceptaron un intercambio explícito, aunque no lo reconocieron en ese momento: Bitcoin sería institucionalizado, derivatizado, centralizado y capturado por la estructura financiera institucional a cambio de un aumento en su precio. Este trato faustiano impulsó varios repuntes, pero apagó el potencial de Bitcoin como una verdadera tecnología cibernetica.

4. La moneda se separa del estado → El estado adopta como premio

¿Cómo verían Satoshi Nakamoto y sus primeros cómplices la súplica de los estadounidenses que piden al gobierno que compre bitcoins y los incluya en sus reservas estratégicas? Cuando el gobierno de Trump insinuó que esto podría suceder, casi todos los entusiastas del bitcoin se arrodillaron. Esto me muestra con mayor claridad que incluso los extremistas más duros pueden ser fácilmente convencidos de abandonar sus principios.

5. La superbitcoinización como predicción → destino pospuesto indefinidamente

Al igual que los Milleritas tras una gran decepción, los hardliners de Bitcoin tuvieron que rebajar y modificar sus creencias más preciadas. Poco a poco comenzaron a aceptar que quizás se equivocaron en la cronología. A medida que la gente fue consciente de que el mundo no se acercaba más a un nuevo patrón oro basado en Bitcoin, el objetivo se trasladó a un futuro indefinido. Cualquier persona que señalara descuidadamente que ya habían pasado 18 años era acusada: «¡Esto no sucederá de la noche a la mañana! Este tipo de cosas requiere generaciones.» Los extremistas ahora adoptan un argumento completamente infalsificable.

Hoy en 2026, el extremismo del bitcoin es una ideología de nicho con casi ninguna capacidad de reclutar nuevos miembros. Como mucho, ofrece respuestas simples a quienes se sienten abrumados por las opciones deslumbrantes del mundo cripto: el bitcoin, y solo el bitcoin, es la respuesta. Todo lo demás es una estafa. Solo compra bitcoin, guárdalo tú mismo y finalmente obtendrás tu recompensa.

El problema es que, con el tiempo, estas afirmaciones se han demostrado en gran medida falsas. El precio del bitcoin se ha estancado. El oro le arrebató gran parte de la atención en 2025, y la inflación de las monedas fiduciarias principales también ha disminuido. Otras inversiones han rendido mejor. Otros blockchains han comenzado a ofrecer numerosos casos de uso prácticos. Comprar y mantener no es lo único que se puede hacer con los activos digitales. El autoalmacenamiento finalmente se volvió frágil, complejo y demasiado arriesgado para el inversor minorista promedio.

En otras palabras, la evangelización del auge de Bitcoin promovida por los extremistas ya no genera prosperidad. Lo que sustenta todas las afirmaciones complejas sobre Bitcoin como cura para los problemas sociales y políticos es una realidad simple: si compras Bitcoin, puedes ganar dinero, e incluso volverte increíblemente rico. Pero para la mayoría de los nuevos poseedores de Bitcoin (cualquiera que se haya unido en los últimos cinco años), esto simplemente no ha sido así. Ante la cruda realidad, la gente ha perdido interés en las afirmaciones más extravagantes de los puristas. Hoy en día, esta ideología ofrece menos que nunca, y cada vez menos personas están dispuestas a tolerar a los extremistas. No veo ninguna señal de que esta tendencia pueda invertirse.

En cuanto a mí, sigo amando Bitcoin. Continuaré manteniendo Bitcoin (solo a través de ETF). Continuaré invirtiendo en empresas de Bitcoin. Continuaré abogando por los cambios que considero importantes para el éxito de Bitcoin, incluyendo aumentar la agilidad criptográfica para enfrentar las amenazas cuánticas futuras. Como mencioné en mi artículo anterior:

En última instancia, Bitcoin no es un estilo de vida. Bitcoin no es una cena de bistec. Bitcoin no es un meme ni rayos láser. Bitcoin es una herramienta extremadamente útil. Lleva consigo ciertas ideologías, pero no las ideologías que estos individuos promueven. El valor fundamental de Bitcoin gira en torno a la propiedad, la dignidad personal, la autodeterminación, la privacidad, la autonomía y la previsibilidad monetaria. Por eso me atrajo Bitcoin, y seguiré apoyándolo con todos mis recursos, sin importar cómo otros me describan. No soy pesimista respecto a Bitcoin. Simplemente estoy interesado en cómo es realmente el mundo, no en un mundo de utopías y ilusiones agradables. Mis argumentos sobre Bitcoin han sido siempre más sólidos y resistentes que los de estos extremistas, porque sus argumentos dependen de ilusiones, como el modelo de stock-flujo, la caída inevitable de todas las altcoins o la superbitcoinización. Si yo creyera en estas cosas, me sentiría inquieto.

Una de las grandes victorias de los extremistas ha sido hacer creer a los usuarios comunes de Bitcoin que Bitcoin necesita de ellos para tener éxito. Por supuesto, pueden ser un poco excéntricos al decir que Bitcoin puede poner fin a las guerras o salvarnos del mal arte. Pero este movimiento necesita una fuerza de asalto fanática para enfrentar a funcionarios de bancos centrales, académicos, economistas y jugadores de altcoins.

Quiero que la gente de Bitcoin deje de tener esta idea. El extremismo vive del Bitcoin, no al revés. El extremismo confunde el éxito del Bitcoin con la validez del extremismo en sí mismo. Los activos y los protocolos pueden tener éxito, mientras que la ideología radical que los rodea fracasa. De hecho, eso es casi exactamente lo que ha sucedido. Bitcoin ha florecido y se ha convertido en un importante activo monetario global. Todo el conjunto complejo de profecías que lo rodeaban finalmente no lograron describir con precisión cómo sería el éxito.

Los extremistas no reconocerán esto. Su ideología construida es muy flexible y difícil de disuadir al encontrarse con la realidad. Siempre habrá otra línea temporal, otra condición de victoria, otra interpretación. William Miller se sentiría orgulloso.

En 457 a.C., el rey persa Artajerjes I autorizó la restauración de Jerusalén, como se describe en Esdras 7. Miller lo interpretó como el "santuario", que sería purificado al final del período de 2300 años de Daniel 8, en 1844.

De hecho, creo que mi postura más moderada hacia el Bitcoin me permite mantener una creencia más duradera en los activos y protocolos, ya que no requiere expectativas tan altas y, por lo tanto, es menos probable que termine en desilusión.

Dicho con extrema claridad, porque la gente intenta ser vaga con el «extremismo» y fingir que no existe. Estas personas son representantes típicos de la filosofía que menciono (en orden alfabético): Pierre Rochard, Saifedean Ammous, Greg Maxwell (retirado), Jimmy Song, Samson Mow, Francis Pouliot, Adam Back, Michael Saylor, Marty Bent/Matt Odell, Jack Mallers, Giacomo Zucco, Parker Lewis, Cory Klippstein, Max Keiser, y numerosos anónimos de Twitter con ojos láser.

Soy la persona adecuada para escribir este artículo, ya que he sido un defensor muy activo y conocido de Bitcoin durante al menos diez años. Entiendo las ideas de los defensores de Bitcoin y tengo un conocimiento profundo de su historia e ideología. Poseo y apoyo Bitcoin, invierto en empresas de Bitcoin y deseo su éxito. Al mismo tiempo, soy un crítico interno de la ideología bitcoinera fundamentalista, que no comparto. En 2022, rompí públicamente con la ideología extremista de Bitcoin. En retrospectiva, esta fue una decisión de la que me siento orgulloso y agradecido.

No citaré ejemplos individuales de estas creencias o predicciones ni los atribuiré a extremistas específicos. Este artículo pretende ser un relato de primera mano de la subcultura a la que pertenezco y en la que participo, no un estudio antropológico académico. Escribo basándome en mis recuerdos personales de la última década. Los extremistas saben que dijeron estas cosas, y yo sé que las dijeron. Debes confiar en que estoy informando fielmente lo que vi.

Este era el precio del Bitcoin cuando escribí el borrador inicial. Desde entonces ha aumentado de valor, pero la opinión general permanece igual.

El volumen de transacciones de la Lightning Network es famoso por ser difícil de medir con precisión, pero una estimación de River en 2025 mostró un volumen mensual de 1,17 mil millones de dólares estadounidenses.