Mark “Murch” Erhardt, desarrollador de Bitcoin Core y colega editor de BIP, ha recomendado formalmente retirar a Luke Dashjr del grupo de editores que supervisan las Bitcoin Improvement Proposals. Esta medida se produce tras el fracaso del BIP-110, una propuesta que intentaba regular la inserción arbitraria de datos en transacciones de bitcoin y que, según se informa, desencadenó un chainsplit.
¿Qué salió mal con BIP-110?
BIP-110 fue una propuesta de bifurcación suave de consenso diseñada para imponer límites temporales a las funciones de almacenamiento de datos dentro de las transacciones de bitcoin. El objetivo declarado era preservar la función principal de bitcoin como dinero sólido, restringiendo lo que los proponentes consideraban un uso indebido del espacio de bloque para el almacenamiento arbitrario de datos.
El 9 de agosto, la señalización obligatoria de la propuesta comenzó en el bloque 961,632 con un umbral de apoyo requerido del 55%. Este umbral, notablemente bajo según los estándares históricos de bifurcaciones suaves, no la salvó. La propuesta falló y supuestamente causó una división de la cadena, precisamente el tipo de interrupción de red que el proceso de gobernanza de bitcoin está diseñado para prevenir.
La queja de Erhardt se centra en cómo Dashjr manejó la propuesta desde el punto de vista editorial. Según Erhardt, Dashjr asignó prematuramente un número BIP a la propuesta y luego fusionó apresuradamente una solicitud de extracción relacionada, omitiendo la coordinación y revisión que normalmente acompañan a cambios de esta magnitud.
Una larga historia de fricción editorial
Dashjr es uno de los editores de BIP más antiguos de Bitcoin, desempeñando este rol desde al menos 2011. Su oposición vocal a Ordinals e inscripciones, que utilizan el espacio de los bloques de Bitcoin para almacenar imágenes y otros datos, ha sido un punto recurrente de conflicto.
La lista actual de editores de BIP mencionada en el BIP 3 incluye cinco miembros: Bryan Bishop, Jon Atack, Luke Dashjr, Mark “Murch” Erhardt y Olaoluwa Osuntokun. Se introdujeron múltiples posiciones de editor en 2024 específicamente para abordar las preocupaciones sobre la concentración de autoridad en el proceso de gobernanza de BIP.
Por qué las disputas de gobernanza importan para el mercado de bitcoin
El umbral de señalización del 55% requerido por BIP-110 es relevante en este contexto. Bifurcaciones suaves exitosas anteriores, como SegWit, requirieron una señalización del 95% de los mineros, mientras que la actualización Taproot también utilizó un umbral del 90% antes de cambiar a un método de activación diferente. Un umbral del 55% para un cambio de consenso es inusualmente bajo y sugiere que los defensores de la propuesta sabían que sería difícil lograr un amplio apoyo.
¿Qué sucede a continuación?
Eliminar a un editor de BIP no es tan sencillo como Erhardt presentando una recomendación. El proceso BIP en sí mismo no tiene un mecanismo claro para remover editores, lo que significa que la comunidad deberá alcanzar algún tipo de consenso aproximado sobre cómo proceder.
La disputa también plantea una pregunta estructural que va mucho más allá de estas dos personas. Si el sistema de múltiples editores introducido en 2024 no puede prevenir acciones unilaterales sobre propuestas controvertidas, ¿qué salvaguardias adicionales, si las hay, deberían implementarse? ¿Más editores? ¿Períodos de revisión formales? ¿Requisitos de quórum para asignar números BIP a cambios en la capa de consenso?