El BIS advierte que las stablecoins carecen de credibilidad para pagos masivos y respalda los depósitos bancarios tokenizados

Titular: BIS: Las stablecoins no están listas para pagos masivos — los depósitos bancarios tokenizados parecen más prometedores En el simposio de Jackson Hole de la Reserva Federal el 28 de agosto, el gerente general del Banco de Pagos Internacionales (BIS), Pablo Hernández de Cos, ofreció una evaluación directa: en su forma actual, las stablecoins “no son un medio de pago creíble a gran escala”. En cambio, argumentó que los depósitos bancarios tokenizados — representaciones digitales de saldos de bancos comerciales que se liquidan mediante dinero del banco central — ofrecen una vía más segura y directa para pagos programables y de alto volumen. ¿Por qué el escepticismo? De Cos evaluó las stablecoins contra tres atributos fundamentales que, según él, todo sistema monetario resistente debe cumplir: unicidad, interoperabilidad e integridad financiera — y encontró deficiencias en las stablecoins. - Unicidad: El dinero en la misma moneda debe ser canjeable al mismo valor, independientemente de dónde se encuentre. Las stablecoins pueden negociarse por debajo de su paridad durante períodos de estrés (por ejemplo, USDT y USDC no siempre se intercambian uno por uno), socavando ese valor uniforme. En cambio, los depósitos tokenizados son pasivos de bancos regulados y se liquidan mediante cuentas del banco central, preservando la paridad entre instituciones. - Interoperabilidad: Las stablecoins se mueven a través de cadenas de bloques públicas y redes de capa 2, pero transferir un token entre cadenas a menudo depende de puentes, activos envueltos o intermediarios centralizados — cada uno añadiendo riesgos operativos y de custodia. Los depósitos tokenizados suelen construirse en redes con permisos, que también enfrentan fricciones y carecen hoy de un sistema global, multibancario y transfronterizo a escala completa. - Integridad financiera: Las cadenas de bloques públicas permiten transferencias punto a punto sin intermediario regulado, complicando el cumplimiento consistente de normativas contra el lavado de dinero y sanciones. Por lo tanto, los reguladores enfrentan trade-offs entre privacidad y controles ejecutables de AML/CTF para transferencias en cadena. De Cos no pidió una prohibición generalizada de las stablecoins. Más bien, propuso un modelo complementario: permitir que los depósitos tokenizados manejen la mayoría de los pagos diarios y mayoristas, mientras se restringen las stablecoins a roles más limitados —por ejemplo, ciertas actividades de finanzas descentralizadas— bajo reglas y salvaguardias claras. Fragmentación regulatoria: lo que encontró el FSI Un estudio del Financial Stability Institute (FSI), vinculado al BIS y publicado un día antes del discurso, comparó las normas sobre stablecoins en Estados Unidos, Unión Europea, Reino Unido, Hong Kong y Singapur. Principales hallazgos: - Las jurisdicciones generalmente limitan las funciones básicas de los emisores de stablecoins a emisión, canje y gestión de reservas, pero varían ampliamente en si permiten a los emisores prestar, stakear, operar o custodiar criptoactivos de terceros. - Estados Unidos y Singapur adoptan enfoques relativamente restrictivos para emisores no bancarios; la UE, el Reino Unido y Hong Kong permiten algunas actividades adicionales con autorizaciones separadas. - Una brecha común: muchas normas se aplican solo a la entidad legal que emite la stablecoin, no a los afiliados dentro del mismo grupo corporativo. Esto puede permitir que empresas relacionadas realicen actividades que el emisor mismo no puede — una posible ceguera regulatoria que el FSI señala como merecedora de supervisión a nivel de grupo. Ley GENIUS, posturas del Tesoro y impactos en el mercado La legislación estadounidense conocida como la Ley GENIUS (ahora ley desde julio de 2025) requiere que las stablecoins de pago permitidas mantengan reservas uno a uno en efectivo, depósitos, acuerdos de recompra y valores del Tesoro a corto plazo (vencimientos ≤ 93 días). El Tesoro estadounidense ha señalado que los emisores de stablecoins de pago permitidas deben tratarse como instituciones financieras para fines de AML y sanciones; una propuesta de abril buscaría incluir a ciertos emisores de stablecoins dentro del régimen de la Bank Secrecy Act y exigir sistemas de bloqueo, congelamiento y rechazo de transacciones. El secretario del Tesoro Scott Bessent ha argumentado que las stablecoins podrían aumentar la demanda internacional por dólares y bonos del Tesoro estadounidense. De Cos coincidió en que la demanda extranjera podría incrementar las compras de bonos del Tesoro, potencialmente reduciendo los costos de endeudamiento gubernamental — pero advirtió sobre efectos colaterales: si los depositantes minoristas transfieren fondos a stablecoins, los bancos podrían perder una fuente barata y estable de financiamiento. Los bancos podrían reemplazar los depósitos minoristas con financiamiento mayorista más concentrado y sensible a tasas, lo que podría elevar los costos de préstamos para hogares y pequeñas empresas —especialmente en instituciones más pequeñas dependientes de depósitos de clientes. Canales de contagio y efectos macroeconómicos inciertos De Cos destacó otra preocupación: grandes canjes de stablecoins podrían forzar a los emisores a liquidar deuda gubernamental a corto plazo o retirar depósitos bancarios, presionando los mercados de financiamiento a corto plazo en condiciones de estrés. La modelización del BIS citada en su discurso proyecta efectos macroeconómicos modestos en general, pero los resultados dependen en gran medida de la composición de las reservas, el origen de la demanda (doméstica vs. extranjera) y el nivel de adopción. Depósitos tokenizados: ventajas institucionales, obstáculos persistentes Los depósitos tokenizados siguen siendo reclamaciones sobre bancos regulados y se liquidan a través del sistema bancario central —lo que les otorga una ventaja institucional: ya se aplican marcos existentes de capital, liquidez, resolución y protección al cliente, y la liquidación en dinero del banco central ayuda a preservar la unicidad. Pero persisten desafíos técnicos y operativos: las redes bancarias con permisos pueden generar liquidez atrapada; los bancos más pequeños enfrentan costos de implementación y efectos de red que favorecen a instituciones más grandes; y la liquidación las 24 horas podría acelerar corridas bancarias a menos que se diseñen nuevos arreglos de liquidez. También persisten preguntas legales sobre finalidad de liquidación, ejecución de contratos inteligentes y corrección de transacciones erróneas. Proyecto Agorá y el camino a seguir El BIS está probando activamente depósitos tokenizados mediante el Proyecto Agorá, un esfuerzo colaborativo que involucra siete bancos centrales y más de 40 instituciones privadas. El proyecto ha pasado más allá de prototipos a pruebas con valor real (se señaló que avanzó en 2026), pero De Cos dejó claro que estas pruebas no demuestran que los depósitos tokenizados estén listos para reemplazar globalmente los sistemas de pago existentes. Lo que los reguladores deben hacer a continuación El mensaje de De Cos es práctico: los depósitos tokenizados parecen el modelo institucional más sólido para pagos masivos, pero no son un producto terminado —y las stablecoins no desaparecerán. Los formuladores de políticas deben traducir principios generales en reglas operativas: definir permisos para emisores, resolver brechas en la supervisión a nivel grupal, diseñar marcos AML para transferencias punto a punto y establecer estándares para reservas, liquidez y liquidación. Las diferencias entre jurisdicciones podrían desviar a los emisores hacia regímenes más favorables; por lo tanto, la coordinación internacional y los estándares técnicos/legal serán cruciales. Conclusión El BIS espera coexistencia, no eliminación. Los depósitos tokenizados se presentan como la base más segura para pagos programables a gran escala, mientras que las stablecoins podrían sobrevivir en roles especializados bajo controles más estrictos. Por ahora, los problemas de las stablecoins con paridad, fricciones entre cadenas y cumplimiento AML las mantienen por debajo del umbral de credibilidad para liquidación universal y final —pero los experimentos continuos, el trabajo regulatorio y la evolución del mercado determinarán si esto cambia.