El Banco de Pagos Internacionales (BIS) ha renovado su escepticismo hacia las stablecoins, argumentando que no han demostrado ser creíbles como instrumentos de pago cotidianos a gran escala, incluso mientras los gobiernos avanzan con regímenes regulatorios para efectivo tokenizado.
En comentarios reportados por Reuters, el gerente general del BIS, Pablo Hernández de Cos, dijo que las stablecoins tienen dificultades para funcionar de manera confiable como medio de pago. Las contrastó con los depósitos bancarios tokenizados, que describió como una forma más directa de llevar la tokenización a las finanzas mientras se preservan los cimientos fundamentales del sistema monetario. Hernández de Cos, quien también es candidato para suceder a la presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, el próximo año, vinculó el debate con cómo los reguladores deberían equilibrar la innovación contra la estabilidad financiera y el control de la política monetaria.
Principales conclusiones
- El BIS argumenta que las stablecoins no son creíbles para pagos cotidianos a gran escala, mientras que los depósitos tokenizados se consideran una alternativa más viable.
- Hernández de Cos reconoció beneficios potenciales, como costos más bajos para el endeudamiento gubernamental, pero advirtió sobre posibles efectos secundarios en la financiación bancaria y las tasas de préstamo al consumidor.
- La investigación de BIS/FSI destaca diferencias importantes entre EE. UU., la UE, el Reino Unido, Hong Kong y Singapur en quién puede emitir stablecoins y qué actividades están permitidas.
- Los límites regulatorios a menudo se aplican a la entidad emisora en sí, no al grupo corporativo en su conjunto, lo que crea posibles soluciones estructurales.
Por qué el BIS dice que las stablecoins no cumplen como “dinero en la práctica”
La crítica central de Hernández de Cos se centra en la usabilidad y la confiabilidad. Él dijo que las stablecoins no operan de manera creíble como un canal de pago a gran escala. En cambio, argumentó que los depósitos tokenizados podrían lograr mejor el objetivo de aprovechar la tokenización mientras se mantiene la estructura institucional del sistema monetario.
La posición del BIS surge en un momento en que las stablecoins están pasando cada vez más de casos de uso piloto hacia una adopción más amplia en el mercado. Ese cambio ha obligado a los reguladores a enfrentar preguntas que van más allá de la tecnología: ¿Son las stablecoins efectivamente “dinero” para transacciones cotidianas? ¿Mejoran la eficiencia de liquidación sin erosionar la supervisión? ¿Y cómo deben las autoridades prevenir el uso indebido mientras permiten la innovación legítima en pagos?
Costos de préstamo más bajos: ¿quién paga el intercambio?
Mientras criticaba a las stablecoins como instrumentos de pago, Hernández de Cos no desestimó los argumentos económicos a favor de ellas. Se refirió específicamente a la idea—también planteada públicamente por el Secretario del Tesoro de EE.UU., Scott Bessent—de que las stablecoins podrían ayudar a reducir los costos de endeudamiento gubernamental.
Sin embargo, el gerente general del BIS sugirió que el efecto podría ser desigual en todo el sistema financiero y potencialmente conllevar consecuencias para los consumidores. Si los clientes transfieren depósitos bancarios a stablecoins, los bancos podrían enfrentar costos de financiamiento más altos. Según Hernández de Cos, esos costos podrían reflejarse luego en tasas de préstamo más altas para hogares y empresas.
Esa interpretación es importante para los inversores y usuarios porque destaca un punto a menudo pasado por alto: el crecimiento de las stablecoins no solo puede redistribuir beneficios, sino que también puede alterar las estructuras de financiación dentro del sistema bancario, potencialmente cambiando cómo se precia y transmite el crédito a través de la economía.
Fricción regulatoria: interoperabilidad y controles contra el lavado de dinero
Más allá de la eficacia en los pagos, Hernández de Cos señaló desafíos operativos y de cumplimiento. Citó la limitada interoperabilidad entre plataformas de stablecoins, argumentando que la conectividad entre plataformas sigue siendo insuficiente para un uso fluido y consistente. También destacó dificultades para aplicar consistentemente controles de lucha contra el lavado de dinero (AML), un problema que se vuelve más sensible a medida que las stablecoins circulan más allá de los mercados nacionales.
Además advirtió que el uso creciente de stablecoins vinculadas al dólar estadounidense fuera de los Estados Unidos podría socavar la soberanía monetaria y debilitar la efectividad de la política monetaria interna. En otras palabras, incluso si las stablecoins están diseñadas para rastrear una unidad de moneda fiduciaria, su circulación más amplia aún puede generar efectos de contagio en la política y complicar cómo las autoridades gestionan la liquidez y las condiciones de crédito.
Investigación vinculada al BIS encuentra reglas desiguales para stablecoins en todo el mundo
La crítica del BIS va acompañada de hallazgos de un nuevo estudio publicado por el Instituto de Estabilidad Financiera (FSI), un organismo vinculado al BIS. En una publicación lanzada el jueves, el FSI comparó los marcos regulatorios de las stablecoins en Estados Unidos, la Unión Europea, el Reino Unido, Hong Kong y Singapur, centrándose en quién está autorizado a emitir stablecoins y qué otras actividades pueden realizar esos emisores.
Según el estudio, estas jurisdicciones difieren sustancialmente. Se describió que EE. UU. y Singapur adoptan enfoques relativamente restrictivos hacia los emisores no bancarios. Bajo el marco de la Ley GENIUS de EE. UU., el préstamo, el staking, el trading propietario y la custodia de activos cripto de terceros generalmente caen fuera de las actividades permitidas para los emisores de stablecoins de pago.
En contraste, se descubrió que Hong Kong, el Reino Unido y la UE adoptan un enfoque menos restrictivo, permitiendo algunas actividades adicionales—generalmente con autorización separada, consentimiento regulatorio u otros permisos relevantes.
Los investigadores también identificaron una sutileza estructural que podría afectar cómo se aplican las restricciones: se encontró que las restricciones se aplican a la entidad emisora en sí, y no al grupo corporativo más amplio. Eso significa que otros miembros del grupo podrían realizar actividades que la entidad emisora de stablecoin no puede, incluso si el grupo forma efectivamente parte del mismo ecosistema.
Para los participantes del mercado, la distinción entre reglas a nivel emisor y capacidades del grupo corporativo es más que académica. Influye en la planificación de cumplimiento, el diseño operativo y la forma en que los reguladores evalúan el riesgo en entidades conectadas. También plantea preguntas sobre si el perímetro regulatorio está siguiendo el ritmo de las estructuras corporativas del mundo real.
¿Qué viene a continuación para la política de stablecoins?
Mientras continúa el debate, los reguladores y las empresas observarán si los depósitos tokenizados adquieren un impulso más claro como vía preferida de “tokenización con salvaguardias”, y si las jurisdicciones convergen en reglas para emisores lo suficientemente coherentes como para evitar brechas regulatorias entre grupos corporativos y plataformas.
Este artículo se publicó originalmente como BIS Chief Says Stablecoins Fall Short for Payments at Scale en Crypto Breaking News – tu fuente confiable para noticias de cripto, noticias de Bitcoin y actualizaciones de cadena de bloques.