Bill Dudley, ex presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, hace un argumento sencillo que, de alguna manera, sigue necesitando repetirse: arregla la red de seguridad antes de quitarla.
En una columna de opinión de Bloomberg publicada el 9 de septiembre, Dudley presentó el argumento de que los reguladores estadounidenses necesitan desarrollar un régimen de resolución significativamente más sólido antes siquiera de considerar relajar los requisitos de capital bancario y la supervisión. El momento es significativo, dado que múltiples agencias regulatorias están actualmente haciendo exactamente lo contrario, proponiendo reglas de capital más ligeras mientras los marcos de resolución permanecen en gran medida inalterados desde los que fracasaron durante la crisis bancaria de 2023.
La paradoja regulatoria que se está formando
Por un lado, los reguladores de EE. UU. propusieron cambios en marzo de 2026 que reducirían los requisitos de capital para los grandes bancos en términos netos. Por otro lado, los mecanismos para hacer frente a un banco que realmente fracasa siguen siendo stubbornly inadequate. La caída de la empresa matriz de Silicon Valley Bank generó pérdidas de casi $20 mil millones para la FDIC. Esas pérdidas no fueron asumidas por los inversores de SVB, las personas que teóricamente aceptaron el riesgo. Se recuperaron mediante evaluaciones más altas impuestas a otros bancos.
La FDIC, por su parte, parece estar avanzando en la misma dirección que los cambios en las reglas de capital. En junio de 2026, la agencia propuso elevar el umbral de activos para la presentación de planes de resolución de $50 mil millones a $100 mil millones, al tiempo que reducía la carga documental para las instituciones cubiertas. Menos bancos necesitarían mantener planes detallados para su cierre ordenado, y aquellos que lo hagan enfrentarían requisitos más ligeros.
Para contexto, SVB tenía aproximadamente 209 mil millones de dólares en activos cuando fracasó. Estaba por encima del umbral de 50 mil millones de dólares. Pero la resolución aún se desvió, lo que sugiere que tener un plan en papel y tener un plan que realmente funcione son dos cosas muy diferentes.
Por qué la resolución importa más que los ratios de capital
Un régimen de resolución bien funcional debería resolver este problema. Cuando un banco fracasa, sus accionistas pierden su inversión, los tenedores de bonos asumen pérdidas y el sistema financiero en su conjunto sigue funcionando. Esa es la teoría. En la práctica, el episodio del SVB y la crisis de Credit Suisse en Suiza demostraron que los reguladores a menudo carecen de las herramientas o la voluntad para imponer esas pérdidas de manera limpia.
El Reino Unido ofrece un contrapunto interesante. Las autoridades británicas han vinculado explícitamente regímenes de resolución creíbles con requisitos más bajos de capital de referencia, estimando que un marco de resolución funcional podría justificar una reducción de aproximadamente 5 puntos porcentuales en los fondos propios.
Dudley parece respaldar una versión de esta lógica, pero con una advertencia crítica. El enfoque del Reino Unido solo funciona si el régimen de resolución es realmente creíble. Reducir primero los requisitos de capital y prometer arreglar la resolución después invierte el orden de las operaciones de una manera que expone al sistema financiero.
La receta de Dudley, construir herramientas de resolución que fomenten una gestión prudente del riesgo, limiten la contagión y mantengan la disciplina del mercado, parece una lista de verificación de todo lo que salió mal durante esos episodios.