Hemos visto esta lucha por los rendimientos de las stablecoins antes, y la historia nos enseña que no deberíamos desestimar la innovación en favor de proteger los intereses establecidos. En la actualidad, la lobbie bancaria está empujando fuerte para revertir el acuerdo que el Congreso alcanzó en la Ley GENIUS el año pasado. En ese proyecto de ley histórico, el Congreso prohibió a los emisores de stablecoins —aquellos que están autorizados legalmente para crear y ofrecer stablecoins en los Estados Unidos— ofrecer stablecoins que paguen una tasa de interés al titular. En otras palabras, se prohibe a un emisor de stablecoins ofrecerle a usted un token equivalente al dólar que valdrá $1.04 en un año. Esta elección política está dando lugar a ofertas de terceros, no emisores, donde los usuarios pueden utilizar sus stablecoins para obtener rendimientos. Y los consumidores claramente disfrutan de la oportunidad de hacer que su dinero trabaje para ellos, mientras aún sirve como un medio de intercambio amigable para los consumidores.
Los lobbystas bancarios están buscando activamente detener esta tendencia desde el principio. Defienden que se deben añadir más restricciones a las stablecoins que generan intereses en cualquier proyecto de ley sobre la estructura del mercado de activos digitales. En respuesta, el borrador actual de la ley de estructura de mercado prohíbe ofrecer rendimientos a los consumidores simplemente por poseer una stablecoin, permitiendo solo rendimientos basados en el uso de las stablecoins o a través de un instrumento financiero tercero. Incluso este supuesto punto intermedio sería un error —económicamente, históricamente y en términos de formulación de políticas duraderas.
Hemos visto a incumbentes defender su posición privilegiada antes. En el siglo XX, las tasas de depósito bancario en Estados Unidos estaban limitadas por la regulación, pero cuando las tasas del mercado subieron por encima de lo que los bancos podían pagar, los ahorradores trasladaron su dinero a alternativas con mayores rendimientos. Los fondos del mercado monetario despegaron en la década de 1970 al ofrecer rendimientos del mercado, que eran mucho mayores de lo que los bancos ofrecían en depósitos. Los consumidores amaron estos productos porque también ofrecían características de gestión de efectivo, incluyendo eventualmente la posibilidad de emitir cheques.
Esto estaba sucediendo fuera de la regulación bancaria tradicional, por lo que provocó la ira del mundo bancario. Pero en lugar de eliminarlo, la política pública terminó ajustando las reglas de una manera favorable al consumidor: el Congreso decidió eliminar gradualmente los límites sobre los rendimientos de los depósitos bancarios y permitió nuevos productos bancarios que pusieron a los bancos en una posición para competir.
Las preocupaciones sobre la fuga de depósitos y la reducida capacidad de préstamo — las mismas preocupaciones que hoy plantea la lobbie bancaria — se abordaron no sofocando la innovación, sino fortaleciendo la competencia al tiempo que se regulaban sensatamente los riesgos. Y los consumidores se beneficiaron.
Vemos una historia similar con las cuentas corrientes que no generan intereses. Durante décadas, las leyes prohibieron a los bancos ofrecer intereses en las cuentas corrientes, y luego se introdujeron cuentas bancarias con intereses denominadas cuentas de órdenes negociables de retiro, cambiando la dinámica competitiva del mercado. En lugar de matar la innovación impulsada por la demanda, la prohibición de pagar intereses en las cuentas corrientes fue finalmente derogada. Los reguladores podrían haber mantenido la prohibición sobre los intereses en depósitos a la vista y haber optado por cerrar nuevos productos novedosos y compatibles, pero decidieron no ver estos productos como evasión, sino como innovación.
El rendimiento de las stablecoins es solo el último tema en el juego de gato y ratón a través del cual actualizamos nuestros mercados financieros y evolucionamos nuestra política regulatoria. Nuevas tecnologías nos permiten identificar una brecha en el mercado, y nos dan una manera de llenar esa brecha en los márgenes o incluso fuera del perímetro regulatorio tradicional. Los formuladores de políticas evalúan la situación, y los incumbentes exigen que se defienda el perímetro antiguo y que los innovadores sean arrastrados por el cuello de vuelta a la zona permitida. Pero, ya sea por buena previsión o por simple providencia, históricamente hemos elegido trazar un nuevo perímetro razonable en lugar de permanecer aferrados al antiguo, permitiendo que la innovación mejore las opciones y resultados para los consumidores.
Eso es lo que hizo GENIUS. Y el Congreso debería mantenerse comprometido con esa elección —validada por la historia— frente a las llamadas para reevaluar las recompensas de las stablecoins. Hemos movido el perímetro y hemos permitido que una nueva tecnología compita en el mercado al tiempo que regulamos adecuadamente los riesgos. Deberíamos dejar que los consumidores, no los incumbentes, elijan quién gana. Esta competencia inteligente es cómo mantenemos nuestro sistema financiero vibrante y cómo garantizamos que ganen los consumidores, no los intereses establecidos.