Título original: El caso por vender $OP antes de $BASE
Autor original: @13300RPM, investigador de Four Pillars
Traducción del texto original: AididiaoJP, Foresight News
Puntos clave
· Ingreso altamente concentrado: en 2025, Base aportó aproximadamente el 71 % de los ingresos del secuenciador de la Superchain. Esta tendencia a la concentración se está intensificando, pero Coinbase paga un porcentaje fijo del 2,5 % a Optimism.
· Desalineación entre el precio y la ecosistema: El token OP ha caído un 93% desde su máximo histórico (de $4,84 a $0,32), mientras que en el mismo periodo, el valor total en custodia (TVL) de Base ha aumentado un 48% (de 3.100 millones de dólares a 5.000 millones de dólares). El mercado ya ha comprendido que el crecimiento de Base no beneficia a los poseedores de OP, pero aún no ha considerado el riesgo de que Base pudiera salir del mercado.
· Sin barreras técnicas: OP Stack utiliza el protocolo de código abierto MIT, lo que significa que Coinbase puede bifurcarse en cualquier momento. Actualmente, la única conexión que mantiene a Base dentro de la Superchain es la relación de gobernanza, y un token BASE con gobernanza independiente cortará por completo este vínculo.
Alianza frágil: Optimism otorga a Base 118 millones de tokens OP para asegurar una cooperación a largo plazo, pero limita su derecho a voto al 9% del suministro total. Esto no representa un verdadero enlace de intereses, sino una participación minoritaria con una "opción de salida". Si una renegociación provocara una caída en el precio de OP, sería una transacción ventajosa para Coinbase abandonar esta parte del regalo y cancelar la correspondiente participación en los ingresos.
La red L2 propiedad de Coinbase, Base, aportó aproximadamente el 71 % de los ingresos del secuenciador de Superchain en 2025, pero solo pagó el 2,5 % a Optimism Collective. OP Stack utiliza el protocolo de código abierto MIT, y ni técnicamente ni legalmente hay nada que impida que Coinbase amenace con abandonar para renegociar los términos o construir infraestructura independiente, dejando en la práctica sin valor la membresía en Superchain. Los poseedores de OP están expuestos a una dependencia de ingresos con un único contraparte, con un riesgo descendente significativo, y creemos que el mercado aún no ha reconocido plenamente este riesgo.
1. Apropiarse del 71 % de los ingresos y pagar solo el 2,5 % en «alquiler»
Cuando Optimism firmó el acuerdo inicial con Base, se partía de la premisa de que ninguna cadena dominaría la economía de la Superchain, lo que podría provocar una distribución desequilibrada de los ingresos. La distribución de las tarifas se calcula según el 2,5 % de los ingresos de la cadena o el 15 % de las ganancias de la cadena (ingresos menos costos de gas de L1), lo que resulte más alto. Esto parece razonable para un ecosistema colaborativo y diverso de rollups.
Pero esta suposición resultó equivocada. En 2025, Base generó 74 millones de dólares en ingresos de cadena, representando más del 71 % de todas las tarifas de secuenciadores en cadenas OP, pero solo pagó un 2,5 % a la Optimism Collective. Esto significa que Coinbase obtuvo un valor 28 veces superior al que aportó. Para octubre de 2025, el TVL (Valor Total Asegurado) de Base alcanzó los 5.000 millones de dólares (un crecimiento del 48 % en seis meses), convirtiéndose en la primera capa 2 de Ethereum en superar este umbral. Desde entonces, su posición dominante solo ha aumentado.
El mecanismo de subsidios agrava esta desequilibrio. Aunque Base domina la creación de ingresos, la red principal de OP, que comparte el 100 % de sus beneficios con el Colectivo, asume una responsabilidad desproporcionadamente alta en cuanto a contribuciones ecológicas. En esencia, la red principal de OP está subsidiando la cohesión política de esta alianza, mientras que su miembro más importante paga la menor parte.
¿A dónde van estas tarifas? Según la documentación oficial de Optimism, los ingresos del secuenciador ingresan al tesoro de la colectividad Optimism. Hasta ahora, este tesoro ha acumulado más de 34 millones de dólares de las tarifas de Superchain, pero estos fondos aún no han sido utilizados ni asignados a ningún proyecto específico.
El "volante de inercia" imaginado (financiación de productos públicos → fortalecimiento de la ecosferia por parte de los productos públicos → generación de más gastos por parte de la ecosferia) ni siquiera ha comenzado a girar. Los proyectos actuales, como RetroPGF y las subvenciones ecológicas, obtienen sus fondos del aumento de emisión de la moneda OP, no del ETH en el tesoro. Esto es importante porque socava la propuesta de valor central de la adhesión a Superchain. Base aporta aproximadamente 1,85 millones de dólares al año a un tesoro, pero este tesoro no ofrece un retorno económico directo a las cadenas miembros que pagan por participar.
La participación en la gobernanza también ilustra el problema. En enero de 2024, Base publicó su "Declaración de Participación en la Gobernanza de Optimism". Sin embargo, desde entonces no se han tomado acciones públicas: no se han presentado propuestas, no se han llevado a cabo discusiones en foros, ni se ha observado participación visible en la gobernanza. Como cadena que aporta más del 70 % del valor económico de la Superchain, Base claramente ha estado ausente en el proceso de gobernanza en el que afirmó que participaría. Incluso el foro de gobernanza de Optimism apenas menciona a Base. El valor de la "gobernanza compartida", por tanto, parece ser solo una promesa en el papel desde el punto de vista de ambas partes.
Por lo tanto, el "valor" de la membresía en Superchain sigue siendo completamente orientado hacia el futuro: interoperabilidad futura, influencia futura en la gobernanza y efectos futuros de red. Para empresas cotizadas que deben rendir cuentas a sus accionistas, es difícil justificar un "valor futuro" cuando los costos inmediatos son concretos y continuos.
La cuestión final se reduce a: ¿Tiene Coinbase algún incentivo económico para mantener las cosas como están? Y, ¿qué ocurrirá cuando decidan que ya no lo necesitan?
2. «División» que puede ocurrir en cualquier momento
Esta es la realidad legal detrás de todas las relaciones de la Superchain: OP Stack es un producto público bajo el protocolo MIT. Cualquier persona del mundo puede clonarlo, bifurcarlo o implementarlo gratuitamente, sin necesidad de ningún permiso.
Entonces, ¿qué mantiene dentro de la Superchain a cadenas como Base, Mode, Worldcoin y Zora? Según la documentación de Optimism, la respuesta es un conjunto de «restricciones suaves»: el derecho a participar en el gobierno compartido, actualizaciones y seguridad compartidas, fondos ecológicos, y la legitimidad de la marca Superchain. Las cadenas eligen unirse de forma voluntaria, no forzada.
Creemos que esta distinción es fundamental al evaluar los riesgos para OP.
Imagina lo que Coinbase perdería en un bifurcación: derechos de participación en el gobierno de Optimism, la marca «Superchain» y el canal para coordinar actualizaciones del protocolo.
Piensen en lo que conservarían: un 100 % de los 5.000 millones de dólares en TVL, todos los usuarios, todas las aplicaciones implementadas en Base, y más de 74 millones de dólares en ingresos del secuenciador al año.
Para que las "restricciones blandas" surtan efecto, es necesario que Base necesite obtener algo de Optimism que no pueda construir ni comprar por sí mismo. Sin embargo, hay indicios de que Base ya está construyendo su independencia. En diciembre de 2025, Base lanzó un puente de cadena cruzada directo hacia Solana, que utiliza la propia infraestructura de Coinbase y se basa en Chainlink CCIP, en lugar de depender de la solución de interoperabilidad de Superchain. Esto indica que Base no está esperando pasivamente la solución de interoperabilidad de Superchain.
No afirmamos que Coinbase bifurcará mañana. Queremos señalar que el protocolo MIT en sí mismo es un "opción de salida" completamente maduro, y las recientes acciones de Coinbase indican que están reduciendo activamente su dependencia del valor ofrecido por el Superchain. Una moneda BASE con un alcance de gobernanza independiente completará esta transición, convirtiendo esas "restricciones suaves" de limitaciones significativas en una asociación puramente ceremonial.
Para los poseedores de OP, la pregunta es sencilla: si la única razón para que Base permanezca en la Superchain es solo una apariencia de "alianza ecológica", ¿qué ocurrirá cuando Coinbase considere que ya no sea rentable seguir con esta farsa?
3. Las negociaciones, de hecho, ya han comenzado.
"Comience a explorar"—esta es precisamente la frase estándar utilizada por cada L2 en los 6 a 12 meses previos a la emisión oficial de su token.
En septiembre de 2025, Jesse Pollak anunció en la conferencia BaseCamp que Base estaba "comenzando a explorar" la emisión de un token nativo. Añadió con cautela que "no hay planes claros por el momento" y que Coinbase "no tiene intención de anunciar una fecha de lanzamiento en un futuro cercano". Esto resulta significativo, ya que hasta finales de 2024, Coinbase había estado claramente indicando que no tenía planes de emitir un token para Base. Este anuncio tuvo lugar varios meses después de que la red Ink de Kraken revelara sus planes para el token INK, marcando un cambio en la competencia por la tokenización de las redes L2.
Creemos que la forma en que se expresa algo es tan importante como su contenido sustancial. Pollak describe los tokens como "palancas poderosas para ampliar la gobernanza, garantizar la alineación de incentivos de los desarrolladores y abrir nuevas vías de diseño". Estas no son palabras neutrales. Las actualizaciones del protocolo, los parámetros de tarifas, las subvenciones ecológicas, la selección de secuenciadores —estos son precisamente los ámbitos que actualmente están bajo la gobernanza de la Superchain. Un token BASE que tuviera poder de gobernanza sobre estas decisiones se solaparía con la gobernanza de Optimism, y Coinbase tendría un mayor poder económico.
Para comprender por qué el token BASE puede cambiar fundamentalmente la relación, primero se debe entender el mecanismo actual de gobernanza de la Superchain.
El Optimism Collective adopta un sistema bicameral:
· Cámara de Tokens (poseedores de OP): votan sobre actualizaciones del protocolo, subvenciones y propuestas de gobernanza.
• Cámara de los Ciudadanos (titulares de emblemas): Votan para decidir la asignación de fondos de RetroPGF.
Los derechos de actualización de Base están controlados por una billetera multisignatura 2/2, cuyos firmantes son Base y la Fundación Optimism. Ninguna de las partes puede actualizar los contratos de Base de forma unilateral. Una vez completamente implementado, el Consejo de Seguridad ejecutará las actualizaciones "según las instrucciones del gobierno de Optimism".
Esta estructura otorga a Optimism un control compartido sobre Base, y no un control unilateral. La firma multisignatura de 2/2 es un sistema de equilibrio mutuo: Optimism no puede imponer actualizaciones que Base no desee, pero Base tampoco puede realizar actualizaciones por sí mismo sin la firma de Optimism.
Si Coinbase decide seguir el camino de otros tokens de gobierno de capa 2 como ARB y OP, los conflictos estructurales serán inevitables. Si los poseedores de BASE votan para decidir actualizaciones del protocolo, ¿qué decisión prevalecerá: la del gobierno de BASE o la del gobierno de OP? Si BASE tiene su propio plan de subvenciones, ¿por qué los desarrolladores de Base tendrían que esperar por RetroPGF? Si el gobierno de BASE controla la selección del secuenciador, ¿qué poder queda entonces al multisignature 2/2?
Lo crucial es que la gobernanza de Optimism no puede impedir que Base emita una moneda cuyo alcance de gobernanza se solape con el suyo. La "Ley de las Cadenas" establece estándares de protección de usuarios y de interoperabilidad, pero no limita lo que los gobernantes de una cadena pueden hacer con sus propias monedas. Coinbase podría lanzar mañana una moneda BASE con derechos de gobernanza completos sobre el protocolo Base, y la única contramedida que tendría Optimism sería la presión política —es decir, esa "restricción blanda" que ya no resulta demasiado efectiva.
Otra perspectiva interesante es la naturaleza reguladora de las empresas cotizadas. Este será el primer evento de generación de tokens liderado por una empresa cotizada en bolsa. Las emisiones tradicionales de tokens y los airdrops buscan maximizar el valor de los tokens para inversores privados y equipos fundadores. Sin embargo, Coinbase tiene una responsabilidad fiduciaria hacia sus accionarios de COIN. Cualquier esquema de distribución de tokens debe demostrar que incrementa el valor empresarial de Coinbase.
Esto cambia el juego. Coinbase no puede simplemente hacer un airdrop de tokens solo para maximizar la simpatía de la comunidad. Necesitan una estructura que aumente el precio de las acciones de COIN. Una forma de hacerlo es utilizar el token BASE como palanca para renegociar y reducir la comisión de ingresos de la Superchain, lo que incrementaría las utilidades retenidas de Base y, en última instancia, mejoraría los estados financieros de Coinbase.
4. Sobre la objeción de «riesgo reputacional»
El argumento más convincente en contra de nuestro punto de vista es el siguiente: Coinbase es una empresa cotizada en bolsa que se ha posicionado como el ejemplo模范典范 de "compliance y colaboración" en el ámbito de las criptomonedas. Fisurar el OP Stack para ahorrar unos millones de dólares en ingresos anuales parecería tacaño y dañaría su cuidadosamente construida imagen de marca. Este argumento merece ser considerado seriamente.
La Superchain sí ofrece valor real. Su roadmap incluye comunicación entre cadenas de forma nativa, y el valor total bloqueado en todas las L2 de Ethereum alcanzó un pico de aproximadamente 55.500 millones de dólares en diciembre de 2025. Base se beneficia de la composibilidad con la red principal OP, Unichain y Worldchain. Renunciar a estos efectos de red tiene un costo.
Además, hay un subsidio de 118 millones de tokens OP. Para consolidar una "alianza a largo plazo", la Fundación Optimism ha otorgado a Base la oportunidad de recibir aproximadamente 11,8 millones de tokens OP durante seis años. En el momento en que se alcanzó el acuerdo, el valor de esta subvención era de unos 175 millones de dólares.
Pero creemos que esta defensa malinterpreta la verdadera amenaza. La premisa del argumento contrario es un bifurcado público y agresivo. Sin embargo, la trayectoria más probable sería una renegociación suave: Coinbase utilizaría la palanca del token BASE para lograr condiciones más favorables dentro de la Superchain. Esta negociación probablemente no sería noticia ni siquiera fuera del foro de gobernanza.
Vamos a repasar el argumento de la interoperabilidad. Base ya construyó su propio puente hacia Solana utilizando CCIP, independientemente del esquema de interoperabilidad de Optimism. No se han quedado esperando la solución de interoperabilidad de la Superchain. Están construyendo su propia infraestructura multivía en paralelo. Cuando resuelves tú mismo los problemas, la restricción blanda de "actualizaciones y seguridad compartidas" deja de ser tan importante.
Veamos ahora las subvenciones de OP. La capacidad de Base para votar o delegar estos fondos está limitada al 9 % del suministro con derecho a voto. Esto no representa una vinculación profunda, sino una participación minoritaria con derechos de gobierno limitados. Coinbase no puede controlar a Optimism con el 9 %, y al mismo tiempo, Optimism tampoco puede controlar a Base con esta participación. A los precios actuales (aproximadamente $0,32), las 118 millones de subvenciones tienen un valor aproximado de 38 millones de dólares. Si tras una renegociación, el mercado reacciona a una disminución de las expectativas de ingresos de Base y el precio de OP cae un 30 %, la pérdida en libros de Coinbase por esta subvención sería insignificante en comparación con la pérdida permanente o el fuerte recorte de la participación en los ingresos.
Reducir la recompensa del 2,5 % sobre un ingreso anualizado de más de 74 millones de dólares estadounidenses al 0,5 % permitiría a Coinbase ahorrar permanentemente más de 1,4 millones de dólares al año. En comparación, la pérdida única de aproximadamente 10 millones de dólares estadounidenses por el valor de las subvenciones de OP es una cantidad relativamente pequeña.
Los inversores institucionales no se preocupan por la política de la Superchain. Les importa el TVL (valor en depósito) de Base, su volumen de transacciones y la rentabilidad de Coinbase. Una renegociación de la distribución de ingresos no provocará fluctuaciones en el precio de las acciones de COIN. Simplemente aparecerá como una actualización normal de gobernanza en el foro de Optimism y hará que la margen de beneficio de Coinbase en su negocio de L2 se vea ligeramente mejor.
5. Una única fuente de ingresos que incluya una "opción de salida"
Creemos que la OP aún no se considera en el mercado como un activo con riesgo de contraparte, pero debería serlo.
El token ha caído un 93% desde su máximo histórico de 4,84 dólares hasta aproximadamente 0,32 dólares, con una capitalización de mercado en circulación de unos 620 millones de dólares. Claramente, el mercado ya ha realizado una revaloración a la baja de OP, pero creemos que aún no ha asimilado completamente los riesgos estructurales incorporados en el modelo económico de la Superchain.
La divergencia del mercado ilustra el problema. El TVL de Base aumentó desde 3.100 millones de dólares en enero de 2025 hasta alcanzar un máximo de más de 5.600 millones de dólares en octubre. Base está ganando, pero los poseedores de OP no lo están. La atención de los consumidores se ha centrado casi por completo en Base, y aunque se han unido nuevos socios, la red principal de OP sigue estando rezagada en cuanto a uso por parte de usuarios comunes.
Superchain parece un colectivo descentralizado. Sin embargo, económicamente depende en gran medida de un único contraparte, y esta contraparte tiene suficiente incentivo para renegociar.
Veamos ahora la concentración de ingresos: Base aportó más del 71 % de todos los ingresos del secuenciador del colectivo Optimism. La alta proporción de aportación de la red principal de OP no se debe a un rápido crecimiento, sino a que comparte el 100 % de sus beneficios, mientras que Base solo comparte el 2,5 % o el 15 %.
Veamos ahora la estructura de rendimientos asimétrica a la que se enfrentan los poseedores de OP:
· Si Base se mantiene y crece: OP captura el 2.5% de los beneficios. Base retiene el 97.5%.
· Si Base renegocia hasta ~0.5 %: OP perderá aproximadamente el 80 % de los ingresos provenientes de Base. El mayor contribuyente económico de Superchain se volverá insignificante.
· Si Base abandona por completo: OP perderá su motor económico de la noche a la mañana.
En los tres escenarios, el espacio alcista es limitado, mientras que el espacio bajista podría ser infinito. Lo que posees es una posición alcista sobre un flujo de ingresos, y el mayor pagador posee todas las cartas, incluyendo una opción de salida del protocolo MIT, así como un nuevo token que podría establecer un derecho de gobierno independiente en cualquier momento.
El mercado parece haber asimilado ya la idea de que el crecimiento de Base no beneficia eficazmente a los poseedores de OP. Sin embargo, creemos que aún no ha asimilado el riesgo de salida: es decir, la posibilidad de que Coinbase utilice el token BASE como palanca para renegociar condiciones, o peor aún, para alejarse progresivamente y completamente de la gobernanza de la Superchain.
Haga clic para conocer las vacantes que ofrece BlockBeats.
¡Bienvenido a la comunidad oficial de Lüdòng BlockBeats!
Grupo de suscripción de Telegram:https://t.me/theblockbeats
Grupo de comunicación de Telegram:https://t.me/BlockBeats_App
Cuenta oficial de Twitter:https://twitter.com/BlockBeatsAsia