Un estudio del Banco de Italia ha cuestionado un argumento común a favor de los pagos criptográficos: que las remesas basadas en stablecoins ofrecen automáticamente costos más bajos y liquidación más rápida que los sistemas tradicionales de transferencia de dinero. Tras probar remesas financiadas y liquidadas con USDC en múltiples corredores, los investigadores descubrieron que la mayor parte del costo y el retraso provenían de la conversión a moneda fiduciaria y las fricciones de los canales de pago, factores que las redes de cadena de bloques por sí solas no controlan.
Los hallazgos se basan en experimentos que transfirieron 200 USDC a través de 10 corredores bidireccionales que conectan Italia con Brasil, Argentina, Japón, los Emiratos Árabes Unidos y Sudáfrica. El estudio comparó el costo y el tiempo de liquidación totales con los servicios tradicionales de remesas, concluyendo que las tarifas de la red criptográfica representaron solo una pequeña parte de los costos totales.
Principales conclusiones
- Las fricciones en las vías de entrada y salida de moneda fiduciaria dominaron los costos de remesas: las comisiones de exchange y la conversión de moneda representaron la mayoría de los gastos, mientras que las comisiones de transacción de cadena de bloques fueron comparativamente menores.
- La velocidad dependía de los sistemas de pago locales: las transferencias se liquidaban en menos de 20 minutos donde estaban disponibles los sistemas de pago instantáneos, pero tardaban uno o dos días hábiles cuando no lo estaban.
- Las ventajas de costo fueron específicas del corredor: los costos totales en remesas de stablecoin variaron del 0,3% al casi 9%, y los ahorros en comparación con algunos puntos de referencia no fueron universales.
- El diseño regulatorio influyó en el comportamiento del usuario y la eficiencia: reglas excesivamente restrictivas aumentaron la complejidad operativa, mientras que los enfoques prohibicionistas empujaron a los usuarios hacia opciones offshore y no reguladas.
Las stablecoins no eliminan las mayores fricciones
El experimento del Banco de Italia fue diseñado para aislar dónde se gastan tiempo y dinero en la cadena de transferencia de fondos. Los investigadores informaron que, en las remesas en stablecoin probadas, las comisiones de exchange y la conversión de moneda fueron los principales impulsores de costos. En contraste, las comisiones de transacción en la cadena de bloques representaron solo una pequeña parte de los costos totales, lo que significa que los cuellos de botella principales para las transferencias transfronterizas se encuentran en gran medida fuera de la cadena.
En términos prácticos, el corredor es relevante porque las remesas en stablecoin a menudo aún requieren convertir el valor en moneda local en los extremos de envío y recepción. Incluso cuando la transferencia ocurre en cadena, los usuarios pueden enfrentar tarifas y retrasos de procesamiento en las interfaces donde la moneda fiduciaria entra o sale del sistema.
Los costos y los tiempos de liquidación varían según el corredor
Según el estudio, los costos totales para las transferencias de remesas en stablecoin variaron entre el 0,3% y casi el 9%, dependiendo del corredor. Esta amplia dispersión subraya que las transferencias basadas en stablecoin no son una única alternativa “configúralo y olvídate” a las remesas tradicionales; más bien, están moldeadas por la calidad y el precio de la infraestructura de pago circundante.
Los tiempos de liquidación mostraron una relación aún más clara con los sistemas de pago locales. Los investigadores encontraron que las transferencias generalmente se completaban en menos de 20 minutos cuando estaban disponibles redes de pago instantáneo. Donde esos sistemas no estaban implementados, la liquidación se extendía de uno a dos días hábiles.
Para contextualizar los resultados frente a una referencia global más amplia, el estudio utilizó el costo global promedio de remesas reportado por el Banco Mundial, del 6,65%. Sobre esa base, las transferencias de stablecoin fueron más económicas en la mayoría de los corredores examinados. Sin embargo, fueron menos costosas que Wise en solo tres de los siete corredores donde fue posible realizar comparaciones directas, lo que sugiere que los proveedores establecidos de remesas digitales aún pueden superar las rutas de stablecoin en ciertos entornos.
Por qué la inversión en infraestructura es más importante que la elección del token
El Banco de Italia argumenta que mejorar la competitividad de los pagos transfronterizos basados en stablecoins depende en gran medida de la modernización de las infraestructuras de pago, especialmente la infraestructura doméstica de pagos instantáneos. En otras palabras, la implicación central del estudio es que el asentamiento con stablecoins puede ser rápido solo si los puntos inicial y final del proceso de transferencia son igualmente eficientes.
Los autores también enfatizaron un punto estructural importante: los beneficios potenciales aumentan si las stablecoins pueden utilizarse en la economía real sin reconversión repetida a la moneda fiduciaria local. Escribieron que:
Si las stablecoins pudieran gastarse directamente en la economía real, para bienes y servicios, alquileres o cuotas escolares, sin necesidad de reconversión a la moneda fiduciaria local, las ventajas económicas de las transferencias basadas en stablecoins serían sustancialmente mayores.
Este enfoque resalta una asimetría clave en muchos casos de uso transfronterizos hoy en día. Incluso si las vías de blockchain reducen la fricción en el asentamiento, la economía de las remesas puede seguir estando limitada cuando los usuarios finales necesitan acceso a moneda local y el proceso requiere múltiples conversiones.
La regulación puede facilitar o complicar el uso en el mundo real
El estudio también encontró que el diseño regulatorio juega un papel decisivo en la configuración de la eficiencia de las remesas. Según los autores, los regímenes prohibicionistas no han eliminado completamente la demanda de stablecoins; en cambio, pueden empujar a los usuarios hacia plataformas en el extranjero y otros canales no regulados. Por el contrario, los marcos excesivamente restrictivos pueden aumentar la complejidad operativa para los usuarios minoristas.
El análisis llega mientras los marcos regulatorios para activos cripto y stablecoins se están definiendo en jurisdicciones importantes. La Unión Europea ha implementado el marco Markets in Crypto-Assets (MiCA), mientras que Estados Unidos ha aprobado la GENIUS Act, que regula respectivamente los activos cripto y las stablecoins de pago.
En términos de impulso general del mercado, el mercado de stablecoins ha crecido hasta alcanzar aproximadamente $307 mil millones, un aumento de alrededor del 16% en el último año, según los datos de DefiLlama sobre stablecoins.
Ese crecimiento proporciona contexto para entender por qué los reguladores y los operadores de pagos se centran cada vez más en las remesas y los pagos tokenizados. Pero los resultados del Banco de Italia sugieren que el camino hacia la eficiencia no se trata únicamente de permitir el asentamiento en stablecoins, sino también de alinear las expectativas regulatorias con flujos de pago y infraestructura viables.
Qué deberían ver los lectores a continuación
El estudio implica que las próximas mejoras significativas en las remesas de stablecoins probablemente provendrán de actualizaciones a redes de pagos instantáneos y de reducir la necesidad de conversiones repetidas de moneda fiduciaria en cualquiera de los extremos de la transferencia. Los inversores y desarrolladores deben monitorear cómo los cambios normativos bajo MiCA en Europa y el marco GENIUS en Estados Unidos se traducen en experiencias de acceso y salida compatibles—porque, según el Banco de Italia, allí es donde aún reside la mayor parte del costo y el retraso.
Este artículo se publicó originalmente como Bank of Italy: No consistent cost edge for stablecoin remittances en Crypto Breaking News – tu fuente confiable para noticias de cripto, noticias de Bitcoin y actualizaciones de cadena de bloques.