La prueba de campo de julio de 2026 de la Banca d’Italia aporta un toque de realidad al debate sobre stablecoins para remesas: las stablecoins no superan automáticamente los canales tradicionales en costo o velocidad. Lo que hicieron: - Los investigadores realizaron transferencias en vivo de 200 USDC a través de diez corredores entre Italia y Argentina, Brasil, Sudáfrica, los Emiratos Árabes Unidos y Japón, utilizando un enfoque de compra misteriosa. - El objetivo era medir costos reales y tiempos de liquidación, no solo tarifas onchain teóricas. Resultados principales: - Los costos totales variaron ampliamente, desde el 0,30% hasta el 8,96% de las transferencias de $200. - La etapa blockchain representó solo un promedio del 0,4% del costo total; la mayoría de los gastos provinieron de compras en exchange, métodos de financiamiento, retiros y conversión de divisas. - La Banca d’Italia concluyó que no existía “una ventaja de costo sistemática” de las stablecoins sobre los servicios de transferencia tradicionales. Destacados por corredor (seleccionados): - Italia → Argentina: más barato al 0,30% - Argentina → Italia: más caro al 8,96% (parcialmente impulsado por diferencias entre las tasas de cambio oficiales y del mercado en Argentina, más que por ineficiencias blockchain solas) - Brasil → Italia: 2,21%; Italia → Brasil: 2,70% - Sudáfrica → Italia: 5,44%; Italia → Sudáfrica: 4,58% - Rutas de los Emiratos Árabes Unidos: entre las más caras, al 7,20% y 8,95%, con tarifas por financiamiento con tarjeta y retiros que aumentaron los totales - Japón: Japón → Italia costó el 1,6%, pero normativas regulatorias obligaron el uso de un monedero no gestionado y pasos fragmentados; la ruta inversa costó el 1,3%, pero no completó el último paso de salida Velocidad y liquidación: - La etapa de liquidación onchain fue rápida: menos de 15 minutos en siete de ocho corredores directamente comparables. - La finalización completa, sin embargo, dependía de los extremos fiduciarios. Las transferencias a través de sistemas domésticos instantáneos —TIPS de Italia, Pix de Brasil y Transferencias 3.0 de Argentina— se liquidaron en menos de 20 minutos. Los sistemas bancarios estándar en Sudáfrica tardaron uno o dos días hábiles. - El estudio plantea entonces que las vías stablecoin y los sistemas domésticos de pago instantáneo son complementarios, no sustitutos directos. Referencias y limitaciones: - La Banca d’Italia comparó las transferencias USDC con simulaciones de Wise para la misma cantidad de $200. USDC fue más barato en tres rutas (Italia → Argentina, Italia → Sudáfrica, Brasil → Italia) y más caro en cuatro (incluyendo ambas rutas de los Emiratos Árabes Unidos e Italia → Brasil). - Los investigadores advirtieron que las transferencias y las simulaciones de Wise ocurrieron en fechas distintas, y que las referencias del Banco Mundial utilizadas son indicativas, no comparables directamente. - El experimento cubrió una única stablecoin y un número limitado de transacciones, por lo que los resultados “no pueden generalizarse fácilmente” a todos los proveedores, tokens o corredores. Contexto y reacciones: - Los hallazgos reflejan la opinión de mayo del gobernador de la Banca d’Italia, Fabio Panetta, según la cual las stablecoins pueden ser útiles en corredores selectos pero no son una solución universal para las remesas costosas. Panetta abogó por mejorar la infraestructura de pagos domésticos y las conexiones transfronterizas entre sistemas de pago rápido. - Un artículo del BIS de marzo de 2026 llegó a conclusiones similares, señalando como barreras clave la baja interoperabilidad, los estándares fragmentados y las diferencias institucionales —problemas que la liquidación blockchain por sí sola no resolverá. Las implementaciones industriales muestran una imagen mixta: - Otros proyectos reportan resultados más optimistas: Borderless.xyz encontró precios competitivos para stablecoins en 260 corredores de pagos empresariales en el segundo trimestre; un ensayo de Hyundai movió $20.000 entre EE.UU. y México en aproximadamente siete minutos; SBI Remit se asoció con Fasset para construir infraestructura de remesas con stablecoins. - La Banca d’Italia enfatiza que estos casos no contradicen directamente su experimento porque difieren en tamaño de transferencia, modelos de negocio y puntos finales. ¿Qué sigue? - La Banca d’Italia recomienda pruebas más amplias y detalladas: más tokens y proveedores, fechas y montos transaccionales variados, y transparencia total sobre spreads de exchange, tarifas de retiro y tiempos locales de pago. Solo así los reguladores y participantes del mercado podrán evaluar si las stablecoins pueden ofrecer mejoras consistentes y escalables para los pagos transfronterizos. Conclusión: las stablecoins pueden acelerar la etapa blockchain, pero hoy no son una solución universal y lista para usar contra los altos costos de remesas —los sistemas bancarios, los mecanismos de cambio de divisas y la infraestructura local de pago siguen determinando el resultado final.
El estudio del Banco de Italia encuentra que las stablecoins son rápidas pero no más baratas para pagos transfronterizos
ChainGPTCompartir
Resumen
Las noticias en cadena de julio de 2026 de la Banca d’Italia revelan que las stablecoins no son consistentemente más económicas para pagos transfronterizos. Los investigadores probaron 200 transferencias de USDC a través de diez corredores, con costos que variaron del 0,30% al 8,96%. Aunque el asentamiento en cadena fue rápido—menos de 15 minutos en la mayoría de los casos—la mayoría de los gastos provinieron de comisiones de exchange, métodos de financiación y conversión de divisas. El estudio no encontró una ventaja de costo sistemática sobre servicios como Wise. La Banca d’Italia planea realizar más pruebas con más tokens y proveedores. Las noticias sobre financiamiento del proyecto sugieren que las stablecoins aún podrían ofrecer mejoras escalables si se prueban más ampliamente.
Fuente:Mostrar original
Descargo de responsabilidad: La información contenida en esta página puede proceder de terceros y no refleja necesariamente los puntos de vista u opiniones de KuCoin. Este contenido se proporciona solo con fines informativos generales, sin ninguna representación o garantía de ningún tipo, y tampoco debe interpretarse como asesoramiento financiero o de inversión. KuCoin no es responsable de ningún error u omisión, ni de ningún resultado derivado del uso de esta información.
Las inversiones en activos digitales pueden ser arriesgadas. Evalúa con cuidado los riesgos de un producto y tu tolerancia al riesgo en función de tus propias circunstancias financieras. Para más información, consulta nuestras Condiciones de uso y la Declaración de riesgos.