¿Lo escuchaste? Los grandes del mundo de la IA de repente tuvieron un ataque de conciencia y comenzaron a preocuparse por la supervivencia de la humanidad, ya que el producto que crearon, casi un dios silicio, está a punto de nacer. En realidad, ya lleva un tiempo cerca de ser un dios silicio, pero ahora que está a punto de concretarse, de repente han comenzado a reflexionar sobre el camino del desarrollo de la inteligencia general artificial (AGI). (Nota: Silicon-God, el superinteligencia general artificial AGI que mencionan en Silicon Valley; el autor usa este término con ironía, cuestionando que esta gran narrativa sea solo una táctica de financiación y cabildeo.)
Esta es la narrativa que ellos presentan al exterior. Pero, siendo por naturaleza escéptico, revisé la fecha: ya está a punto de finalizar el tercer trimestre, y Anthropic aún no ha salido a bolsa. No pude evitar preguntarme: ¿cómo será realmente su estado financiero? ¿Ha comenzado a desacelerarse la curva de ingresos anualizados tan frecuentemente mencionada en los comunicados de prensa? Afirman que, tras deducir todos los costos operativos, la empresa es rentable. Estoy ansioso por examinar su inminente documento S-1 para descubrir cuánto cuesta realmente proporcionar cada Token a los usuarios. Además, ¿cuántos clientes son realmente rentables? ¿Está creciendo o disminuyendo este grupo de clientes generadores de beneficios? Por desgracia, no puedo obtener respuestas a estas preguntas, porque la razón es —prioridad de seguridad.
Desde mi tono, los lectores pueden ver que considero que Anthropic, OpenAI y SpaceX afirman ralentizar el desarrollo de la inteligencia artificial general bajo el pretexto de "priorizar la seguridad", no por preocupación por el bienestar de la humanidad en general, sino debido a la dura realidad económica: el mercado no está dispuesto a comprar sus productos de IA en cantidades suficientes al precio actual. Dicho con más precisión, la demanda de IA es fuerte, pero la gente quiere el precio chino: solo el uno por ciento del precio estadounidense.
Cuando este impacto de "precios chinos" golpeó a los profesionales estadounidenses de IA que se consideraban superiores, su primera reacción fue gritar: "¡Pero la calidad de esos productos chinos es pésima!". Y cuando la calidad de los modelos chinos se recuperó rápidamente, comenzaron a llorar: "China solo copió nuestros modelos mediante destilación". El mercado no se interesa por las razones detrás de los bajos precios de los modelos chinos; el mercado solo quiere el servicio inteligente más barato. Entonces, estos profesionales de IA pasaron a lamentarse: "Nos preocupamos por la seguridad humana, así que hemos suspendido el desarrollo". Suena muy noble... Pero esta exagerada "representación de lesiones falsas", como en un campo de fútbol mundial, luego planteará una exigencia: "Pero aún necesitamos superar a China, así que el gobierno debe intervenir, implementar regulaciones y seguir financiando esta competencia de inteligencia artificial general".
Estas tres principales laboratorios de IA estadounidenses utilizan la prioridad de la seguridad como excusa para ralentizar el desarrollo de la AGI, y esto es crucial para los mercados financieros y la liquidez de las monedas fiduciarias globales, ya que la demanda de estos laboratorios de capacidad de cómputo respalda más de 1 billón de dólares en deuda de inversión y cientos de miles de millones en préstamos de baja calificación crediticia.
Muestra el monto comprometido por OpenAI y Anthropic para la compra de servicios a los cuatro principales proveedores de nube en EE. UU., y el porcentaje que representa sobre los pedidos de ingresos no realizados de cada proveedor, lo que revela que las dos grandes empresas de modelos de IA generan órdenes de compra a largo plazo de gran valor para los proveedores de nube.
Estos laboratorios de IA no han generado ninguna utilidad en conjunto. Por lo tanto, necesitan el respaldo de empresas tecnológicas rentables como NVIDIA, Broadcom, Google y Microsoft para proporcionar garantías fuera del balance que cubran la deuda asociada al alquiler de centros de datos y la compra de chips. Las compras posteriores de chips y hardware dependen de que los laboratorios de IA continúen entrenando los modelos más avanzados, aquellos «casi, casi, casi convertidos en dioses basados en silicio», al mismo tiempo que atienden las solicitudes de inferencia de los clientes. Pero si «seguridad primero» se convierte en el nuevo criterio fundamental, los gastos para entrenar nuevos modelos no se reducirán a cero, pero sí disminuirán significativamente desde sus niveles actuales; las empresas centrarán sus esfuerzos en mejorar la eficiencia de conversión de energía en inteligencia, lo que implica que los clientes gastarán menos en capacidad de cómputo. En esencia, «seguridad primero» significa destruir la demanda de cómputo.
Si el gasto en capital de la IA se financia con flujos de efectivo operativos, no hay nada de qué preocuparse. Pero el problema es que, independientemente de si los laboratorios de IA siguen comprando capacidad de cómputo o no, esta deuda de varios trillones de dólares sigue existiendo. El incumplimiento no ocurrirá inmediatamente, pero tan pronto como los laboratorios de IA dejen de consumir capacidad de cómputo al ritmo previsto, el precio de esta deuda caerá. La verdadera pregunta clave: ¿quién compró esta deuda y, al hacerlo, ¿utilizó apalancamiento? La respuesta es clara: estos especuladores utilizaron apalancamiento para comprar esta deuda de baja calidad. Entonces, ¿quién será el último en quedarse con ella?
Millones de titulares de pólizas de seguro en Estados Unidos han apostado indirectamente en la historia de la IA. Y el enfoque de “seguridad primero” les causará daños sin ningún tipo de amortiguación. Originalmente no entendía completamente este fraude, pero Nick Nameth en Substack lo explicó de manera muy clara; a continuación, lo explicaré con lenguaje sencillo para mis lectores de cripto. La conclusión es: si se revalúan las deudas relacionadas con la IA según su valor justo de mercado, gran parte del sector asegurador estadounidense en realidad ya está insolvente. Esto plantea la pregunta central de inversión en una economía global dominada por bancos con reservas parciales: el gobierno estadounidense debe elegir entre dos opciones — actuar como comprador final de capacidad de cómputo en nombre de la seguridad nacional, o imprimir dinero para rescatar a las compañías de seguros profundamente en pérdidas.
Sin importar el camino que se elija, nosotros, los poseedores de Bitcoin y los inversores en criptomonedas, somos los ganadores. Si el gobierno ignora las señales del mercado y decide invertir fondos en el desarrollo de este “dios de silicio” que no es comercialmente rentable, deberá imprimir dinero para financiar este tipo de gastos no productivos, lo que inevitablemente generará más especulación financiera y elevará el precio del Bitcoin. Si el gobierno opta por rescatar la industria de seguros, imprimirá dinero para asumir la deuda tóxica de la IA, expandirá la oferta monetaria y, consecuentemente, elevará el precio del Bitcoin.
La parte restante de este artículo desglosará este mecanismo.
En nombre de China
Bajo el pretexto de la seguridad nacional, el gobierno estadounidense puede encontrar justificación para casi cualquier acción. Piense en el daño causado tras los ataques del 9/11, cuando el gobierno estadounidense exageró la amenaza y lanzó una guerra global contra el terrorismo. En esta ocasión, el enemigo ficticio creado es el chino que se dedica a investigar matemáticas, roba las tecnologías más avanzadas de Estados Unidos y vuelve los productos al mercado estadounidense a un precio un uno por ciento. Para derrotar a China, hay que implementar el socialismo estatal dentro del sistema capitalista.
Los líderes de la IA lograron convencer a Trump y a su equipo de que ignoraran dos realidades: el mercado ya ha demostrado que los negocios de IA no generan ganancias, y los votantes de ambos partidos se oponen a la construcción de grandes centros de datos y exigen compensación por el robo de datos. Dado que China puede ofrecer productos de IA a precios accesibles, la respuesta de Estados Unidos es invertir más dinero para crear ese «dios de silicio que casi, casi, casi, casi va a nacer». (Seguiré añadiendo «casi», porque nos falta solo la fe, el robo de datos y el apoyo financiero de los contribuyentes para alcanzar la AGI.)
Todas las áreas, como la guerra, la economía y los robots, finalmente están sujetas a la inteligencia general artificial. Por lo tanto, otros países del mundo deben utilizar la IGA según los deseos de Estados Unidos. Según esta narrativa, Estados Unidos posee la cultura más inclusiva y justa del mundo, y no puede permitirse que este dios silicio caiga en manos de naciones no judío-cristianas, como China. (Pone los ojos en blanco, luego otro gran ojo en blanco.) Tengo mi propio lugar preferido para vivir, y otros también lo tienen. Incluso si considero que mi cultura moral es superior a la de otros países, no estoy dispuesto a gastar todos mis recursos e incluso mi vida para imponer estos valores al mundo entero. Puedes creer que la cultura estadounidense u occidental es superior, pero no entregues miles de millones de dólares de los impuestos de los contribuyentes a Elon, Sam y Dario. (Los directores ejecutivos de las tres principales empresas estadounidenses de IA avanzada: xAI, OpenAI y Anthropic)
Se dice que la superioridad del sistema estadounidense radica en que, en la mayoría de los casos, cientos de millones de ciudadanos informados determinan los precios de bienes y servicios a través del mercado libre, sin intervención gubernamental, dejando que las señales del mercado decidan qué producir y cuánto. Pero ahora, por razones de seguridad nacional, basándose en la suposición de que invertir cantidades masivas de dinero y alimentar datos para predecir el siguiente token permitirá crear AGI, las señales del mercado se consideran erróneas. Por lo tanto, el gobierno estadounidense debe aumentar sus inversiones para desarrollar los próximos modelos de vanguardia y superar a China mediante su ventaja cultural. Esto es arrogancia; ¿recuerdan el destino de Ícaro que voló demasiado cerca del sol?
Bien, ya basta de discursos, hablemos del plan de rescate.
“Prioridad a la seguridad” implica una disminución en la demanda de capacidad de cómputo de los tres grandes laboratorios de IA estadounidenses. En este momento, el gobierno puede intervenir y firmar acuerdos de compra garantizada para asegurar que los laboratorios de IA obtengan ganancias estables, al igual que los contratos que Estados Unidos otorga a algunas empresas de defensa y minería. El gobierno utilizará esta capacidad de cómputo para impulsar el desarrollo de la inteligencia artificial general. Finalmente, el gobierno podría arrendar de vuelta los modelos desarrollados internamente a los laboratorios de IA, quienes venderán servicios de inferencia a clientes en Estados Unidos y países aliados, con precios muy elevados.
Este plan permitiría al gobierno controlar los modelos de vanguardia para que el mundo occidental los utilice según su voluntad. El modelo de laboratorios de IA privada presenta un problema: estos laboratorios pertenecen a empresas globalizadas que, en ocasiones, venden el acceso a sus modelos a cualquier persona del mundo con fines de lucro, lo que entra en conflicto con los objetivos de seguridad nacional de los gobiernos. Si los laboratorios chinos logran avances tecnológicos parcialmente mediante la destilación de modelos de vanguardia estadounidenses, pero el gobierno controla directamente la investigación y el desarrollo, China podría retrasarse meses e incluso años en la carrera por la inteligencia general artificial. Incluso si esta suposición fuera válida, finalmente fracasaría, al igual que el intento anterior de bloquear el acceso a equipos avanzados de fabricación de chips, que no logró impedir que China desarrollara chips de punta. La información tiene una naturaleza intrínseca de fluir libremente. En la era de Internet, el control de la información es imposible. Incluso antes del nacimiento de Internet, tras el exitoso desarrollo de la bomba atómica por parte de Estados Unidos, no pudieron impedir que la Unión Soviética obtuviera información relacionada. Quienes creen que el campo de la IAG puede ser una excepción no comprenden la inteligencia y la adaptabilidad humana bajo el juego de intereses a nivel nacional.
Financiar a esta deidad silícea requiere una emisión adicional de deuda. Este plan es fácil de vender, ya que los tomadores de decisiones en el ámbito monetario —el secretario del Tesoro Bensent y el presidente de la Reserva Federal Wash— creen que la IA puede aumentar la productividad. Están convencidos de que, si Estados Unidos abraza plenamente la IA, puede escapar de la carga de su enorme deuda mediante el crecimiento económico; esta evaluación no es completamente errónea. En junio de 2026, la tasa de crecimiento nominal anual del PIB estadounidense fue del 6,6%, mientras que la tasa efectiva del fondo federal se situó en aproximadamente el 3,6%. Bensent continúa emitiendo bonos del Tesoro a corto plazo; el gobierno puede obtener un rendimiento del 3% al emitir esta deuda, pero los ahorradores sufrirán pérdidas. Si el déficit fiscal se mantiene por debajo del 3% (un supuesto muy grande), la relación deuda/PIB disminuirá. El crecimiento económico está impulsado principalmente por la construcción de centros de datos de IA, y todo esto se sustenta en la demanda de capacidad de cómputo de los laboratorios de IA. Por lo tanto, desde una perspectiva de financiación, si la emisión de bonos del Tesoro a corto plazo aún genera un rendimiento del 3%, es financieramente viable que el gobierno actúe como comprador final de capacidad de cómputo.
No hay almuerzos gratis. El gobierno de Estados Unidos ha mantenido déficits presupuestarios durante años y solo puede gastar mediante endeudamiento. Si Wash coopera, este asunto será más fácil. Pero hasta ahora, la Reserva Federal bajo su liderazgo y el Departamento del Tesoro liderado por Bessent no han estado alineados.
Desde julio de 2023, la política monetaria de Estados Unidos ha aumentado las tasas por primera vez: en la reunión de política monetaria de la semana pasada, la Reserva Federal aprobó por unanimidad un aumento de 0,25% en la tasa de política. La cantidad total de dinero creada por la Reserva Federal ya no crece; el programa de compra de bonos del Tesoro a corto plazo RMP se detuvo desde el 14 de agosto.
Si el gobierno implementa este plan, pero la Reserva Federal no reduce los costos de financiamiento ni amplía su balance, la emisión masiva de deuda elevará las tasas de interés. El aumento en las tasas de hipotecas, tarjetas de crédito y préstamos automotrices solo provocará la ira de los votantes hacia las políticas relacionadas con la IA. Si Trump y Bessent no logran ganar el apoyo de al menos 7 miembros del FOMC, la viabilidad de este plan se verá significativamente reducida.
Lo anterior describe la política de la Reserva Federal desde una perspectiva tradicional, lo que fácilmente lleva a una visión bajista del mercado. Pero no olvidemos que hay otra poderosa máquina de impresión de dinero: los bancos comerciales. Wash y Besant argumentan que el sector bancario debería asumir la responsabilidad de la emisión monetaria. Desde el 14 de agosto, tras la suspensión de las compras del RMP, los bancos han creado cientos de miles de millones de dólares nuevos de dinero mediante la expansión de sus activos totales, respaldados por una relajación de las restricciones regulatorias de liquidez.
Además de la expansión del balance, tras este aumento de 0.25%, los bancos podrán ganar otros 7.500 millones de dólares anuales en intereses por sus excedentes de reservas depositados en la Reserva Federal. Este dinero se utilizará para nuevos préstamos y especulación en los mercados financieros. Por lo tanto, no basta con observar solo el aumento de tasas y la suspensión de la expansión por parte de la Reserva Federal; también se debe considerar el impacto del sistema bancario comercial. Ambos factores combinados generan un efecto global estimulante. Es decir, si el gobierno lo desea, el entorno de liquidez es suficiente para respaldar nueva deuda destinada a la inversión en infraestructura de inteligencia artificial.
Pero si el gobierno no asume la compra de capacidad de cálculo, la deuda sufrirá una depreciación. Las personas que hayan utilizado apalancamiento para mantener este tipo de deuda entrarán en crisis. A continuación, profundizaremos en este fraude llamado seguro de auto-protección.
Seguro de autoaseguro (Captive Insurance)
Nunca antes había investigado la industria de seguros. Al principio, me pareció que no era un fraude que grandes fondos privados utilizaran los activos de compañías de seguros autoaseguradas para recaudar fondos de inversión. Pero al profundizar en este mecanismo de funcionamiento, encontré a las víctimas finales.
En cada burbuja de crédito, hay un grupo de personas que terminan siendo las últimas en comprar. Normalmente, los fondos de los pequeños inversores son gestionados por fiduciarios con credenciales impecables. Estos fiduciarios invierten dinero ajeno y obtienen doble beneficio: cobran comisiones de gestión y venden sus propios activos a los pequeños inversores, elevando así el precio de sus propias posiciones. En esta ocasión, las víctimas son los asegurados que compran seguros de vida y anualidades en Estados Unidos. Para comprender este fraude, primero debemos entender las estrategias que los grandes jugadores del capital privado idearon tras el fin de la edad de oro del capital privado.
Después de la crisis financiera global de 2008, el sector privado redujo su apalancamiento, y la Reserva Federal bajó las tasas de interés hasta casi cero. La táctica clásica de los fondos privados: encontrar empresas maduras con flujos de efectivo estables y casi sin deuda, aplicar apalancamiento, distribuir dividendos y retirar efectivo, dejando luego la empresa deteriorada en el mercado privado. Cuando el mercado público se calienta, se vuelve a cotizar esta empresa deficiente, completando un ciclo. En la era de tasas bajas, este razonamiento es completamente válido. Los ciudadanos comunes cargan hipotecas con activos negativos, luchan por pagar las cuotas mensuales y no tienen capacidad para aumentar el consumo. Los grandes inversores privados no buscan expandir la producción ni ofrecer mejores productos; solo quieren mantener los flujos de efectivo existentes, reducir costos y extraer dividendos en efectivo para sus inversionistas.
Proporción del crédito total de EE. UU. con respecto al PIB. Naranja: crédito del mercado privado; azul: crédito relacionado con el gobierno. Tras la crisis financiera de 2008, el crédito privado ha seguido disminuyendo, mientras que el crédito gubernamental ha seguido aumentando, lo que refleja una transferencia de la estructura de deuda desde el sector privado hacia el sector público.
El activo bajo administración (AUM) de capital privado y capital de riesgo (PE&VC), incluso tras las recesiones económicas, ha experimentado una expansión continua desde el año 2000, superando los 15 billones de dólares en 2025; la sombra gris indica los períodos de recesión económica marcados por el NBER.
En la era postpandémica, el costo del capital ha aumentado, y la ley de los rendimientos marginales decrecientes ha golpeado fuertemente los rendimientos de los fondos privados. Debido a la financiación barata, para cerrar una transacción, es necesario ofrecer una valoración más alta para adquirir activos de flujo de efectivo. Como resultado, la rentabilidad de los fondos privados ha disminuido. Para completar su próxima ronda de recaudación, los principales actores del sector buscan fuentes de capital a largo plazo que no se preocupen por reembolsos a corto plazo: así es como entran en escena las compañías de seguros. Las aseguradoras venden pólizas de seguro de vida y anualidades; los asegurados pagan primas, y las compañías invierten estos fondos para generar rendimientos, pagando las pólizas décadas después. Este es precisamente el fondo perpetuo que los fondos privados soñaban: capaz de invertir en fondos privados llenos de empresas privadas sobrevaluadas y créditos privados de alto rendimiento.
Así, los grandes inversores privados adquieren compañías de seguros, se designan a sí mismos como gestores de inversiones y empaquetan activos de baja calidad para venderlos a asegurados inconscientes. Esto es lo que se conoce como seguro de autoaseguro (Captive Insurance).
La parte más absurda de este esquema de trading es cómo la aseguradora autoasegurada cumple con los requisitos legales de margen de capital. Los precios de los activos fluctúan, y los reguladores exigen que las aseguradoras mantengan un margen de capital para garantizar el cumplimiento de las pólizas. Por ello, surgió en la industria de seguros el concepto de reaseguradoras, que asumen el riesgo de indemnización de las aseguradoras originales. Normalmente, la aseguradora original y la reaseguradora son dos entidades independientes, y la reaseguradora fija el precio del riesgo según el valor de mercado justo. Sin embargo, este marco no funciona para el fraude de seguros privados, cuyo núcleo consiste en encontrar un comprador final, mientras que el fondo privado no necesita aportar grandes cantidades de capital propio. Por ello, la aseguradora controlada por el fondo privado creó una reaseguradora autónoma relacionada. La matriz solo necesita aportar un capital propio mínimo para obtener cobertura de reaseguro.
Estas son entidades reguladas que deben divulgar información públicamente de forma periódica. ¿Comprarían pólizas los asegurados si supieran que la compañía de seguros opera un sistema así? Para ocultar el fraude, el sistema de capital estadounidense se ha alineado con los fondos privados. Las regulaciones de algunos estados, como Vermont, contradicen los estándares nacionales de supervisión prudente. La compañía de seguros original y su institución de reaseguro asociada pueden establecer en secreto activos de riesgo de reaseguro, y el tamaño del colchón de capital puede fijarse arbitrariamente; tras la aprobación de las autoridades regulatorias estatales, la información correspondiente se archiva y mantiene confidencial.
Hay más detalles. Antes de desglosar esta audaz estafa, haré una analogía con un caso del mundo cripto. ¿Recuerdan Terra Luna? Luna colapsó porque los titulares de USDT vendieron la moneda estable, rompiendo su anclaje al dólar. ¿Cómo habría sido el resultado si Do Kwon hubiera tenido los recursos de esos magnates de fondos privados de Nueva York cercanos a los setenta años?
Cuando el precio de USDT bajó, Luna adquirió una compañía de seguros llamada Alameda Insurance. Luna utilizó los fondos de las primas de seguro para comprar USDT, intentando estabilizar el vínculo. Alameda vendía seguros de vida a residentes de California y tenía decenas de miles de millones en fondos. Alameda no podía comprar directamente stablecoins alternativos, pero sí podía adquirir bonos corporativos de grado de inversión. Luna sobornó a analistas de Moody’s para calificar sus propios bonos como grado de inversión. Para atraer compradores como Alameda, Luna ofreció un interés 5% superior al rendimiento de los bonos del Tesoro de EE.UU. a 10 años. ¡Qué rentabilidad tan atractiva! Alameda registró en Vermont una compañía de reaseguro llamada Three Daggers. Por cada 100 dólares en activos de reaseguro, Alameda solo ponía 1 dólar de capital propio. Luego, Alameda le dijo a los reguladores que los 10 mil millones de dólares en bonos de grado de inversión de Luna, comprados con las primas de los asegurados, eran seguros y que Three Daggers asumiría la responsabilidad de los pagos en caso de incumplimiento. Todo parecía estar bajo control. Pero USDT continuó bajando y el precio de Luna colapsó. Algunas semanas después, Luna no pudo pagar los intereses de los bonos. Incluso si los analistas de Moody’s habían aceptado relojes Rolex para ocultar la calificación, no podían ignorar el incumplimiento y tuvieron que rebajar la deuda a categoría basura.
Si se reduce la calificación, toda la estructura se derrumbará. Las aseguradoras reguladas deben aumentar su capital después de una degradación de la deuda. Pero el problema es que este activo de reaseguro era falso desde el principio. Three Daggers nunca transfirió cientos de millones de dólares en efectivo a la matriz para cumplir con los requisitos de capital. Cuando se descubrió el fraude, Alameda quedó insolvente en sus libros, y las autoridades regulatorias tuvieron que hacerse cargo del desastre.
El asegurado sufrirá grandes pérdidas. En la mayoría de los estados de EE. UU., el límite de protección del seguro es de solo entre $250,000 y $300,000. Si su póliza debería haber pagado millones de dólares, la diferencia no se podrá cobrar. Aún peor, los fondos de protección del seguro se financian después del hecho por las compañías de seguros sobrevivientes, lo cual es completamente diferente al sistema de seguro bancario. La FDIC (Corporación Federal de Seguro de Depósitos) exige que los bancos paguen primas con anticipación. Este mecanismo de financiamiento posterior al hecho incentiva implícitamente a las instituciones a asumir riesgos extremos, ya que no necesitan pagar por anticipado por las crisis.
Volver a las finanzas tradicionales. Reemplace la deuda de proyectos alternativos con crédito privado para empresas de software afectadas por la IA y deuda de centros de datos de IA, cuyo valor depende completamente de la compra continua de capacidad de cómputo por parte de los tres laboratorios de IA.
En la tabla, la columna «Reaseguro asociado» es este falso fondo de capital, que gigantes del capital privado como Apollo, KKR y Brookfield utilizan para disfrazar todas sus inversiones relacionadas con IA. La calidad real de los activos en los balances de las instituciones de seguros de autoaseguro es imposible de determinar, ya que se registran deliberadamente en estados y jurisdicciones que permiten ocultar datos financieros reales. Sin embargo, según las noticias públicas, casi cada emisión de deuda para grandes centros de datos de IA tiene detrás a estos grandes fondos de capital privado. Al mismo tiempo, también son los mayores fondos de crédito privado, con inversiones masivas en empresas SaaS. Estos fondos de crédito privado ya han restringido los reembolsos de los inversores, ya que estos préstamos no líquidos no pueden venderse rápidamente con descuento.
Nick Nameth estima que el tamaño de estos activos de reaseguro falsos de auto-protección asciende a 1.54 billones de dólares. No podemos determinar el monto real, pero él mencionó el ejemplo de los activos de reaseguro de Brookfield: registrados en los libros con un valor de 1.48 mil millones de dólares, pero la entidad que proporciona el reaseguro informó a las autoridades regulatorias que su responsabilidad de pago real es de 0.
Los mercados de crédito privado y deuda AI comienzan a mostrar grietas bajo la presión de una enorme masa de deuda existente. Ya hemos visto surgir estas grietas antes de que el mercado comprenda plenamente la insolvencia de las aseguradoras privadas. El detonante ha sido la reevaluación a la baja de la calificación crediticia de la deuda senior secuencializada de centros de datos AI. Las aseguradoras originalmente compraron participaciones de la máxima calificación, aprovechando rendimientos superiores a los de los bonos del Tesoro estadounidense con vencimientos similares. Cuando los principales laboratorios no puedan adquirir la capacidad de cómputo en la escala esperada, los flujos de efectivo generados serán insuficientes para cubrir la deuda de los centros de datos, lo que llevará finalmente a las agencias de calificación a rebajar la calificación de la deuda, activando la obligación de las matrices de reforzar su capital. Sin embargo, las reaseguradoras asociadas no tendrán efectivo disponible. Para nosotros, los inversores que se benefician de la expansión mediante la impresión de dinero, este agujero de varios billones de dólares en los balances de las aseguradoras inevitablemente recibirá un rescate. Los asegurados de la generación del baby boom, que poseen el voto, impulsarán políticas para lograr dicho rescate. En 2008, AIG actuó como el último comprador, absorbiendo una gran cantidad de deuda CDO secundaria de baja calidad, y el gobierno intervino para rescatarla. No olvidemos que, tras utilizar los fondos del TARP (Programa de Asistencia para Activos Tóxicos, la herramienta central de rescate estadounidense durante la crisis hipotecaria) para tapar el agujero de AIG, el dinero fluyó directamente a Goldman Sachs, que en 2009 otorgó bonos récord. Mientras los ciudadanos comunes recibían notificaciones de ejecución hipotecaria, la élite cobraba cheques generosos.
Esta escena se repetirá. Pero Bessen y Wash no son tontos; no volverán a recurrir al discurso puro del mercado libre de aquel entonces. Paulson y Bernanke (Hank Paulson y Ben Bernanke, exsecretario del Tesoro y expresidente de la Reserva Federal) mantuvieron entonces un límite: las inversiones fallidas significaban quiebra. Permitieron la bancarrota de Lehman, una decisión errónea que reveló al público cómo las instituciones financieras saqueaban a la población. Esta vez, Bessen y Wash no permitirán bajo ninguna circunstancia la quiebra de grandes aseguradoras ni una catástrofe financiera similar a la de “The Big Short”. Continuarán imprimiendo dinero para evitar este ajuste. Porque tras 2008, surgieron fuerzas políticas populistas, y el público ya no será tan sumiso como antes. Aunque Obama, nominalmente un demócrata progresista, ganó parte de su elección con discursos sobre la crisis financiera y la castigación a los banqueros, una vez en el cargo aprobó los rescates y no detuvo masivamente los desalojos hipotecarios. Para 2028, AOC no será tan complaciente. Por lo tanto, Wash y Bessen deben evitar a toda costa una crisis crediticia abierta.
Si Trump elige al comprador final de la capacidad de cómputo incorrecta, las agencias de calificación rebajarán la calificación de la deuda de los centros de datos de IA, y la impresión de dinero se implementará por etapas y lentamente para evitar que el mercado se dé cuenta por completo de la insolvencia del sector de seguros.
La historia se repite
«Prioridad a la seguridad» no traerá inmediatamente una gran impresión de dinero. Esto lo deja a decisión de Trump, pero como inversor en Bitcoin y criptomonedas, independientemente de su elección, finalmente se verá una mayor emisión monetaria. Este artículo te convencerá de que la volatilidad del mercado de criptomonedas tras el leve repunte a finales de agosto pronto terminará. La oferta total de dólares continuará expandiéndose, y los precios de Bitcoin y algunas altcoins aumentarán.
Como fundador del proyecto de IA y criptomoneda Flop Network, este entorno macroeconómico es muy favorable para mí. El gobierno de Estados Unidos no permitirá que el mercado libre detenga la construcción de centros de datos; el costo base de la potencia de cálculo disminuirá, la oferta de potencia de cálculo al contado excederá la demanda y impulsará la adopción de agentes de IA. Además, la gran cantidad de dólares adicionales impulsará la entrada de capital hacia activos criptográficos: durante los ciclos de expansión monetaria, los activos criptográficos tienen el mejor rendimiento.