El investigador de ARK Invest, Lorenzo Valente, realizó evaluaciones notables sobre ethereum, Solana y Hyperliquid.
Lorenzo Valente, publicando desde la cuenta X, comparó los modelos de captura de valor de Ethereum, Solana y Hyperliquid a través de tres cadenas de comida rápida diferentes.
En este punto, Valente argumentó que ETH, SOL y HYPE no deberían considerarse como versiones diferentes del mismo modelo de negocio de Layer 1 (L1), sino como estructuras de captura de valor completamente distintas, comparándolos con McDonald’s, Chipotle e In-N-Out, respectivamente.
Ethereum: ¡El sistema de franquicias más exitoso!
Valente argumentó que Ethereum ha establecido el sistema de franquicias más exitoso en el mercado cripto a través de sus redes de Layer 2, pero recauda muy poca renta o tarifas en la capa de pago.
En lugar de operar directamente sus propias redes de Layer 2 (L2), Ethereum permite que equipos independientes como Arbitrum, Base y OP Mainnet desarrollen sus propias redes. Sin embargo, Ethereum cobra tarifas limitadas en comparación con el inmenso ecosistema de franquicias que ha creado.
Solana: ¡Ella mantiene toda la operación bajo su propio techo!
Un investigador de ARK Invest señaló que, a diferencia de ethereum, Solana ha construido su propio sistema verticalmente integrado y mantiene tarifas más altas y MEV (valor extraíble máximo).
Esto le da a Solana un mecanismo de captación de valor directo más fuerte en comparación con Ethereum. Sin embargo, a cambio, la red debe operar toda la infraestructura por sí misma y asumir los riesgos técnicos y operativos que puedan surgir.
Según Valente, la ventaja de Solana es su capacidad para mantener una parte significativa de la actividad económica y los ingresos bajo su propio paraguas; su desventaja es que esta estructura crea un mayor grado de integración vertical y riesgo sistémico.
Hyperliquid: La cadena de captación de valor más corta
En la comparación de Valente, Hyperliquid es equivalente a In-N-Out. Según el experto reconocido, Hyperliquid tiene la cadena de captación de valor más corta gracias a su integración vertical ajustada, la ausencia de financiamiento de VC y las recompras de HYPE financiadas por comisiones.
El modelo de Hyperliquid no tiene capital externo, y casi todas las tarifas se dirigen a un fondo de alivio utilizado para recomprar HYPE.
Según Valente, esta estructura acorta significativamente la brecha entre la tarifa pagada por el usuario y el valor económico obtenido por los titulares del token. Por lo tanto, él cree que Hyperliquid tiene el mecanismo de captura de valor más directo entre los tres modelos.
*Esto no es un consejo de inversión.
Continúa leyendo: El análisis destacado de ARK Invest sobre ethereum, Solana y Hyperliquid: ¿cuál se destaca?