La publicación del texto de la propuesta bipartidista sobre la estructura del mercado de criptomonedas el lunes ha dejado insatisfecha a gran parte de la comunidad de criptomonedas.
La mayoría de los críticos han dirigido su frustración hacia los lobbystas bancarios. Sin embargo, un grupo más pequeño argumenta que los verdaderos beneficiarios son grandes empresas de criptomonedas que se esperaba que abogaran por los intereses más amplios de la industria.
Criptomonedas reacciona a una propuesta de 278 páginas
Después de meses de negociacionesEl presidente de la Comisión Bancaria del Senado, Tim Scott, dio a conocer el texto de un proyecto de ley negociado que establece un marco para el mercado de criptomonedas. El movimiento acercó un paso más la Ley CLARITY a su aprobación, con la legislación que busca establecer reglas más claras para el mercado de activos digitales.
Patrocinado“Esto factura refleja meses de trabajo serio, ideas y preocupaciones planteadas en toda la Comisión, y brinda a los estadounidenses las protecciones y certeza que merecen", dijo Scott en un comunicado.
Lo que se suponía que iba a ser un momento de alegría pronto dio paso a la reacción negativa, ya que voces influyentes comenzaron a analizar la propuesta de 278 páginas.
La crítica inicial se centró en las disposiciones ampliamente visto como favorecer los intereses bancarios, que llevan mucho tiempo en desacuerdo con los defensores de las criptomonedas debido a preocupaciones de que los activos digitales podrían erosionar la cuota de mercado tradicional.
La atención se centró principalmente en las secciones rendimientos de stablecoinEl último borrador restringe a las empresas pagar intereses únicamente por mantener saldos y limita el alcance de las ofertas de recompensas.
Sin embargo, no todas las empresas de criptomonedas enfrentarían consecuencias negativas si los legisladores aprueban el proyecto de ley en su forma actual.
Los grandes jugadores de criptomonedas bien establecidos parecen estar posicionados para beneficiarse en mayor medida, planteando preguntas sobre dónde encajarán finalmente los participantes más pequeños dentro del nuevo marco regulatorio.
Por qué el gran cripto beneficia más del actual proyecto de ley
Para comprender mejor quién se beneficiaría de la ley en su forma actual, BeInCrypto habló con Aaron Day, un emprendedor y crítico regulatorio de larga data que ha revisado cuidadosamente la propuesta.
La tarifa introduce obligaciones de cumplimiento amplias.
PatrocinadoPatrocinadoEstos incluyen la vigilancia en tiempo real de operaciones, requisitos ampliados de registro y el uso obligatorio de custodios calificados. Juntos, estas medidas elevan significativamente el costo de operar en el mercado de criptomonedas de EE. UU.
Como resultado, Day argumentó que solo empresas de criptomonedas bien establecidas pueden asumir estos cargos iniciales. Los jugadores más pequeños enfrentarán una desventaja estructural desde el principio.
“Estás describiendo una infraestructura que Coinbase ya tiene y que una startup en un garaje no puede permitirse. Coinbase ha invertido años y millones en construir relaciones regulatorias. Esta ley esencialmente codifica su ventaja competitiva en una norma”, dijo Day a BeInCrypto.
Día agregó que Circle también se beneficiará. Según él, las disposiciones sobre stablecoins de la ley favorecen a los emisores establecidos y completamente regulados. Esto posiciona a la empresa detrás de USDC para ganar lo más si la legislación se aprueba en su forma actual.
Mientras tanto, la propuesta también impone vigilancia comercial. Bajo estas reglas, cada bolsa debe implementar monitoreo en tiempo real.
Patrocinado“Chainalysis gana porque la vigilancia obligatoria significa una demanda permanente de sus herramientas de análisis de blockchain. Ahora todas las casas de cambio necesitan lo que están vendiendo. No es una conspiración, es solo cómo funciona la captura regulatoria”, agregó Day.
Él enfatizó que esta dinámica refleja un patrón más amplio en el que los marcos regulatorios tienden a consolidar las estructuras de poder existentes en lugar de perturbarlas.
“Los encargados actuales ayudan a redactar las reglas, luego las reglas acaban favoreciendo a los encargados actuales.”
Como resultado, los jugadores más pequeños enfrentarán opciones difíciles, con finanzas descentralizadas (DeFi) siendo el segmento más vulnerable.
Cuando la Financiación Sin Permisos Requiere Permiso Gubernamental
Según Day, los pequeños intercambios tendrán que elegir entre gastar en forma importante para cumplir con los requisitos de cumplimiento o salir del mercado por completo.
En cuanto a DeFi, la propuesta introduce un lenguaje que podría, por primera vez, exigir a los desarrolladores de protocolos que se registren ante los reguladores federales. Un movimiento así trataría eficazmente a los creadores como entidades reguladas en lugar de creadores neutrales de software.
“El punto fundamental de DeFi era que a nadie se le necesitaba permiso para construir o participar. Si necesitas la aprobación del gobierno para desplegar un contrato inteligente, has roto fundamentalmente lo que lo hacía interesante”, dijo Day a BeInCrypto.
Aunque la factura no prohíbe en forma directa la DeFi, Day advirtió que podría crear suficiente incertidumbre legal que los desarrolladores estadounidenses simplemente construyan en otro lugar.
PatrocinadoPatrocinadoSin embargo, el aspecto más desagradable de la propuesta puede ser su conflicto directo con la visión original de Satoshi Nakamoto para Bitcoin.
Las raíces de Bitcoin en el círculo de Cypherpunk bajo presión
Bitcoin fue originalmente diseñado como un sistema de dinero electrónico entre pares destinado a eliminar la necesidad de intermediarios de confianza.
El seudónimo de Nakamoto y las raíces cypherpunk del Bitcoin destacaron la importancia de la privacidad financiera como un principio fundamental, no como una característica secundaria.
"Cuando cada transacción es monitoreada, reportada y potencialmente compartida con reguladores extranjeros, has reconstruido la arquitectura de vigilancia del sistema bancario tradicional sobre la cadena de bloques. Has mantenido la tecnología y has tirado la filosofía", dijo Day.
Él sugirió que la comunidad de Bitcoin misma podría estar dividida en su respuesta.
Algunos argumentarán que Bitcoin permanece intacto, ya que los usuarios aún pueden custodiar ellos mismos sus activos y operar sus propios nodos. Sin embargo, las vías de entrada y salida, especialmente los intercambios centralizados donde la mayoría de los usuarios acceden a Bitcoin, caerían firmemente bajo el control regulatorio.
Como resultado, el uso de Bitcoin se asemejaría cada vez más al uso de una cuenta bancaria tradicional.
“No estoy en contra de la regulación en principio. Estoy en contra regulación diseñada por incumbentes para beneficiar a los incumbentes mientras se vende al público como protección al consumidor. El patrón se repite a través de industrias y a través de administraciones. Ambos partidos participan porque ambos partidos son financiados por los mismos intereses", concluyó Day.