Alphabet emite un bono a 100 años amid el auge en el gasto en infraestructura de IA

Artículo | Sleepy

On February 10, 2026, Google's parent company Alphabet issued a bond in London with a maturity date one hundred years from now.

Cien años.

La persona que compra este bono está apostando que, para cuando su nieto se jubile, la empresa aún existirá y tendrá dinero para pagar.

A lo largo de la historia, los bonos a 100 años son muy raros. Disney los emitió una vez en 1993, Coca-Cola también, y antes de eso, Norfolk Southern Railway. En realidad, este plazo era estándar para las compañías ferroviarias del siglo XIX, ya que tenían que construir vías, excavar túneles y levantar puentes, con períodos de recuperación de inversión tan largos que solo podían medirse en «siglos».

Pero ahora, una empresa de internet comienza a pedir préstamos como lo haría una empresa ferroviaria, ¿por qué?

Durante los últimos dieciocho meses, la respuesta a esta pregunta ha ido emergiendo. No se encuentra en ninguna presentación PPT de un lanzamiento de IA, ni en las listas de benchmark, ni en las discusiones sobre «cuándo llegará la AGI». Está escondida en la sección de gastos de capital de los estados financieros, en los cambios de los spreads de las emisiones de bonos, y en el colapso brusco del flujo de efectivo libre.

Para entender esta respuesta, primero debes ver cómo desaparece algo.

Lo que primero necesitamos entender es que, durante los últimos veinte años, lo que Wall Street más creía no era ninguna empresa tecnológica en particular, sino la estructura financiera que todas estas empresas adoptaban.

Los ingresos de estas empresas tecnológicas provienen de publicidad, servicios en la nube y comisiones sobre plataformas, todos entregados digitalmente, con costos marginales cercanos a cero. No necesitan fábricas, inventario, minas ni pozos de petróleo. Cuantos más usuarios haya, más se distribuyen los costos y mayor es el margen de beneficio.

El producto directo de esta estructura es el flujo de efectivo libre. A diferencia de la utilidad neta, que en el estado de resultados puede ser ajustada por las normas contables, el flujo de efectivo libre es dinero real que entra en la cuenta bancaria y que se puede utilizar para recomprar acciones, pagar dividendos o invertir en el futuro. Esta es la razón por la que las acciones tecnológicas estadounidenses obtienen una valoración con prima.

Antes había un chiste que decía que Apple estaba sentada sobre más de doscientos mil millones de dólares en efectivo sin saber cómo gastarlo; Google generaba cientos de miles de millones en flujo de efectivo libre año tras año, como si el cuadro de búsqueda estuviera directamente conectado a una mina de oro; Amazon, con su fachada de comercio electrónico de bajos márgenes, en realidad era una impresora de dinero de nube; Meta ganaba enormes cantidades de dinero gracias a los veinte mil millones de personas que miran anuncios todos los días.

Los inversores no solo compran crecimiento, compran la narrativa de «activos ligeros con alto flujo de efectivo», porque les promete que estas empresas nunca necesitarán ser arrastradas por fábricas como General Motors, ni abrumadas por deudas de infraestructura como AT&T, ni torturadas por ciclos de gasto de capital como las empresas petroleras. Pueden ignorar directamente la gravedad del capitalismo industrial.

Luego llegó la IA. Y los resultados que trajo la IA fueron inesperados.

A finales de abril de este año, Amazon publicó sus resultados del Q1, con ingresos, ganancias y el crecimiento de AWS bastante buenos. En los últimos doce meses, el flujo de efectivo operativo de Amazon fue de 148.500 millones de dólares, un aumento del 30% interanual, lo que parece positivo. Sin embargo, el flujo de efectivo libre durante el mismo período cayó de 25.900 millones de dólares a 1.200 millones, una caída del 95%.

¿Dónde se fue el dinero? Amazon gastó 44.2 mil millones de dólares en gastos de capital solo en el primer trimestre, un aumento del 76.7% interanual, con una proyección anual de aproximadamente 200 mil millones. Este dinero se destinó casi en su totalidad a infraestructura de IA, como centros de datos, GPU, equipos de red y contratos de energía.

Amazon no ha dejado de ganar dinero; todo lo contrario, está ganando más que nunca. Simplemente está invirtiendo casi todo ese dinero en el agujero negro de la IA. El flujo de efectivo operativo es el río Yangtze, los gastos de capital son la presa de las Tres Gargantas, y el flujo de efectivo libre se ha convertido en un arroyo diminuto detrás de la presa.

Los demás tampoco están mucho mejor.

Las proyecciones de gasto de capital de los cuatro gigantes para 2026 suman entre 700.000 y 725.000 millones de dólares: Amazon aproximadamente 200.000 millones, Microsoft aproximadamente 190.000 millones, Alphabet aproximadamente 185.000 millones y Meta entre 125.000 y 145.000 millones. En 2022, el total combinado de las cuatro era de 162.000 millones, lo que representa un aumento de 4,5 veces en cuatro años. Solo en el primer trimestre de 2026, las cuatro gastaron más de 130.000 millones, más que el PIB anual de muchos países.

A primera vista, estas empresas aún parecen bastante prósperas. Los ingresos están aumentando y los márgenes de beneficio se mantienen bien, y los lanzamientos de IA siguen siendo muy concurridos. Pero el «efectivo libre» no piensa lo mismo.

La «ganancia» es, en última instancia, una opinión: hay margen de maniobra para determinar la vida útil de la depreciación, capitalizar la investigación y desarrollo, o reconocer los ingresos; pero el «flujo de efectivo» es un hecho: cuánto dinero entra y cuánto sale, está absolutamente claro. La ganancia cuenta historias; el flujo de efectivo cuenta la verdad.

Entonces, la verdad es que la ventaja financiera más fundamental que estas empresas han construido durante dos décadas —«activos ligeros, alto retorno en efectivo»— está siendo consumida poco a poco por los gastos de capital de la IA.

La pregunta siguiente es: si el efectivo libre ya ha tocado fondo, pero siguen aumentando sus inversiones, ¿de dónde proviene ese dinero?

Prestamo. Y la forma en que están pidiendo prestado ahora es algo que nunca antes hemos visto.

Alphabet tomó prestados 32 mil millones de dólares en febrero.

Un mes después, en marzo, Amazon completó una emisión de bonos de 36.900 millones de dólares, distribuidos en 11 tramos, desde dos hasta cincuenta años. El total de órdenes de suscripción de los inversores alcanzó los 126.000 millones de dólares, con una sobrecotización de 3,4 veces. Tras esta emisión, la deuda total de Amazon se duplicó casi en un año. Un mes después, el 30 de abril, Meta emitió bonos por 25.000 millones de dólares.

Un mes más tarde, el 11 de mayo, Alphabet anunció que estaba preparando su primer bono en yenes. Es algo interesante, ya que los bonos emitidos por Alphabet en febrero no solo estaban en dólares, sino que también incluían 3.100 millones de francos suizos.

Esta es una empresa de California, EE. UU., cuyos ingresos casi todos están denominados en dólares, pero fue a Suiza a pedir prestado. Y en mayo, también miró hacia el yen. Las transacciones de Amazon en marzo también incluyeron lotes en euros.

Esto no es una diversificación de activos realizada por los departamentos financieros de estos gigantes para lucir bien, sino algo forzado.

Mira a Meta: su emisión de bonos de 25 mil millones de dólares en abril, con el plazo más largo hasta 2066, fijó un spread de 1,47 puntos porcentuales, que es la prima de riesgo que los inversores exigen a Meta por encima de los bonos del Tesoro de EE.UU. Hace seis meses, en octubre de 2025, cuando Meta emitió una serie similar de 40 años, el spread era de solo 1,10. En seis meses, se amplió 37 puntos básicos, y no solo en la serie más larga: casi todos los seis lotes emitidos tuvieron una prima más alta que en la ronda anterior.

Por lo tanto, estos gigantes necesitan buscar lugares con tasas de interés más bajas. La tasa de interés de política del Banco Central Suizo es la más baja entre las economías principales, y los rendimientos de los bonos suizos están mucho por debajo de los del dólar. Aunque Japón ha puesto fin a la era de tasas negativas, el costo de financiamiento en yenes sigue teniendo una ventaja significativa. Más importante aún, los inversores en Zúrich y Tokio aún no han sido abrumados por la deuda tecnológica de Silicon Valley; tienen el apetito fresco y no son tan exigentes como los de Nueva York. Para prestatarios con crédito de primer nivel como Alphabet, pedir prestado en otro lugar es más barato y no requiere hacer cola.

El gasto de capital de la IA recae en Estados Unidos (centros de datos) y Taiwán (chips), pero el dinero para pagar proviene de Suiza, de Japón y de Europa. Silicon Valley se ha globalizado técnicamente durante veinte años, y ahora también se ha globalizado en términos de deuda.

Y los compradores de estos bonos no son fondos de cobertura ni capital de riesgo. Los que pueden absorber bonos de cien años o cincuenta años son los fondos de pensiones, las compañías de seguros y los fondos soberanos de riqueza: el dinero más averso al riesgo del sistema financiero global. Su misión es preservar el capital, ser estables y superar la inflación, no asumir riesgos.

Pero ahora, la pensión de un maestro jubilado en Zúrich, los reservas de una compañía de seguros japonesa para pólizas de seguro de vida, están fluyendo a través de la cadena de transmisión del mercado de bonos hacia un centro de datos en Oregón o Virginia, convirtiéndose en GPU en racks y torres de enfriamiento en los techos. La mayoría de estos titulares no saben qué activos subyacentes respaldan sus bonos; sus gestores de fondos compran «crédito Alphabet Aa2» y «crédito Amazon A1», y las letras de las calificadoras les brindan sensación de seguridad. Pero en cuanto a qué edificios se construyeron con ese dinero, qué equipos se instalaron, qué modelos se ejecutaron y si esos modelos pueden generar suficientes ingresos para pagar la deuda, demasiados eslabones intermedios separan a Zúrich y Tokio de esa realidad.

El dinero más conservador del mundo está financiando apuestas en la tecnología más innovadora del mundo.

Pero estos fondos no se convirtieron en gastos publicitarios, no se utilizaron para subsidios a usuarios, ni en recompras de acciones. Ninguna de las vías más comunes que las empresas tecnológicas han utilizado para gastar dinero en las últimas dos décadas se recorrió esta vez.

Este dinero se convirtió en hormigón, acero, cable de cobre, transformadores y tuberías de enfriamiento.

La guía de gastos de capital de Amazon de 200 mil millones de dólares para 2026 implica que gastará 550 millones de dólares diarios, 23 millones de dólares por hora y 380 mil dólares por minuto. Microsoft anunció que invertirá solo 10 mil millones de dólares en infraestructura de IA en Japón entre 2026 y 2029.

Esto no es el ritmo de expansión de una empresa de software, es infraestructura.

Pero la esencia de la infraestructura es hacer que una empresa se vuelva más pesada.

El ciclo de construcción, la escala de inversión y la complejidad operativa de un gran centro de datos son del mismo orden que los de una planta de ensamblaje de automóviles o una fábrica de obleas de semiconductores: se debe completar todo el proceso, desde la selección del sitio, la evaluación ambiental, los acuerdos de conexión eléctrica, la garantía de suministro de agua hasta la seguridad física.

Las GPU desempeñan un papel en la IA similar al de las máquinas herramienta de alta gama en la manufactura: costosas, con capacidad limitada y una depreciación rápida; los chips que compras hoy con grandes inversiones podrían quedar obsoletos en dos o tres años, pero no puedes esperar, porque tus competidores no esperan.

La electricidad se ha convertido en un recurso estratégico; el consumo de energía de un gran centro de datos de IA equivale al de una ciudad mediana, y las grandes empresas comenzaron a firmar acuerdos de compra de energía a largo plazo, invertir en energía nuclear y negociar suministros dedicados con empresas de servicios públicos.

El agua de enfriamiento comienza a competir por los derechos de agua con los residentes, y muchas comunidades en regiones secas descubren que tienen un invitado no deseado en sus listas de uso de agua.

Estos escenarios no habrían sido posibles en empresas tecnológicas hace veinte años. Negociaciones de ubicación, conexión a la red eléctrica, disputas por derechos de agua, incentivos fiscales locales: son actividades propias de empresas ferroviarias, compañías eléctricas y refinerías. Y los bonos a cien años, los bonos a cincuenta años, las emisiones multimoneda: la última vez que se utilizaron intensivamente estas herramientas financieras fue también en la gran era de construcción de ferrocarriles y telecomunicaciones.

Al revisar los estados financieros de 2026, los números de estas empresas ya están más cerca de los de TSMC, Duke Energy o Union Pacific Railroad que de sus propios números de hace diez años.

Esto involucra la valoración. La lógica de fijación de precios que los inversores aplicaban anteriormente a las grandes tecnológicas se basaba en el supuesto de que el costo marginal disminuye: cada usuario adicional o cada anuncio adicional tiene un costo incremental casi nulo, por lo que los márgenes de beneficio se expanden continuamente. Sin embargo, la capa de infraestructura de la IA no funciona así. Cada modelo adicional que se entrena, cada conjunto adicional de inferencia que se implementa, cada centro de datos que se construye, requiere una inversión real en efectivo; y si esa inversión generará retornos depende de si los clientes están dispuestos a pagar, cómo evolucionará la eficiencia del modelo y cómo cambiará el panorama competitivo.

Pero todos estos son inciertos.

Esto es más como la industria de semiconductores, donde cada nueva generación de proceso requiere fábricas de obleas más grandes, y el retorno depende del rendimiento y el mercado. También es como la energía eléctrica, donde la capacidad instalada se invierte primero, y el retorno depende del precio de la electricidad y el consumo. También es como los ferrocarriles, donde las vías se construyen primero, y el retorno depende de si la economía a lo largo de la ruta puede desarrollarse.

Por lo tanto, dado que la estructura financiera de las grandes empresas tecnológicas se está volviendo cada vez más como la de empresas intensivas en activos, los múltiplos de valoración que el mercado les asigna eventualmente se alinearán con los de las empresas intensivas en activos.

Algunos dirán que, una vez completada la infraestructura, se volverá al modelo de activos ligeros. Es demasiado ingenuo. Los ferrocarriles se han estado construyendo durante más de cien años y aún siguen en construcción; la red eléctrica ha estado en construcción sin interrupción durante cien años; las fábricas de obleas de semiconductores deben actualizarse cada pocos años. La infraestructura de tecnologías generales nunca ha tenido un punto de «completación».

La IA tal vez no sea la continuación de Internet, sino más bien un retroceso del capitalismo industrial, vestida con el disfraz del código y apoyada sobre cimientos de cemento. Internet tardó veinte años en liberar a las empresas tecnológicas de la gravedad; la IA las arrastró de vuelta en dos.

En la década de 1840 en el Reino Unido, el ferrocarril era la IA de esa época; el transporte de carga pasó de unas pocas millas por hora en carros tirados por caballos a decenas de millas por hora en trenes, y el aumento en eficiencia fue asombroso.

Así que el capital se precipitó. En 1846, la inversión total en ferrocarriles autorizada por el Parlamento británico ascendió a aproximadamente 600 millones de libras esterlinas, mientras que el PIB anual del Reino Unido en ese momento era de apenas 500 millones de libras esterlinas: un país apostó más de todo su ingreso nacional anual a una nueva tecnología. Hoy en día, equivaldría a que Estados Unidos invirtiera más de 25 billones de dólares en IA.

Los primeros ferrocarriles se financiaron principalmente vendiendo acciones, y los compradores tenían en mente una visión del futuro. Con el tiempo, la escala de construcción creció cada vez más, los rendimientos tardaban en llegar y la calidad de los proyectos recién ingresados disminuyó; la financiación mediante acciones ya no fue suficiente, y la financiación mediante deuda entró en escena. Las empresas ferroviarias comenzaron a emitir bonos, utilizando como garantía los ingresos futuros de líneas aún no construidas. La financiación se volvió cada vez más agresiva, pasando de pedir préstamos en el país a recurrir al mercado internacional.

Lo que mató la prosperidad no fue un problema con la tecnología ferroviaria, sino las tasas de interés. En 1846, el Banco de Inglaterra endureció la política monetaria debido a las importaciones de alimentos y la salida de oro causadas por la hambruna en Irlanda, lo cual no tenía nada que ver con las ferrovías. Pero las tasas de interés no se preocupan por las causas, solo por eliminar a los prestatarios con flujos de efectivo más vulnerables. Las acciones ferroviarias colapsaron y numerosas empresas ferroviarias quebraron.

Pero lo bueno es que el ferrocarril en sí mismo se mantuvo. Las vías, las estaciones, los túneles y los puentes no desaparecieron porque los inversores perdieran dinero. Fueron adquiridos a descuento y integrados por sus sucesores, convirtiéndose finalmente en las arterias de la Revolución Industrial británica. El auge y declive de las ciudades, la distribución de la industria y los movimientos poblacionales se reorganizaron siguiendo las vías férreas.

Veinte años después, la misma obra se repitió al otro lado del Atlántico. Tras la Guerra Civil estadounidense, el gobierno federal fomentó la construcción de ferrocarriles en el oeste mediante donaciones de tierras y garantías de préstamos. Durante el auge, se construyeron más de 35,000 millas de vías, con rendimientos de bonos ferroviarios entre el 6.4% y el 6.7%, los más atractivos de su tipo en esa época. El capital fluyó desde la costa este y desde Europa hacia las tierras salvajes del oeste estadounidense.

En 1873, Jay Cooke & Company declaró quiebra; había sido uno de los principales financiadores del Ferrocarril del Noroeste Pacífico y una de las mayores casas de banca de inversión de Estados Unidos en su momento. La reacción en cadena llevó finalmente a la quiebra de 18.000 empresas en dos años y a la insolvencia de 89 ferrocarriles en seis años.

Pero la red ferroviaria estadounidense finalmente se construyó. Fue la base física que permitió que Estados Unidos se convirtiera en una superpotencia industrial del siglo XX. Sin embargo, las personas que construyeron los ferrocarriles y las que finalmente se beneficiaron económicamente de ellos no eran las mismas.

Similarmente, la fibra óptica.

A finales de la década de 1990, el auge de Internet alimentó la imaginación sobre la gran demanda de ancho de banda. Las empresas de telecomunicaciones comenzaron a instalar fibra óptica frenéticamente, conectando no solo ciudades, sino también continentes y atravesando océanos. Entre 1996 y 2001, las empresas de telecomunicaciones de Estados Unidos emitieron más de 500 mil millones de dólares en nuevos bonos para financiar esta construcción, enterrando decenas de millones de millas de cable óptico bajo tierra y en el fondo del mar.

La velocidad de instalación superó con creces la demanda. Cuando la burbuja estalló, solo alrededor del 5% de la fibra óptica instalada en todo Estados Unidos estaba conectada a equipos y transmitiendo datos. El 95% restante eran "fibras oscuras", yacían bajo tierra, esperando un futuro que no llegaba.

WorldCom, el segundo mayor operador de telefonía de larga distancia de Estados Unidos, con activos de 107 mil millones de dólares, presentó quiebra en 2002, el caso de quiebra más grande en la historia de Estados Unidos hasta ese momento. Global Crossing, que construyó una de las redes de fibra óptica más grandes del mundo, también colapsó ese mismo año. Winstar, 360networks, McLeodUSA, una larga lista de nombres que cayeron sobre la excesiva fibra óptica oscura.

Pero la fibra óptica también se quedó. Aquellos cables submarinos y redes metropolitanas que en la década de 1990 fueron ridiculizados como sobrecapacidad se convirtieron en la columna vertebral de toda la economía de Internet durante las dos décadas siguientes. El streaming de Netflix, la búsqueda de Google y la nube de Amazon funcionan sobre esa fibra óptica o sobre sus versiones actualizadas.

En las tres historias, se repite la misma cadena lógica.

Primero, la tecnología en sí es real. El ferrocarril realmente es más rápido que el carruaje, la fibra óptica realmente es más rápida que el cobre, y la IA realmente puede hacer cosas que antes no se podían hacer. Nadie niega el valor de la tecnología en sí después del hecho.

Pero la velocidad de construcción supera con creces la demanda a corto plazo, porque la competencia entre los rivales no permite que nadie se detenga a esperar que la demanda se ponga al día. Crees que este es un juego de ganador se lleva todo, donde quien construya primero captura a los clientes y el ecosistema, por lo que no tienes más opción que seguir corriendo.

Todos corren, por lo que se sobrecapacitan colectivamente. Para sostener la velocidad de la sobrecapacitación, la financiación se vuelve cada vez más agresiva: si las acciones no son suficientes, se recurre a la deuda; si el corto plazo no es suficiente, se pasa al largo plazo; si la moneda local no es suficiente, se recurre a la moneda extranjera. Así ocurrió con los ferrocarriles, con la fibra óptica, y también con los bonos en francos suizos, en yenes japoneses y en bonos a cien años.

Pero lo que finalmente desencadena el ajuste no suele ser un problema técnico, sino un cambio en las condiciones financieras. En 1846 fue el aumento de las tasas de interés, en 1873 la quiebra de bancos de inversión que provocó la ruptura de la cadena de crédito, y en 2001 la burbuja de internet combinada con la recesión. La tecnología sigue progresando, pero las empresas primero no pueden resistir.

Al final, la infraestructura se mantuvo, pero una parte considerable de los constructores no lo hizo. Los beneficiarios de los ferrocarriles fueron las ciudades y fábricas a lo largo de la línea, no necesariamente los accionistas originales de las compañías ferroviarias. Los beneficiarios de la fibra óptica fueron Google, Netflix, Amazon, no los tenedores de bonos de WorldCom.

Por supuesto, no se puede equiparar directamente a los gigantes tecnológicos de hoy con los magnates ferroviarios del siglo XIX o los emprendedores de telecomunicaciones de los 90. La diferencia radica en que estas empresas actuales tienen grandes flujos de efectivo de negocios centrales que aún están creciendo. Amazon tiene AWS y el comercio electrónico, Alphabet tiene búsqueda y YouTube, Meta tiene la red publicitaria social más grande del mundo, y Microsoft tiene Office y Azure.

No son startups que comenzaron desde cero y quemaron el dinero de los inversores para construir centros de datos, sino gigantes con ganancias reales que están hipotecando su futuro.

Entonces, el problema es si el plazo de recuperación del gasto de capital puede superar el plazo de reembolso de la deuda. El ferrocarril es algo bueno, pero tomar prestados seis años para construir una línea que tarda veinte años en recuperar la inversión puede ser letal, incluso con algo bueno. La fibra óptica es algo bueno, pero tomar prestados cinco años para instalar cables que solo se utilizan al 5% no puede salvar el balance general, incluso con algo bueno.

Los centros de datos de IA son sin duda algo positivo. Pero, ¿qué ingresos de IA se necesitarían para compensar un gasto de capital de 200 mil millones de dólares al año? ¿Cuántos años se necesitarían para recuperar una inversión total de 700 mil millones de dólares? Si la eficiencia de los modelos mejora más rápido de lo esperado, por ejemplo, si una nueva arquitectura requiere solo una décima parte de la capacidad de cómputo para realizar la misma tarea, ¿no podrían los recursos de cómputo construidos hoy con grandes inversiones convertirse en la nueva generación de fibra óptica oscura?

Regresemos al bono a cien años.

La institución inversora que lo compró, tal vez un fondo de pensiones suizo o una compañía de seguros británica, tomó esa decisión de prestar dinero a Alphabet, con el acuerdo de devolverlo dentro de cien años.

Detrás de esta decisión hay una serie de creencias: que la IA será ampliamente adoptada, que Alphabet sobrevivirá a esta competencia, que sus negocios de búsqueda y publicidad continuarán generando ingresos, que sus centros de datos se utilizarán plenamente, y que la economía global no experimentará un desastre en el próximo siglo que destruya a la empresa.

Los tenedores de bonos a 50 años de Amazon tienen cadenas de creencias en sus mentes aproximadamente tan largas. Los tenedores de bonos de Meta aceptaron una prima de CDS récord, aunque la cadena es más corta, ya que el mercado otorga a Meta una ventana de crédito claramente más estrecha que a otros varios.

Las cadenas tienen longitudes diferentes, pero están comprando lo mismo. No es GPU, no es centro de datos, no es fibra óptica ni transformadores, esos son intermediarios. Lo que realmente están comprando es tiempo.

Los modelos de IA tienden a homogeneizarse. Los modelos de código abierto persiguen a los cerrados, y los modelos pequeños se acercan a los grandes, reduciéndose la brecha de capacidad. Antes de que esta ventana se cierre y todos puedan ejecutar modelos similares, quien primero implemente la capacidad de cómputo y fije a sus clientes empresariales en su nube podrá convertir su ventaja técnica temporal en una ventaja comercial duradera.

Por lo tanto, los gigantes no apuestan por «qué modelo es más inteligente», sino por una proposición más fundamental: antes de que la capacidad de IA se difunda ampliamente, ¿puedo construir una infraestructura y relaciones con clientes tan grandes que nadie más pueda alcanzarme?

Esto es arbitraje temporal: utilizar fondos a bajo interés hoy para comprar la posición de mercado de mañana.

El arbitraje temporal tiene una premisa cruel: el futuro debe llegar a tiempo.

Las cuatro empresas enfrentan diferentes presiones de tiempo.

Amazon es la más urgente; su efectivo libre ya ha sido absorbido por gastos de capital, quedando solo 1.2 mil millones. Los ingresos de los servicios de IA de AWS deben alcanzar escala en dos o tres años, de lo contrario, la presión de la deuda se filtrará desde el balance general al estado de resultados.

Meta es la más vulnerable: los anuncios sociales son muy rentables, pero falta un puente entre la comercialización de la infraestructura de IA y sus ingresos. Azure y AWS pueden vender directamente capacidad de cómputo a clientes empresariales; tras invertir más de mil millones en infraestructura, Meta aún no ha definido qué producto convertirlo, a quién venderlo ni cómo cobrarlo, y la impaciencia del mercado ya se refleja en su precio de acciones y en los CDS.

Alphabet es la más tranquila: su búsqueda y YouTube generan ingresos de forma sostenida sin necesidad de mucho mantenimiento, y aunque la IA no genere retornos a corto plazo, sus negocios principales garantizan estabilidad. El mercado le ha otorgado una confianza de cien años, el plazo más largo entre las cuatro. Pero un gasto de capital de 185 mil millones es 2.5 veces mayor que el del año pasado, y la propia aceleración está agotando la paciencia. La tranquilidad no equivale a seguridad.

Microsoft es el más claro: su estrecha integración con OpenAI convierte a Azure en el beneficiario directo de la comercialización de la IA. Copilot ya genera ingresos, y GitHub Copilot es uno de los productos de IA con la tasa de pago más alta entre programadores, con la ruta más corta desde la infraestructura hasta los ingresos. Pero un gasto de capital de 190 mil millones significa que, aunque la ruta sea clara, la magnitud de la apuesta es tan grande que se requiere que todo ocurra según lo planeado para recuperar la inversión.

Las cuatro están apostando por lo mismo: tomar prestado dinero del futuro para construir cosas que aún no se entienden completamente hoy, y apostar a que los casos de uso explotarán antes de la fecha de reembolso.

Este camino, lo recorrió el ferrocarril y lo recorrió la fibra óptica. Cada vez, la tecnología finalmente demostró su valor y la infraestructura quedó. Pero cada vez, también hubo un grupo, a veces un gran grupo, que pagó por la construcción y no llegó a ver el día del pago. La tecnología tenía razón, el tiempo estaba equivocado, y los mercados financieros no dan una segunda oportunidad al tiempo equivocado.

Nadie sabe si el «futuro» de la IA llegará a tiempo. Lo único cierto es que uno de los grupos de fondos más conservadores del mundo ha firmado un contrato con Silicon Valley al comprar bonos a cien años, cincuenta años y cuarenta años.

Los términos del contrato son sencillos: te prestamos el tiempo, y tú nos devuelves el futuro.

Sobre si se cumplirá el compromiso en el futuro, nadie puede decirlo con certeza ahora.

Haz clic para conocer los puestos disponibles en BlockBeats

Bienvenido a la comunidad oficial de BlockBeats

Grupo de suscripción de Telegram: https://t.me/theblockbeats

Grupo de Telegram: https://t.me/BlockBeats_App

Cuenta oficial de Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia