Presentadores: John Coogan y Jordi Hays
Invitado: Martin Shkreli (Shkreli trabajó anteriormente en un fondo de cobertura de Cramer y luego fundó varios fondos de cobertura, como Elea Capital y MSMB Capital, así como empresas farmacéuticas biotecnológicas como Retrophin y Turing Pharmaceuticals, y ha vivido en primera persona la burbuja de internet del año 2000 y múltiples ciclos de quiebras institucionales)
Temas centrales: Revisión de la crisis de liquidez del Fondo de Conciencia Situacional (SALP), mecanismos de apalancamiento de fondos de cobertura, proceso de liquidación forzosa del broker principal, psicología de cacería de mercado
Fuente: TBPN Podcast – «Martin Shkreli Analiza el Colapso de la Conciencia Situacional»
Fecha de transmisión: 2026-07-30
Declaramos que Martin Shkreli es actualmente un inversor activo individual que posee ciertas acciones relacionadas con la inteligencia artificial (incluyendo Kosha in Japan) mencionadas en este podcast. Además, dirige la empresa de tecnología farmacéutica DrugDash y opera un servicio de suscripción de pago. Las opiniones expresadas en este episodio se basan en su experiencia como operador en Wall Street, pero pueden coincidir con su posición personal en los activos específicos mencionados.
Por cierto, Martin Shkreli es precisamente el "niño malo de las finanzas" que, hace años, sacudió por su cuenta la industria farmacéutica estadounidense y Wall Street, y fue condenado a siete años de prisión por manipular los precios de acciones farmacéuticas. Debido a que él mismo es el "maestro" del apalancamiento, el short selling y la lucha contra las autoridades regulatorias, su análisis del colapso del fondo de cobertura de IA de 45 mil millones de dólares ofrece una perspectiva aguda y una comprensión profunda de las leyes de la jungla de Wall Street que superan con creces las de los comentaristas financieros comunes.
Resumen de puntos clave
Resumen de opiniones destacadas
Hablé con mis amigos sobre Long-Term Capital Management, Amaranth y otros famosos colapsos provocados por problemas de liquidez. La situación de esta Situational Awareness definitivamente merece un lugar entre ellos.
Una vez que el mercado se entera de que un fondo debe liquidarse, la estrategia más ventajosa para los demás es vender sus posiciones que coinciden con las del fondo y comenzar a vender en corto todo lo que posee. Es cruel y darwiniano, pero muy común en Wall Street.
Eso no es lo esencial. Lo realmente importante es la tendencia de compra y venta de los compradores y vendedores. El dinero inteligente entra temprano y sigue comprando después del aumento de precios; luego, personas menos inteligentes, al ver el alza, también quieren entrar. Los inversores más débiles suelen comprar en la cima y son los primeros en vender por pánico. Cada burbuja es similar: euforia, pico, y luego pánico simultáneo de todos. Los fundamentales casi no tienen efecto en estos momentos.
Ken quiere ser la persona a la que todos acuden cuando ocurre algo. Buffett está mayor y no quiere hacer este tipo de trabajo. Pero Citadel lo hizo cuando Amaranth sufrió un colapso.
Los fondos de cobertura que se ponen el sombrero de capital de riesgo para invertir en capital privado suelen tener malos resultados. En los próximos 50 años de historia de los fondos de cobertura, muy pocos han podido hacer bien ambas cosas al mismo tiempo.
Leopold no hizo nada mal; el nivel de apalancamiento ya determinó el resultado. Con cualquier leve movimiento, tuvo que ser liquidado, sin otra posibilidad, lo cual es lamentable.
Si vas a mantener estas acciones, debes asegurarte de poder mantenerlas incluso si caen hasta una relación precio-beneficio de 2 veces o incluso 1 vez. La única entidad en el mundo con la capacidad de mantener 100.000 millones de dólares sin pestañear es probablemente del nivel de Citadel.
Cuerpo
I. Apertura: El mes más loco en la historia de Wall Street
Shkreli dijo al inicio del podcast que las últimas 24 horas fueron una de las experiencias más locas de su carrera de inversión personal. Mencionó que él y sus amigos del sector habían escuchado rumores sobre problemas con el fondo Situational Awareness desde mediados de la semana pasada, y que estos se volvieron más claros el jueves por la noche y el viernes por la mañana. Comparó este evento con famosas quiebras impulsadas por liquidez, como Long-Term Capital Management (LTCM) y Amaranth, y consideró que "absolutamente merece estar en la lista".
Lo que lo impresionó fue que el fondo había mantenido una excelente confidencialidad. Sin embargo, con el olfato del mercado, algunos grandes contrapartes probablemente comenzaron a posicionarse ya el lunes o martes de esta semana. Citó a su antiguo jefe Cramer, quien llamó a esto "disparar contra un fondo": cuando un fondo se ve obligado a liquidarse, la estrategia óptima para otros es vender sus posiciones superpuestas y vender en corto todo lo que el fondo posee. No es una cuestión moral, sino pura teoría de juegos.
II. Causa fundamental: no es la guerra, no es el petróleo, son los operadores marginales y el apalancamiento
El presentador lanzó una serie de narrativas macroeconómicas para probar: ¿guerra entre EE.UU. e Irán? ¿precio del petróleo? ¿ansiedad por la IA de código abierto? ¿gasto en capital de los grandes proveedores de nube alcanzó su punto máximo? Shkreli negó cada uno por separado.
Eso no es lo esencial. Lo realmente importante es la disposición de los compradores y vendedores a operar.” Describió la trayectoria psicológica clásica de una burbuja: el dinero inteligente entra primero y sigue comprando a medida que sube el precio; los que llegan después, viendo un rendimiento del 400%, se ven impulsados por el miedo a perderse la oportunidad; los inversores más débiles compran en la cima y son también los primeros en vender por pánico. Shkreli se burló de sí mismo: “Gente como yo empieza a comprar cerca de la cima. Creo que la memoria es genial, y las operaciones con cuello de botella son geniales.”
Énfatizó que en estos momentos los fundamentales casi no tienen efecto, ya que solo el 5% marginal de los traders determina el precio. El problema radica precisamente en que estas personas están operando con apalancamiento de 3 a 4 veces. Según rumores del mercado, SALP utilizó un apalancamiento de aproximadamente 4 veces: "un retroceso del 25% te saca del mercado".
Matemáticas de apalancamiento 3x a 4x: de 45 mil millones a 500 millones
Shkreli ayudó a la audiencia a comprender la crudeza del apalancamiento con un conjunto simplificado de números. Supongamos que el fondo tiene 35.000 millones de dólares en capital propio, más aproximadamente 10.000 millones de dólares en capital privado de Anthropic (según la comprensión en ese momento), lo que da un capital contable de aproximadamente 45.000 millones de dólares. Operar con un apalancamiento de 4 veces significa que el valor de mercado total de las posiciones es de aproximadamente 120.000 millones de dólares.
Cuando el valor de mercado de las posiciones bajó un 25 %, es decir, desde 120 mil millones hasta aproximadamente 90 mil millones, el patrimonio contable se redujo de 35 mil millones a aproximadamente 5 mil millones, e incluso menos. Una vez que el patrimonio se acerca o cae por debajo de cero, los brokers principales (Goldman Sachs, Bank of America, etc.) intervienen. No vienen para salvarte; vienen a tomar el control de los activos y venderlos lo antes posible, porque "su junta directiva prefiere perder con certeza 10 mil millones antes que arriesgarse a perder 50 mil millones".
Se rumorea que Leopold se puso en contacto de emergencia con aproximadamente 10 instituciones durante el fin de semana para intentar vender acciones de Anthropic y aumentar la liquidez, con una oferta basada en una valoración de aproximadamente 1.1 billones de dólares para Anthropic. Sin embargo, finalmente, el control de la处置 del libro público pasó al bróker principal, y Citadel, como comprador, asumió la operación con un descuento general.
Cuatro: Mecanismo de caza: Cuando el mercado huele la sangre
Shkreli desglosó detalladamente las dificultades prácticas de liquidar posiciones grandes. No puedes manejar una posición de 100 mil millones de dólares haciendo clic en "vender" como en Robinhood.
El proceso normal consiste en llamar a Goldman Sachs, que actúa como intermediario para encontrar compradores. Sin embargo, el intermediario tiene la obligación de "anunciar" el pedido en el mercado, es decir, revelar su código de identificación de market maker (por ejemplo, GSCO) y el activo en venta. Tan pronto como se difunde la noticia, toda Wall Street sabe que "hay un gran vendedor".
En este momento ocurren varias cosas: los fondos pequeños podrían estar vendiendo en corto silenciosamente este activo, intentando colocarse frente a los grandes vendedores; las instituciones que realmente quieren comprar también dudarán: “Si su volumen es realmente grande, debo tener cuidado al entrar”. La lista de tenedores es tan corta; llamas a Fidelity y a los fondos indexados, y todos dicen que no vendieron: “Entonces solo puede ser él”.
Lo aún más cruel es que, cuando el mercado confirma que alguien debe vender 100 mil millones de dólares, "habrá trillones de dólares frente a él, simplemente esperando verlo desesperado". No son solo los 100 mil millones de Leopold; multiplicados por 5 a 10 veces es el volumen total de capital en todo el mercado realizando el mismo trade. Shkreli cree que, aunque la fase más intensa de liquidación podría haber pasado, en las próximas semanas seguirán revelándose pérdidas del 30% al 40% en fondos.
V. La entrada de Citadel: Ken Griffin quiere ser "ese tipo"
En la fase de licitación de activos, se introdujeron Jane Street, Millennium y Citadel en un círculo cerrado. Shkreli escuchó que Millennium efectivamente presentó una oferta, pero las condiciones de Citadel eran mejores.
Él evalúa la motivación de Ken Griffin: "Ken quiere ser la persona a la que todos acuden cuando ocurre algo". Buffett es mayor y no quiere asumir este tipo de problemas, pero Citadel ha desempeñado un papel similar en crisis como el colapso de Amaranth en gas natural y la caída de Enron. Se trata de una inversión de marca extremadamente costosa, "quizás solo se use una vez cada diez años, pero una sola vez puede generar gratis de 5 a 10 mil millones".
Citadel aún tuvo una pequeña ganancia positiva este mes, y Shkreli cree que esto probablemente se debe a que ya habían realizado coberturas. Más importante aún, como cliente principal de un broker mayorista, Citadel tiene acceso a una gran cantidad de datos de volumen de operaciones globales, lo que le otorga una ventaja natural en información y velocidad de ejecución.
Six: The prime broker is not your teammate
Shkreli explicó el modelo de negocio de los broker principales: ganan dinero con el spread de financiación. Si usas apalancamiento de 4 veces, el broker principal podría obtener entre 400 y 800 puntos básicos de "ingresos gratuitos". Por eso les encanta el apalancamiento.
Pero el departamento de riesgo interno del broker principal está monitoreando otro conjunto de indicadores: no se permite una concentración excesiva, ni posiciones cortas demasiado grandes (la lección de GameStop). Lo que más les preocupa son las acciones privadas. Para Shkreli, que los fondos de cobertura realicen inversiones de riesgo es "un beso de la muerte". Los fondos de cobertura de la costa este que operan en privado generalmente no pueden competir con los fondos de capital de riesgo especializados de la costa oeste.
El caso de Leopold es especialmente complicado: Anthropic es una empresa privada, y él está tan cerca de la empresa como es posible (su prometida es la jefa de gabinete de Dario Amodei, CEO de Anthropic). Aunque la demanda de Anthropic ha aumentado cien veces en los últimos seis meses, cuando necesitas efectivo, “no puedes presionar el botón de venta”.
Se dice que el lunes o martes alguien le dio una palmada en el hombro a Leopold y le dijo: "Tu margen parece un poco delgado, ¿puedes añadir unos cuantos miles de millones?", pero los acontecimientos avanzaron demasiado rápido como para hacerlo.
¿Podrá Leopold recuperarse?
El presentador preguntó a Leopold si aún podía reconstruir su carrera. Shkreli consideró que absolutamente sí.
Él toma como ejemplo a Peter Thiel: el fondo macro de hedge de Thiel, Clarium Capital, tuvo un desempeño deficiente en sus últimos años, pero luego se reinventó con Founders Fund, convirtiéndose en uno de los VC más exitosos de la historia, y volvió a crear Thiel Macro. Shkreli dice que Leopold podría tomar varios años para reiniciarse, aprender lecciones, “nadie niega que es un genio”.
Pero este proceso inevitablemente conlleva humillación. Hace dos meses era el fondo especulativo más grande del mundo, y dos meses después se vio obligado a liquidar sus posiciones: “es un momento extremadamente impactante”. Además, las cláusulas de recuperación del sector de fondos especulativos pueden complicar aún más la situación. Muchas instituciones ahora exigen que los gestores de fondos devuelvan los anteriores honorarios de gestión del 2% más la comisión de rendimiento del 20% en caso de pérdidas significativas.
Shkreli también mencionó que la presentación retrasada de la 13F de Leopold generó especulaciones en el mercado: "Todos pensaban que había acordado algún tipo de acuerdo de confidencialidad, pero resulta que simplemente no lo había hecho". Esto refleja indirectamente la inexperiencia de un fondo joven en términos de operación y comunicación.
Ocho: Lecciones para todos: El criterio de Kelly y la gestión de posiciones
Al final del podcast, Shkreli compartió su propio simulador de posiciones basado en el Criterio de Kelly.
El criterio de Kelly demuestra que si tienes una ventaja de victoria del 55%, la posición óptima es del 10% de tu capital. Pero en la realidad, casi todos los operadores apuestan con posiciones de 2 a 10 veces el tamaño óptimo. Él lo demuestra con un simulador: incluso si tienes una ventaja de victoria del 60/40, si apuestas en exceso, el resultado siempre será cero.
Él recordó que, tras dejar Tiger Cub, tuvo la oportunidad de observar a un discreto gestor de fondos que había trabajado durante muchos años en SAC Capital (actualmente Point72). Este individuo administraba entre 300 y 400 millones de dólares, casi todos de su propio dinero, con el 80% al 90% de los fondos permaneciendo constantemente en efectivo, realizando solo operaciones pequeñas y sin tener un solo trimestre con pérdidas en más de 20 años, con un rendimiento anualizado del 20% al 30%.
Lo primero que hice después de obtener el capital fue usar una palanca de 8 veces. La cosa más tonta del mundo.
Shkreli dijo que, en última instancia, se trata de un problema psicológico. Los fondos de cobertura son el negocio más sexy, más doloroso y más aterrador del mundo. Crees que eres el dueño del universo, pero en realidad te levantas a las 3 de la mañana para mirar los precios de las acciones coreanas y te despiertas de nuevo a las 6 para ver qué ha pasado en el mundo: “En esencia, no haces nada, solo juegas a una loca partida de póker de alto riesgo”.
Organizado y compilado por Shenchao TechFlow