Aave cierra los mercados de préstamos en seis cadenas de bloques, generando preocupaciones sobre su viabilidad a largo plazo

Autor original: Vaidik Mandloi

Compilado por Chopper, Foresight News

La semana pasada, Aave anunció que cerrará los mercados de préstamos en seis blockchains. Cada una de estas seis cadenas generó menos de 5.000 dólares en ingresos por trimestre. Según la tasa de participación normal de Aave, que es de 13 centavos por cada dólar de interés, los ingresos obtenidos en Mentis y Aptos apenas alcanzan para una cena. En comparación, la implementación de Aave en Ethereum generó 142 millones de dólares el año pasado; al mismo tiempo, está expandiéndose hacia nuevas cadenas como Linea, y el volumen de depósitos en la versión V4 superó los 300 millones de dólares.

Este artículo analizará en profundidad qué ocurrirá con estas cadenas públicas tras la salida de Aave, y si algún proyecto las reemplazará. Si nadie las asume, estas cadenas podrían perder permanentemente su función de crédito.

¿Qué sucede cuando el principal protocolo de préstamos en una cadena pública se retira? Primero, repasemos casos anteriores.

El primer caso es Harmony Protocol. En junio de 2022, su puente transversal principal, Horizon, fue atacado, resultando en pérdidas de aproximadamente 100 millones de dólares. Como el mayor protocolo de préstamo de esta cadena, Aave congeló todos los activos de reserva en la cadena. A finales de ese año, la comunidad propuso una propuesta de rescate, pero fue rechazada por el 99% de los titulares de tokens Aave. Hoy en día, esta cadena pública ya no existe, debido a la pérdida total de liquidez de préstamos.

Es posible que te preguntes: ¿por qué no simplemente hacer un fork de Aave y volver a desplegarlo en Harmony? Después de todo, el código es de código abierto y desplegar un protocolo de préstamos y préstamos toma menos de un día. Es cierto, pero se pasa por alto fácilmente: un mercado de préstamos también requiere mantenimiento continuo, un oráculo respaldado por fuentes de capital para cotizar los activos garantizados; además, se necesita suficiente liquidez en el DEX para garantizar que, cuando se produzca una liquidación, los activos garantizados se puedan vender automáticamente sin sufrir un deslizamiento de precio superior al 40%.

Al mismo tiempo, los emisores de stablecoins deben reconocer esta cadena pública y admitir la redención nativa en la cadena. Es decir, emisores como Circle y Tether deben poder emitir tokens nativamente en esta cadena, permitiendo que los usuarios conviertan directamente USDC en moneda fiduciaria sin necesidad de realizar una transferencia entre cadenas. Tras el colapso del puente intercadena de Harmony, todas las stablecoins en la cadena se desvincularon, los oráculos dejaron de proporcionar precios y el mecanismo de liquidación se volvió completamente inoperativo. Todo el conjunto de componentes que sustentaban el mercado de préstamos dejó de funcionar. Desde entonces, ninguna parte ha tenido incentivos comerciales para reconstruir este sistema. ¿Quién estaría dispuesto a gastar dinero para mantener los oráculos de precios en una cadena pública donde ya no existe demanda de préstamos?

Otro caso típico es Fantom, que en 2023 también sufrió un ataque a su puente cruzado. Antes del ataque, el 78% del valor de mercado de esta cadena dependía de este puente. Tras el ataque, el precio del USDC puenteado en Fantom se desplomó hasta aproximadamente 0.22 dólares, lo que provocó una pérdida masiva de valor en las garantías y una situación de insolvencia.

Lo más importante a considerar es que Fantom fue una vez la tercera cadena DeFi más grande de la industria cripto, con usuarios reales y demanda de préstamos. A pesar de contar con esta base, aún así no logró reconstruir el mercado de crédito. Para una cadena que está perdiendo usuarios, el costo de reconstruir la infraestructura básica completa, incluyendo oráculos y monedas estables, siempre supera los beneficios que se podrían obtener, ya que la base de usuarios clave se ha ido.

Posteriormente, Fantom intentó reiniciarse bajo el nombre de Sonic, tratando de revertir la situación únicamente con capital. El proyecto lanzó un airdrop de tokens por 190 millones de dólares, y en su primer día, Aave, Silo y Euler completaron completamente su implementación, con Wintermute proporcionando soporte de market making. Sin embargo, los resultados fueron contrarios a lo esperado: el proyecto sufrió un ataque de sybil. Los depositantes y prestatarios eran en su mayoría los mismos usuarios: depositaban activos para acumular puntos del airdrop y luego utilizaban los mismos activos como garantía para obtener préstamos, maximizando así los rendimientos de los puntos. El TVL estaba inflado, ya que el mismo capital era contabilizado repetidamente mediante ciclos de apalancamiento.

La demanda de préstamos proviene completamente de incentivos de airdrop, no de una necesidad objetiva de capital de trabajo o apalancamiento derivada de actividades económicas reales en la cadena. Por ejemplo, los usuarios de Ethereum solicitan préstamos para rehipotecar stETH en un ciclo o para financiar estrategias de trading; la demanda existe independientemente de si el protocolo otorga recompensas o no. Sin embargo, en Sonic, una vez que se eliminan los incentivos, no existe ninguna demanda real de préstamos. Esto ha llevado directamente a que, tras la expiración de la colaboración con Wintermute, el TVL en cadena se desplomara un 98%, el precio del token cayera por debajo de un centavo de dólar y ambos fundadores dimitieran simultáneamente de la junta directiva. Los subsidios y las colaboraciones de market making pueden crear una ilusión de mercado crediticio, pero no pueden sostenerlo a largo plazo.

Fuente de datos: DeFiLlama

Al revisar las cadenas públicas que Aave está a punto de retirar, como Soneium, Aptos, Zksync y Scroll, su situación es aún peor que la de Harmony y Fantom. Los depósitos en cadena han caído un 95% y los ingresos trimestrales del negocio de préstamos son inferiores a 5.000 dólares.

Harmony y Fantom, al menos antes del ataque informático, tenían demanda nativa de préstamos generada por usuarios reales. Sin embargo, estas seis cadenas públicas nunca lograron generar demanda nativa de negocios. A pesar de que cada una recaudó en promedio 250 millones de dólares y implementó los protocolos de préstamos más eficientes en costos dentro del DeFi, aún así no lograron generar demanda real.

Fuente de datos: Página de gobernanza de Aave

La salida de Aave desencadenará efectos dominó. Muchos no se dan cuenta de que Aave es un pilar fundamental de la infraestructura financiera en estas cadenas públicas. Casi todos los precios de oráculos Chainlink en estas cadenas son mantenidos por Aave, ya que es el mayor usuario. Tras la salida de Aave, todos los proveedores de oráculos reevaluarán si aún vale la pena mantener precios para una cadena pública sin un mercado activo de préstamos. Los market makers también dejarán de invertir en los DEX de estas cadenas por la misma razón. Incluso los emisores de stablecoins no proporcionarán soporte nativo para cadenas públicas con ingresos mensuales inferiores a mil dólares. La salida de un proveedor acelerará la salida del siguiente, ya que la viabilidad comercial de todos estos servicios depende del funcionamiento normal de los servicios complementarios.

Los recursos se acelerarán hacia las cadenas públicas que funcionen bien, tengan suficiente liquidez y cuyos mercados de préstamos y préstamos operen normalmente. La retirada de la infraestructura de cada cadena pública minoritaria fortalecerá aún más el efecto de aglomeración de las cadenas públicas líderes, debilitando aún más la lógica comercial de mantener infraestructuras propias de préstamos y préstamos para las cadenas públicas minoritarias restantes.

Esta centralización se refuerza a sí misma, y el préstamo es la base de todo el sistema financiero de una cadena pública. Sin préstamos, la mayoría de las estrategias de rendimiento no podrían funcionar, ya que la mayoría requieren garantizar un tipo de activo para tomar prestado otro; tampoco sería posible una provisión eficiente de liquidez, ya que las posiciones de liquidez centralizada suelen depender de fondos prestados. Si los préstamos desaparecieran, todas las aplicaciones financieras construidas sobre ellos perderían su fundamento. Luego, los desarrolladores se irían gradualmente, la actividad en la cadena disminuiría aún más, y ningún proveedor de infraestructura estaría dispuesto a quedarse.

Por ello, Aave ha establecido un umbral para la implementación de nuevas cadenas: un ingreso anual mínimo de 2 millones de dólares. Esta cantidad cubre aproximadamente el costo de mantener toda la infraestructura de préstamos, incluyendo oráculos de precios, monitoreo de riesgos y liquidaciones en una sola cadena pública. Este hecho demuestra claramente que el modelo anterior, en el que las cadenas públicas recaudaban cientos de millones y dependían de subsidios para impulsar rápidamente la liquidez, ya no es viable ni sostenible.

La pérdida de infraestructura de crédito en las cadenas públicas no es un fenómeno exclusivo del ámbito criptográfico. Cualquier industria con altos costos fijos pero un mercado pequeño experimenta problemas similares.

Después de 2008, los principales bancos globales comenzaron a cortar las relaciones de banca correspondiente con algunos países pequeños. La lógica es muy similar a la de Aave: el monitoreo de lucha contra el lavado de dinero, la presentación regulatoria y el costo fijo asociado a cada nueva relación comercial; los ingresos generados por ciertos negocios transfronterizos de bajo volumen no cubren estos costos. Entre 2011 y 2022, las relaciones efectivas de banca correspondiente a nivel mundial disminuyeron un 30%. Los canales de liquidación en dólares en las islas del Pacífico se redujeron en más del 60%, y algunos países solo conservaron un solo banco correspondiente. La situación fue tan grave que el Banco Mundial tuvo que destinar 69 millones de dólares en subsidios para mantener operando a los únicos proveedores de liquidación en ocho países del Pacífico.

Existe una diferencia clave entre la industria criptográfica y los casos tradicionales. En el sistema tradicional de bancos correspondientes, aún existe un respaldo del Banco Mundial, con subsidios proporcionados por bancos centrales e instituciones de desarrollo para mantener las operaciones. Sin embargo, en la industria criptográfica casi no existe este mecanismo de respaldo, lo cual es precisamente la realidad que estas cadenas públicas están experimentando. Un solo banco mediano gasta entre 15 y 40 millones de dólares anuales solo en costos de cumplimiento, y los 68 millones de dólares invertidos por el Banco Mundial solo lograron mantener el último canal de liquidación en dólares para ocho países. En cambio, el costo total de los contratos de monitoreo de riesgo en todas las cadenas públicas de Aave es de solo 5 a 8 millones de dólares, y estas seis cadenas ni siquiera pueden asumir su parte de este costo.

Por supuesto, esto no significa que el préstamo DeFi en su conjunto esté en declive; todo lo contrario: la industria crece rápidamente y está altamente concentrada. El TVL de Morpho aumentó de 105 millones de dólares a más de 8.000 millones de dólares en un año; Euler se expandió de 6 millones de dólares a 300 millones de dólares en solo unos meses. Poco después del lanzamiento de Aave V4, los depósitos superaron los 300 millones de dólares, y Société Générale se convirtió en el primer banco tradicional en integrarse a un protocolo de préstamo DeFi. El mercado de crédito está vibrante, pero los recursos están concentrados en Ethereum y en dos o tres redes de segunda capa, como Base y Arbitrum, en lugar de distribuirse entre decenas de cadenas públicas.

En el pasado, surgieron numerosas blockchains públicas, con la idea de que el costo de desplegar infraestructura era extremadamente bajo y que cada blockchain podría construir su propio sistema financiero. Esta idea solo fue parcialmente correcta: aunque el costo de lanzar una blockchain es realmente bajo, operar una infraestructura de crédito sobre ella es extremadamente costoso. Hoy en día, las redes de segundo nivel, Ethereum y las tres principales blockchains representan el 90% del TVL. El resto de las blockchains solo pueden competir por cuotas mínimas, cuyos ingresos ni siquiera cubren el costo de un conjunto de feeds de precios de Chainlink. Estas blockchains podrían terminar desarrollando una versión bifurcada de Aave con oráculos defectuosos, o quizás no dejarán nada atrás.