Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Autor: Azuma (@azuma_eth)
292 millones de dólares, el monto total de fondos rsETH robados de Kelp DAO; 17,200 millones de dólares, el volumen de fondos salientes de Aave desde el incidente.
Aave está permitiendo que la preocupación de la comunidad se intensifique durante varios días debido a su estrategia de relaciones públicas extremadamente tonta, perdiendo así su ventaja más grande en el sector de préstamos: el volumen de fondos depositados de cientos de miles de millones de dólares y la etiqueta de "DeFi más segura" en la mente de los usuarios.
- Odaily nota: Para el contexto previo, consulte «DeFi vuelve a ser robado por $292 millones, ¿ahora ni Aave está seguro?»; «El juego de tres partes bajo el agujero de $290 millones: ¿Quién pagará por Aave, L0 y Kelp?»
¿Qué error cometió Aave?
Los detalles sobre el evento de hacking de Kelp DAO ya no necesitan más explicación, y culpar a Aave por otorgar un LTV tan alto a rsETH ya no tiene sentido; aquí se pretende principalmente analizar la estrategia de respuesta de Aave tras el incidente, desde la perspectiva de un usuario a largo plazo de AAVE.
Primero está el problema del volumen de préstamos morosos; Aave ya calculó esto anteriormente. Según diferentes escenarios de manejo de rsETH, podrían surgir dos posibles escenarios de préstamos morosos: si se deduce la pérdida robada de toda la circulación de rsETH, se esperan pérdidas de 123,7 millones de dólares; si se garantiza el valor de rsETH en la red principal y se asigna toda la pérdida a la versión mapeada de rsETH en Layer2, se esperan pérdidas de 230,1 millones de dólares.
En cualquier caso, Aave tiene los recursos para cubrirlo, gracias a Umbrella, la tesorería del DAO y las reservas del equipo. Entiendo que Aave no quiere pagar por su cuenta y prefiere que la parte principal responsable, Kelp DAO, y la parte secundaria, LayerZero, asuman también una parte significativa de la carga. Sin embargo, el problema es que la otra parte piensa lo mismo: “Aave tiene tanto dinero y la situación es tan incómoda, ¿cómo no vas a asumir más responsabilidad?”. Por lo tanto, a corto plazo, es difícil que estas tres partes lleguen a un consenso, lo que significa que por ahora es imposible encontrar una solución que satisfaga a todos.
Los usuarios no pueden esperar tanto tiempo: los rendimientos de Aave nunca han sido competitivos en la industria; los usuarios que depositan en Aave lo hacen por su reputación, seguridad y liquidez. Pero ahora, en los días más críticos tras el incidente, Aave no ha ofrecido ningún tipo de compromiso de respaldo a los usuarios, sino que se ha limitado a enfatizar que “su código no tiene problemas” y que “Aave no puede controlar cómo se contabiliza rsETH”, tratando de desviar la responsabilidad.
Por eso la emoción de pánico sigue propagándose en la comunidad; los usuarios hacen todo lo posible por salirse del riesgo: quienes pueden retirar fondos lo hacen directamente, y quienes no pueden, recurren a otros pools para pedir prestado, lo que hace que el impacto se amplíe progresivamente. Por lo tanto, la situación actual de Aave es que, por un lado, enfrenta un flujo continuo de salidas de fondos, y por otro, múltiples pools experimentan escasez de liquidez debido a que su utilización ha alcanzado su límite.
Esta situación incómoda podría haberse evitado (al menos no habría sido tan grave)... Dado que Aave tiene los fondos, ¿por qué no proporcionar desde el principio un mensaje tranquilizador a la comunidad para evitar una corrida? Solo se trataría de una mora de hasta 230 millones (posiblemente menos), y ese dinero no tendría que ser cubierto únicamente por Aave; se podría discutir posteriormente con LayerZero y Kelp DAO.
Ahora bien, por un compromiso de rescate de hasta 2,3 mil millones de dólares, Aave ha visto cómo se evaporaban 17,2 mil millones de dólares en fondos depositados (las cifras podrían seguir aumentando), sin siquiera considerar la caída del precio de AAVE en estos días... de cualquier manera, es una cuenta claramente deficitaria.
Lo que hace aún más difícil a Aave es que cuanto peor sea su situación, más tranquilos se volverán sus competidores como LayerZero y Kelp DAO, ya que interpretarán que Aave tendrá más motivación para resolver el problema lo antes posible, lo que solo empeorará su posición en el juego estratégico.
Llegar a este punto, Aave se lo ha buscado.
Detrás de Aave, Spark está al acecho
Mientras Aave sufre, su competidor Spark está viviendo un momento de gran éxito. Más lamentable aún es que Spark es precisamente el competidor “criado” por Aave.
Spark originalmente fue un protocolo de préstamo y préstamo desarrollado como bifurcación de código abierto de Sky (anteriormente MakerDAO) sobre Aave V3, y ambas partes utilizaban en realidad la misma lógica de código subyacente. Como contrapartida, Spark y Aave tuvieron anteriormente un acuerdo de reparto de beneficios, pero posteriormente Aave acusó a Spark de incumplimiento contractual, además de diferencias en la hoja de ruta, y actualmente ambas partes mantienen una relación puramente competitiva.
Tres meses antes del robo de Kelp DAO, Spark acaba de eliminar el soporte para rsETH (consulte el artículo “Destinos distintos el mismo día: Aave pierde casi 200 millones con rsETH, mientras Spark se retira sin sufrir daños”). Puedes considerarlo una estrategia conservadora, un enfoque riguroso de gestión de riesgos o incluso pura suerte, pero el resultado es que Spark no fue afectado en absoluto en este incidente: solo por este hecho, Spark puede atacar sin restricciones la etiqueta de “DeFi más seguro” que Aave alguna vez reclamó.
Por lo tanto, Spark se convirtió en uno de los refugios seguros para la salida de fondos de Aave. Desde el día del incidente, el TVL de Spark ha aumentado en casi 2 mil millones de dólares (parte verde en la gráfica a continuación); Sun Zhenyu retiró 53.665 ETH (valor de 124 millones de dólares) de Aave el día del incidente y los depositó en Spark, y tras acumular más en los últimos días, su depósito total ya alcanza los 1.3 mil millones de dólares: en el mundo DeFi, las operaciones de Sun realmente valen la pena aprender.
El 23 de abril, Upbit anunció oficialmente el lanzamiento del mercado de divisas en won coreano para Spark (SPK), lo que impulsó a SPK a subir más del 80% en un solo día, reduciendo significativamente la brecha de capitalización de mercado con AAVE.
Incluso el fundador de Fishpool, Wang Chun, comentó en X: "Durante el último año, recibí 83,70 millones de SPK como recompensa de Spark y los vendí en CoWSwap, obteniendo 663 ETH y 1,4 millones de dólares. Ahora me arrepiento un poco."
Spark claramente reconoció que esta era una excelente oportunidad para arrebatar cuota de mercado a Aave. Desde el incidente, MonetSupply, director de estrategia de Spark, se ha convertido casi en el KOL que más ha hablado sobre el tema, publicando decenas de entradas al día. Aunque sus comentarios han ayudado en cierta medida a que el público entienda lo ocurrido, objetivamente también han exacerbado el pánico en torno a Aave.
Pero esto es simplemente la competencia comercial más pura; MonetSupply simplemente tomó la decisión más correcta.
Aave está perdiendo el trono del préstamo DeFi
En la madrugada del 24 de abril, posiblemente consciente de la gravedad de la situación actual, Stani, fundador de Aave, anunció en X la puesta en marcha de un plan de ayuda llamado DeFi United, con colaboradores como LayerZero, Ethena, ether.fi, la Fundación Ink, la Fundación Golem, Trydo, entre otros. Stani también donará personalmente 5000 ETH para abordar la situación actual.
Los fondos ya se han perdido y la confianza de los usuarios ha sufrido un grave golpe. Solo con esta declaración tardía, Aave difícilmente podrá recuperar los fondos acumulados y la confianza de los usuarios en el corto plazo.
El sector de préstamos DeFi ha mantenido históricamente una estructura de "un líder y varios fuertes", y Aave siempre ha disfrutado de una ventaja líder aparentemente muy sólida. Sin embargo, ahora Aave ha cedido su corona. Detrás de él, los competidores avanzan con fuerza; además de Spark, que está en pleno auge, otros rivales como Morpho y Jupiter Lend también buscan arrebatarle cuota de mercado a Aave.
El año pasado, Stani compró en Londres una mansión de cinco plantas por unos 30 millones de dólares, una de las transacciones más caras en el mercado británico de bienes raíces de lujo, que ha estado débil durante el último año. No sé si existe algo como un “mal augurio”, pero con ejemplos previos como Su Zhu, parece que los grandes jugadores que hacen gastos llamativos dentro de la comunidad siempre terminan enfrentando mala suerte.
No puedo adivinar qué está pensando Stani ahora en su mansión de cinco plantas.