Una nueva propuesta de Ethereum destinada a limitar la cantidad de ETH nuevo que se crea a través del staking ha iniciado un intenso debate entre desarrolladores, con el fundador de Aave, Stani Kulechov, advirtiendo que podría debilitar silenciosamente la demanda del activo mismo.
Lo que realmente hace la propuesta
El desarrollador Jerome de Tychey presentó el borrador como EIP-8361, llamándolo “Quema con Emisión Gradual”. La propuesta, EIP-8361, reduciría la emisión de staking de Ethereum a cero al 50%, lo que significa que una vez que el ETH apostado alcance la mitad de la oferta total, los validadores dejarían de recibir recompensas de emisión nuevas por completo.
La variación no se produciría de inmediato. La reducción del rendimiento se implementaría gradualmente durante aproximadamente 18 meses en total, según la propuesta, con un período adicional de seis meses de anticipación antes de que se active la bifurcación de la red, lo que brinda al ecosistema aproximadamente dos años para adaptarse. Bajo el plan, la emisión alcanzaría su punto máximo en alrededor del 0,5% de la oferta anualmente, cerca de una relación de staking del 20%, y luego disminuiría gradualmente hasta desaparecer a medida que se acerque el umbral del 50%.
De Tychey argumenta que el sistema actual es en realidad peor para los stakers a largo plazo, ya que no ofrece un límite integrado sobre la dilución ni un mecanismo natural para reducir las recompensas a medida que se stakea más ETH. También señaló que la propuesta se basa en años de investigación y debate público entre los contribuyentes principales de Ethereum, incluyendo aportes de Vitalik Buterin y varios otros investigadores de larga data en el espacio.
¿Por qué Kulechov está resistiendo
Kulechov argumenta que el plan resuelve el problema equivocado. En una publicación extensa, dijo que limitar los recompensas a cero por encima del 50% stake introduce exactamente el tipo de imprevisibilidad que aleja al capital serio. “Esta incertidumbre tiene un costo significativo de adopción”, escribió, argumentando que las instituciones generalmente prefieren activos con rendimiento predecible sobre aquellos donde los retornos podrían desaparecer según un umbral de oferta.
Planteó una preocupación similar para los stakers individuales, quienes, según él, tienden a ser más sensibles a los cambios de precios que los grandes actores institucionales.
El ángulo DeFi que Kulechov más teme
La crítica más aguda de Kulechov se centró en los mercados de préstamos. Si las recompensas por staking caen a cero, argumentó, la mayoría de las razones para tomar prestado ETH dentro de DeFi desaparecen efectivamente, ya que quedaría poco beneficio posible para justificar el costo de tomarlo prestado. “La única razón para tomar prestado ETH, irónicamente, sería para hacer short de él”, escribió.
También planteó un riesgo más amplio: los inversores cómodos manteniendo ETH únicamente por su exposición a rendimientos podrían desplazar su capital hacia otros activos que generan rendimientos, incluidas las stablecoins, un cambio que comparó con el movimiento de capital entre clases de activos en las finanzas tradicionales cuando cambian las tasas de interés, pero en la dirección opuesta a lo típicamente esperado.
No todos están de acuerdo con ninguno de los dos lados
La reacción más allá de los dos bandos ha sido mixta. Un miembro de la comunidad cuestionó si la propuesta debería avanzar en absoluto antes de que exista un mecanismo separado para recompensar más generosamente a los stakers individuales y domésticos, posiblemente escalando las recompensas según el tamaño de la participación del staker en la red.
Por ahora, la propuesta sigue siendo un borrador sin un número final asignado de EIP, y la discusión continúa en los foros públicos de Ethereum mientras la comunidad evalúa si reducir la emisión protege la salud a largo plazo de la red o debilita el activo mismo que se pretende asegurar.
Combinado con las quemas de tarifas existentes, el suministro total de ETH podría comenzar a reducirse más, según los defensores del plan, quienes argumentan que esto acerca la política monetaria de Ethereum a la previsibilidad que los grandes inversores han pedido. Kulechov, por su parte, sigue sin convencerse. “Ethereum no debería ser castigado por su crecimiento”, escribió.