Autor: Jae, PANews
En lugar de la presión externa del mercado bajista, Aave experimentó primero una "ganso negro" interna.
Aave, que ha dominado largamente el sector de préstamos, está experimentando el choque ecológico más severo desde su creación. Sin ataques de hackers ni vulnerabilidades en el código, solo hay pérdida de control de poder y conflictos de intereses.
Desde la partida decidida del pilar técnico BGD Labs, hasta la ruptura pública del pionero de gobernanza ACI (Aave Chan Initiative), y hasta la separación oficial anunciada por el encargado de gestión de riesgos Chaos Labs, una "gran retirada" de proveedores está en curso.
La profundidad de este conflicto va mucho más allá de una disputa de cooperación; desencadena la paradoja final de la DAO (organización autónoma descentralizada): la oposición entre la voluntad del fundador y la gobernanza distribuida, la contradicción entre el longevismo del protocolo y la búsqueda a corto plazo de beneficios por parte del capital, y el equilibrio entre la fe en la descentralización y la eficiencia centralizada en la fase de expansión a gran escala de los protocolos de primera línea.
¿Puede Aave continuar ganando?
Chaos Labs abandona la puerta de control de riesgos, ¿qué hay detrás?
El 7 de abril, Chaos Labs, que ha estado profundizando en Aave V2/V3 durante tres años y ha logrado "cero malas deudas importantes", anunció su separación de Aave. La salida de esta institución líder en gestión de riesgos golpeó directamente la línea roja de seguridad de Aave.
Chaos Labs proporcionó tres razones: estado de pérdidas prolongado, la salida sucesiva de los principales contribuyentes BGD Labs y ACI, y una divergencia fundamental en la filosofía de gestión de riesgos con Aave Labs en el contexto del lanzamiento de Aave V4.
Entre ellos, el foco de la contradicción se dirige principalmente a la arquitectura "hub-and-spoke" de V4: Chaos Labs señala que, aunque este diseño mejora la eficiencia del capital, también amplifica exponencialmente los riesgos. En un entorno donde la responsabilidad legal no está claramente definida, el equipo de gestión de riesgos debe asumir el doble de trabajo para mantener simultáneamente los dos grandes sistemas V3 y V4.
Aave Labs respeta esta decisión y agradece sus contribuciones de muchos años; los contratos inteligentes del protocolo y la implementación de la red no se ven afectados. Sin embargo, esta separación entre ambas partes tiene otras implicaciones.
Aave Labs reveló que ha mantenido múltiples rondas de negociaciones con Chaos Labs sobre una propuesta de renovación, apoyando elevar los costos de gestión de riesgos desde el nivel actual a 5 millones de dólares, pero no apoyando el aumento directo a 8 millones de dólares sin condiciones adicionales posteriores. Asimismo, Aave Labs se opone claramente a tres cláusulas exclusivas: designar a Chaos Labs como único gestor de riesgos, reemplazar a Chainlink con el oráculo de Chaos Labs, y establecer como depósito predeterminado para todas las integraciones B2B el depósito no auditado de Chaos Labs.
En resumen, Chaos Labs busca ampliar el control y los beneficios comerciales. Sin embargo, para un protocolo DeFi, depender excesivamente de un solo proveedor para la gestión de riesgos aumenta significativamente el riesgo sistémico y debilita la independencia de la gobernanza del protocolo. Para Aave, el riesgo potencial es demasiado grande.
Además, en marzo de este año, el oráculo Aave CAPO gestionado por Chaos Labs sufrió un error de configuración en la cadena, lo que provocó que wstETH fuera subvaluado en aproximadamente un 2.85%, desencadenando incorrectamente liquidaciones forzadas de posiciones saludables por unos 27 millones de dólares.
Aave Labs enfatiza que continuará manteniendo el modelo de gestión de riesgos en dos niveles e introducirá un tercer nivel de gestión de riesgos técnicos liderado por Aave Labs. Durante la transición, LlamaRisk asumirá más responsabilidades de cobertura de riesgos en lugar de Chaos Labs, y Aave Labs apoyará su expansión de equipo y presupuesto, proporcionando recursos de ingeniería y análisis para garantizar una transición fluida.
Sobre Aave V4, su arquitectura introduce mercados de riesgo aislados mediante Spokes, una nueva lógica de liquidación y un mecanismo de parámetros controlado por gobernanza, lo que permite al DAO gestionar con mayor precisión el riesgo de distintos mercados y activos. A corto plazo, Aave Labs colaborará estrechamente con LlamaRisk para garantizar una transición fluida en la gestión de riesgos y que el protocolo funcione sin interrupciones.
Tanto la tecnología como la gobernanza también han fallado, intensificando los riesgos internos de Aave
Además de las líneas de seguridad, la tecnología y la gobernanza de Aave también han fallado en los últimos dos meses.
El 1 de abril, BGD Labs, proveedor técnico de Aave V3, anunció la suspensión de todas sus contribuciones técnicas, y esto no es una broma de abril. Como el equipo principal de desarrollo de V3, BGD acusó a Aave Labs de impulsar forzadamente la versión V4 inmadura, restringir artificialmente el desarrollo de funciones de V3, desvalorizar maliciosamente su utilidad y forzar a los usuarios a migrar mediante parámetros.
BGD afirma que V3 aportó el 98% del código de Aave, casi toda la TVL y unos ingresos anuales superiores a 100 millones de dólares, siendo la "joya de la corona" del protocolo. Aave Labs cerró el desarrollo de V4 y excluyó a equipos externos. BGD Labs no tiene voz ni compensación justa, y solo puede protestar abandonando este "cambio radical" y la irresponsabilidad hacia la seguridad de los activos de los usuarios.
El proveedor de gobernanza ACI, liderado por Marc Zeller, también planea salir en julio, con la partida de BGD Labs como detonante directo. Marc Zeller acusó a Aave Labs de llevar a cabo un "golpe de estado en cámara lenta": los datos en cadena muestran que controla el 23% de la oferta de tokens AAVE, aplastando las propuestas de la comunidad con su bolsa de ballenas.
La salida de ACI marca el paso de la gobernanza de Aave de un "equilibrio de poder" a una "centralización", obligando a los proveedores de servicios externos a convertirse en meros adornos.
Aave una vez fue un ejemplo de colaboración distribuida en el mercado DeFi: Aave Labs definía la dirección, proveedores externos se encargaban del desarrollo, la gobernanza y la gestión de riesgos, y múltiples partes se complementaban para sostener su posición líder en préstamos. Pero hoy, esta combinación dorada que ha funcionado durante años, está mostrando cada vez más grietas en su estructura.
¿Dolor de parto o enfermedad terminal? Aave enfrenta una prueba de confianza en sus fondos
En esta compleja batalla, los intereses de ambas partes se presentan como imágenes completamente distintas.
Desde la perspectiva de Aave Labs y su fundador Stani Kulechov, buscan transformar el protocolo de una entidad colaborativa descentralizada en un ecosistema cerrado más cohesionado y ejecutivo mediante V4 y el marco “Aave Will Win”.
La lógica comercial detrás de esta transformación es: DeFi ha entrado en la fase de escalado, y solo con colaboración desestructurada es difícil satisfacer las demandas de nivel institucional y la competencia financiera global.
Aave puede mejorar la eficiencia ejecutiva, reducir la fragmentación en la toma de decisiones y aumentar la capacidad de captura de valor del token AAVE al centralizar recursos para desarrollar productos de alto margen y unificar la propiedad de la marca.
Of course, this is also an issue that mature DeFi protocols will need to address in their scaling phase, and as the leading lending protocol, Aave's internal turmoil has been amplified, becoming a mirror of the entire DeFi governance model.
Sin embargo, este aumento de eficiencia bajo un “gobierno autoritario” se considera que se logrará a expensas de la reputación descentralizada de la DAO.
Los proveedores de servicios dependen esencialmente de sus habilidades profesionales para obtener financiamiento del DAO. Cuando Aave Labs intenta marginalizarlos o cuando la compensación ofrecida no cubre los crecientes riesgos legales y operativos, inevitablemente optarán por retirarse. Esto revela que, en el modelo actual de proveedores de servicios del DAO, incluso los mejores equipos enfrentan problemas para mantener un modelo de negocio sostenible.
Para Aave, ¿será la salida de los proveedores un dolor temporal o una enfermedad crónica?
Desde una perspectiva optimista, la ola de renuncias de los proveedores podría ser un "dolor de crecimiento" en el proceso de transformación de Aave.
- Cadena de decisión simplificada: Con la salida de múltiples partes interesadas externas, Aave Labs puede avanzar más sin obstáculos hacia V4. Al enfrentar una competencia intensa en el mercado, poder acortar el ciclo de implementación del producto;
- Reflujo de ingresos front-end: Si la propuesta "Aave Will Win" logra finalmente devolver el 100% de los ingresos front-end al DAO, el token AAVE se transformará de un "token de gobernanza" simple en un verdadero "certificado de ingresos";
- Unificación del paradigma técnico: La arquitectura en "espiga y rueda" de V4 resuelve la fragmentación multi-cadena de V3. Al unificar el centro de liquidez, Aave tiene la posibilidad de obtener una ventaja competitiva en los mercados de RWA y crédito institucional.
Sin embargo, las expectativas positivas se basan principalmente en el supuesto de que todo avanza según lo planeado, mientras que los efectos negativos reales son más urgentes.
- Reducción segura: La complejidad de V4 requiere mecanismos de gestión de riesgos más estrictos. Tras la pérdida de Chaos Labs, Aave actualmente solo cuenta con LlamaRisk como proveedor principal de gestión de riesgos, lo que aumenta significativamente el riesgo sistémico en condiciones de mercado extremas.
- Vacío de experiencia: el proveedor se fue y se llevó tres años de datos históricos de operaciones y experiencia. En caso de una emergencia en el protocolo, equipos nuevos como LlamaRisk podrían responder lentamente debido a la falta de participación profunda;
- Daño a la reputación: Al intervenir en la votación mediante la posesión masiva de tokens, Aave Labs está agotando el activo de reputación del protocolo. Si el DAO pierde su mecanismo de contrapeso, su atractivo para nuevos desarrolladores se verá significativamente reducido.
Este impacto negativo también está generando preocupaciones sobre el capital. Aunque Aave nunca ha sufrido incidentes de seguridad muy graves en el pasado, la incertidumbre en torno al riesgo está aumentando, y la comunidad ha comenzado a cuestionar su capacidad de ejecución y control de riesgos. Algunos incluso lo expresan claramente: “Cuando la tripulación antigua abandona el barco y la nueva aún no conoce la ruta, nadie debería poner todos sus ahorros a bordo”.
Actualmente, Aave se encuentra en una encrucijada clave.