Autor original: Bootly, BitpushNews
El 3 de marzo, el equipo central de gobernanza del protocolo Aave, Aave Chan Initiative (ACI), anunció que cerrará sus operaciones y se retirará de AAVE.
Este es el segundo contribuidor principal que se retira en dos semanas—previamente, el 20 de febrero, el equipo de desarrollo de BGD Labs del repositorio de código de Aave V3 anunció su salida.
Tras el anuncio del mensaje, el precio del token AAVE cayó más del 11%.
Como el DAO más exitoso de la historia de DeFi y el líder del sector con un TVL de casi 27 mil millones de dólares en activos, está atravesando una profunda agitación interna.
De la disputa sobre la atribución de ingresos hasta la votación vinculada
Los antecedentes de esta crisis ya se habían sentado en diciembre del año pasado.
En ese momento, Aave Labs cambió el agregador de intercambios en la interfaz de usuario de ParaSwap a CoW Swap sin someterlo a una discusión de gobernanza. Las comisiones que originalmente iban a la caja de la DAO se redirigieron a la cuenta de Aave Labs.
Ante las críticas, Stani Kulechov, fundador de Aave, respondió: la interfaz de usuario fue construida por Labs, por lo que los ingresos corresponden naturalmente a Labs; los contratos inteligentes y los pools de liquidez pertenecen al DAO. Esta explicación es coherente desde el punto de vista legal, pero generó insatisfacción en la comunidad.
Para calmar la controversia, Aave Labs presentó en febrero de este año una propuesta denominada «Aave Will Win». La propuesta incluye principalmente: solicitar a la DAO la aprobación de aproximadamente 51 millones de dólares para el desarrollo de V4, a cambio de asignar todos los ingresos futuros de los productos de la marca Aave a la DAO y establecer Aave V4 como la única base técnica, fasing out progresivamente V3.
El problema es que estas tres cosas están vinculadas. ¿Apoyas los ingresos para el DAO pero crees que el monto es demasiado grande? No tienes opción. ¿Crees que V3 aún tiene valor y no debería ser ignorado? Tampoco tienes opción. O lo aceptas todo o lo rechazas todo.
Insatisfacción de ACI: votación opaca
La acusación más central en la declaración de salida de ACI es que una parte significativa de los votos a favor de la propuesta provinieron de direcciones asociadas con Aave Labs. La votación provisional aprobó con una ligera ventaja del 52,58%, y ACI considera que, sin estos «votos propios», el resultado podría haber sido diferente.
Marc Zeller, fundador de ACI, escribió: "Si un receptor del mayor presupuesto puede aprovechar su derecho de voto no divulgado para imponer su propia propuesta, entonces los proveedores de servicios independientes pierden su razón de ser en la DAO."
ACI no dejó de intentar resolver el problema. Antes de la votación, propuso cuatro condiciones, incluyendo un seguimiento más estricto de los hitos en la cadena y la limitación de la auto-votación de los receptores del presupuesto, pero ninguna fue aceptada.
Este conflicto refleja problemas estructurales en la gobernanza de DAO.
Aave Labs posee el repositorio de código, los dominios de marca, las redes sociales y la autoridad de desarrollo. BGD Labs mantiene la versión principal V3, que genera más del 75% de los ingresos del protocolo y el 97% del total de depósitos. ACI se encarga de la coordinación de la gobernanza y la expansión comercial, afirmando haber impulsado el 61% de las acciones de gobernanza en los últimos tres años, ayudando a aumentar la cuota de mercado DeFi de Aave de menos del 50% a más del 65%.
Estos tres equipos debían equilibrarse mutuamente. Pero cuando BGD y ACI se retiraron sucesivamente, el centro de poder restante, independientemente de cómo se exprese, resulta difícil de confiar por completo.
Stani Kulechov responde tras la salida de Marc de ACI: «Gracias por años de contribución; el protocolo continuará operando normalmente.»
Pero esta respuesta no aborda el problema fundamental: ¿cómo puede el DAO confiar en apostar el futuro a V4, no probado en la práctica, cuando las personas más capaces de evaluar los riesgos técnicos de V3 ya se han retirado?
Otro detalle notable es que Blockchain Capital, un inversor institucional, indicó posteriormente que sus AAVE no pudieron participar debido a que la plataforma de custodia no admitía la votación por instantánea. Esto revela otra realidad de la gobernanza DAO: aunque nominalmente las decisiones las toman conjuntamente los titulares de tokens, en la práctica, el poder de voto suele concentrarse en unas pocas personas.
Los desafíos de gobernanza de DAO
ACI indica que, durante el período de transición de los próximos cuatro meses, transferirá o abrirá el código de herramientas y responsabilidades como el panel de gobernanza, el marco de incentivos y los roles del comité. Sin embargo, algunos elementos son difíciles de transferir: tres años de experiencia en gobernanza, el conocimiento detallado del protocolo y la red de relaciones para coordinar a diversas partes interesadas.
Los datos muestran que ACI gastó un total de 4,6 millones de dólares del DAO en los últimos tres años para ayudar a que el stablecoin GHO creciera desde 35 millones de dólares hasta 527 millones de dólares. Quién asumirá este trabajo en el futuro sigue siendo incierto.
Este incidente de Aave es, en esencia, un reflejo de la crisis de gobernanza de DAO.
Teóricamente, una DAO es una comunidad de titulares de tokens. Sin embargo, en la práctica, la gobernanza suele estar dominada por el equipo fundador, los inversores iniciales y los desarrolladores clave. Estos roles son al mismo tiempo los creadores de las reglas, los encargados de su ejecución y, a veces, los receptores del presupuesto. Cuando surgen conflictos de intereses, la cuestión de si la «justicia procedural» es suficiente se convierte en un punto de controversia.
Un profesional de DeFi comentó: "No se trata de quién tiene razón o quién tiene la culpa, sino de que, cuando los intereses y las posiciones no coinciden, los mecanismos de gobernanza actuales no ofrecen una forma efectiva de resolverlo."
¿Qué sucederá a continuación?
La revisión de ARFC a la propuesta «Aave Will Win» será la primera ventana para observar la evolución de la situación. Si las «mejoras estructurales» prometidas por Kulechov se implementan, separando las propuestas vinculadas y definiendo claramente los límites del comportamiento de votación, podría poner fin a esta tormenta.
Si no se logra un consenso, la opción más extrema sería que BGD y ACI creen un nuevo protocolo desde cero. A pesar de las altas barreras de liquidez, no es imposible: la salida simultánea de los desarrolladores principales y el equipo de gobernanza proporciona la base técnica y comunitaria para una bifurcación.
Para Aave, el problema inmediato es cómo llenar el vacío dejado por la partida de dos equipos clave. El problema a más largo plazo es encontrar un equilibrio más sostenible entre la visión del fundador, los intereses de los desarrolladores principales y la voluntad de la comunidad; si no se resuelve la paradoja de la "concentración de poder", incluso el protocolo más fuerte podría perder su ventaja de primer movimiento en un agotador desgaste interno.