La aplicación de las leyes de juegos de azar contra Kalshi está siendo cuestionada, ya que 38 fiscales generales respaldan la demanda de Massachusetts. El caso podría determinar si los estados pueden hacer cumplir las normas de licenciamiento de juegos de azar contra contratos de eventos.
Principales conclusiones:
- Coalición de 38 fiscales generales apoya la demanda de Massachusetts que alega que Kalshi permite actividades de apuestas deportivas sin licencia.
- La presentación de la CFTC aumenta la disputa, ya que el regulador federal afirma autoridad exclusiva sobre mercados de predicción.
- La decisión judicial en el caso de Massachusetts podría reconfigurar el equilibrio entre la aplicación de las leyes de juego estatales y las facultades de supervisión federal.
Demanda sobre apuestas deportivas de Kalshi genera impulso de aplicación estatal
Una coalición bipartidista de 38 fiscales generales ha presentado un escrito de amicus curiae en apoyo a la demanda de Massachusetts contra Kalshi, argumentando que la plataforma está violando las leyes estatales de juego al ofrecer apuestas deportivas sin licencia. El documento fue presentado ante la Corte Suprema Judicial de Massachusetts y solicita la aplicación de la autoridad estatal sobre la regulación del juego.
El fiscal general de Nueva York, Letitia James, dijo el 24 de abril:
Los mercados de predicción no pueden ignorar las leyes de juegos de azar de los estados diseñadas para proteger a los consumidores.
Los fiscales generales argumentan que la plataforma de Kalshi ofrece "contratos de evento" que permiten a los usuarios apostar por resultados, incluidos eventos deportivos, sin cumplir con los requisitos de licencia estatales. Massachusetts demandó a Kalshi en septiembre de 2025, alegando actividad ilícita de apuestas deportivas. En respuesta, Kalshi argumentó que sus ofertas son instrumentos financieros conocidos como swaps, que caen bajo la autoridad de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC). Los fiscales generales rechazan esa afirmación, señalando que la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor tenía como objetivo regular instrumentos financieros vinculados a la recesión de 2008, no permitir el juego deportivo en todo el país. Argumentan que la ley no menciona el juego ni desplaza la autoridad estatal.
Los estados desafían a Kalshi por la supervisión del juego y las apuestas
Los signatarios incluyen a los fiscales generales de Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawái, Idaho, Illinois, Iowa, Kansas, Luisiana, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, Mississippi, Nebraska, Nevada, Nueva York, Nueva Jersey, Nuevo México, Carolina del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Utah, Vermont, Virginia, Wisconsin y el Distrito de Columbia. Los fiscales generales afirman que la regulación del juego ha estado durante mucho tiempo bajo el control de los estados y que cualquier cambio de autoridad requeriría una dirección clara del Congreso. En el momento en que se aprobó Dodd-Frank, los estados estaban prohibidos de legalizar las apuestas deportivas según la ley federal, lo cual permaneció vigente hasta 2018.
Los funcionarios también argumentan que los estados están mejor posicionados para abordar los daños relacionados con el juego, incluida la protección al consumidor y la prevención de la exposición de los jóvenes. La Fiscal General Letitia James dijo:
Los contratos de eventos de Kalshi para deportes son simplemente apuestas ilegales con otro nombre, y deben cumplir las mismas reglas que cualquier otra plataforma de apuestas autorizada.
El resumen destaca que en 2025 los usuarios apostaron más de $1 mil millones mensuales en la plataforma, con el 90% vinculado a apuestas deportivas. Los fiscales generales instan al tribunal a confirmar la sentencia de un tribunal inferior que impide que Kalshi permita a los residentes de Massachusetts apostar en deportes mientras avanza el caso, a menos que la empresa obtenga la licencia requerida.
Por separado, la CFTC dijo el 24 de abril que presentó un escrito de amicus curiae afirmando la jurisdicción exclusiva sobre mercados de predicción, argumentando que la ley federal prevalece sobre la regulación estatal. El presidente Michael S. Selig dijo: “El Congreso ha confiado a la CFTC la autoridad exclusiva para regular los mercados de derivados de mercancías, incluidos mercados de predicción.”