Cambio de Ethereum en 2026: Los proyectos regresan a L1 ante los desafíos de L2

¿Está L2 consumiendo el valor de L1? ¿Está Ethereum perdiendo su componibilidad global?

Durante los dos años en que la narrativa de Rollup estaba en su apogeo, esta ansiedad casi invadía toda la comunidad de Ethereum. La lógica del mercado en ese momento era que, dado que el costo de las transacciones en la cadena principal seguía aumentando, se debían migrar más aplicaciones, activos y usuarios a L2 independientes.

Sin embargo, al entrar en 2026, las cosas comenzaron a experimentar algunos cambios interesantes.

Desde la redeploys de los contratos perpetuos de Synthetix de vuelta a la red principal de Ethereum, hasta ENS abandonando su largamente preparado Namechain, y proyectos como Trueo y Superseed reevaluando su elección de L1, los equipos parecen considerar que mantener una L2 independiente ya no es la mejor solución.

Incluso algunas L2 han comenzado a reducir sus operaciones e incluso cerrar; a principios de octubre, Blast, que anteriormente tenía un TVL de más de 2 mil millones de dólares, anunció su cierre gradual, y posteriormente Abstract también anunció que cerrará su red en diciembre.

Por otro lado, la Fundación Ethereum también lleva el rendimiento de la red principal a una nueva fase de entrega ingenieril mediante la integración de tres líneas estratégicas: «Scale (escalabilidad)», «Improve UX (mejorar la experiencia de usuario)» y «Harden the L1 (fortalecer la capa 1)». Entonces, ¿qué ha sucedido con Ethereum desde «todo puede ser un Rollup» hasta «regreso a la red principal de Ethereum»?

En los últimos años, debido a los altos costos de Gas en la red principal de Ethereum, construir su propio L2 o desplegar sus servicios clave en otros Rollup se ha convertido casi en una práctica estándar para muchos protocolos líderes.

Pero en los últimos tiempos, el ecosistema en cadena ha experimentado un interesante ajuste inverso, especialmente porque diferentes tipos de proyectos han comenzado a reevaluar la elección entre L1 y L2 desde perspectivas como el costo de infraestructura, la seguridad de activos y la liquidez del ecosistema.

El más representativo es ENS.

En 2024, ENS Labs diseñó Namechain, un ZK Rollup dedicado para ENSv2, con el objetivo de reducir los costos de registro y gestión de nombres mediante un entorno de ejecución independiente.

Pero en febrero de 2026, Nick Johnson, cofundador de ENS, anunció que el proyecto dejaría de desarrollar Namechain y que ENSv2 se implementaría directamente en la red principal de Ethereum, con una razón muy directa: la escalabilidad de Ethereum L1 superó con creces las expectativas de hace dos años.

Según los datos revelados por ENS Labs, con el aumento del límite de Gas de Ethereum, el costo promedio de Gas para el registro de dominios ENS disminuyó aproximadamente un 99% en el último año, pasando de cerca de 5 dólares a menos de 0,05 dólares; al mismo tiempo, mantener una L2 independiente requiere no solo asumir los costos de nodos e infraestructura, sino también gestionar adicionalmente la resolución entre cadenas, el puente, la auditoría de seguridad y el mantenimiento continuo.

Si una operación ya se puede realizar en la cadena principal con un costo extremadamente bajo, mantener una Rollup independiente podría hacer que la arquitectura del producto sea más compleja.

Cambios similares también han ocurrido en el ámbito DeFi.

En junio de 2025, Synthetix, que anteriormente impulsó activamente el ecosistema L2 de ethereum, publicó "L2s are Dead, Long Live Ethereum", afirmando directamente que la antigua estrategia de escalado L2 había provocado problemas como fragmentación de liquidez e infraestructura inestable para las aplicaciones. En diciembre del mismo año, la nueva generación de intercambio de contratos perpetuos de Synthetix se lanzó oficialmente en la red principal de ethereum.

En la segunda mitad de 2026, habrá algunos movimientos de migración aún más específicos:

• Trueo: en septiembre anunció que migraría su implementación principal de Base de vuelta a Ethereum L1, con el objetivo de aprovechar la mayor integración, efecto de red y neutralidad de la red principal para construir mercados predictivos y oráculos de resultados más confiables;
• ShapeShift: El 1 de octubre migrará el programa de staking de rFOX de Arbitrum a la red principal de Ethereum. La razón es práctica: la mayoría de los tokens FOX ya se encuentran en la red principal, por lo que no es necesario que los usuarios realicen una transferencia adicional entre cadenas para participar en el staking;
• Superseed: En agosto se detendrá la red L2 existente, con el plan de trasladar los productos principales del ecosistema a la red principal de Ethereum, dejando de depender de los ingresos por Gas de la cadena independiente para respaldar préstamos y reembolsos, y en su lugar lograr los objetivos de los productos existentes mediante estrategias de ingresos en la capa de aplicación;
• Nillion: lanzará Blacklight L1 en octubre, migrando la operación de nodos anteriormente ejecutada en Nillion L2 a la red principal de Ethereum, y planea eliminar gradualmente la red L2 existente;

Por supuesto, estos casos no deben interpretarse simplemente como que todos los protocolos están abandonando L2, pero al menos indican que cada vez más proyectos están reevaluando su infraestructura según las necesidades reales de seguridad, liquidez y eficiencia de ejecución de sus negocios.

Más notable es que la presión operativa de algunas L2 independientes también está comenzando a manifestarse.

El 2 de octubre, Blast anunció la suspensión de sus operaciones, citando que los costos de mantener la red superaban los ingresos generados por el L2, y no se vislumbraba una ruta confiable hacia la sostenibilidad económica; posteriormente, Abstract también anunció su plan de cerrar la red el 15 de diciembre, a pesar de haber integrado más de 144 aplicaciones y atraer a más de 400 000 usuarios, ya que la falta de liquidez, un ecosistema DeFi limitado y la ausencia de participación institucional hicieron insostenible operar independientemente una cadena pública orientada al consumidor.

Esto también indica que, para muchos L2, tener una cadena no equivale a tener un modelo de negocio sostenible.

En el contexto de la continua reducción de los costos de publicación de datos en L2 de Ethereum y la mejora constante del rendimiento de la red principal, resulta cada vez más difícil lograr una ventaja competitiva a largo plazo solo mediante bajos costos de Gas e incentivos en tokens.

¿Por qué los proyectos ya no se aferran a mantener una L2 «grande y completa»?

Además de los aspectos económicos, existe un problema aún más fundamental: ¿qué impacto tiene en la composibilidad global, originalmente la característica más importante de Ethereum, el hecho de que cada vez más aplicaciones y liquidez se distribuyan en diferentes redes?

En el mapa de ruta inicial centrado en Rollup, la división de responsabilidades era muy clara: L1 se encarga de la seguridad, la disponibilidad de datos y el cálculo final, mientras que L2 se enfoca en la escalabilidad extrema y los bajos costos de gas.

En la era en que el gas de la red principal costaba decenas de dólares, esta era casi la única respuesta viable.

Pero el desarrollo real es mucho más complejo de lo esperado. Hasta noviembre de 2026, los datos de ETHBEAT (anteriormente L2BEAT) ya incluyen decenas de tipos diferentes de L2, pero solo un número de una cifra ha alcanzado el Stage 2, con volúmenes de activos casi insignificantes; por el contrario, principales Rollups como Base, Arbitrum One y OP Mainnet aún se encuentran en el Stage 1.

Al final, la velocidad con la que L2 avanza hacia Stage 2 es mucho más lenta de lo esperado; mientras tanto, los avances en la escalabilidad de L1 itself se aceleran cada vez más, tal como lo resumió Vitalik Buterin: con la aceleración de la escalabilidad de la red principal, «la visión original de L2 y su papel dentro de Ethereum ya no son válidos».

Más importante aún, algunos L2 podrían optar activamente por permanecer a largo plazo en la Etapa 1 por razones regulatorias, de modelo de negocio o control sobre el cliente.

Esto no significa que hayan hecho algo mal; para aplicaciones institucionales que deben cumplir con requisitos regulatorios específicos, mantener ciertos permisos de gestión y actualización puede ser parte del diseño del producto. Sin embargo, depender a largo plazo de unas pocas entidades que controlen los derechos clave de actualización y decisión de estado no debería equipararse simplemente a un fragmento completamente descentralizado de la red principal de Ethereum.

Por lo tanto, en la arquitectura de aplicación específica, existe una práctica equilibrada coherente: mantener los activos y los estados críticos en L1, mientras se delegan los cálculos frecuentes y complejos a entornos fuera de cadena u otros entornos de ejecución.

Synthetix's next-generation perpetuals exchange is a classic example, using a hybrid architecture where user assets are still held by Ethereum L1 contracts, order matching is handled by an off-chain high-performance CLOB (central limit order book) engine, and trade results are batch-settled back to mainnet.

De esta manera, los usuarios no necesitan transferir grandes cantidades de activos a otra cadena para obtener velocidad de operación, al mismo tiempo que disfrutan de una experiencia de emparejamiento de órdenes similar a la de los intercambios centralizados.

Of course, this does not completely eliminate trust issues, as Synthetix still relies partially on off-chain order books for margin management, and the off-chain matching system itself also requires scrutiny; however, asset custody and final withdrawal are still secured by mainnet contracts, so users do not need to entrust the entire security of their funds to a standalone L2 sequencer and bridge system.

Esto realmente ofrece otra perspectiva: no es necesario trasladar todos los cálculos a la cadena para lograr verdaderas finanzas en la cadena; lo clave es determinar qué etapas requieren garantías de confianza inalienables proporcionadas por reglas en la cadena.

Desde una perspectiva más a largo plazo, la dirección de investigación en Native Rollup impulsada por Vitalik podría ser una solución más ideal (lectura complementaria: Entender la reflexión de Vitalik sobre L2: despedirse de la fragmentación, la corrección hacia Native Rollup en la nueva fase).

En resumen, mediante el mecanismo de validación ZK-EVM nativo de Ethereum, la red principal puede verificar directamente los resultados de ejecución EVM de los Rollups, reduciendo la dependencia de comités de seguridad externos y creando condiciones para una interoperabilidad más confiable y una componibilidad sincronizada entre diferentes Rollups.

Al mismo tiempo, soluciones como la Ethereum Economic Zone (EEZ) también están intentando lograr una interacción más estrecha y sincronizada entre diferentes Rollups y la red principal.

Estas tecnologías aún se encuentran en distintas etapas de desarrollo y validación, pero apuntan todas hacia una misma dirección: permitir a los usuarios no verse obligados a aceptar sistemas de activos, liquidez y confianza fragmentados debido al uso de distintos entornos de ejecución.

Of course, L2 will not disappear; for high-frequency trading, gaming, privacy computing, and applications requiring autonomous control of the execution environment, L2 still holds significant value.

Lo que realmente necesita cambiar es la idea pasada de considerar la "escalabilidad" como la única misión central de L2.

Lo discutido anteriormente fueron los cambios en la infraestructura y la arquitectura de aplicaciones, pero finalmente se debe regresar a un problema más real: si la red principal de Ethereum se vuelve cada vez más fuerte y cada vez más aplicaciones regresan a L1, ¿cambiará también la lógica de valor de ETH?

En los últimos años, la valoración del mercado de criptomonedas sobre ETH ha dependido en gran medida del mecanismo de quema de tarifas introducido por EIP-1559.

Según este mecanismo, la tarifa base (Base Fee) pagada por los usuarios se quema, mientras que la tarifa de prioridad (Priority Fee) se paga a los validadores; cuando la demanda de transacciones en la red es alta y el espacio de los bloques es limitado, la Base Fee tiende a aumentar, lo que también incrementa la cantidad de ETH quemada.

Esta también fue una base importante de la narrativa anterior de «Ultrasound Money»; si la red continúa creciendo, la destrucción de tarifas podría compensar e incluso superar la emisión nueva de ETH, llevando a ETH a un estado de deflación neta.

Pero el problema justamente está aquí.

A medida que las actualizaciones como Dencun y Fusaka reducen continuamente el costo de enviar datos desde L2 a la red principal, y la propia red principal aumenta constantemente el Gas Limit, el costo por transacción y los ingresos por tarifas podrían disminuir.

Even if the trading volume across the entire ecosystem continues to grow, it does not mean that ETH's burn rate will necessarily increase in tandem; relying solely on higher gas fees to support ETH's valuation could instead impose greater costs on ordinary users and real-world applications, ultimately harming the network's long-term competitiveness.

Vitalik Buterin discutió específicamente la posición de valor de ETH, y su punto de vista es bastante claro: en lugar de entender principalmente a ETH como un activo cuyo valor se genera mediante la quema de tarifas, él considera que la posición de ETH como activo de almacenamiento de valor (Store of Value) merece mayor inversión a largo plazo por parte de Ethereum.

Vitalik no negó el EIP-1559, ni abogó por la eliminación del mecanismo de quema de tarifas.

En cambio, él considera que este mecanismo sigue siendo razonable y debería mantenerse, pero incluso si en el futuro la quema de tarifas solo logra compensar menos del 10% del volumen de emisión de equilibrio, los titulares no deberían sentirse decepcionados, ya que el valor de ETH no proviene únicamente de la quema.

¿Por qué?

En primer lugar, los períodos pasados con mayor quema de ETH provinieron en gran medida de actividades especulativas dentro del sector criptográfico.

Por ejemplo, la emisión de NFT Otherdeed de Yuga Labs en 2022 generó aproximadamente 180 millones de dólares en tarifas quemadas en un solo día, pero este ingreso no representa una demanda externa real; si el mercado cripto se contrae en su conjunto y la capacidad especulativa de los usuarios disminuye, este tipo de transacciones e ingresos por tarifas también podrían desaparecer simultáneamente.

Por lo tanto, derivar la valoración a largo plazo de ETH únicamente a partir de datos históricos de quema no permite establecer un piso de valor confiable.

En segundo lugar, si para respaldar el valor de mercado de miles de millones de dólares de ETH, la red debe generar ingresos constantes y suficientemente altos por comisiones, Ethereum podría verse obligada a aumentar continuamente la inversión en investigación y desarrollo, ajustar su dirección de producto y realizar intervenciones de gobernanza más activas, como lo haría una gran empresa comercial.

This is not entirely consistent with Ethereum's long-standing goals of decentralization and censorship resistance.

Más importante aún, mantener intencionadamente tarifas de gas altas para aumentar la quema podría excluir a los usuarios comunes que más necesitan privacidad, seguridad y servicios financieros abiertos.

Entonces, aparte de la quema de comisiones, ¿en qué debería basarse el valor a largo plazo de ETH?

En la opinión de Vitalik, la respuesta es la competencia verdaderamente única de Ethereum: la descentralización, así como las características CROPS que él resume: resistencia a la censura y al control (Censorship and Capture Resistance), código abierto (Open Source), privacidad (Privacy) y seguridad (Security).

These attributes ultimately point to a more practical value—stability, and the network’s ability to continue operating despite constantly changing external conditions.

En particular, en una era en la que la tecnología de IA avanza rápidamente y las infraestructuras financieras tradicionales y digitales están en constante cambio, el valor de una infraestructura financiera que pueda mantenerse a largo plazo neutral, confiable y difícil de controlar por fuerzas externas puede ser mucho mayor que los ingresos por comisiones elevadas en una etapa determinada.

Desde este punto de vista, el refuerzo de L1 está consolidando realmente la base de valor a largo plazo de ETH en tres dimensiones.

• El estado central y la capacidad de liquidación construyen el efecto de red más importante de Ethereum: la computación en sí misma puede ser constantemente mercantilizada, y el entorno de ejecución también puede ser replicado, pero una capa de liquidación compartida con una gran cantidad de activos, protocolos financieros maduros y liquidez profunda es difícil de reconstruir en un corto período de tiempo; esto significa que el papel de ETH como activo subyacente de gas, colateral nativo y activo de liquidación tiene la oportunidad de fortalecerse a medida que las actividades financieras centrales se vuelven a concentrar;
• La expansión de la red principal permite que el valor de ETH ya no dependa de altas tarifas por transacción individual: durante los últimos dos años, Ethereum ha intentado resolver una contradicción de larga data, es decir, cómo aumentar el rendimiento sin hacer que los requisitos de hardware de los nodos se descontrole. Si una serie de tecnologías maduran progresivamente, Ethereum tendrá la oportunidad de evolucionar desde una red de liquidación anteriormente «de baja frecuencia y alto costo» hacia una infraestructura financiera global de mayor rendimiento y menor costo de uso;
• El mecanismo de staking y la seguridad económica establecen una base más sólida para la demanda de ETH: desde la perspectiva de toda la red, el valor de ETH está formando un soporte más diversificado, ya que es al mismo tiempo el recurso nativo necesario para el funcionamiento de la red, el depósito económico del consenso PoS y un activo importante de garantía y liquidez dentro del ecosistema DeFi y las finanzas en cadena; esto explica mucho mejor el valor a largo plazo de ETH que depender únicamente de la quema de tarifas;

Si se considera el camino de desarrollo de Ethereum de los últimos años como un experimento de escalabilidad, entonces los cambios de 2026 parecen más bien el inicio de Ethereum para volver a encontrar el equilibrio de todo el ecosistema.

L2 no desaparecerá ni debería desaparecer; sigue siendo un componente esencial para expandir los casos de uso de Ethereum, alojar entornos de ejecución diferenciados y atender a más usuarios.

Pero al mismo tiempo, L1 no puede permanecer indefinidamente en un papel subyacente que solo se encargue de proporcionar disponibilidad de datos y liquidación final.

Necesita reforzar su capacidad de ejecución, su posición central como centro de liquidez, su resistencia a la censura y su seguridad económica, para que los activos y estados financieros más importantes puedan asentarse en un entorno suficientemente confiable.

Tal como transmite la filosofía de Lean Ethereum: reducir la redundancia y la fricción, y devolver al centro del protocolo lo más esencial: seguridad, resistencia a la censura y consenso de estado (lectura adicional: Tras un año, «Lean Ethereum» vuelve a emprender: ¿qué respuesta quiere entregar Ethereum?).

Cuando el estado de mayor valor y la liquidez se vuelven a reunir en la red principal, Ethereum está dando inicio a un nuevo capítulo de su próxima década, con un rendimiento más potente, una experiencia más unificada y una base de valor más sólida.