El CEO de StarkWare propone una inflación anual del 4% para reemplazar el tope fijo de 2100 millones de bitcoin

2026/07/12 13:12:00

El CEO de StarkWare, Eli Ben-Sasson, ha revivido uno de los debates más sensibles de Bitcoin al proponer que el límite fijo de 21 millones de unidades de Bitcoin podría reemplazarse por un modelo de emisión anual limitada de alrededor del 4%. Su argumento se centra en una preocupación a largo plazo: algunos BTC pueden volverse permanentemente inaccesibles cuando se pierden las claves privadas, aunque esas monedas sigan existiendo en la cadena. Porque what private keys mean in crypto ownership es fundamental para la autogestión, el acceso perdido al monedero puede eliminar permanentemente Bitcoin de la circulación utilizable. La propuesta atrajo rápidamente atención porque el suministro fijo de Bitcoin no es solo una característica técnica. Es una de las narrativas más fuertes detrás de la identidad de Bitcoin como un activo digital escaso. Para muchos titulares, el límite de 21 millones representa la resistencia de Bitcoin a la inflación, a la creación monetaria al estilo del banco central y a la política monetaria discrecional. Por eso, incluso una propuesta teórica para cambiar el límite puede desencadenar fuertes reacciones en todo el mercado cripto.

La idea no significa que el bitcoin esté cerca de cambiar su política monetaria. Un cambio en la oferta de esta escala requeriría un amplio consenso entre desarrolladores, mineros, operadores de nodos, monederos, exchanges, instituciones y usuarios. Esto hace que su adopción sea altamente poco probable bajo las condiciones actuales. Sin embargo, el debate sigue siendo importante porque destaca tres preguntas a largo plazo que continúan moldeando el futuro del bitcoin: ¿qué sucede con las monedas perdidas permanentemente?, ¿cómo se pagarán los mineros a medida que disminuyan las recompensas por bloque?, y ¿debería la escasez absoluta seguir siendo la regla más protegida del bitcoin?

¿Por qué la propuesta del 4% de inflación de bitcoin del CEO de StarkWare desafía el límite de 21 millones de suministro

La propuesta del 4% de inflación de bitcoin de Ben-Sasson desafía una de las ideas más ampliamente aceptadas en cripto: que el tope fijo del bitcoin debe permanecer inalterable para siempre. La propuesta no sugiere que la política monetaria del bitcoin cambiará pronto, pero plantea una pregunta seria para inversores y desarrolladores a largo plazo: ¿debería el bitcoin priorizar la escasez fija por encima de todo, o debería la red considerar eventualmente nuevos modelos de incentivos si las monedas perdidas y los ingresos de los mineros se convierten en problemas mayores?

1. El límite de 21 millones de bitcoin es más que una regla técnica

El límite fijo de oferta de bitcoin es una de las principales razones por las que muchos inversores consideran al BTC como un activo de dinero duro. A diferencia de las monedas o tokens con emisión flexible, el calendario de oferta de bitcoin está integrado en su protocolo y se ralentiza gradualmente mediante eventos de halving. Esta escasez predecible ha ayudado a dar forma a la narrativa del “oro digital” y se ha convertido en una parte fundamental de la identidad del bitcoin entre los tenedores a largo plazo, las instituciones y los inversores nativos de cripto. Cambiar ese límite no sería un ajuste menor. Desafiaría la creencia de que la política monetaria del bitcoin es confiable, neutral y resistente a la intervención humana. Incluso si un nuevo modelo de emisión fuera transparente y predecible, muchos partidarios del bitcoin probablemente lo verían como una ruptura con la promesa original de que nunca se podrán crear más de 21 millones de BTC. Por eso, la propuesta parece más grande que una discusión técnica. Cuestiona si las reglas monetarias del bitcoin deben considerarse como ley permanente o como configuraciones económicas que pueden reconsiderarse con el tiempo.

2. El bitcoin perdido genera un debate sobre la oferta a largo plazo

El argumento de Ben-Sasson se centra en la diferencia entre la oferta total de bitcoin y su oferta utilizable. Aunque el protocolo podría emitir finalmente cerca de 21 millones de BTC, no todas esas monedas permanecerán accesibles. Algunos bitcoin probablemente se hayan perdido para siempre porque los usuarios perdieron claves privadas, perdieron monederos de hardware, enviaron monedas a direcciones inaccesibles o no transmitieron los detalles de acceso a sus herederos. Estas monedas siguen siendo visibles en la cadena de bloques, pero ya no funcionan como oferta de mercado activa.

Esto genera una pregunta a largo plazo: si cada vez más BTC se vuelve permanentemente inaccesible con el tiempo, ¿debería la red simplemente aceptar una oferta utilizable en disminución, o debería considerar un mecanismo para reemplazar las monedas perdidas? Los defensores de un modelo de inflación limitada podrían argumentar que la emisión anual predecible podría compensar la pérdida de monedas a largo plazo sin depender de la creación discrecional de dinero. Sin embargo, los críticos podrían responder que las monedas perdidas aumentan la escasez y no justifican cambiar la regla monetaria fundamental de Bitcoin. En su opinión, la incapacidad de Bitcoin para revertir errores es parte del compromiso que lo hace descentralizado, de autoservicio y resistente al control centralizado.

3. La propuesta también plantea preguntas sobre la seguridad del bitcoin

La propuesta de inflación no solo trata sobre la oferta. También se relaciona con el presupuesto de seguridad futura de bitcoin. Hoy en día, los mineros reciben pagos a través de recompensas por bloque y tarifas de transacción, pero las recompensas por bloque disminuyen tras cada halving. Tras el halving de abril de 2024, la subvención por bloque se redujo a 3.125 BTC, y seguirá disminuyendo según el calendario programado hasta que la nueva emisión eventualmente se acerque a cero alrededor de 2140.

Esto genera un debate sobre si las tarifas de transacción solas serán suficientes para mantener a los mineros fuertemente incentivados en el lejano futuro. Un modelo de emisión anual limitada podría proporcionar teóricamente una fuente de recompensa continua para los mineros, pero también introduciría inflación en un sistema construido alrededor de una oferta fija. Ese trade-off es la razón por la que la propuesta es controvertida: intenta abordar un riesgo a largo plazo mientras potencialmente debilita una de las características monetarias más fuertes de bitcoin.

Los principales problemas detrás del debate incluyen:

Si los BTC perdidos deben considerarse un problema de oferta o como una mayor escasez.
Si las comisiones de transacción pueden respaldar la seguridad de bitcoin después de que disminuyan las recompensas por bloque.
Si algún modelo de inflación podría ser aceptado sin dañar la confianza en bitcoin.
Si cambiar el límite crearía más riesgo del que resuelve.

4. Por qué los partidarios del bitcoin es probable que se opongan

Para muchos titulares de bitcoin, el límite de 21 millones no es negociable. Es la base de la credibilidad del bitcoin como activo digital escaso. Si el límite puede cambiarse una vez, los críticos podrían argumentar que podría cambiarse nuevamente, incluso si el primer cambio se presenta como lógico, limitado o enfocado en la seguridad. Por eso, los debates sobre el límite de oferta suelen desencadenar reacciones fuertes en la comunidad de bitcoin.

También existe un desafío de gobernanza. Ningún CEO, empresa, fundador o desarrollador puede cambiar unilateralmente la política monetaria de bitcoin. Una propuesta de esta magnitud requeriría un amplio acuerdo entre desarrolladores, mineros, operadores de nodos, exchanges, monederos, instituciones y usuarios. Dado que muchos participantes eligen bitcoin precisamente por su oferta fija, lograr ese nivel de consenso sería probablemente extremadamente difícil. Por lo tanto, la controversia refuerza un punto clave: las reglas de bitcoin no son fáciles de cambiar, y esta resistencia forma parte de su identidad de mercado.

5. Qué significa esto para los inversores en criptomonedas

Para los inversores, la lección principal no es que el límite de oferta de bitcoin esté a punto de cambiar. Un cambio importante en el modelo de emisión de bitcoin sigue siendo altamente improbable sin un consenso abrumador de la red. El punto más importante es que la propuesta pone de relieve una discusión más profunda sobre el diseño a largo plazo de bitcoin: cómo la red equilibra la escasez, la usabilidad, la seguridad y la descentralización durante décadas. A corto plazo, el debate podría fortalecer en lugar de debilitar la narrativa del límite fijo de bitcoin, ya que recuerda al mercado cuán fuertemente muchos participantes defienden el límite de 21 millones. Al mismo tiempo, muestra que las preguntas a largo plazo sobre monedas perdidas e incentivos para los mineros siguen siendo parte de discusiones serias sobre la infraestructura cripto.

Cómo las monedas perdidas de bitcoin, la seguridad de los mineros y el debate sobre la escasez dan forma a la controversia del tope fijo

La controversia sobre el tope fijo de bitcoin no solo trata sobre si el número de 21 millones de BTC debería cambiar alguna vez. También trata sobre cómo debería funcionar bitcoin a muy largo plazo cuando algunas monedas se vuelvan permanentemente inaccesibles, las recompensas por bloque sigan disminuyendo y la red dependa más de las tarifas de transacción para la seguridad. La propuesta de inflación de Ben-Sasson reúne estos temas en una sola discusión, convirtiéndola en menos un debate simple sobre la oferta y más una pregunta sobre el diseño económico futuro de bitcoin.

1. Bitcoin perdido cambia el significado de la oferta disponible

El límite de oferta de bitcoin está fijado a nivel de protocolo, pero la cantidad de BTC que realmente puede moverse en el mercado es diferente de la oferta máxima teórica. Las monedas pueden volverse permanentemente inaccesibles cuando los usuarios pierden sus frases semilla, destruyen dispositivos, envían fondos a direcciones inutilizables o no transfieren el acceso tras su fallecimiento. Estas monedas siguen siendo visibles en la cadena, pero ya no se comportan como oferta de mercado activa porque no pueden venderse, gastarse, usar como garantía ni transferirse a custodia.

Esto crea una distinción importante para los inversores. La oferta total de bitcoin puede estar limitada, pero su oferta líquida y utilizable puede reducirse con el tiempo. Para los tenedores a largo plazo, esto puede fortalecer el argumento de escasez, ya que las monedas perdidas reducen la presión de venta potencial. Sin embargo, para los críticos del tope fijo, la pérdida permanente de monedas plantea una preocupación diferente: si la oferta utilizable sigue disminuyendo durante décadas, bitcoin podría volverse cada vez más escaso de una manera que podría afectar la liquidez, la distribución y el uso cotidiano. Esto no significa que bitcoin dejaría de funcionar, pero explica por qué algunos investigadores cuestionan si un tope fijo por sí solo es el mejor diseño monetario a largo plazo.

2. La seguridad de los mineros se vuelve más importante tras cada halving

El modelo de seguridad de bitcoin depende de que los mineros estén motivados financieramente para seguir aportando potencia de cómputo a la red. Hoy en día, los mineros obtienen ingresos de dos fuentes principales: subsidios de bloque y tarifas de transacción. El subsidio de bloque disminuye tras cada halving, lo que significa que la emisión de nuevos BTC se vuelve más pequeña con el tiempo. Eventualmente, se espera que la red dependa mucho más de las tarifas de transacción. Aquí es donde el debate sobre el tope fijo se vuelve más complejo. Una oferta fija crea escasez monetaria, pero también significa que las recompensas de los mineros provenientes de la emisión nueva avanzan gradualmente hacia cero. Si los ingresos futuros por tarifas son fuertes, el modelo de seguridad de bitcoin podría seguir funcionando sin cambios importantes. Si las tarifas son más débiles de lo esperado, algunos analistas creen que la red podría enfrentar presión para replantear cómo se compensa a los mineros. La idea de inflación de Ben-Sasson encaja en esta preocupación, ya que la emisión continua podría, en teoría, crear un flujo de recompensas a largo plazo más estable. La contrapartida es que también debilitaría la promesa de escasez más fuerte de bitcoin.

3. La escasez puede ser una fortaleza y una limitación

La escasez de bitcoin es una de sus mayores ventajas. El tope fijo otorga al BTC una identidad monetaria clara y lo diferencia de activos con emisión flexible o discrecional. Por eso, muchos inversores ven al bitcoin como un refugio contra la devaluación monetaria, aunque su precio aún pueda ser muy volátil. Una oferta fija le da al mercado una narrativa sencilla: ninguna autoridad central puede crear más BTC más allá del límite programado.

Sin embargo, la escasez también crea restricciones de diseño. Si se pierden monedas, nadie puede recuperarlas ni reemplazarlas. Si los ingresos de los mineros se vuelven demasiado dependientes de las tarifas, la red debe confiar en la demanda orgánica de transacciones para mantener incentivos de seguridad sólidos. Si el bitcoin se vuelve más detenido por instituciones y se mueve con menos frecuencia, la actividad del mercado de tarifas podría volverse una variable aún más importante. Estos no son problemas inmediatos, pero explican por qué el debate sobre el tope fijo sigue regresando cada vez que se discuten las economías a largo plazo del bitcoin.

4. Por qué la comunidad trata el tope fijo como un asunto de confianza

Para muchos usuarios de bitcoin, el tope fijo no es simplemente un parámetro económico. Es un ancla de confianza. La creencia de que las reglas monetarias de bitcoin son extremadamente difíciles de cambiar es parte de lo que otorga al activo su credibilidad. Si se modificara el tope de oferta, incluso por una razón técnica o de seguridad, podría generar incertidumbre sobre qué otras reglas podrían modificarse más adelante.

Por eso, la controversia es mayor que la cifra del 4% en sí. La preocupación real es el precedente. Una vez que Bitcoin acepte inflación continua, los críticos podrían argumentar que la red ha cruzado una línea desde una política monetaria fija hasta una política monetaria negociable. Los defensores del modelo actual probablemente argumentarían que el valor de Bitcoin proviene de rechazar esa flexibilidad, incluso cuando modelos alternativos parecen prácticos en el papel. Desde este punto de vista, la rigidez de Bitcoin no es un defecto; es la razón por la que muchas personas confían en él.

5. Lo que el debate significa para la narrativa a largo plazo del bitcoin

Para los inversores en criptomonedas, esta controversia muestra que el tope fijo de bitcoin sigue siendo una de las ideas más defendidas en el mercado. La propuesta no significa que bitcoin probablemente adopte inflación anual, pero sí pone de relieve las preguntas a largo plazo sobre monedas perdidas, los incentivos para los mineros y la sostenibilidad de la red. Estas preguntas podrían volverse más importantes a medida que futuros halvings reduzcan las recompensas por bloque y más BTC pase a almacenamiento a largo plazo.

La conclusión clave es que el debate sobre el tope fijo del bitcoin no trata solo sobre la oferta. Trata sobre si la red debe priorizar la escasez absoluta por encima de todo, o si las preocupaciones futuras sobre seguridad y usabilidad podrían justificar nuevos modelos económicos. Por ahora, la identidad de mercado del bitcoin sigue dependiendo en gran medida del tope de 21 millones de unidades, y cualquier propuesta para modificarlo probablemente enfrentaría una fuerte resistencia por parte de los usuarios que ven la oferta fija como la base de la credibilidad del bitcoin.

Por qué el debate sobre el límite de oferta de bitcoin trata realmente sobre gobernanza, seguridad y confianza en el mercado

La controversia en torno a la propuesta de inflación del 4% en bitcoin de Ben-Sasson no solo trata sobre crear más BTC. También plantea preguntas más amplias sobre la gobernanza de bitcoin, los incentivos para los mineros, las monedas perdidas y la confianza del mercado en el límite de 21 millones de unidades. Incluso si algunos investigadores creen que una inflación limitada podría ayudar a abordar preocupaciones de seguridad a largo plazo, cambiar las reglas monetarias de bitcoin sería extremadamente difícil, ya que la red depende de un amplio consenso social y técnico.

El límite de oferta de bitcoin es difícil de cambiar: bitcoin no tiene una autoridad central que pueda reescribir su política monetaria. Los desarrolladores pueden proponer cambios, pero los mineros, operadores de nodos, monederos, exchanges, instituciones y usuarios deben decidir si aceptarlos. Un cambio al límite de 21 millones probablemente enfrentaría fuerte resistencia porque afectaría las expectativas de todos los titulares sobre la escasez y la confianza.
La resistencia del bitcoin es parte de su valor: el modelo de gobernanza lenta del bitcoin puede hacer más difíciles las actualizaciones, pero también protege la red contra presiones políticas repentinas o influencia corporativa. El bitcoin ha aceptado actualizaciones como SegWit y Taproot, pero esos cambios no alteraron el tope fijo de oferta. Un cambio en la política monetaria sería evaluado de manera muy diferente porque el tope fijo es una de las reglas más importantes del bitcoin.
Una bifurcación podría ser más probable que el consenso: si no hay liquidez del mercado, soporte del exchange, soporte del monedero, mineros y confianza de los usuarios. La red original de bitcoin probablemente continuaría bajo las reglas aceptadas por la mayoría de los operadores de nodos y participantes del mercado.
La inflación podría ofrecer recompensas más predecibles para los mineros: Los partidarios podrían argumentar que la emisión anual podría ayudar a reemplazar a los usuarios permanentemente perdidos, apoyando la inflación, mientras que la comunidad general de Bitcoin la rechazó; el resultado podría ser una bifurcación separada en lugar de un cambio en el propio Bitcoin. Esa bifurcación aún necesitaría la mayoría de BTC y proporcionaría a los mineros recompensas más estables después de que los subsidios por bloque sigan disminuyendo. Esto vincula la propuesta de inflación con el presupuesto de seguridad a largo plazo de Bitcoin, especialmente si las tarifas de transacción solas no son suficientes en un futuro lejano.
El beneficio aún es incierto: el futuro mercado de tarifas de bitcoin es difícil de predecir. Depende de la adopción, la demanda de liquidación institucional, la actividad de capa 2, el uso en cadena y las condiciones generales del mercado. Si el espacio de bloque sigue siendo valioso, las tarifas de transacción podrían ser suficientes para respaldar a los mineros sin modificar el límite de oferta. Si la demanda de tarifas se debilita, el debate sobre el presupuesto de seguridad podría volverse más serio, pero la inflación seguiría siendo solo una idea posible.
El mayor riesgo es debilitar la narrativa de escasez de Bitcoin: la identidad de mercado de Bitcoin se basa en un mensaje simple: solo habrá nunca 21 millones de BTC. Un modelo de inflación anual del 4% haría que Bitcoin fuera previsiblemente inflacionario, incluso si la tasa estuviera limitada. Esto podría reducir la claridad monetaria que distingue a Bitcoin de muchos otros activos cripto y generar preocupación de que futuros cambios en la oferta también puedan volverse posibles.
El debate puede fortalecer la narrativa del límite fijo: la fuerte oposición a la propuesta de Ben-Sasson muestra cuán profundamente está arraigado el límite de 21 millones en la cultura de bitcoin. Muchos titulares ven la inmutabilidad de la oferta como una de las mayores fortalezas de bitcoin. Desde esta perspectiva, la controversia puede reforzar realmente la imagen de bitcoin como dinero duro, ya que demuestra cuán fuertemente la comunidad defiende el límite.
La propuesta no significa que Bitcoin esté roto: Bitcoin siempre ha implicado compromisos. La oferta fija crea escasez pero limita la flexibilidad. El proof-of-work proporciona seguridad pero depende de los incentivos de los mineros. La autosuficiencia otorga control a los usuarios pero hace permanente la pérdida de la clave privada. Estos compromisos son parte del diseño de Bitcoin, no necesariamente señales de fracaso.
La conclusión principal para los inversores: La propuesta de inflación del 4% debe considerarse un punto de discusión controvertido, no un posible camino a seguir. No existe un consenso amplio para modificar el límite de oferta de bitcoin, y cualquier intento serio probablemente enfrentaría una fuerte resistencia. Por ahora, el límite de 21 millones de bitcoin sigue siendo una de las reglas más defendidas en los activos digitales.

Conclusión

La propuesta del 4% de inflación de bitcoin del CEO de StarkWare, Eli Ben-Sasson, desafía una de las ideas más importantes en cripto: el tope fijo de 21 millones de bitcoin. Su argumento se centra en las claves privadas perdidas, la disminución de la oferta utilizable y el presupuesto de seguridad a largo plazo a medida que disminuyen las recompensas por bloque. Estos son temas serios, especialmente para inversores que piensan en el bitcoin a lo largo de décadas en lugar de ciclos de mercado cortos. Para inversores que siguen si este debate afecta el sentimiento, Bitcoin live price and market overview puede proporcionar contexto de mercado útil sin alterar la naturaleza a largo plazo del debate sobre el tope de oferta. Sin embargo, la propuesta también choca directamente con la narrativa más fuerte del bitcoin. Para muchos tenedores, el tope fijo no es solo una característica técnica. Es la base de la credibilidad, la escasez y la independencia del bitcoin respecto a la política monetaria discrecional. Cambiarlo requeriría un amplio consenso de la red y probablemente enfrentaría una fuerte resistencia por parte de los usuarios que ven la oferta fija como no negociable.

La conclusión más equilibrada es que el límite de bitcoin no está actualmente bajo una amenaza realista, pero el debate es útil porque destaca las preguntas económicas a largo plazo sobre BTC. Las monedas perdidas, los incentivos para los mineros y la escasez seguirán siendo temas importantes a medida que bitcoin madure. Por ahora, la controversia podría reforzar finalmente la visión del mercado de que el límite de 21 millones de bitcoin sigue siendo una de las reglas más defendidas en Activos digitales.

Preguntas frecuentes

¿Qué es el límite de suministro de 21 millones de bitcoin?

El límite de 21 millones de bitcoin es la cantidad máxima de BTC que puede crearse bajo el protocolo actual de Bitcoin. Nuevo bitcoin entra en circulación a través de recompensas de minería, pero la cantidad de recompensa se reduce con el tiempo mediante eventos de halving. Este límite fijo es una de las principales razones por las que Bitcoin se describe a menudo como un activo digital escaso. Brinda a los inversores un marco de oferta claro, a diferencia de las monedas fiduciarias o activos cripto que pueden emitir nuevos tokens con mayor libertad.

¿Por qué es controvertida la propuesta de inflación del 4% en bitcoin?

La propuesta de inflación del 4% en bitcoin es controvertida porque desafía la identidad de oferta fija de bitcoin. Incluso si la emisión anual fuera predecible, aún así alejaría a bitcoin de su modelo actual de límite fijo. Muchos partidarios de bitcoin creen que la credibilidad de la red depende de la idea de que nunca pueden existir más de 21 millones de BTC. Para ellos, cambiar esa regla podría generar incertidumbre sobre la política monetaria a largo plazo de bitcoin.

¿Se puede recuperar bitcoin perdido?

Los bitcoins perdidos solo pueden recuperarse si se encuentra la clave privada correcta, la frase semilla o el acceso al monedero. Si esas credenciales se pierden permanentemente, el BTC permanece en la cadena de bloques pero no puede moverse. No existe un equipo de soporte al cliente, base de datos central ni autoridad de recuperación que pueda restaurar el acceso. Por eso la custodia propia es poderosa pero también arriesgada: los usuarios controlan sus activos, pero también son responsables de proteger el acceso.

¿Haría la inflación del bitcoin que el BTC sea similar a la moneda fiduciaria?

La inflación del bitcoin no haría automáticamente que el BTC sea igual que la moneda fiduciaria, especialmente si la tasa de inflación fuera fija y transparente. Sin embargo, haría que el bitcoin sea menos distinto de activos que permiten emisiones continuas. Las monedas fiduciarias pueden expandirse mediante políticas del banco central, mientras que un modelo de inflación fija del bitcoin seguiría siendo reglamentado. La preocupación es que, una vez que el bitcoin se aleje de un tope fijo, los inversores podrían cuestionar si también podrían ocurrir cambios futuros en la oferta.

¿Cómo afectan los halvings de bitcoin al debate sobre el límite de oferta?

Las reducciones de Bitcoin disminuyen la cantidad de BTC nuevo pagado a los mineros, lo que hace que cada ciclo sea importante para el modelo económico a largo plazo de Bitcoin. A medida que disminuyen las recompensas por bloque, se espera que las tarifas de transacción se conviertan en una parte más grande de los ingresos de los mineros. Por eso algunos investigadores discuten si el mercado de tarifas de Bitcoin será lo suficientemente fuerte en el futuro. El debate sobre el límite de oferta se vuelve más importante porque la inflación podría teóricamente apoyar a los mineros, pero también debilitaría la narrativa de oferta fija de Bitcoin.

¿Podría un cambio en la oferta de bitcoin afectar la confianza de los inversores?

Sí, un intento serio de modificar el límite de oferta de bitcoin podría afectar la confianza de los inversores, ya que el límite de 21 millones es fundamental para la identidad de mercado de bitcoin. Algunos inversores podrían ver cualquier aumento en la oferta como una dilución, mientras que otros lo podrían considerar una respuesta práctica a preocupaciones de seguridad a largo plazo. La reacción del mercado probablemente dependerá del grado de apoyo, si los proveedores de infraestructura principales aceptan el cambio y si los usuarios creen que el nuevo modelo protege la propuesta de valor de bitcoin.

¿Aún es escaso el bitcoin si se han perdido millones de BTC?

Sí, el bitcoin perdido puede hacer que el bitcoin sea efectivamente más escaso, ya que esas monedas no pueden venderse, gastarse ni moverse. Sin embargo, esto también genera debate sobre la oferta utilizable. Desde la perspectiva del titular, las monedas perdidas pueden reducir la presión de venta futura. Desde la perspectiva del diseño de la red, algunos argumentan que las monedas permanentemente inaccesibles podrían hacer que la distribución y la liquidez se concentren más con el tiempo. Ambas posturas forman parte de la discusión más amplia sobre el límite fijo del bitcoin.

¿Qué deben vigilar los inversores en criptomonedas tras esta propuesta?

Los inversores en criptomonedas deben observar si la propuesta gana apoyo serio de desarrolladores, mineros, investigadores o grandes participantes en la infraestructura de bitcoin. Por ahora, parece más bien un tema de debate que una hoja de ruta realista. Los inversores también deben monitorear la actividad futura de las tarifas de bitcoin, la economía minera tras los halvings y el sentimiento general del mercado en torno al límite de 21 millones de unidades. Estos factores pueden moldear cómo el mercado valora la escasez y el modelo de seguridad a largo plazo de bitcoin.

Disclaimer

La información proporcionada en esta página puede provenir de fuentes de terceros y no necesariamente representa las opiniones o puntos de vista de KuCoin. Este contenido está destinado únicamente para fines informativos generales y no debe considerarse como asesoría financiera, de inversión o profesional. KuCoin no garantiza la precisión, completitud o confiabilidad de la información, y no se hace responsable por errores, omisiones o consecuencias derivadas de su uso. Invertir en Activos digitales conlleva riesgos inherentes. Por favor, evalúe cuidadosamente su tolerancia al riesgo y su situación financiera antes de tomar cualquier decisión de inversión. Para más detalles, consulte las Condiciones de uso y Divulgación de riesgos de KuCoin.

Aviso: Esta página fue traducida utilizando tecnología de IA para tu conveniencia. Para obtener la información más precisa, consulta la versión original en inglés.