সর্বোচ্চ 2,500 প্রতিযোগী। একজন ভ্যালিডেটর মাইনার পুরস্কার নির্ধারণ করে। এটিই @opentensor-এর নাল কনসেনসাসের পিছনের বিনিময়। একটি সাবনেট বেশি জায়গা পায়, যখন একজন একক মূল্যায়কের উপর নির্ভর করে যে কোন কাজের জন্য প্রদান করা হবে। একটি প্রতিযোগিতার কথা ভাবুন, যেখানে বেশি প্রতিযোগী এবং একজন বিচারক। বিটটেনসর সাবনেটগুলি হল স্পেশালিস্ট নেটওয়ার্ক, যেখানে মাইনাররা কাজ প্রদান করে এবং ভ্যালিডেটররা তা স্কোর করে। সাধারণত, Yuma বিভিন্ন ভ্যালিডেটরদের স্কোরকে স্টেকের ভিত্তিতেওজনযুক্তভাবে একত্রিত করে। Null-এর মাধ্যমে মালিকরা একটি সহজতর পুরস্কার প্রক্রিয়া বেছে নিতে পারে, কিন্তু Yuma-ই ডিফল্ট। এখানে কী পরিবর্তিত হচ্ছে: • একজন ভ্যালিডেটরকেই স্কোরিংয়ের ভূমিকা দেওয়া হয়। সর্বোচ্চ স্টেকওজনযুক্ত নিবন্ধিত প্রতিযোগী। Null-এর পছন্দই অবশ্যই সাবনেটের মালিককেই এই ভূমিকা দেয়না। • ঐ ভ্যালিডেটরের বৈধ স্কোরগুলি মাইনারদের相对পুরস্কারকে নির্ধারণ করে। Null, Yuma-এর কনসেনসাস এবং bond-এর গণনা বাদ দেয়। •ইতিবাচকভাবে staked-করা অংশগ্রহণকারীদেরও,যদিওস্কোরিংয়েরঅধিকারনা-থাকলেও,অনুপাতিকভাবেলভিটি(dividends)পাওয়াযায়।ইতিবাচকস্টেকহলে,Null-এরএপোকবাজেটপ্রায়সমভাগেমাইনারপুরস্কারএবংভ্যালিডেটরলভিটি(dividends)এবংমালিককাটঅপরিবর্তিতথাকে। এইবিনিময়গ্রহণকরবেনকেন? •বড়ক্ষমতা: একটিপুরস্কারপদ্ধতিরসঙ্গে,256প্রতিযোগীস্লটথেকে2,500পর্যন্তউঠছে,প্রায়10x।দুটিপদ্ধতি(Yuma+Null)একসঙ্গে1,250পর্যন্তসীমা(limit)অনুমতিদেয়।মালিকদেরঅবশ্যইপুঙ্খানুপুঙ্খভাবেক্ষমতা(capacity)বৃদ্ধিকরতহবে। •কমগণনা: চেইনটিএকজনভ্যালিডেটরএরস্কোরগুলিকেপ্রসেসকরছে,অনেকগুলিমূল্যায়নএবংbondআপডেটকরা(combining)বদলে। •সহজভাবেঅংশগ্রহণ: মালিকদেরNullঅথবাYuma-তেআলাদাভাবেproof-of-workনিবন্ধনসক্ষমকরতহবে।সরাসরি(direct)শূন্য-টিপ(0-tip)অবদানগুলি$TAOনিবন্ধনবার্ন,আগমধ্যসময়বন্ধি(collateral)অথবাtransationফি(fee)এরপ্রয়োজনহয়না।অংশগ্রহণকারীদেরআবারওগণনা(computing)সম্পদখরচকরতহবে। কিন্তুধরা(catch)হচ্ছেডিজাইন-এইখানেই। একটিসাবনেটহতপারতথও2,500প্রতিযোগীথাকতপারছে,আবারওপুরস্কারসিদ্ধান্তএকজন-এইখানেইসমগ্‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ A subnet can have thousands of participants and still concentrate reward decisions in one place. If its leading validator rewards friends or misjudges quality, Null has no competing validator consensus to correct those scores. There’s an engineering question too. The merged implementation records unresolved automated-review findings about accounting for computational load. Those concerns deserve follow-up; they don’t establish that an exploit occurred. Null could make sense where a subnet already accepts one trusted evaluator and needs room for more contributors. But filling 2,500 slots is only the beginning. The stronger case is better work, reliable operation under load, and services people will pay for. NFA. DYOR.