অধিকাংশ আপিলের একটি অদ্ভুত দুর্বলতা রয়েছে। আপনি একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত তৈরি করা একই সিস্টেমকে এটি আবার পর্যালোচনা করতে অনুরোধ করেন। অপটিমিস্টিক ডেমোক্রেসি সম্পর্কে আমার দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল যে @GenLayer-এ একটি আপিল বাস্তবিকভাবে সিদ্ধান্তের শর্তগুলিকে পরিবর্তন করে। একটি র‍্যান্ডমভাবে নির্বাচিত ভ্যালিডেটর একটি ফলাফল প্রস্তাব করে। একটি স্বাধীন জুরি, যারা বিভিন্ন AI মডেল চালায় এবং তাদের বিচারের পিছনে স্টেক করে, কাজটি মূল্যায়ন করে। যদি জুরি সম্মতি জানায়, তবে ফলাফলটি প্রয়োগ হয়। কিন্তু যদি কেউ মনে করে যে এই রায়টি ভুল, তবে তারা এটিকে চ্যালেঞ্জ করতে পারে। এখন, আকর্ষণীয় অংশটি। পরবর্তী সিদ্ধান্তটি শুধুমাত্র প্রথম জুরির আরও বেশি চিন্তা-ভাবনা নয়। জুরির সংখ্যা বাড়ে, এবং এখনও ভোট দেয়নি এমন ভ্যালিডেটরদেরও যোগ করা হয়। আবারও চ্যালেঞ্জ করলে, এটি আবারও বড় হয়। এরমানে, একজন আক্রমণকারী, যদি কোনওভাবেই একটি রাউন্ডকে 영াবিত করে, তবে সে “বিতর্ক”টি “কিনে”ছেনা। সে “একটি”সমস্যা “কিনে”ছে,যাপ্রতিটিআপিলেআরওকঠিনএবংব্যয়বহুলহয়েউঠবে। আমি মনেকরি,এইপার্থক্যটিমূল্যবান। একটিভালডিসপুটসিস্টেমএইভাবেডিজাইনকরাউচিতযে,আমাদেরঅবশ্যইবিশ্বাসকরতেহবনা,যেকখনওকোনওঅসৎসিদ্ধান্তহবনা।এটিকেএমনভাবেডিজাইনকরাউচিতযে,একটিপ্রশ্নিতসিদ্ধান্তপূর্ববর্তীসিদ্ধান্তেরচেয়েঅধিকস্বাধীনপর্যালোচনারসম্মুখীনহবে। এখনইআমি“অথেনস”এরসঙ্গেএইতুলনা—পূরণহয়। লটদ্বারানির্বাচিতবড়জুরিগুলি“একটিসিদ্ধান্ত”কিনতেঅসম্ভবকরেতুলেছিল।অপটিমিস্টিকডেমোক্রেসি“এই”যুক্তি“গ্রহণ”করছেএবংঅথেনসযা“পারত”না,তা“যোগ”করছে:প্রোগ্রামযোগ্যউত্থান,ভুলভোটদেওয়ারজন্যঅর্থনৈতিকপরিণতি,এবংবিতর্কবৃদ্ধিরসঙ্গেএকটিনতুনজজ। অতএব,আপনি@GenLayer-এরএকমিনিটেরব্যাখ্যা_দেখছেন,শুধুমাত্রপ্রশ্নকরবেননা—আপনি“প্রথমসিদ্ধান্ত”এতদৃঢ়ভাবেবিশ্বাসকরছেনকি? প্রশ্নটি—আপনি“আসল”প্রশ্নটি—প্রশ্নকরুন: আপনি“কতগুলি”স্বাধীনজুরি“বিরুদ্ধে”আপনি“জড়াত”চাইবেন?