যখন আমি বুঝতে পারলাম যে ইতালিয়ানদের একটি বড় অংশের জন্য “যদি রানুচ্চি রিনা-এর সাথে রাতের খাবারে যায়” বাক্যটি সম্পূর্ণরূপে সঠিক হয়; এবং এটি প্রমাণ করতে, ড্রিন ড্রিন @micheleboldrin গ্রককে এমন একটি প্রম্পট দিয়েছিলেন যা এতটাই প্রভাবিত ছিল যে গ্রক তার প্রথম উত্তরটি উল্টিয়ে দিল, আমি এই ঘটনার একটি ছোট পোস্ট-মর্টেম বিশ্লেষণ করার সিদ্ধান্ত নিলাম। তাই আমরা একটি ফলে দুটি পাখি ধরি: 1. আমরা একবারের জন্যই পরিষ্কার করি যে এই অভিশপ্ত বাক্যটি সত্যিই সঠিক, নাকি শুধুমাত্র একটি নির্দিষ্ট ব্যাখ্যা দ্বারা প্রতিরক্ষণীয়; 2. আমরা পুনর্গঠন করি যে Boldrin কীভাবে Grok-কে একটি প্রভাবিত প্রম্পটের মাধ্যমে, “সঠিকভাবেই” (যেমনটি “এখনই”) একটি বাক্যকে “সঠিক” হিসাবে সনাক্তকরণের জন্য, “সঠিকভাবেই” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমনটি “এখনই”) “সঠিক” (যেমनटि "एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("एखनि") "सही" ("ए�निः)। আরও, Dante? Biaffermativo-কে ব্যাখ্যা করতেও দুর্দান্ত, condizionale-কে justify-করতেও ।উল্লিখিত ।উদাহরণ ।হল ।“S’ei fur cacciati, ei tornar d’ogne parte”: indicative, not conditional. It demonstrates the rhetorical structure, not resolves the problem of andrebbe. Tortora-র ।বাস্তব ।প্রতিরক্ষা ।অপর ।পথ ।বলছ: ।Ranucci ।অল্প ।আগে ।বলছিল, ।প্রায় ।“আমি ।পারলে ।Totò ।Riina-র ।সাথে ।ডিনার ।করতাম, ।তবুও ।করতাম।” অত:পর, andrebbe-কে ।পূর্ববর্তী ।modalized ।প্রোপোজিশান-র ।অংশ ।হিসাবে ।বুঝা ।হতে ।পারব: ।“Se Ranucci (has said that) andrebbe a cena con Riina.” And then read Tortora as:“Se questo è vero, allora Colosimo può...” This reading is legitimate. For this reason today I would no longer say the sentence is indefensible. But to get there, one must recover Ranucci’s context, attribute autonomous value to 'andrebbe', and reconstruct an implicit structure. It is not at all what one normally means when saying a sentence is simply 'correct as it is'. Quite the opposite. Because someone without the context—as I was when I first read the sentence—simply cannot infer it. A small color note: When Grok initially disagrees with him, it’s ‘not the source of truth’. After the biased prompting, when it agrees with him, it becomes the notary of the thesis. Marvels of drin drin epistemology. And here is where the ad hoc prompting led Grok to validate a conclusion far stronger than the provided arguments could genuinely support. Initially it judged ‘Se Ranucci andrebbe...’ as incorrect. Then it was given the ‘biased context’, Cortelazzo, the paraphrase, the biaffermativo, and the interpretive reading to follow. At that point, the model shifted from ‘this sentence can only be correctly read in this way’ to ‘yes, it is correct as it is’. In reality, this logical leap was never demonstrated. But Boldrin gradually oriented the prompt toward that conclusion. This is a well-known behavior in LLMs: the model can progressively adapt to the frame and premises introduced by the user, until it transforms a possible reading into a much more assertive answer. And indeed, the logical leap that caused the model to perform a spectacular double backflip was never demonstrated. It was simply obtained by gradually orienting the prompt toward that conclusion. In short: he provided Grok with the elements necessary to prove that the sentence is defensible, then presented as output the much stronger conclusion that it is correct tout court. I would phrase it less spectacularly: Tortora’s sentence is ambiguous and marked (I personally would never write it), but defensible through a precise contextual reading.এটিকে শুধু “যেমন আছে তেমনই ঠিক” বলে মনে করা আমার জন্য একটা জোর করে বলা। গতকাল ইতালিয়ান ভাষার পাঠ দিতে গিয়ে যিনি অত্যন্ত আত্মবিশ্বাসের সাথে বক্তৃতা দিয়েছিলেন, তিনি Mr. Drin Drin—বাস্তবের পরীক্ষায়, একজন ব্যাকরণবিদের চেয়ে তিনি বেশি ছিলেন একজন ফুলকি এবং LLM-এর জন্য একজন দক্ষ প্রম্পট ইঞ্জিনিয়ার। অন্যদিকে, “কঠোর বিজ্ঞানী” নামে যিনি মাসের পর মাস জিয়ানিনোর সাথে একটি দল গড়েছিলেন, কিন্তু নির্বাচনের ৬ দিন আগেই এমন একটি পদবীর অস্তিত্বহীনতা উদঘাটনের মধ্যে দিয়েছেন, তাঁর কাছ থেকে উৎসের যাচাইয়ের পাঠ পাওয়া হাসির বিষয়। দাজে, মিকেল, দেখলেন না, শেষপর্যন্ত এই bitcoinerটি ভালোই করছে? এখন আবারও tranquilly X-এর উপরে যেকোনো পোস্টের নিচে emoticon দিয়ে বেড়াতে ফিরে যান, কারণ সেখানেই আপনি একজন প্রকৃত মাস্টার। এবং Grok-কে আমার শুভেচ্ছা।