মার্কিন স্টেবলকয়েন আয় বিতর্ক ক্রিপ্টো নিয়ন্ত্রণ আইনকে হুমকি দিচ্ছে

লেখক：Oluwapelumi Adejumo

সংকলন: সেয়ার্স, ফোরসাইট নিউজ

রাষ্ট্রপতির সমর্থিত এই আইনি প্রচেষ্টা, যা মার্কিন ক্রিপ্টো বাজারের জন্য একটি ব্যাপক নিয়ন্ত্রণ কাঠামো তৈরির লক্ষ্যে চলছে, কংগ্রেসের রাজনৈতিক শেষ তারিখের দিকে এগিয়ে যাচ্ছে। একইসময়ে, ব্যাংকিং খাত কংগ্রেসম্যানদের এবং নিয়ন্ত্রকদের প্রতি চাপ প্রয়োগ করছে, যাতে স্থিতিশীল মুদ্রা প্রদানকারীদের ব্যাংক জমা সুদের মতো আয় প্রদান নিষিদ্ধ করা হয়।

এই খেলাটি ওয়াশিংটনের ক্রিপ্টো পরিকল্পনার মধ্যে একটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অপ্রতিরোধ্য প্রশ্নে পরিণত হয়েছে। বিতর্কের কেন্দ্রে রয়েছে: ডলারের সাথে সংযুক্ত স্থিতিশীল মুদ্রাগুলি কি শুধুমাত্র পেমেন্ট এবং ক্লিয়ারিংয়ের জন্য উপযুক্ত হওয়া উচিত, নাকি ব্যাংক হিসাব, মনি মার্কেট ফান্ডের সাথে প্রতিযোগিতা করতে পারে এমন বিনিয়োগ-সংক্রান্ত বৈশিষ্ট্যও যোগ করা যেতে পারে?

সিনেটের এই মার্কেট স্ট্রাকচার বিল, যার নাম “CLARITY Act”, প্রতিষ্ঠিত “স্টেবলকয়েন রিটার্ন” নিয়ে প্রতিবাদের কারণে স্থগিত হয়ে গেছে।

ব্যবসায়িক পেশাজীবী এবং লবিস্টরা বলেছেন, নির্বাচনী বছরের ক্রমবর্ধমান কার্যক্রমের আগে আইনটির বাস্তবসম্ভব পাশ হওয়ার সম্ভাবনা বাড়ানোর জন্য এপ্রিলের শেষ দিক থেকে মে এর শুরুটাই আইনটি এগিয়ে নেওয়ার প্রকৃত জানালা।

কংগ্রেস রিসার্চ সার্ভিস এই সমস্যাটির সংজ্ঞাকে বাইরের প্রকাশ্য বিতর্কের চেয়ে সংকীর্ণ করেছে।

মার্চ 6 তারিখের এক প্রতিবেদনে, কংগ্রেস রিসার্চ সার্ভিস উল্লেখ করেছে যে, GENIUS বিল স্থিতিশীল মুদ্রা প্রকাশকদের সরাসরি ব্যবহারকারীদের কাছে আয় প্রদান নিষিদ্ধ করে, তবে তাদের যা "তিনপক্ষীয় মডেল" বলে দাবি করে—যেমন এক্সচেঞ্জসহ মধ্যস্থতাকারীদের প্রকাশক এবং চূড়ান্ত ব্যবহারকারীদের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা—তার আইনগততা সম্পূর্ণরূপে অস্পষ্ট।

কংগ্রেস রিসার্চ সার্ভিস বলেছে যে, বিলটিতে "হোল্ডার" শব্দটি স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়নি, যা মধ্যস্থতাকারীদের কি করে গ্রাহকদের কাছে আর্থিক লাভ হস্তান্তর করা যায় তা নিয়ে বিতর্কের সুযোগ রেখেছে। এই অস্পষ্টতা হল ব্যাংকিং শিল্পের সেই মূল কারণ যা তারা চায় যে, কংগ্রেস আরও ব্যাপক বাজার কাঠামো বিলের মধ্যে এটি পুনরায় পরিষ্কার করুক।

ব্যাংকিং ক্ষেত্রের মতে, এমনকি সীমিত আয়ের উত্তেজনা স্থিতিশীল মুদ্রাকে ব্যাংক জমা রাখার শক্তিশালী প্রতিদ্বন্দ্বী হয়ে উঠতে পারে, যা স্থানীয় ও সম্প্রদায়ভিত্তিক ব্যাংকগুলির জন্য বিশেষভাবে ক্ষতিকর।

তবে, ক্রিপ্টো প্রতিষ্ঠানগুলি মনে করে যে পেমেন্ট, ওয়ালেট ব্যবহার বা নেটওয়ার্ক কার্যকলাপের সাথে সংযুক্ত প্রোত্সাহনগুলি ডিজিটাল ডলারকে পারম্পরিক পেমেন্ট চ্যানেলগুলির সাথে প্রতিযোগিতা করতে সাহায্য করতে পারে এবং এটির মূলধারার আর্থিক ক্ষেত্রে অবস্থান উন্নত করতে পারে।

এই মতবাদের পার্থক্য দুই পক্ষের মধ্যে স্থিতিশীল মুদ্রার ভবিষ্যতের অবস্থান নিয়ে ভিন্ন বোঝাপড়াকেও প্রতিফলিত করে।

তথ্যচিত্রটি দেখায় যে, ডিজিটাল ডলারের ব্যবহার বৃদ্ধির সাথে সাথে ব্যাংক এবং ক্রিপ্টো কোম্পানিগুলির মধ্যে "স্থিতিশীল মুদ্রার আয় কার হওয়া উচিত" বিষয়ে গভীর মতবিরোধ রয়েছে।

যদি আইন প্রণেতারা স্থিতিশীল মুদ্রাকে মূলত পেমেন্ট টুল হিসাবে দেখেন, তাহলে সংশ্লিষ্ট পুরস্কারগুলির জন্য আরও কঠোর সীমাবদ্ধতা প্রয়োগের যুক্তি আরও শক্তিশালী হবে। বিপরীতভাবে, যদি আইন প্রণেতারা এগুলিকে ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মের মূল্য প্রবাহের একটি বড় পরিবর্তনের অংশ হিসাবে দেখেন, তাহলে সীমিত প্র incentives-এর পক্ষে যুক্তি আরও বেশি প্রবল হবে।

ব্যাংকিং সংস্থা আহ্বান জানিয়েছে যে, এই ধরনের পুরস্কার ব্যবস্থা আরও ব্যাপকভাবে গ্রহণ করা হওয়ার আগে, তাদের বলা “নিয়ন্ত্রণের ফাঁক” বন্ধ করা হোক। ব্যাংকগুলি বলছে যে, অক্রিয় ব্যালেন্সকে পুরস্কার দেওয়াকে অনুমতি দেওয়া হলে, সঞ্চয়কারীরা তাদের অর্থ ব্যাংক থেকে সরিয়ে নেবে, যা পরিবার এবং ব্যবসার জন্য ঋণ প্রদানের মূল অর্থের উৎসকে দুর্বল করে দেবে।

স্টানডার্ড চার্টার্ড ব্যাংক ১ মাসে অনুমান করেছে যে ২০২৮ সালের শেষ পর্যন্ত স্টেবলকয়েনগুলি মার্কিন ব্যাংকিং ব্যবস্থা থেকে প্রায় ৫০০ বিলিয়ন ডলার জমা তুলে নিতে পারে, যার সবচেয়ে বেশি চাপ পড়বে ছোট ও মধ্যম আকারের ব্যাংকগুলির উপর।

এই ইনফোগ্রাফিকটি ব্যাংক এবং ক্রিপ্টোকারেন্সির জন্য স্থিতিশীল মুদ্রা আইনের উপর ধ্যান দেওয়ার কারণগুলি তুলনা করে, যা জমা হ্রাস, ঋণদাতাদের প্রভাব, নগদ ফেরত পুরস্কার এবং ব্যাংকিং সংরক্ষণবাদকে দেখায়।

ব্যাংকিং ক্ষেত্র আরও চেষ্টা করছে যেন সংসদ সদস্যদের প্রতি প্রমাণ করা যায় যে তাদের অবস্থানের পক্ষে জনগণের সমর্থন রয়েছে। আমেরিকান ব্যাংকারদের সংঘ সম্প্রতি একটি জনমত সমীক্ষার ফলাফল প্রকাশ করেছে:

• যখন প্রশ্নটি উল্লেখ করে যে "স্থিতিশীল মুদ্রার আয় অনুমোদন করলে ব্যাংকগুলির ঋণ প্রদানের জন্য উপলব্ধ অর্থের পরিমাণ কমে যেতে পারে এবং সম্প্রদায় ও অর্থনীতির বৃদ্ধিকে প্রভাবিত করতে পারে", তখন প্রতিক্রিয়াশীলরা 3:1 অনুপাতে কংগ্রেসকে স্থিতিশীল মুদ্রার আয় নিষিদ্ধ করার পক্ষে ভোট দিয়েছে;
• 6:1 অনুপাতে, স্থিতিশীল মুদ্রা সংক্রান্ত আইনগত ব্যবস্থা সাবধানে গ্রহণ করা উচিত, যাতে বিদ্যমান আর্থিক ব্যবস্থা, বিশেষ করে সম্প্রদায়ের ব্যাংকগুলির ক্ষতি না হয়।

কিন্তু ক্রিপ্টো শিল্প দাবি করে যে, ব্যাংকিং শিল্প শুধুমাত্র ডিজিটাল ডলারের প্রতিযোগিতা সীমাবদ্ধ করে নিজেদের ফান্ডিং মডেল রক্ষা করতে চায়।

কোইনবেসের সিইও ব্রায়ান আর্মস্ট্রংসহ শিল্পের বিভিন্ন ব্যক্তি মনে করেন যে, GENIUS আইন অনুযায়ী, স্থিতিশীল মুদ্রা প্রকাশকদের জন্য ব্যাংকের তুলনায় কঠোরতর রিজার্ভ প্রয়োজনীয়তা রয়েছে—প্রকাশিত স্থিতিশীল মুদ্রা অবশ্যই নগদ বা নগদ সমতুল্য দ্বারা সম্পূর্ণভাবে রিজার্ভযুক্ত হতে হবে।

মার্কেটের আকার এই আয়ের প্রতিদ্বন্দ্বিতাকে এখন একটি নিম্ন স্তরের বিষয় হিসাবে বিবেচনা করা যায় না।

বোস্টন কনসাল্টিং গ্রুপের অনুমান অনুযায়ী, গত বছর স্থিতিশীল মুদ্রার মোট প্রবাহ প্রায় 62 ট্রিলিয়ন ডলার ছিল, যা বট ট্রেডিং, এক্সচেঞ্জ-ভিত্তিক প্রবাহ ইত্যাদি ক্রিয়াকলাপ বাদ দিয়ে বাস্তব অর্থনৈতিক ক্রিয়াকলাপ মাত্র 4.2 ট্রিলিয়ন ডলার।

পৃষ্ঠার ট্রেডিং ভলিউম এবং প্রকৃত অর্থনৈতিক ব্যবহারের মধ্যে বিশাল পার্থক্য, কেন আয়ের বিতর্কটি এতটাই গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে তারও ব্যাখ্যা দেয়।

যদি স্থিতিশীল মুদ্রাগুলি প্রধানত ট্রেডিং এবং মার্কেট স্ট্রাকচারের ক্লিয়ারিং টুল হয়ে থাকে, তাহলে সংসদসদস্যরা এগুলিকে পেমেন্ট টুল হিসেবে সীমাবদ্ধ করতে সহজেই পারবেন; কিন্তু যদি আয় মেকানিজম স্থিতিশীল মুদ্রাগুলিকে ব্যবহারকারীদের অ্যাপের মধ্যে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত ক্যাশ স্টোরেজ টুলে পরিণত করে, তাহলে ব্যাংকগুলির উপর চাপ দ্রুত বৃদ্ধি পাবে।

এর জন্য, সদ্য বছরের শুরুতে সাদা ঘর একটি মধ্যপন্থী সমাধান চালুর চেষ্টা করেছিল: পয়েন্ট-টু-পয়েন্ট পেমেন্টের মতো কিছু ক্ষেত্রে আংশিক রিটার্ন অনুমতি দেওয়া, কিন্তু অব্যবহৃত অর্থের জন্য রিটার্ন নিষিদ্ধ করা। ক্রিপ্টো প্রতিষ্ঠানগুলি এই কাঠামোকে গ্রহণ করেছিল, কিন্তু ব্যাংকিং শিল্প এটি প্রত্যাখ্যান করেছিল, যার ফলে সিনেটের আলোচনা সম্পূর্ণভাবে জমাটবাঁধা হয়ে যায়।

কংগ্রেস কিছু করে না হলেও, নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলি আয় মডেলকে কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে।

অমেরিকান মুদ্রা নিয়ন্ত্রক সংস্থা জেনিয়াস আইন বাস্তবায়নের জন্য প্রস্তাবিত নিয়মে প্রস্তাব করেছে যে, যদি স্থিতিশীল মুদ্রা প্রকাশক কোনো সংশ্লিষ্ট পক্ষ বা তৃতীয় পক্ষকে অর্থ প্রদান করে, যা পরে স্থিতিশীল মুদ্রা ধারকদের দ্বারা আয় হিসাবে প্রাপ্তির জন্য ব্যবহৃত হয়, তবে এটি নিষিদ্ধ আয়ের অপ্রত্যক্ষ প্রদান হিসাবে গণ্য হবে।

এর অর্থ হলো, যদি কংগ্রেস আইন পাশ করতে অক্ষম হয়, তবে প্রশাসনিক বিভাগ নিয়ন্ত্রণমূলক নিয়মের মাধ্যমে নিজেরাই সীমানা নির্ধারণ করতে পারে।

বর্তমানে গেমটি দুটি লাইনে বিভক্ত:

• কংগ্রেস বিষয়টিকে আইনগতভাবে সমাধান করা হয় কিনা তা নিয়ে বিতর্ক করছে;
• বিধিনিষেধের বর্তমান কাঠামোর ভিত্তিতে, নিয়ন্ত্রকগুলি প্রতিষ্ঠানের আচরণের সীমানা নির্ধারণ করে।

সিনেট বিলের জন্য, সময়ই সর্বাধিক চাপ।

গ্যালাক্সি ডিজিটালের গবেষণা পরিচালক আলেক্স থর্ন সোশ্যাল মিডিয়ায় লিখেছেন:

যদি ক্ল্যারিটি বিলটি এপ্রিলের শেষের আগে কমিটির অনুমোদন না পায়, তাহলে ২০২৬ সালে এটি পাস হওয়ার সম্ভাবনা অত্যন্ত কম হবে। বিলটি মে মাসের শুরুতে সিনেটের সম্পূর্ণ সভায় পাঠানো হতে হবে। আইনগত সময় শেষ হয়ে আসছে, প্রতিদিন পাস হওয়ার সম্ভাবনা কমে যাচ্ছে।

তিনি এও জানান যে, আয় বিবাদ সমাধান হলেও আইনগত অগ্রগতির প্রত্যাশা কম:

বর্তমানে বাহ্যিকভাবে মনে করা হচ্ছে যে স্থিতিশীল মুদ্রা আয় বিতর্কটি CLARITY আইনটিকে আটকে রেখেছে। কিন্তু আয় সমস্যায় সমঝোতা করলেও, আইনটি অন্যান্য বাধার মুখোমুখি হওয়ার সম্ভাবনা বেশি।

এই বাধাগুলির মধ্যে রয়েছে ডিসেন্ট্রালাইজড ফিন্যান্সের নিয়ন্ত্রণ, নিয়ন্ত্রকদের ক্ষমতা, এমনকি নৈতিক বিষয়গুলি।

নভেম্বরের মধ্যভাগে নির্বাচনের আগে, ক্রিপ্টো নিয়ন্ত্রণ বড় একটি রাজনৈতিক মঞ্চ হয়ে উঠবে। এটি বর্তমান অবস্থানকে আরও জরুরি করে তোলে — যদি বিলটি দেরি করা হয়, তবে এটি আরও বেশি ব্যস্ত রাজনৈতিক ক্যালেন্ডার এবং আরও কঠিন আইনগত পরিবেশের সম্মুখীন হবে।

প্রেডিকশন মার্কেটগুলিও আবেগের পরিবর্তনকে প্রতিফলিত করে। জানুয়ারির প্রথমে, পলিমার্কেট বিলটি পাশ হওয়ার সম্ভাবনা প্রায় 80% দিয়েছিল; সম্প্রতির ব্যর্থতার (যার মধ্যে অ্যামস্ট্রং বর্তমান সংস্করণটি অপ্রাপ্য বলেছেন) পরে, এই সম্ভাবনা 50% এর কাছাকাছি নেমে এসেছে।

কালশির ডেটা অনুসারে, বিলটি মে পর্যন্ত পাস হওয়ার সম্ভাবনা মাত্র 7%, এবং বছরের শেষের মধ্যে পাস হওয়ার সম্ভাবনা 65%।

ফেলিয়ে যাওয়ার প্রভাব শুধু আয়ের প্রতিদ্বন্দ্বিতা পর্যন্ত সীমাবদ্ধ নয়। ক্ল্যারিটি আইনের মূল উদ্দেশ্য হলো ক্রিপ্টো টোকেনগুলিকে সিকিউরিটি, কমোডিটি বা অন্য কোনো শ্রেণিতে শ্রেণীবদ্ধ করা, যাতে বাজার নিয়ন্ত্রণের জন্য স্পষ্ট আইনি কাঠামো প্রদান করা যায়।

আইনটি স্থগিত হলে, পুরো শিল্পটি নিয়ন্ত্রণের নির্দেশিকা, অস্থায়ী নিয়ম এবং ভবিষ্যতের রাজনৈতিক পরিবর্তনের উপর আরও বেশি নির্ভরশীল হয়ে পড়বে।

এটিই একটি কারণ যে কারণে বিধানসভার ভাগ্য বাজারের উচ্চ মনোযোগ আকর্ষণ করেছে। বিটওয়াইজের প্রধান বিনিয়োগ অফিসার ম্যাট হুগান এই বছরের শুরুতে বলেছিলেন, ক্ল্যারিটি বিলটি বর্তমান ক্রিপ্টো-বান্ধব নিয়ন্ত্রণ পরিস্থিতিকে আইনে লিপিবদ্ধ করবে; অন্যথায়, ভবিষ্যতে সরকার বর্তমান নীতি পাল্টাতে পারে।

তিনি লিখেছেন যে যদি বিল ব্যর্থ হয়, তবে ক্রিপ্টো শিল্প একটি «প্রমাণ করার» সময়ে প্রবেশ করবে, যেখানে সাধারণ মানুষ এবং পারম্পরিক আর্থিক ব্যবস্থার জন্য এটি অপরিহার্য হয়ে উঠতে তিন বছর সময় লাগবে।

এই যুক্তির আলোকে, শিল্পের ভবিষ্যতের বৃদ্ধি আরও কম নির্ভর করবে 'আইন বাস্তবায়ন' এর প্রত্যাশার উপর, এবং বেশি নির্ভর করবে স্থিতিশীল মুদ্রা, সম্পদ টোকেনাইজেশন ইত্যাদি পণ্যগুলি কি প্রকৃতপক্ষে বড় পরিসরে বাস্তবায়িত হতে পারে কিনা।

এটি বাজারকে দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন পথের সম্মুখীন করে:

• বিল পাস → বিনিয়োগকারীরা স্থিতিশীল মুদ্রা এবং টোকেনাইজড বৃদ্ধির দাম আগে থেকেই নির্ধারণ করে;
• বিল ব্যর্থ হয়েছে → ভবিষ্যতের বৃদ্ধি আরও বেশি প্রকৃত গ্রহণের উপর নির্ভর করবে, একইসাথে ওয়াশিংটনের নীতিগত পরিবর্তনের অনিশ্চয়তার মুখোমুখি হবে।

প্রক্রিয়াচিত্রটি সিনেটের স্টেবলকয়েন সিদ্ধান্তের গণনা দেখায়, যার জন্য 6 মার্চ এবং এপ্রিলের শেষ বা মে এর শুরুর মধ্যে ডেডলাইন নির্ধারণ করা হয়েছে: যদি কংগ্রেস কাজ করে, তবে নিয়ন্ত্রণের স্বচ্ছতা এবং দ্রুত বৃদ্ধি হবে; যদি কংগ্রেস কাজ না করে, তবে অনিশ্চয়তা তৈরি হবে।

এখন পর্যন্ত, পরবর্তী পদক্ষেপের সিদ্ধান্ত ওয়াশিংটনের হাতে। যদি সিনেটররা এই মার্কেট স্ট্রাকচার বিলটি এই বসন্তে পুনরায় শুরু করতে পারেন, তাহলে তারা নিজেদের দ্বারা নির্ধারণ করতে পারবেন: স্থিতিশীল মুদ্রা কতটা পরিসরে ব্যবহারকারীদের মূল্য প্রদান করতে পারে এবং ক্রিপ্টো নিয়ন্ত্রণের কতটা কাঠামোকে আইনে লিখে ফেলা যায়। যদি না করেন, তাহলে নিয়ন্ত্রকগুলি স্পষ্টভাবে কমপক্ষে কিছু নিয়ম নিজেদের দ্বারা সংজ্ঞায়িত করার জন্য প্রস্তুত।

ফলাফল কী হোক না কেন, এই বিতর্ক ইতিমধ্যেই “স্থিতিশীল মুদ্রা কি আর্থিক ব্যবস্থার অংশ” এর বাইরে চলে গেছে, এবং এখন গভীরভাবে প্রশ্নটি হচ্ছে: স্থিতিশীল মুদ্রা ব্যবস্থার ভিতরে কীভাবে কাজ করবে, এবং এর উন্নয়নে কে লাভবান হবে।