লেখক: এরিক, ফোরসাইট নিউজ
2026 সালের 11 মাসের 2 তারিখে, মার্কিন প্রতিনিধি সভা (SEC) ফেডারেল সিকিউরিটিজ আইনের উপর প্রযোজ্য "গভর্ন্যান্স টোকেন" সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর সংকলনটি আপডেট করেছে, যেখানে গভর্ন্যান্স অংশগ্রহণ, নেটওয়ার্ক নিয়ন্ত্রণ এবং ডিসেন্ট্রালাইজেশন মানদণ্ডের জন্য তিনটি নতুন উত্তর যোগ করা হয়েছে।
এই আপডেটটি বহু বছর ধরে গভর্ন্যান্স টোকেন নিয়ে উঠে আসা মূল প্রশ্নের সরাসরি প্রতিক্রিয়া: বড় সংখ্যক হোল্ডারদের ভোট অধিকার দেওয়া কি তাদেরকে নিয়ন্ত্রণকারী গ্রুপ হিসাবে নিয়ন্ত্রণকারীদের দৃষ্টিতে প্রতিষ্ঠিত করবে, যা টোকেনকে সিকিউরিটি নাকি ডিজিটাল কমোডিটি হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করার সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করবে?
এই পরিষ্কারকরণ ২০২৬ সালের ১৭ মার্চ তারিখে এসইসি কর্তৃক প্রকাশিত ব্যাখ্যামূলক ঘোষণার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে। এই ঘোষণাটি ক্রিপ্টো সম্পদ শ্রেণিবদ্ধকরণের জন্য একটি কাঠামো প্রদানের চেষ্টা করে, কেন্দ্রীয়কৃত সিস্টেম এবং অকেন্দ্রীয়কৃত সিস্টেমের মধ্যে পার্থক্য করে এবং 'কেন্দ্রীয় পক্ষ' ধারণাটি প্রবর্তন করে। কেন্দ্রীয় পক্ষ বলতে ক্রিপ্টো সিস্টেমের পরিচালনা, অর্থনৈতিক বা ভোটিং নিয়ন্ত্রণ রাখা ব্যক্তি, সত্তা বা গোষ্ঠীকে বোঝায়।
কেন্দ্রীয় হিসাবে চিহ্নিত করার জন্য একপক্ষীয় ক্ষমতা থাকা আবশ্যিক।
টোকেনকে "সিকিউরিটি" হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা থেকে এড়াতে, প্রোটোকল ইকোসিস্টেমের মধ্যে কোনো "কেন্দ্রীয় পক্ষ" নেই বলে প্রমাণ করা প্রয়োজন। DAO গভর্নেন্স ব্যবহার করে থাকা প্রকল্পগুলির ক্ষেত্রে, হোল্ডারদের দ্বারা টোকেনভিত্তিক ভোটের মাধ্যমে প্রোটোকল প্যারামিটার, ফান্ডিং ব্যবহার বা আপগ্রেড প্রস্তাবগুলি নির্ধারণ করা দীর্ঘদিন ধরে নিয়ন্ত্রকদের দ্বারা সম্ভাব্য সমন্বিত নিয়ন্ত্রণের প্রমাণ হিসাবে বিবেচিত হয়েছে। যদি হাজার হাজার হোল্ডারকে একটি সমন্বিতভাবে কাজ করা গোষ্ঠী হিসাবে বিবেচনা করা হয়, তবে সিস্টেমটি ডিসেন্ট্রালাইজড মানদণ্ডকে পূরণ করতে অক্ষম হবে, এবং গভর্নেন্স টোকেনগুলিরও সিকিউরিটি আইনের অধীনে আসার সম্ভাবনা বেড়ে যাবে।
২ নভেম্বর আপডেট করা প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নগুলিতে এটি সাপেক্ষে স্পষ্ট পার্থক্য করা হয়েছে। কর্মচারীরা উল্লেখ করেছেন যে, ক্রিপ্টো ইকোসিস্টেমের গভর্নেন্সে অংশগ্রহণকারী টোকেন ধারকদের সাধারণত কেন্দ্রীয় পক্ষের সংজ্ঞায় "গোষ্ঠী" হিসাবে বিবেচনা করা হবে না, যদি তাদের মধ্যে কোনও সম্পর্ক না থাকে এবং তারা কোনও ব্যক্তিগত চুক্তি, ব্যবস্থা বা সমঝোতা (ডিলিগেশনের মাধ্যমে সহ) ছাড়াই সমন্বিতভাবে কাজ করার জন্য সমঝোতা না করে। যদি কিছু প্রকৃতির পরিস্থিতিতেও তাদেরকে "গোষ্ঠী" হিসাবে বিবেচনা করা হয়, তবুও তাদেরকে অপারেশন, অর্থনৈতিক বা ভোটিং নিয়ন্ত্রণের বাস্তবিক অধিকার থাকতে হবে, যাতে কেন্দ্রীয় পক্ষের মানদণ্ডগুলির সঙ্গে মিলে যায়।
FAQ-এ আরও ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে, "কেন্দ্রীয় পক্ষ" মানে প্রোটোকল স্তর, ভেরিফায়ার স্তর বা ব্যবহারকারী স্তরে একপক্ষে অ্যাক্সেস নিয়ন্ত্রণ, ভোটিং প্রক্রিয়া পরিবর্তন, ভেরিফায়ার নির্ধারণ, কোড পরিবর্তন, লেনদেন বাতিল বা অ্যাক্সেস সীমিত করার ক্ষমতা। কিন্তু এই ব্যাখ্যাগুলি লিখেছেন তাঁরা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন যে, এগুলি শুধুমাত্র কর্মচারীদের দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করে, কমিটির নিয়ম বা মতামত নয়, এগুলির কোনো আইনগত কার্যকারিতা নেই এবং এগুলি কোনো নতুন দায়বদ্ধতা সৃষ্টি করে না।
ওয়েব৩ প্রকল্পগুলির জন্য সম্ভবত সর্বাধিক "বিচ্ছিন্ন শেয়ার" প্রয়োজন
ইউনিসোয়াপ সংশ্লিষ্ট আলোচনার একটি প্রতিনিধিত্বমূলক উদাহরণ হয়ে উঠেছে। UNI ধারকরা চেইন-অন গভর্ন্যান্সের মাধ্যমে প্রোটোকল ফি প্যারামিটার, ট্রেজারি বণ্টন ইত্যাদি বিষয়গুলিতে ভোট দিতে পারেন। SEC বলেছে, যদিও গভর্ন্যান্স ফাউন্ডেশন বা অ্যাসোসিয়েশনের মাধ্যমে পরিচালিত হয়, তবুও ব্যাপক গভর্ন্যান্স অবশ্যই অংশগ্রহণকারীদের একটি নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ হিসেবে গঠন করে না, যা এই ধরনের আইনি প্যাকেজিংয়ের সাথে মিলে যাওয়া প্রকল্পগুলির জন্য কিছুটা ব্যাখ্যামূলক স্থান প্রদান করে।
তবে, প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নগুলিতে কোনও নির্দিষ্ট প্রকল্পের নাম উল্লেখ করা হয়নি এবং UNI বা অন্য কোনও টোকেনকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ডিজিটাল পণ্য হিসাবে ঘোষণা করা হয়নি। প্রকল্পগুলিকে প্রমাণ করতে হবে যে ভোটাধিকারটি প্রসারিতভাবে বিতরিত হয়েছে এবং কোনও ছোট গোষ্ঠী নিয়মাবলী পরিবর্তন, অ্যাক্সেস সীমাবদ্ধ করা বা সিদ্ধান্ত বাতিল করার জন্য এককভাবে কাজ করতে পারে না।
এই আপডেটটি এমন প্রেক্ষাপটে ঘটেছে যেখানে এনক্রিপ্টো সম্পদের নিয়ন্ত্রণের দায়িত্ব আরও স্পষ্ট করার উদ্দেশ্যে ২০২৬ সালের সেপ্টেম্বরে সিনেটে ৪৯ বনাম ৫০ ভোটে CLARITY Act-এর প্রস্তাব ব্যর্থ হয়। এরপর কয়েক সপ্তাহের মধ্যে, SEC তাদের কর্মচারীদের FAQ এবং অন্যান্য নথির মাধ্যমে শ্রেণিবিভাগের দিকনির্দেশনা প্রদান করেছে, এবং কংগ্রেসের পরবর্তী পদক্ষেপগুলি মধ্যপর্যায়ের নির্বাচনের পরের কংগ্রেসের গঠনের উপর নির্ভর করবে। কর্মচারীদের দিকনির্দেশনা কিছু ফাঁকগুলি পূরণ করেছে, তবে আইনগত স্থবিরতা এবং প্রশাসনিক সংস্থাগুলির দ্বারা নিয়মের সীমানা নির্ধারণের বিষয়টি নিয়েও আলোচনা শুরু হয়েছে।
ওয়েব৩ এবং ডিএও সংগঠনের জন্য, এই পরিষ্কারকরণ গভর্ন্যান্স টোকেনের সম্মুখীন একটি নির্দিষ্ট নিয়ন্ত্রণ অনিশ্চয়তা কমিয়ে দেয়। যেসব প্রকল্পে ভোটাধিকার প্রকৃতপক্ষে বিকেন্দ্রীকৃত এবং অন্তর্নিহিত সমন্বয় চুক্তি নেই, সেখানে সমষ্টিগত ভোটদানকে সরাসরি কেন্দ্রীয়তা বিরোধী প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা কমই সম্ভব। এক্সচেঞ্জ, মার্কেট মেকার এবং প্রতিষ্ঠানগত বিনিয়োগকারীরা সংশ্লিষ্ট টোকেনগুলি মূল্যায়নের জন্য আরও বেশি রেফারেন্স ফ্রেমওয়ার্ক পেতে পারেন, যা নিয়ন্ত্রণগত অস্পষ্টতার কারণে সাবধানতা অবলম্বনের প্রবণতা কমিয়ে দেয়।
ডিএও প্রকল্পগুলি গভর্ন্যান্স মেকানিজম ডিজাইন করার সময় ভোট অধিকারের বিতরণের ব্যাপকতা রেকর্ড করা, প্রস্তাব এবং বাস্তবায়ন প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা নিশ্চিত করা, এবং কোনো একক এন্টিটি বা সম্পর্কিত গোষ্ঠীর একপক্ষীয় ব্লক বা সংশোধনের অধিকার এড়ানোর দিকে বেশি মনোযোগ দিতে পারে। DUNA-এর মতো আইনি কাঠামো ব্যবহারের চেষ্টা পরবর্তী কমপ্লায়েন্স যোগাযোগে আরও স্পষ্ট তুলনামূলক ভাষা অর্জনে সহায়তা করতে পারে।
কেউ কেউ তালি দিলেন, কেউ কেউ এটাকে "সঠিক কিন্তু অপ্রয়োজনীয় কথা" বললেন
X প্ল্যাটফর্মে এই বিষয়ে মতামত বিভক্ত। a16z-এর মাইলস জেনিংস এই আপডেটকে সহায়ক ব্যাখ্যা হিসেবে উল্লেখ করেন, যা টোকেন বর্গীকরণ ব্যবস্থাকে আরও পরিষ্কার করে এবং বুঝিয়ে দেয় যে DUNA-এর মতো আইনি সংস্থার সাহায্যে কেন্দ্রীয় শাসনকে বজায় রেখে সিস্টেমটি কাজ করতে পারে। কিছু ব্যবহারকারী এটিকে DeFi এবং DAO-এর জন্য একটি ইতিবাচক সংকেত হিসেবে দেখছেন, যা Uniswap-এর মতো প্রকল্পগুলির দীর্ঘদিনের অনিশ্চয়তার প্রতিক্রিয়া এবং খোলা শাসনের জন্য আরও পূর্বানুমানযোগ্য নিয়ন্ত্রণমূলক রেফারেন্স প্রদানের সম্ভাবনা রাখে।
অন্যান্য মন্তব্যকারী এর সীমাবদ্ধতা উল্লেখ করে বলেছেন যে এটি কেবলমাত্র কর্মচারীদের দ্বারা প্রকাশিত নির্দেশিকা, যা আইনগত ক্ষমতা বহন করে না এবং কোনো নির্দিষ্ট টোকেনের শ্রেণিবদ্ধকরণের সিদ্ধান্ত নেয়নি। কিছু মন্তব্যকারী লক্ষ্য করেছেন যে CLARITY Act-এর অনুমোদন না হওয়ার পরেও SEC-এর কর্মচারীরা FAQ-এর মাধ্যমে ব্যাখ্যা প্রচার করছেন, যা সংক্ষিপ্তমেয়াদের জন্য স্পষ্টতা প্রদান করেছে এবং আইনগত ফাঁকের মধ্যে প্রশাসনিক নেতৃত্বের প্রবণতা উজাড় করেছে। কিছু আলোচনায় উল্লেখ করা হয়েছে যে, 'সমন্বিত কার্যকলাপ' এবং 'প্রসারিত বণ্টন' সম্পর্কে সিদ্ধান্তগুলি এখনও প্রতিটি পরিস্থিতির উপর নির্ভরশীল, যা বাস্তবায়নের সময় বড় ব্যাখ্যামূলক সুযোগ রেখে যায়।
একটি সরলতম উদাহরণ হলো, নিজের স্টেকিং অপারেটরকে টোকেন ডিলিগেট করা, যা বর্তমান ব্যাখ্যার ভিত্তিতে একটি অত্যন্ত জটিল সম্পর্ক, এবং এটি কি পর্যাপ্ত "ডিসেন্ট্রালাইজড" তা ব্যাখ্যা করার জন্য এখনও কোনো পরিষ্কার কেস বা আইনি বিধি নেই।
সামগ্রিকভাবে, এই প্রশ্নোত্তর আপডেটটি স্বাধীন ভোটাধিকার এবং সমষ্টিগত নিয়ন্ত্রণের মধ্যে পার্থক্য করার ক্ষেত্রে গভর্নেন্স টোকেনের শ্রেণীবিভাগ বিশ্লেষণের জন্য আরও সূক্ষ্ম রেফারেন্স পয়েন্ট প্রদান করে। এটি DAO গভর্নেন্স মেকানিজমের প্রতি নিয়ন্ত্রণগত উদ্বেগের কিছু অংশকে কমিয়ে দেয় এবং প্রকল্পগুলির জন্য গঠনগত ডিজাইন এবং যোগাযোগের জন্য উদ্ধৃতযোগ্য ভাষা প্রদান করে। তবে, এর অবাধ্যতা এবং কেস-বাই-কেস বিচারের প্রয়োজনীয়তা হওয়ায়, এটি সমস্তঅনিশ্চয়তা দূর করেনি। Web3 প্রকল্পগুলি ডিসেন্ট্রালাইজড গভর্নেন্সকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার সময়, ভোটাধিকারের বাস্তব বণ্টন, নিয়ন্ত্রণের একপক্ষীয়ভাবে ব্যবহারের সম্ভাবনা, এবং আইনগত ও বাস্তবায়নমূলক পরিবেশের আরও উন্নতির প্রতি নিয়মিতভাবে মনোযোগ দিতে হবে।