রিপলের সিটিও এমেরিটাস ডেভিড শ্বার্টজ এই দাবিগুলির প্রত্যুত্তর দিয়েছেন যে রিপল XRP কে সুরক্ষিত রাখতে এবং ছোট প্রকল্পগুলিকে পাশে রেখে ক্রিপ্টো নিয়ন্ত্রণের জন্য সমর্থন করে।
চার্লস হোসকিনসন ক্ল্যারিটি অ্যাক্টকে সমর্থন করার জন্য রিপলের সিইও ব্র্যাড গ্যারলিংহাউসকে সমালোচনা করার পরে এই বিতর্ক আবার জাগ্রত হয়েছিল। বিশেষভাবে, হোসকিনসন গ্যারলিংহাউসকে বর্তমান রূপে বিলটির সমর্থনের জন্য দোষারোপ করেন, যেখানে XRP এর মতো প্রতিষ্ঠিত টোকেনগুলিকে সুবিধা দেওয়া হয় এবং নতুন প্রকল্পগুলিকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সিকিউরিটি হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়।
একটি লাইভস্ট্রিমের সময়, তিনি এই পদক্ষেপকে “সিঁড়ি বেয়ে উঠে সেটি টেনে নেওয়া”-এর সমান বলে তুলনা করেন। তার মন্তব্যগুলি বিভিন্ন প্রতিক্রিয়া জাগায়। কিছু XRP সমর্থক যুক্তি দেন যে, এসইসির বছরের পর বছর ধরে আইনগত চাপের মুখোমুখি হয়ে তাদের অস্তিত্বের জন্য লড়াই করার পরে, হোসকিনসনের “সিঁড়ির বর্ণনা” অন্যায়।
রিপলের ডেভিড স্কোয়ার্টজ এখন আলোচনায় যোগ দিয়েছেন।
প্রধান বিষয়গুলি
- রিপলের চিফ টেকনোলজি অফিসার এমেরিটাস চার্লস হোসকিনসনের দাবির প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন যে, রিপল এমন আইনের সমর্থন করে যা XRP-এর জন্য সুবিধাজনক হয় এবং ছোট টোকেনগুলির প্রতি ক্ষতি করে।
- ডেভিড স্কোয়ার্টজ স্বীকার করেছেন যে রিপল নিজের স্বার্থে কাজ করতে পারে, কিন্তু জোর দিয়েছেন যে কোম্পানিটি সর্বদা উত্থানশীল বা ভবিষ্যতের শিল্প খেলোয়াড়দের বিরুদ্ধে কাজ করা এড়িয়ে চুকেছে।
- তিনি যুক্তি দেন যে কোনও আইনি কাঠামো ছাড়া শিল্পকে রেখে দেওয়ার চেয়ে একটি দোষপূর্ণ নিয়ন্ত্রণমূলক বিল পাস করা এখনও বেশি পছন্দনীয়।
- অভ্যন্তরীণ উৎসগুলি বলছে যে ক্রিপ্টো এবং ব্যাংকিং কর্মকর্তারা স্টেবলকয়েন আয় সম্পর্কিত বিরোধগুলি নিয়ে আলোচনা করছেন।
প্রয়োজনে রিপল তার স্বার্থ অনুসরণ করবে
তার মন্তব্যে, স্কোয়ার্টজ স্বীকার করেছেন যে রিপল, যেকোনো কোম্পানির মতো, কেবলমাত্র আত্মোৎসর্গের কারণে কাজ করে না। তবে তিনি জোর দিয়ে বলেছেন যে রিপল পুনরায় পুনরায় নিজের স্বার্থের জন্যই যুক্তি দেওয়ার বদলে এমন সুযোগ থাকা সত্ত্বেও এটি এড়িয়েছে।
একই সময়ে, তিনি স্বীকার করেন যে প্রয়োজনে কোম্পানিটি নিজের স্বার্থে কাজ করবে। ফলস্বরূপ, তিনি বলেন যে সমালোচকদের যদি মনে হয় যে রিপল ব্যাপক শিল্পের চেয়ে নিজের স্বার্থকে অগ্রাধিকার দেয়, তাহলে তাদের রিপলকে দায়ী করার পূর্ণাঙ্গ অধিকার রয়েছে।
অস্পষ্টতা যদিও থাকে, তবুও কোনো স্পষ্টতার চেয়ে ভালো
তবে, স্কৱার্টজ এই সমস্যাটিকে আরও কৌশলগতভাবে উপস্থাপন করেন। তিনি যুক্তি দেন যে প্রতিযোগীরা শুধুমাত্র প্রতিদ্বন্দ্বী নয়, বরং শিল্পের সামগ্রিক বৈধতার প্রতিষ্ঠায় অবদান রাখে। প্রাথমিক ইন্টারনেট যুগের সাথে তুলনা করে তিনি বলেন যে বিভিন্ন প্রতিষ্ঠানের মধ্যে ব্যাপক সাফল্য প্রতিষ্ঠানগত বিশ্বাস, নিয়ন্ত্রকের আত্মবিশ্বাস এবং ভোক্তাদের গ্রহণযোগ্যতা গড়ে তোলে।
গ্যারলিংহাউসের মতামত পুনরাবৃত্তি করে, স্কোয়ার্টজ বলেন যে কোনো বিল না থাকার চেয়ে অপরিপূর্ণ নিয়ন্ত্রণমূলক স্পষ্টতা বেশি পছন্দনীয়। তবে, তিনি সম্মত হন যে আইনটির উন্নতির জন্য চাপ চালানো উচিত এবং প্রয়োজনীয়।
যদিও ক্ল্যারিটি অ্যাক্ট এক্সআরপির মতো পুরনো টোকেনগুলিকে সমর্থন করতে পারে, যেমন হোসকিনসন যুক্তি দিয়েছিলেন, এক্সআরপি ইতিমধ্যেই তার ফেডারেল আদালতের মামলার মাধ্যমে আইনগত স্পষ্টতা অর্জন করেছে।
এর বাইরেও, গ্যারলিংহাউস বিলের মাধ্যমে আরও ব্যাপক নিয়ন্ত্রণ স্পষ্টতা চাইছেন, তীব্রভাবে জোর দিয়ে যে রিপলের সাফল্য ক্রিপ্টো শিল্পের সামগ্রিক স্বাস্থ্যের উপর নির্ভর করে। তবে, রিপল স্পষ্টভাবে জানিয়েছে যে এটি কোনও আইনকে সমর্থন করবে না যা XRP-এর নন-সিকিউরিটি স্ট্যাটাস বাতিল করে।
আইনের বর্তমান অবস্থা
এর মধ্যে, বাজারের অংশগ্রহণকারীরা মার্চ 1 তারিখের পর আইনপ্রণেতাদের সিদ্ধান্তের অপেক্ষায় আছেন, যখন ব্যাংকিং এবং ক্রিপ্টো কর্মকর্তাদের মূল বিরোধ, বিশেষ করে স্টেবলকয়েন আয় নিয়ে, সমাধানের জন্য সময়সীমা শেষ হয়েছে।
কৃষি বিষয়ক মার্কিন সিনেট কমিটি ইতিমধ্যেই তাদের ক্ল্যারিটি অ্যাক্টের সংস্করণের মার্কআপ এগিয়ে নিয়েছে, যদিও ব্যাংকিং কমিটি বিরোধের কারণে এখনও কোনো পদক্ষেপ নেয়নি।
যদিও অফিসিয়ালদের দ্বারা কোনো ঔপচারিক চুক্তি ঘোষণা করা হয়নি, প্রো-ক্রিপ্টো পত্রিকাকর এলিনর টেরেট রিপোর্ট করেছেন যে, অভ্যন্তরীণ সূত্রগুলি বলছে যে এই মাসের শেষের দিকে পরিকল্পিত মার্কআপ সেশনের আগে আলোচনাগুলি এখনও এগিয়ে চলেছে।
দায়িত্ব অস্বীকার: এই কনটেন্টটি শুধুমাত্র তথ্যমূলক এবং এটিকে আর্থিক পরামর্শ হিসেবে বিবেচনা করা উচিত নয়। এই নিবন্ধে প্রকাশিত মতামতগুলি সম্ভবত লেখকের ব্যক্তিগত মতামত অন্তর্ভুক্ত করে, এবং এগুলি The Crypto Basic-এর মতামতকে প্রতিফলিত করে না। যেকোনো বিনিয়োগ সিদ্ধান্তের আগে পাঠকদের গভীরভাবে গবেষণা করার পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে। The Crypto Basic-এর কোনো আর্থিক ক্ষতির জন্য দায়ী নয়।