রে ড্যালিও বলছেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পতন: ঋণ, বিভাজন এবং অব্যবস্থা

একজন ঐতিহাসিক বিনিয়োগকারী যেভাবে আমেরিকার আগমনী হৃদয়াঘাত প্রতিরোধ করবেন

লেখক: এমিলি হল্জকনেক্ট এবং সোফিয়া আলভারেজ বয়েড, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস

পেগি, ব্লকবিটস

সম্পাদকীয় টীকা: যেহেতু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাজেট ঘাটতি বেড়েছে, ভূ-রাজনৈতিক সংঘাত তীব্রতর হয়েছে এবং ডলারের বিশ্বাসযোগ্যতা পুনরায় পর্যালোচনা করা হচ্ছে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নিয়ে আলোচনা এখন “এটি কি এখনও বিশ্বের সবচেয়ে শক্তিশালী অর্থনীতি” থেকে “মার্কিন প্রভুত্বকে সমর্থনকারী প্রতিষ্ঠান, ঋণ এবং আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা কি এখনও স্থিতিশীল”-এর দিকে সরে গিয়েছে।

কিন্তু যখন "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এখনও শক্তিশালী" এবং "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বিশৃঙ্খলার মধ্যে পড়ছে" দুটোই একসাথে প্রযোজ্য হয়, তখন একটি আরও গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উঠে আসে: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সামনে কি শুধুমাত্র একটি সাধারণ চক্রীয় সমঞ্জস্যতা, নাকি একটি দীর্ঘমেয়াদী ব্যবস্থার অস্থিরতা?

এই লেখাটি নিউ ইয়র্ক টাইমসের পডকাস্ট ইন্টারেস্টিং টাইমসে রে ড্যালিওর সাক্ষাতকার থেকে সংকলিত। ড্যালিও হলেন ব্রিজওয়াটার অ্যাসোসিয়েটসের প্রতিষ্ঠাতা এবং দীর্ঘদিন ধরে তিনি ঋণ চক্র, রিজার্ভ মুদ্রা এবং সাম্রাজ্যের উত্থান-পতনের দৃষ্টিকোণ থেকে ম্যাক্রো ব্যবস্থার পরিবর্তন পর্যবেক্ষণ করেছেন।

এই আলোচনায়, ড্যালিও মার্কিন সমস্যাগুলিকে একটি আরও মৌলিক কাঠামোগত চলকের সেটে বিভক্ত করেন: ঋণ কীভাবে জমা হচ্ছে, রাজনীতি কীভাবে বিভক্ত হচ্ছে, আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা কীভাবে ব্যর্থ হচ্ছে, এবং প্রযুক্তি কি এখনও নতুন উৎপাদনশীলতার আউটলেট প্রদান করতে পারবে।

প্রথমত, ঋণ চক্র রাষ্ট্রীয় ক্ষমতাকে পরিবর্তন করছে। অতীতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র শক্তিশালী আর্থিক বিশ্বাসযোগ্যতা এবং ডলারের বিশ্ব মুদ্রা হিসাবে অবস্থানের উপর নির্ভর করে দীর্ঘমেয়াদি কম খরচে আর্থিক সহায়তা পেত এবং সামরিক ব্যয়, সুবিধা এবং বিশ্বব্যাপী প্রতিশ্রুতি বজায় রাখত। কিন্তু এখন, ব্যয় দীর্ঘমেয়াদে আয়ের চেয়ে বেশি, ঋণ এবং সুদের বোঝা ধারাবাহিকভাবে বৃদ্ধি পাচ্ছে, এবং আর্থিক স্থান ধারাবাহিকভাবে সংকুচিত হচ্ছে। এর অর্থ, ঋণ এখন শুধুমাত্র ব্যালেন্সশিটের একটি সংখ্যা নয়, বরং এটি ধীরে ধীরে রাষ্ট্রীয় কার্যকলাপের সীমাবদ্ধতা হয়ে উঠছে: মিত্রদের সুরক্ষা, সুবিধা বজায় রাখা, যুদ্ধের খরচ বহন করা—সবকিছুই আর্থিক বাস্তবতার দ্বারা সীমাবদ্ধ।

দ্বিতীয়ত, দেশীয় রাজনৈতিক বিভাজন ধন বণ্টনের সমস্যার সাথে বেঁধে যাচ্ছে। অতীতে, মার্কিন রাজনৈতিক মতবিরোধকে বৃদ্ধি, কর এবং সুবিধা বর্ধনের মাধ্যমে আংশিকভাবে শোষণ করা যেত; বিভিন্ন গোষ্ঠীর মধ্যে স্বার্থের দ্বন্দ্ব থাকলেও, তারা একটি প্রতিষ্ঠানগত বিশ্বাসের সমষ্টি ভাগ করে নিত। এখন, ধনী-গরিবের ব্যবধান, মূল্যবোধের দ্বন্দ্ব এবং বাম-ডানের বিরোধিতা পরস্পরকে সংযুক্ত করছে, যেকোনো ঘাটতি কমানোর পরিকল্পনা "কে বেশি কর দেবে, কে কম সুবিধা পাবে" এই প্রশ্নটির সংস্পর্শে আসবে। এর অর্থ, আর্থিক সমন্বয় এখন শুধুমাত্র প্রযুক্তিগত সমস্যা নয়, বরং রাজনৈতিক বৈধতার সমস্যা। যতই সংস্কারের প্রয়োজন, ততই সমঝোতা গড়ে উঠা কঠিন।

তৃতীয়ত, আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা নিয়মের দিক থেকে ক্ষমতার দিকে ফিরছে। ১৯৪৫ এর পর, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একটি বিশ্ব ব্যবস্থা গড়ে তোলে, যার কেন্দ্রে ছিল বহুপক্ষীয় প্রতিষ্ঠান, নিয়মের ব্যবস্থা এবং ডলারের বিশ্বাসযোগ্যতা। অতীতে, শীতলযুদ্ধ থাকা সত্ত্বেও, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আর্থিক এবং প্রতিষ্ঠানগত ক্ষেত্রে অপরিসীম সুবিধা ছিল। কিন্তু এখন, ভূ-রাজনৈতিক সংঘাত, গোষ্ঠীবদ্ধকরণ এবং সরবরাহ শৃঙ্খলের নিরাপত্তা সমস্যা এই ব্যবস্থার স্থিতিশীলতা দুর্বল করছে। ইরান, হরমুজের প্রণালী, এমনকি সুয়েজ সংকটের তুলনা—সবগুলি একই সমস্যারই ইঙ্গিত: যখন নিয়মগুলি বাস্তবায়িত হয়না, তখন বাজারগুলি চূড়ান্তভাবে ক্ষমতা, বিশ্বাসযোগ্যতা এবং নিরাপত্তার মধ্যেকার সম্পর্ককে পুনরায় মূল্যায়ন করবে।

চতুর্থত, ডলারের চাপ মানে এটা নয় যে রেনমিনবি সরাসরি তার জায়গা নেবে। ড্যালিওর বিচার আরও সূক্ষ্ম: রেনমিনবি বেশি বাণিজ্যিক পরিস্থিতিতে বিনিময়ের মাধ্যম হতে পারে, কিন্তু এটার মানে এই নয় যে চীনের ঋণ বিশ্বের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সম্পদ সঞ্চয়ের উপায় হয়ে উঠবে। প্রকৃত প্রশ্নটি হল, যখন সকল ফিয়াট মুদ্রা অবমূল্যায়নের চাপের মুখোমুখি হচ্ছে, তখন অর্থগুলি কী ধরনের নিরাপদ সম্পদের দিকে যাবে। সোনা আবারও কেন্দ্রীয় ব্যাংকের সঞ্চয়ের গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করছে, যা এই অনিশ্চয়তারই প্রতিফলন।

পঞ্চমত, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সংকটকে হ্রাস করতে পারে অথবা সংকটকে বাড়িয়ে তুলতে পারে। অতীতে, প্রযুক্তিগত উন্নতি প্রায়শই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ঋণ এবং বৃদ্ধির সমস্যা সমাধানের একটি গুরুত্বপূর্ণ পথ হিসাবে বিবেচিত হয়েছে; যদি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা উৎপাদনশীলতা উল্লেখযোগ্যভাবে বাড়ায়, তবে আয়, বৃদ্ধি এবং ঋণ পরিশোধের ক্ষমতা উন্নত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। কিন্তু এখন, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা নতুন সম্পদের কেন্দ্রীভবন, চাকরির প্রতিস্থাপন এবং নিরাপত্তা ঝুঁকিরও সৃষ্টি করছে। এটি বাজেটের চাপের একটি বাফার হতে পারে, অথবা সামাজিক বিভাজন এবং ভূ-রাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বিতার একটি নতুন অ্যামপ্লিফায়ারও হতে পারে।

যদি এই আলোচনাকে একটি বিচারে সংক্ষেপ করা যায়, তবে তা হল: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমস্যা হল একক সংকট নয়, বরং ঋণ, রাজনীতি, আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা এবং প্রযুক্তিগত পরিবর্তনশীলতা একসাথে পুনর্মূল্যায়নের পর্যায়ে প্রবেশ করেছে।

এই অর্থে, এই প্রবন্ধের আলোচ্য বিষয় শুধুমাত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পতন নয়, বরং একটি বড় কাঠামোগত সমস্যা: যখন পুরনো ব্যবস্থা এখনও কাজ করছে, কিন্তু এর মূল শর্তগুলি ঢিলে হয়ে আসছে, তখন বাজার, রাষ্ট্র এবং ব্যক্তিরা 'নিরাপত্তা' এবং 'বিশ্বাসযোগ্যতা'কে কীভাবে পুনরায় বুঝবে।

নিম্নলিখিত মূল বিষয়বস্তু (পাঠযোগ্যতা ও বোঝার জন্য মূল বিষয়বস্তু সামান্য সংগঠিত হয়েছে):

ছবির উৎস: The New York Times

ড্যালিওর মূল বিচার হল: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র শুধুমাত্র সংক্ষিপ্ত সময়ের জন্য দুর্বল হচ্ছে না, বরং এটি একটি বড় চক্রের অবরোহের পর্যায়ে প্রবেশ করেছে।

আমেরিকার প্রকৃত ঝুঁকি হল টাকার অভাব নয়, বরং ঋণের অত্যধিক পরিমাণ, যা ধীরে ধীরে রাষ্ট্রের ক্ষমতা শূন্য করে দেবে।

ব্যয় সবচেয়ে কঠিন, কারণ এটি চূড়ান্তভাবে «কে পরিশোধ করবে, কে ক্ষতি সহ্য করবে» এই রাজনৈতিক সংঘাতে পরিণত হবে।

মার্কিন রাজনৈতিক বিভাজনের মূল কারণ শুধুমাত্র মূল্যবোধ নয়, বরং সম্পদ এবং সুবিধার অসম বণ্টন।

যুদ্ধের পরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নেতৃত্বে গড়ে উঠা নিয়মের ব্যবস্থা অকার্যকর হয়ে পড়ছে, বিশ্ব আবার শক্তিশালীদের খেলায় ফিরে যাচ্ছে।

ডলার তাত্ক্ষণিকভাবে রেনমিনবি দ্বারা প্রতিস্থাপিত হবে না, তবে বিশ্বব্যাপী সোনা এবং এর মতো ঝুঁকি-প্রতিরোধী সম্পদগুলির প্রতি বেশি গুরুত্ব দেওয়া হবে।

AI সম্ভবত বৃদ্ধিকে বাঁচাতে পারে, কিন্তু এটি চাকরি, সম্পদ এবং নিরাপত্তা ব্যবস্থাকে আরও বেশি বিভক্ত করতে পারে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কি ঠিক করা যাবে, এর মূল বিষয় বাজারে নয়, বরং শিক্ষা, সামাজিক ব্যবস্থা এবং যুদ্ধ এড়ানোতে।

আমি অনুভব করছি, সাম্প্রতিক সময়ে আমরা একটি "আমেরিকান সাম্রাজ্যের অবসান" এর মুহূর্তে পৌঁছেছি।

এর কিছু কারণ হল ইরানের যুদ্ধ জমে যাওয়া; কিছু কারণ হল ডোনাল্ড ট্রাম্প যে আমেরিকার মিত্রদের সাথে সম্পর্কের উপর চাপ প্রয়োগ করছেন; এবং আমি মনে করি, একটি ক্রমবর্ধমান অনুভূতি হল: আমেরিকার বড়তম প্রতিদ্বন্দ্বী চীন, নিঃশব্দে এবং নিষ্ক্রিয়ভাবে তার পতনের অপেক্ষায় আছে।

এই সপ্তাহের অতিথি দীর্ঘদিন ধরে এই বিষয়টি নিয়ে মনোযোগ দিয়েছেন। তার একটি বৃহৎ ঐতিহাসিক তত্ত্ব রয়েছে, যা প্রবক্তি করে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র পতনের দিকে এগিয়ে যাচ্ছে। কিছুটা অর্থে, তিনি একজন অসাধারণ 'ক্যাসান্ড্রা'-এর মতো ব্যক্তি—যিনি নিরন্তর সতর্কবাণী দেন, কিন্তু সবসময় গুরুত্বপূর্ণভাবে গ্রহণ করা হয় না।

রে ড্যালিও শূন্য থেকে বিশ্বের সবচেয়ে বড় হেজ ফান্ডগুলির একটি ব্রিজওয়াটার অ্যাসোসিয়েশন প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। কিন্তু এখন, তিনি যা নিয়ে সবচেয়ে বেশি কথা বলতে চান, তা হলো শুধুমাত্র বাজার এবং বিনিয়োগ নয়, বরং মার্কিন সাম্রাজ্যের পতন এবং আমরা কি এই “মার্কিন সাম্রাজ্য”কে প্রান্ত থেকে ফিরিয়ে আনতে পারি।

এটি দ্য ইন্টারেস্টিং টাইমসের একটি সংস্করণ। পূর্ণাঙ্গ অভিজ্ঞতার জন্য, আমরা মূল অডিও শোনার পরামর্শ দিই। আপনি উপরের প্লেয়ার, বা দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস অ্যাপ, অ্যাপল, স্পটিফাই, অ্যামাজন মিউজিক, ইউটিউব, আইহার্টরেডিও এবং অন্যান্য পডকাস্ট প্ল্যাটফর্মে শুনতে পারেন।

রস ডাউথ্যাট (হোস্ট): রে ড্যালিও, আপনাকে ইন্টারেস্টিং টাইমসে স্বাগতম।

রে ড্যালিও (ব্রিজওয়াটার ফান্ডের প্রতিষ্ঠাতা): ধন্যবাদ। "বিশেষ সময়" এর মধ্যে "Interesting Times"-এ আমন্ত্রিত হওয়া সত্যিই আকর্ষণীয়।

দুথাট: সবাই এটা বলছে। আপনি একজন ক্যারিয়ার জুড়ে বেট বসানোর মানুষ, এবং গত কয়েক দশকে আপনার অনেক বিচারই ফলপ্রদ হয়েছে। সাম্প্রতিককালে, আপনি বলেছেন যে, এখনকার যুক্তরাষ্ট্র হয়তো বেট বসানোর জন্য বিশেষভাবে উপযুক্ত নয়।

সুতরাং, যদি কেউ এখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র পর্যবেক্ষণ করছে এবং এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে চায় যে কি তারা এই বিশ্বাসের উপর জোর দেবে যে “মার্কিন সাম্রাজ্য” 21শ শতাব্দীতেও প্রভুত্ব বজায় রাখবে, তাহলে তাদের কোন গুরুত্বপূর্ণ শক্তি বা মূল কারণগুলির দিকে মনোযোগ দেওয়া উচিত?

ড্যালিও: আমি এই বক্তব্যটি সংশোধন করতে চাই। আমি বলছি না যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একটি খারাপ বা ভালো বিনিয়োগ। আমি শুধু যা ঘটছে তা বর্ণনা করছি।

আমার প্রায় ৫০ বছরের বিনিয়োগের অভিজ্ঞতার মধ্যে আমি যা শিখেছি, তা হল: আমার জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ অনেক ঘটনা আগে আমার জীবনকালে কখনও ঘটেনি, কিন্তু ইতিহাসে এগুলো অসংখ্যবার ঘটেছে।

তাই, আমি গত ৫০০ বছরের ইতিহাস অনুসন্ধান শুরু করি এবং রিজার্ভ মুদ্রা এবং তাদের পেছনের সাম্রাজ্যগুলির উত্থান ও পতনের কারণগুলি খুঁজে বের করার চেষ্টা করি। আপনি একই প্যাটার্নটি বারবার দেখতে পাবেন। একটি ‘বড় চক্র’ আসলেই বিদ্যমান, এবং বড় চক্রের শুরুটি প্রায়শই একটি নতুন ব্যবস্থার গঠন থেকে শুরু হয়।

তিন ধরনের ব্যবস্থা রয়েছে: মুদ্রা ব্যবস্থা, দেশীয় রাজনৈতিক ব্যবস্থা এবং আন্তর্জাতিক বিশ্ব ব্যবস্থা। এগুলি হল তিনটি অবিরাম বিকাশশীল গুরুত্বপূর্ণ শক্তি।

প্রথম শক্তিটি দেখুন, যা মুদ্রা ব্যবস্থা। এখানে একটি ঋণ চক্র রয়েছে। যখন আয়ের তুলনায় ঋণ নিরন্তর বাড়ে, এবং আয়ের তুলনায় ঋণ পরিশোধের খরচও নিরন্তর বাড়ে—যে কোনও দেশ বা ব্যক্তির ক্ষেত্রে—

দাউথাট: এখনও সাম্রাজ্য।

ড্যালিও: যেকোনো প্রতিষ্ঠানের ক্ষেত্রেই এটি প্রযোজ্য!

দুথাট: হ্যাঁ।

ড্যালিও: এটি অন্যান্য ব্যয়কে চাপ দেবে। এটাই সমস্যা। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এখন প্রতি বছর প্রায় 7 ট্রিলিয়ন ডলার ব্যয় করে এবং প্রায় 5 ট্রিলিয়ন ডলার আয় করে, অর্থাৎ, ব্যয় আয়ের চেয়ে প্রায় 40% বেশি। এই ঘাটতি কিছুক্ষণ ধরে চলেছে, তাই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র প্রায় 6 গুণ আয়ের সমতুল্য ঋণ সঞ্চয় করেছে—এখানে আয় বলতে সরকার বাস্তবে প্রাপ্ত টাকাকেই বোঝানো হচ্ছে।

হ্যাঁ। কিন্তু এটি করার ফলে মুদ্রাটিই নিজেই মূল্যহীন হয়ে পড়ে। এটিই এর কার্যপ্রণালী। এই কারণেই দীর্ঘমেয়াদী ঋণ চক্র, সংক্ষিপ্তমেয়াদী ঋণ চক্র, মুদ্রা চক্র এবং অর্থনৈতিক চক্র রয়েছে—এগুলি অর্থনীতিকে একবার মন্দা থেকে অতিরিক্ত উত্তেজনার দিকে, তারপর পরবর্তী মন্দার দিকে নিয়ে যায়।

এর সাথে সম্পর্কিত হলো দেশীয় রাজনৈতিক এবং সামাজিক চক্র, যা মুদ্রা সমস্যার সাথে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত। যখন একটি সমাজের ভিতরে বিশাল সম্পদের ব্যবধান এবং মূল্যবোধের পার্থক্য দেখা দেয়—

দাউথ: আপনি কি বুঝাচ্ছেন, ধনী ও গরিবের মধ্যে ব্যবধান?

ড্যালিও: ধনী ও গরিবের মধ্যে এবং ভিন্ন মূল্যবোধ সম্পন্ন জনগোষ্ঠীর মধ্যে ব্যবধান। যখন এই পার্থক্যগুলি অসহনীয় পর্যায়ে বেড়ে ওঠে, তখন রাজনৈতিক সংঘাত দেখা দেয়, এবং এই সংঘাত এতটাই গুরুতর হয়ে ওঠে যে সমগ্র ব্যবস্থাকে বিপদে ফেলে দেয়।

সুতরাং, আমি মনে করি প্রথম চক্রটি ঘটছে। আমি মনে করি দ্বিতীয় চক্রটিও ঘটছে—যা রাজনৈতিক বাম এবং ডানের মধ্যে অসহনীয় বিভাজন। আমরা এগুলি পরে বিস্তারিত আলোচনা করতে পারি।

দৌথাট: তাহলে আন্তর্জাতিক পর্যায়ের কারণগুলি কীভাবে কাজ করে?

ড্যালিও: আন্তর্জাতিক পর্যায়েও একই যুক্তি প্রযোজ্য। একটি যুদ্ধের শেষে, একটি প্রধান শক্তি উঠে আসে, এবং এই প্রধান শক্তি নতুন বিশ্ব ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা করে। ব্যবস্থা বলতে একটি সিস্টেমকে বোঝায়। এই ব্যবস্থাটি ১৯৪৫ সালে শুরু হয়।

ডাউথাট: আমাদের জন্য এটি সত্য। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ছিল সেই সময়ে এই ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠার প্রধান শক্তি।

ড্যালিও: হ্যাঁ। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একটি ব্যবস্থা তৈরি করেছে, এবং এই ব্যবস্থাটি মূলত প্রতিনিধিত্বমূলক হওয়ার উদ্দেশ্যে মার্কিন ব্যবস্থার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, জাতিসংঘ হল একটি বহুপক্ষীয় বিশ্ব ব্যবস্থা। বিভিন্ন দেশ এতে কাজ করতে পারে, তাত্ত্বিকভাবে একটি নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থা থাকা উচিত।

কিন্তু সমস্যা হলো, যদি কোনো বাস্তবায়ন ব্যবস্থা না থাকে, তবে এই ব্যবস্থাটি প্রকৃতপক্ষে কার্যকর হবে না। এটি একটি আদর্শবাদী ব্যবস্থা, যা যতক্ষণ বজায় থাকে, ততক্ষণ এটি সত্যিই একটি সুন্দর ব্যবস্থা। কিন্তু এখন, আমরা আর একটি প্রকৃতপক্ষে বহুপক্ষীয় নিয়মের উপর ভিত্তি করে গঠিত ব্যবস্থা রাখিনা।

আমরা ১৯৪৫ সালের আগে, ইতিহাসের বেশিরভাগ সময়ে বিদ্যমান অবস্থায় ফিরে যাচ্ছি: ভূ-রাজনৈতিক বিভাজনগুলি নিয়মিত দেখা যাবে, যেমন এখন ইরানকে নিয়ে।

এই বিভাজনগুলি কীভাবে সমাধান করা হবে? আপনি এটিকে আন্তর্জাতিক বিচারালয়ে জমা দেবেন না, একটি রায়ের জন্য অপেক্ষা করবেন এবং তারপর রায়টি বাস্তবায়নের জন্য অপেক্ষা করবেন। চূড়ান্তভাবে, ক্ষমতাই কাজ করবে।

ডাউথ: হ্যাঁ। তবে, আমাদের বুঝতে পারা «নিয়ম-ভিত্তিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা»-এর সর্বোচ্চ শীর্ষেও, প্রথমত, ঐ ইতিহাসের বেশিরভাগ সময়ে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সোভিয়েত ইউনিয়নের সাথে সংঘর্ষে ছিল।

ড্যালিও: হ্যাঁ।

ডাউথ: অর্থাৎ, শীতলযুদ্ধ চলছেই। বড় শক্তির সংঘাত থেকে মুক্ত হয়ে শুধুমাত্র এই ব্যবস্থার মাধ্যমে চলার জন্য যে জানালা ছিল, তা আসলে তুলনামূলকভাবে খুব সংক্ষিপ্ত। এবং এই সময়েও, মার্কিন শক্তি চূড়ান্তভাবে নির্ণায়ক শক্তি ছিল, তাই না?

ড্যালিও: হ্যাঁ, কারণ সোভিয়েত ইউনিয়নের প্রকৃত শক্তি ছিল না। এর সামরিক শক্তি ছিল, কিন্তু দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের শেষে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বিশ্বের প্রায় 80% মুদ্রা সম্পদ নিয়ন্ত্রণ করছিল, বিশ্বের অর্ধেক GDP-এর দায়িত্ব বহন করছিল এবং প্রধান সামরিক শক্তি ছিল। তাই, আমরা বাইরের দিকে অর্থ প্রদানের ক্ষমতা রাখতাম, এবং এই অর্থগুলি পাওয়া মানুষগুলি এই টাকাগুলির প্রতি খুবই গুরুত্ব দিত। অপরদিকে, সোভিয়েত ব্যবস্থা কেবলমাত্র খুব সীমিত অংশ ছিল। আর্থিকভাবে, এটি প্রায় দেউলিয়া হয়ে গিয়েছিল, এবং এটি কোনও গুরুত্বপূর্ণ শক্তিও ছিল না।

দৌথাট: অর্থাৎ, সামরিক শক্তির ভারসাম্য বাস্তবিকভাবে বিদ্যমান, কিন্তু আর্থিক শক্তির ভারসাম্যে, মূলত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রই সিদ্ধান্ত নেয়।

ড্যালিও: হ্যাঁ। ভাগ্যবশত, "পরস্পর নিশ্চিত ধ্বংস" পরিস্থিতিতে, আমরা এই সামরিক ক্ষমতা ব্যবহার করি নি। তবুও, আমি কিউবা মিসাইল সংকটটি মনে করি—সে সময় আমি একজন শিশু ছিলাম, পরিস্থিতির বিকাশ দেখছিলাম, আমরা জানতাম না যে কি পরিণতি হবে। কিন্তু শেষপর্যন্ত আমরা সেই পথে যাইনি, এবং পরে সোভিয়েত ইউনিয়নও ভেঙে পড়ে।

দাউথ: আপনার এই পুনরাবৃত্তিমূলক ঐতিহাসিক দৃষ্টিভঙ্গিতে ঘটনাচক্র কী ভূমিকা পালন করে?

ড্যালিও: সমস্ত ঘটনা একের পর এক ঘটবে। আমার মনে হয়, মূল প্রশ্ন হল: কি এগুলো বিবাদের সৃষ্টি করবে? এবং যে বিশ্বে কোনো আদালত ব্যবস্থা নেই—যেটি বিবাদ সমাধানের জন্য দায়ি—একটি দেশীয় বা আন্তর্জাতিক পর্যায়ে, এই বিবাদগুলো কিভাবে সমাধান করা হবে?

যেমন এখন মধ্যপ্রাচ্যে ঘটছে, বিশেষ করে ইরানের সাথে সম্পৃক্ত পরিস্থিতি। সেখানে সংঘর্ষ রয়েছে, এবং তারপর যুদ্ধে পরিণত হয়েছে, কারণ অন্য কোনও সমাধান নেই। এখন বিশ্বব্যাপী যা মনোযোগ আকর্ষণ করছে: এই যুদ্ধে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জিততে পারবে কি, নাকি হারবে?

আমরা এই বিষয়টি দেখার সময় প্রায় সবসময় কালো বা সাদা মাপকাঠি ব্যবহার করি: হরমুজ প্রণালীর নিয়ন্ত্রণ কার হবে? পরমাণু উপকরণের নিয়ন্ত্রণ কার হবে? মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কি এই যুদ্ধ জিততে পারবে?

আমাদের এটিও দেখতে হবে যে এর পিছনে গোষ্ঠীগত সম্পর্ক রয়েছে। রাশিয়া এবং ইরান প্রায়শই পরস্পরকে সমর্থন করে, যেমন অন্য পাশেও তাদের নিজস্ব সমর্থক রয়েছে।

দৌথাট: আবার বলছি, গত কয়েক দশকের তুলনায় এই মুহূর্তের সবচেয়ে বিশেষ বিষয়টি কি হলো যে অপর পক্ষের শক্তি বেশি শক্তিশালী?

ড্যালিও: এটি আপেক্ষিক শক্তির পরিবর্তন এবং পুরানো ব্যবস্থার পতন। এছাড়াও, বিশাল ঋণ-কর্জের সম্পর্কগুলি এতে জড়িয়ে পড়ে। উদাহরণস্বরূপ, যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দীর্ঘদিন ধরে বড় ঘাটতি চালিয়ে যায়, তখন এটিকে ঋণ নিতে হয়। এবং সংঘর্ষের সময়, এটি খুবই বিপজ্জনক হয়ে পড়ে। পরস্পর নির্ভরশীলতাও একইভাবে।

অন্যভাবে বললে, একটি বেশি ঝুঁকিপূর্ণ বিশ্বে, আপনাকে নিজের প্রয়োজনীয়তা পূরণের ক্ষমতা থাকতে হবে। কারণ ইতিহাস আমাদের বলে যে, আপনি যেকোনো সময় সরবরাহ থেকে বিচ্ছিন্ন হতে পারেন। যেকোনো পক্ষই বিচ্ছিন্ন হতে পারে।

ডাউথ: হ্যাঁ। আমি এই বিষয়গুলির মধ্যে কীভাবে পরস্পরের সাথে জড়িয়ে আছে তা নিয়ে খুব চিন্তিত। ধরুন, ইরান সমস্যার চূড়ান্ত ফলাফল হলো যে মানুষ মনে করে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এই যুদ্ধে হেরেছে, অথবা কমপক্ষে নিজেদের লক্ষ্যগুলি অর্জন করতে পারেনি। হয়তো হরমুজ প্রণালী এখনও খোলা রয়েছে, কিন্তু ইরানি শাসনব্যবস্থা এখনও ক্ষমতায় আছে, এবং বাহিরের বিশ্বে একটি ধারণা গড়ে উঠেছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কিছুটা চেষ্টা করেছিল, কিন্তু সফলতা অর্জন করেনি। আপনি কি মনে করেন, এই ধারণা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ঋণপরিশোধের বিশ্বস্ততা সম্পর্কে মানুষের মতামতকে প্রভাবিত করবে?

ড্যালিও: আমি সাম্প্রতিক এক মাস ধরে এশিয়ায় ছিলাম, বিভিন্ন দেশের নেতাদের এবং অন্যান্য ব্যক্তিদের সাথে দেখা করেছি। এর প্রভাব অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, যেন যখন মিশর সুয়েজ খাল নিয়ন্ত্রণ করল, তখন ব্রিটিশ সাম্রাজ্য তা হারানোর সময়ের প্রভাব—যা ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের অবসানের প্রতীক হিসেবে বিবেচিত হয়েছিল। অর্থাৎ, এটি খুবই গুরুত্বপূর্ণ বিষয়।

ডাউথাট: হ্যাঁ, এটি ১৯৫০ এর দশকে ছিল।

ড্যালিও: হ্যাঁ। এবং সেটাই হলো যখন মানুষ ব্রিটিশ ঋণের মতো সম্পদ ধরে রাখতে চায়নি। এখন, বিভিন্ন দেশ যা ভাবছে তা হলো: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কি আমাদের রক্ষা করবে? নাকি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আমাদের রক্ষা করার ক্ষমতা নেই? কারণ মার্কিন জনগণ দীর্ঘস্থায়ী যুদ্ধে লিপ্ত হতে চায় না, তাই যুদ্ধটি দ্রুত শেষ হতে হবে, খরচ অত্যধিক না হওয়ার পাশাপাশি—

দৌথাট: এটা জনপ্রিয় হতে হবে, তাই না?

ড্যালিও: জনপ্রিয় হতে হবে।

ডাউথ: এখন আমাদের যুদ্ধগুলি সাধারণত খুব জনপ্রিয় নয়। তবে, আমি সুয়েজের এই তুলনাটির উপর আরও কিছুক্ষণ থাকতে চাই, কারণ আমি এটিকে খুব আকর্ষণীয় মনে করি। আমি অনেকেরই এই তুলনা ব্যবহার করতে শুনেছি। সুয়েজ সংকটে, ব্রিটেন, ফ্রান্স এবং ইসরায়েল মূলত মিশরে সুয়েজ খালকে জাতীয়করণের পরে খালের নিয়ন্ত্রণ পুনরুদ্ধারের চেষ্টা করেছিল।

সুতরাং এটি ইরানের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ: বিশ্ব বাণিজ্যে একটি কী গলার কাছে পৌঁছানোর সময়, পশ্চিমা মহাশক্তি এবং একটি অঞ্চলীয় শক্তি এর চারপাশে সংঘর্ষে পড়ে। কিন্তু আমার মতে, সুয়েজ ঘটনার মূল বিষয় হল ডওয়েট আইজেনহাওয়ার এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মূলত ব্রিটেনকে বলেছিল: না, তুমি এটি করতে পারবে না।

অতএব, ব্রিটিশ সাম্রাজ্য, পাউন্ড এবং অন্যান্য সবকিছুর প্রতি বিশ্বাসের সংকটের একটি অংশ এই বোঝাপড়া থেকে আসে যে, আপনি যা বললেন, এটি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরের ক্রম, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রই প্রধান।

তাহলে, এখন কি চীনকেও একই ভূমিকা পালন করতে হবে? কি একটি অনুরূপ মুহূর্তের প্রয়োজন হবে যাতে মানুষ আসলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতি বিশ্বাস হারিয়ে ফেলে? পুরনো প্রভুত্বকে ত্যাগ করতে হলে, কি প্রথমে একটি নতুন প্রভুত্বের উদয় দেখতে হবে?

ড্যালিও: একটা কথা বলি, আমি মনে করি না যে চীন চূড়ান্তভাবে ঐতিহ্যগত অর্থে একটি সুপারপাওয়ার হয়ে উঠবে। এই প্রশ্নটি আমরা পরে আলোচনা করতে পারি।

দৌথাট: আমি এটির প্রতি আগ্রহী।

ড্যালিও: কিন্তু আমি বলতে চাই যে, সেই সময় ব্রিটিশ ঋণের সমস্যা এবং এর স্পষ্ট শক্তি হারানোর দুটি ঘটনা একসাথে ঘটেছিল। সুয়েজ সংকটের আগেই ব্রিটিশ পতন শুরু হয়েছিল, কারণ মানুষ বুঝতে শুরু করেছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র শুধুমাত্র একটি বিশ্বশক্তি নয়, বরং আর্থিকভাবেও অবস্থানে ভালো অবস্থায় ছিল।

ডাউথ: তাহলে, যদি এই তুলনাটি প্রকৃতপক্ষে গুরুত্বপূর্ণ হয়, তাহলে আজকের প্রতিটি কী? যদি মানুষ মনে করে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এখন আমরা আগে ভাবতাম ততটা বিশ্বস্ত নয়, যে এটি ঋণ পরিশোধের সম্ভাবনা কমে গেছে, ইত্যাদি—এটি হয়তো আপনি ঠিকই বলেছেন যে চীন এবং চীন কি নতুন সুপ্রিমেসি হবে—এর সাথেও সম্পর্কিত; তাহলে মানুষ কি চীনের দিকে ফিরে যাবে? তারা ডলারকে রিজার্ভ মুদ্রা হিসেবে ত্যাগ করবে? যদি মানুষ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতি বিশ্বাস হারায়, তাহলে অর্থগুলি কোথায় প্রবাহিত হবে?

ড্যালিও: আমি আমার দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে কথা বলব। কিন্তু আমি আগে বলতে চাই যে, এটি প্রতিটি চক্রের একটি সাধারণ ঘটনা। যেমন, যখন ব্রিটেন নেদারল্যান্ডসকে প্রতিস্থাপন করল, তখন প্রক্রিয়াটি একইরকম ছিল। সেই সময় ব্রিটেন আর্থিকভাবে শক্তিশালী ছিল এবং একটি শক্তিশালী সমগ্র ক্ষমতা অর্জন করেছিল। নেদারল্যান্ডস হারল, এবং নেদারল্যান্ডসের সাম্রাজ্য থেকে ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের দিকে স্থানান্তর ঘটল; এবং নেদারল্যান্ডসের সময়ে রিজার্ভ মুদ্রা এবং ঋণ ছিল। একইভাবে, এইরকম ঘটনা বারবার ঘটেছে।

তাই, আপনাকে অবশ্যই কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তি, যেমন প্রেসিডেন্ট আইজেনহাওয়ার, দরকার হবে না—

দৌথাট: না, কিন্তু আপনার একটি উত্তরাধিকারী শক্তির প্রয়োজন। এটিই আমি জিজ্ঞাসা করতে চাইছিলাম।

ড্যালিও: তাই, আমি মনে করি যা ঘটবে তা হলো—আপনার প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছি যে অর্থ কোথায় প্রবাহিত হবে, সম্পদ কোথায় প্রবাহিত হবে—একটি দেশ এখনও প্রধান শক্তি হতে পারে, একইসাথে গুরুতর আর্থিক সমস্যা দেখা দিতে পারে।

যেমন ১৯৭১ সালে মুদ্রা ব্যবস্থার পতনের সময়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এখনও প্রভাবশালী শক্তি ছিল। ১৯৭১ সালে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ঋণ এত বেশি হয়ে গিয়েছিল যে সোনা প্রদানের প্রতিশ্রুতি পূরণ করা সম্ভব হচ্ছিল না, ফলে মুদ্রা ব্যবস্থার পতন ঘটে। তারপর আমরা ১৯৭০-এর দশকের স্ট্যাগফ্লেশনের অভিজ্ঞতা লাভ করি। এইরকম পরিস্থিতি আবারও ঘটতে পারে।

ডাউথ: তাই এটি একটি পরিস্থিতি: আপনি সংকটে পড়েছেন, কিন্তু এখনও একজন উত্তরাধিকারী শক্তি নেই। ১৯৭০-এর দশকে সোভিয়েত ইউনিয়ন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে প্রতিস্থাপন করেনি।

ড্যালিও: হ্যাঁ।

ডাউথ: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র শুধুমাত্র প্রায় দশ বছর অত্যন্ত খারাপ সময় পার করেছে।

ড্যালিও: আপনার আর্থিক অবস্থা এখনও খারাপ থাকবে। এর অর্থ হলো, বন্ড ধারণ করা একটি ভালো সম্পদ সঞ্চয়ের উপায় নয়। আপনার প্রশ্নের উত্তরে, মুদ্রার দুটি কাজ রয়েছে: একটি হলো বিনিময়ের মাধ্যম, আরেকটি হলো সম্পদ সঞ্চয়ের মাধ্যম।

আমি মনে করি, এখন আপনি দেখতে পাবেন যে বিভিন্ন কারণে চীনা মুদ্রা একটি বিনিময়ের মাধ্যম হিসাবে বাড়তি ব্যবহৃত হচ্ছে। কিন্তু আমি গভীরভাবে সন্দেহজনক, যে চীনা ঋণ বা এর মতো সম্পদ গুরুত্বপূর্ণভাবে সম্পদ সঞ্চয়ের মাধ্যম হিসাবে কাজ করবে, কারণ ঐতিহাসিকভাবে তারা সম্পদ রক্ষায় ভালো ছিল না।

দৌথাট: হ্যাঁ।

ড্যালিও: এবং আমি মনে করি না যে কোনও ফিয়াট মুদ্রা একটি কার্যকরী সম্পদ সঞ্চয়ের মাধ্যম হবে।

দৌথাট: আমাদের শ্রোতাদের জন্য ব্যাখ্যা করুন, যে মুদ্রাকে বলা হয় ফিয়াট মুদ্রা, তা হলো জাতীয় রাষ্ট্র দ্বারা প্রকাশিত কিন্তু সোনা বা অন্য কোনো সম্পদ দ্বারা সমর্থিত নয়, ঠিক তো?

ড্যালিও: অর্থাৎ তারা নিজেদের মুদ্রা ছাপতে পারে।

ডাউথ: তারা টাকা ছাপতে পারে।

ড্যালিও: তাই, যখন আমরা ইতিহাসের দিকে ফিরে তাকাই, তখন দেখতে পাই যে, এই ধরনের সময়গুলিতে সব ফিয়াট মুদ্রা অবমূল্যায়িত হয়, আর সোনা বেড়ে যায়। এখন, সোনা বিশ্বের কেন্দ্রীয় ব্যাংকগুলির দ্বিতীয় বৃহত্তম রিজার্ভ সম্পদ। অর্থাৎ, ডলার প্রথম, তারপর সোনা, তারপর ইউরো, এবং তারপর জাপানি ইয়েন।

সুতরাং আমি মনে করি, প্রকৃত প্রশ্নটি হল: কোন মুদ্রা সম্পদ সঞ্চয়ের মাধ্যম হিসেবে কাজ করতে পারে? স্বর্ণ প্রধান প্রার্থী হয়ে উঠেছে মূলত অন্য কোনও বিকল্প না থাকার কারণে, কারণ এটি হাজার হাজার বছরের ইতিহাসে নিজেকে বিজয়ী হিসেবে প্রমাণিত করেছে।

ডাউথ: অর্থাৎ, ডলারের বাইরের বিকল্পগুলি আকর্ষণীয় হয়ে উঠবে, কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে আমরা সরাসরি "চীনা ঋণ কিনব" এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাব?

ড্যালিও: ট্রেডিংয়ের দৃষ্টিকোণ থেকে, ঐতিহাসিকভাবে এটি এভাবে কাজ করেছে: যখন দেশগুলি কোনো মুদ্রা ব্যবহার করতে শুরু করে, তখন তারা ধীরে ধীরে সেই মুদ্রার রিজার্ভ তৈরি করে। এটি ঠিক তাদের ক্যাশ অ্যাকাউন্টের মতো—যখন তাদের সম্প্রতি ক্রয়কৃত পণ্য বা পরিষেবা পরিশোধ করার প্রয়োজন হয়, তখন তাদের কাছে যথেষ্ট নগদ থাকা দরকার। তাই, আমি প্রত্যাশা করি যে এই রিজার্ভগুলি বৃদ্ধি পাবে।

সমস্যা হলো, এই ঋণজাতীয় সম্পদের মধ্যে সম্পদ সঞ্চয় করা একটি চ্যালেঞ্জ। তাই আমরা একটি নতুন বিশ্বের দিকে এগিয়ে যাচ্ছি, যেখানে সবাই প্রশ্ন করছে: সুরক্ষিত সম্পদ সঞ্চয়ের মাধ্যম কী?

ডাউথাট: সাধারণ আমেরিকানদের জন্য, যদি তারা আপনার বর্ণনা করা চক্রটি দেখে ভাবে: ঠিক আছে, এটি আগেও ঘটেছে, এখন আবার ঘটছে। আমরা একটি অতিরিক্ত ব্যয় এবং আমাদের সামর্থ্যের বাইরে খরচের সময়কাল পার করছি, এবং এরপর অবশ্যই সংশোধন হবে—তাহলে আপনি এই সংশোধনটির প্রত্যাশা করছেন কীভাবে?

একটি সম্ভাবনা হল ১৯৭০ এর দশক: উচ্চ মুদ্রাস্ফীতি, ধীর প্রবৃদ্ধি, যা স্ট্যাগফ্লেশন নামে পরিচিত। অন্যটি হল মহামন্দা মডেল: ফাইন্যান্সিয়াল মার্কেটের পতন, যা সংকটকে উত্তেজিত করে এবং দারিদ্র্য ও ডিফ্লেশনের দিকে নিয়ে যায়। বর্তমান পরিস্থিতিতে, আমাদের সবচেয়ে বেশি চিন্তা করা উচিত কোনটি?

ড্যালিও: আমি মনে করি, প্রত্যেকের সবচেয়ে বেশি চিন্তা করা উচিত তাদের ভবিষ্যতের যে অংশগুলি তারা বুঝতে পারছেন না, বুঝলেন?

দৌথাট: বুঝলাম। আমিও এই বিষয়ে চিন্তিত। তাই আমি তোমাকে বলেছিলাম।

ড্যালিও: তাই আমার অর্থ হলো: আমরা জানি না যে তিন থেকে পাঁচ বছর পরে বিশ্বটি কী হবে। আমরা যা জানি না, তা আমরা যা জানি তার চেয়ে অনেক বেশি। আমি মনে করি, আমরা যা নিশ্চিতভাবে বলতে পারি, তা হলো আমরা একটি ক্রমাগত অস্থিরতার যুগের দিকে এগিয়ে যাচ্ছি, এবং এটিই বড় ঝুঁকি।

তাই, আমার মনে হয় উত্তরটি কী হওয়া উচিত? আমার মনে হয়, উত্তরটি হলো এমন একটি বিনিয়োগ পোর্টফোলিও তৈরি করার ক্ষমতা অর্জন করা যা যথেষ্ট বিভিন্নীকৃত এবং এই ধরনের অনিশ্চয়তার সাথে মোকাবিলা করতে সক্ষম।

সংক্ষেপে বললে, যদি আপনি জিজ্ঞাসা করেন: “আমার ট্রাডিশনাল ইনভেস্টমেন্ট পোর্টফোলিও কেমন হওয়া উচিত?” তাহলে এতে স্টক, বন্ড এবং অন্যান্য দেশের বিনিয়োগ থাকবে—ডাইভার্সিফিকেশন ভালো। কিন্তু কীভাবে ঠিক কনফিগার করবেন, সেটা এখানে প্রতিটি পয়েন্ট নিয়ে বিস্তারিত আলোচনা করা সম্ভব নয়। তবে আমি মনে করি, যেকোনো ইনভেস্টমেন্ট পোর্টফোলিওতে 5% থেকে 15% সোনায় বিনিয়োগ থাকা উচিত, কারণ অন্যান্য সম্পদ যখন প্রকৃতপক্ষে খারাপ সময়ের মধ্যে দিয়ে যায়, তখন সোনা প্রায়শই সবচেয়ে ভালোভাবে পারফর্ম করে। যাইহোক, এটিই গত �য়াদের মধ্যে সোনা একটি উত্তম বিনিয়োগের কারণগুলির মধ্যে একটি, কারণ মার্কেটটি এইদিকেই চলছে।

তাই আমি বলব: ভারসাম্য বজায় রাখুন এবং অন্যান্য ঝুঁকি প্রতিরোধের জন্য আপনার বিনিয়োগ পোর্টফোলিওকে ভালভাবে বিবিধীকরণ করতে শিখুন।

ডাউথ: একজন বিনিয়োগকারী হিসেবে, আমি সত্যিই বিনিয়োগের পরামর্শ শুনতে চাই। কিন্তু একজন মন্তব্যকারী, কলামিস্ট—যা হোক না কেন আমি—আমি বাস্তবতা বর্ণনা করতে বা ভবিষ্যদ্বাণী করতে চাই। যদিও আমরা ভবিষ্যতের সঠিক অবস্থা জানতে পারি না, তবুও যদি ইতিহাসের এই শিক্ষাগুলো বৈধ হয়, যদি এই চক্রগুলো পুনরাবৃত্তি হয়, এবং আমরা কোনও নিম্নতম বিন্দু বা পুনরায় সেটিংয়ের দিকে এগিয়ে যাচ্ছি, যেখানে পরে আবার পুনরুজ্জীবন হতে পারে, তবুও আমি শুধু বুঝতে চাই, আপনার দৃষ্টিতে, চক্রের নিম্নতম বিন্দুতে জীবনটা কেমন হবে? এটা দীর্ঘমেয়াদি স্থবিরতা এবং অবিরাম অসন্তোষের মতো, নাকি ৭০-এর দশকের মতো, ৩০-এর দশকের মতো, সংকটের বিস্ফোরণ, রাস্তার সংঘর্ষের মতো? কারণ ৭০-এর দশক এবং ৩০-এর দশক—এগুলো দুটি সম্পূর্ণভিন্ন উদাহরণ। আমার প্রশ্নটা এটাই।

ড্যালিও: আমি আপনাকে বলতে পারি আমি কী নিয়ে চিন্তিত। আমি মনে করি আমরা এখন কয়েকটি বড় সমস্যার মুখোমুখি: মুদ্রা, দেশীয় রাজনৈতিক এবং সামাজিক সমস্যা, এবং আন্তর্জাতিক ভূ-রাজনৈতিক সমস্যা। সময়সূচি অনুযায়ী, আমরা মধ্যবর্তী নির্বাচনের দিকে এগিয়ে যাচ্ছি। আমি মনে করি, প্রজেক্টিভ পার্টি হাউসের নিয়ন্ত্রণ হারাবে। তারপর, আপনি দেখতে পাবেন যে, সেই নির্বাচন থেকে 2028 এর প্রেসিডেনশিয়াল নির্বাচনের মধ্যবর্তী সময়ে রাজনৈতিক এবং সামাজিক সংঘর্ষ আরও বেড়ে যাবে।

আমি ভয় করি এই মতবাদের পার্থক্যগুলি অসহনীয় হয়ে উঠতে পারে। আমি জানি না ঘটনাগুলি কীভাবে এগিয়ে যাবে। আমি জানি না নিয়ম, আইন, ব্যবস্থা ইত্যাদির প্রতি সম্মান বজায় রাখা যাবে কিনা।

আমি উদ্বিগ্ন—কিন্তু আমি ভবিষ্যদ্বাণী করছি না—বড় পরিসরের হিংসা। বড় পরিসরের হিংসা সত্যিই ঘটতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বন্দুকের সংখ্যা জনসংখ্যার চেয়ে বেশি।

দৌথাট: জনসংখ্যা——

ড্যালিও: আমি ভবিষ্যদ্বাণী করছি না—আমাকে আমার কথা শেষ করতে দিন।

দৌথাট: ঠিক আছে।

ড্যালিও: আমি শুধু এই সম্ভাবনাগুলি দেখেছি। আমি মনে করি, প্রত্যেকেই নিজের চারপাশের পরিস্থিতি পর্যবেক্ষণ করে নিজেরাই বিচার করতে পারেন। সামগ্রিকভাবে, আপনার প্রশ্নের উত্তর হিসাবে, আমার প্রতিক্রিয়া হল: আমরা একটি আরও অধিক অব্যবস্থিত সময়ের দিকে এগিয়ে যাচ্ছি। আমি মনে করি, ঝুঁকি অতীতের তুলনায় বেশি, এবং এটি সেই পথে এগিয়ে যাচ্ছে। আমরা এখন ভাষার মাধ্যমে আলোচনা করছি, কিন্তু আমি সাধারণত এই প্যাটার্নগুলিকে গ্রাফের মাধ্যমে চিত্রিত করি, এবং এই ঘটনাগুলি ঐতিহাসিক প্যাটার্নগুলির সাথে মিলছে।

আপনি আমাকে এই প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করেছেন, আমি আমার উত্তর দিয়েছি। এই কারণগুলির জন্যই, আমি মনে করি মানুষদের তাদের বিনিয়োগের পোর্টফোলিওকে ভালভাবে বিভিন্নীকৃত রাখা উচিত এবং এই ধরনের বিষয়গুলির প্রতি সতর্ক থাকা উচিত।

ডাউথ: আপনি দয়া করে বলুন, আপনার মতে ঋণের চিত্র এবং রাজনৈতিক, সামাজিক চিত্র কীভাবে পরস্পরের সাথে মিলে কাজ করে। কারণ যদি আপনি এখন মানুষকে জিজ্ঞাসা করেন যে তারা কী নিয়ে বিভক্ত, তারা সাধারণত জাতীয় ঋণের সুদ ব্যয়ের কথা বলবে না। তারা একটি দীর্ঘ তালিকা তৈরি করবে যেখানে তাদের মধ্যে বিভিন্ন মতবিরোধ রয়েছে।

আমি শুধু কৌতূহলী: যখন সুদের ব্যয় বাড়ে এবং অন্যান্য ধরনের বিনিয়োগকে চাপ দেয়, তখন সামাজিক অস্থিরতার সাথে কী ধরনের অর্থনৈতিক শক্তি পরস্পরকে প্রভাবিত করে?

ড্যালিও: তাদের মতবাদের পার্থক্য মূলত এই নিয়ে ঘুরে বেড়ায় যে, কার কাছে কত টাকা আছে এবং এই টাকাগুলি কারা পাবেন, এবং এটি বাজেট ঘাটতির সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত।

আমি সম্প্রতি ৩৫টি কেসের মাধ্যমে এই কার্যপ্রণালী ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে একটি বই লিখেছি, যার নাম "রাষ্ট্রগুলি কীভাবে দুর্বল হয়ে পড়ে"। আমি ডেমোক্রেটিক এবং রিপাবলিকান উভয় দলের উচ্চপদস্থ ব্যক্তিদের সাথেও নিয়মিত আলাপচারিতা করছি, এবং সবাই এই কার্যপ্রণালীগুলির সাথে সম্মত।

আমি যখন তাদের সামনে বসে বললাম, আপনাদের কর বৃদ্ধি, ব্যয় কমানো, সুদের হার নিয়ন্ত্রণ করা—এই কোনো একটি সংমিশ্রণের মাধ্যমে বাজেট ঘাটতিকে GDP-এর 3% এ নামিয়ে আনতে হবে, কারণ কার্যক্রমগতভাবে এটিই একমাত্র উপায়।

তারপর তারা বলবে, রে, তুমি বুঝতে পারছ না। নির্বাচন জিততে, আমাকে অন্তত দুটি প্রতিশ্রুতির মধ্যে একটি দিতে হবে: "আমি আপনাদের কর বাড়াব না" এবং "আমি আপনাদের সুবিধা কাটব না"।

এই দেশের বিভাজন উদাহরণস্বরূপ বিলিয়নেয়ার শ্রেণী এবং আর্থিকভাবে সংগ্রামরত মানুষদের মধ্যে, বামপন্থী এবং ডানপন্থীদের মধ্যে, জনবাদ ইত্যাদির মধ্যে প্রকাশ পায়—এবং এগুলি সবই মুদ্রা এবং অর্থের সাথে জড়িত। তাই, বাজেট ঘাটতি এবং মুদ্রা সমস্যা, সামাজিক সংঘাতের একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ অংশ।

ডাউথ্যাট: তাই, যখন আপনি রাজনীতিবিদদের সাথে এই বিষয়ে কথা বলেন এবং তারা আপনাকে ব্যাখ্যা করে যে আমরা কর বাড়াতে পারব না এবং ব্যয় কমাতে পারব না, আমি মনে করি তারপরে তারা বলবে যে মানুষগুলি এই বিষয়গুলিকে সুযোগ বা সমতার জন্য হুমকি হিসাবে বুঝবে। মেডিকেয়ার এবং সোশ্যাল সিকিউরিটির উপর নির্ভরশীলরা মনে করেন, এটি সমতার নিরাপত্তা; আর কম করের উপর নির্ভরশীল উদ্যোক্তারা মনে করেন, এটি সুযোগের নিরাপত্তা।

আপনি যদি এই মানুষদের বাজেট ঘাটতিকে জিডিপির ৩% এ কমানোর জন্য প্ররোচিত করতে চান, তাহলে আপনি তাদের বলবেন যে এটি তাদের কী থেকে বাঁচাবে?

ড্যালিও: তাদের একটি আর্থিক সংকট থেকে মুক্ত করুন।

ডাউথ: যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি আর্থিক সংকট ঘটে, তাহলে এটি কেমন হবে? বিশদে কী ঘটবে?

ড্যালিও: আর্থিক সংকট মানে সরকারের ব্যয় করার ক্ষমতা খুব সীমিত হয়ে যাবে। অন্যভাবে বললে, আপনি সামরিক ব্যয়, সামাজিক �福利 ব্যয় ইত্যাদি বহন করতে পারবেন না, বাজেটে বড় সীমাবদ্ধতা দেখা দেবে। চাহিদা যোগানের সাথে মেলে না বলে, সুদের হার বাড়বে, যা ঋণগ্রহণকে প্রতিরোধ করবে, বাজারকে ক্ষতি করবে, ইত্যাদি। এবং এটি কেন্দ্রীয় ব্যাংককে অবস্থা ভারসাম্যপূর্ণ করতে টাকা ছাপার চেষ্টা করতে বাধ্য করবে, ফলে মুদ্রা অবমূল্যায়ন ঘটবে এবং একটি স্ট্যাগফ্লেশনের পরিবেশ গড়ে উঠবে।

ডাউথাট: বুঝলাম। তাহলে শুনে মনে হচ্ছে, সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতি হলো: ২০০৮ সালের মতো একটি আর্থিক সংকট, যা ১৯৭০-এর দশকের মতো স্ট্যাগফ্লেশনে পরিণত হয়? ক্ষমা করবেন, আমি আপনাকে অবশ্যই উত্তর দিতে বাধ্য করতে চাইনা—

ড্যালিও: না, না, আমি যতটা সম্ভব উত্তর দিতে প্রস্তুত।

ডাউথাট: আমি শুধু আপনাকে একটি প্রেক্ষাপট দিতে চাই: আমি এখন ৪৬ বছরের, আমার জীবনের প্রায় সমস্ত সময়ই আমি “মার্কিন বাজেট ঘাটতি অস্থায়ী” এই পূর্বাভাসগুলির ছায়ায় বেঁচেছি। আমার প্রথম স্মরণীয় প্রেসিডেনশিয়াল নির্বাচন ছিল ১৯৯২ সালের রস পেরটের প্রচারণা, এবং তার প্রচারণা মূলতই এই বিষয়গুলির চারপাশে ঘুরেবেড়াচ্ছিল।

কিন্তু অনেক আমেরিকানের মতো, এর অর্থ এই যে আমি প্রায়শই বাজেট ঘাটতি সম্পর্কিত যুক্তিগুলিকে অবহেলা করি। ১৯৯০-এর দশকের পর থেকে, বাইডেন প্রশাসনের প্রথম বছরগুলিতে যে মুদ্রাস্ফীতি দেখা দেয়, তখনই প্রথমবারের মতো আমি অতিরিক্ত ব্যয় এবং ঘাটতির প্রভাব সাধারণ মানুষের পকেটে অনুভব করি।

তাই আমি মনে করি, এটি বুঝতে আমার এবং শ্রোতাদের জন্য সহায়ক হবে যে, কেন ২০৩০-এর দশক বা ২০২০-এর দশকের শেষাংশ গত ২০ বছরের থেকে ভিন্ন হবে? কারণ গত ২০ বছরেও আমরা এই ঘাটতিগুলি দেখেছি।

ড্যালিও: আপনার কৌতূহলের জন্য ধন্যবাদ! এবং আমি মনে করি আমাকে এই প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে। এটি রক্তনালীতে ধীরে ধীরে প্লাক জমা হওয়ার মতো। যেমন আপনি বলেছেন: "আমার এখনও হৃদরোগের আক্রমণ হয়নি।"

দৌথ: "আমি ভালো মনে করছি।"

ড্যালিও: তারপর আমি বলতে পারি: ঠিক আছে, আমি বুঝতে পারছি, আপনি এখনও হৃদযন্ত্রের আক্রমণ করেননি। কিন্তু আমি কি আপনাকে এমআরআই ছবি দেখাতে পারি, যাতে আপনি দেখতে পান যে এই প্লাকগুলি আপনার শরীরের সিস্টেমে জমা হচ্ছে? আপনি কি বুঝতে পারছেন যে এই প্লাকগুলির অর্থ কী—যদি এগুলি বিকশিত হতে থাকে, তবে আপনি হৃদযন্ত্রের আক্রমণের শিকার হবেন? আপনি কি বুঝতে পারছেন? আপনি কি বুঝতে পারছেন যে এই সংখ্যাগুলির অর্থ কী, এখন আপনি কোথায় আছেন? শুনুন, এটি আপনার জীবন, আপনারই পছন্দ। আপনাকে নিজেকে জিজ্ঞাসা করতে হবে: “এটি সঠিক, না ভুল?”—এটি আপনার নিজের কল্যাণের জন্যই আপনাকে করতে হবে।

ডাউথ: আপনার বর্ণনায়, যদি এই নির্ণয়কে আপনার (এবং আমার) মতামতের সাথে যুক্ত করা যায় যে মার্কিন রাজনৈতিক ব্যবস্থার বর্তমান কার্যপ্রণালী কীভাবে কাজ করছে, তাহলে এটি বোঝায় যে, প্রকৃতপক্ষে পরিবর্তন ঘটার আগে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কমপক্ষে একটি হালকা "হৃদযন্ত্রের আক্রমণ" ঘটবে।

আপনি শুরুতে বলেছিলেন যে, যদিও আমি পডকাস্ট হোস্ট হিসাবে এই প্রশ্নটি তুলেছি, তবুও আপনি আমেরিকার বিরুদ্ধে শর্ট পজিশন নিচ্ছেন না। তাহলে কি আপনি আশাবাদী যে, আমেরিকা সম্ভবত একটি সোজা 'ছোট হৃদযন্ত্রের আক্রমণ' অতিক্রম করে পুনরুজ্জীবিত হবে?

ড্যালিও: আমি মনে করি, আমরা একটি আরও অধিক অস্থির সময়ের দিকে এগিয়ে যাচ্ছি, কারণ কয়েকটি শক্তি একত্রিত হচ্ছে: মুদ্রাগত সমস্যা; দেশীয় সামাজিক ও রাজনৈতিক অপরিহার্য বিভাজন; এবং আন্তর্জাতিক বিশ্ব ব্যবস্থার সমস্যা। আমি আরও দুটি কারণ যোগ করতে চাই। এগুলির একটি, ইতিহাসে পুনরাবৃত্তি হওয়া প্রাকৃতিক শক্তি—

দৌথাট: যেমন মহামারি।

ড্যালিও: শুকনো আবহাওয়া, বন্যা এবং মহামারী। এবং যদি আপনি জলবায়ু পরিবর্তনের প্রবণতার প্রতি বেশিরভাগ মানুষের মতামত দেখেন, তবে এটি উন্নতির দিকে নয়, বরং খারাপের দিকে যাচ্ছে। তারপরে আসে প্রযুক্তি এবং এআই।

আমাদের এই চিত্রে প্রযুক্তি এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে অন্তর্ভুক্ত করতে হবে, কারণ এগুলি ভূমিকা পালন করবে। এবং এগুলি তিনটি উপায়ে ভূমিকা পালন করবে। প্রথমত, এটি উৎপাদনশীলতা বৃদ্ধি করতে পারে, যা কিছুটা ঋণের সমস্যা কমাতে সাহায্য করতে পারে—হয়তো। আমরা এই বিষয়ে আরও আলোচনা করতে পারি। কিন্তু আমি মনে করি এটি এত দ্রুত ঘটবে না।

ডাউথাট: আমি প্রায়শই এআই ক্ষেত্রের মানুষদের থেকে এই মন্তব্যটি শুনি। তারা বলে, সর্বোত্তম ক্ষেত্রে, যদি এআই শুধুমাত্র জিডিপি বৃদ্ধির হারকে X পার্সেন্টপয়েন্ট বাড়ায় এবং উৎপাদনশীলতার বৃদ্ধির হারকে X পার্সেন্টপয়েন্ট বাড়ায়, তবে এটি আপনি প্রথমে উল্লেখ করা সমস্যাটির সমাধানে সহায়তা করবে।

ড্যালিও: হ্যাঁ, হ্যাঁ।

দৌথ: এটি ঋণকে বহনযোগ্য করে তুলবে।

ড্যালিও: এটাই আমার ঠিক অর্থ। কারণ এটি আয় তৈরি করতে পারে, আয় আবার ঋণের মূলধন এবং সুদ পরিশোধে সাহায্য করতে পারে, ইত্যাদি। তাই এটি AI-এর তিনটি প্রভাবের মধ্যে একটি।

কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার দ্বিতীয় প্রভাব হল এটি বিশাল সম্পদের ব্যবধান তৈরি করছে। যারা এটি থেকে লাভ পাচ্ছেন, তারা 'প্রথম ট্রিলিয়ন ডলারের ব্যক্তি কে হবেন' প্রশ্নের কাছাকাছি চলে আসছেন। সম্পদের ব্যবধান অনেকটাই বেড়েছে, এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা অসংখ্য চাকরির প্রতিস্থাপন করবে। তাই এটি দ্বিতীয় কারণ। আমরা যা-ই করি না কেন, এই ব্যবধানগুলি সমস্যা হয়ে দাঁড়াবে। এগুলিকে সমাধান করা দরকার, এবং এটি খুবই সম্ভবত একটি রাজনৈতিক সমস্যা হয়ে দাঁড়াবে, কিন্তু এটি একটি সত্যিকারের সমস্যা।

তৃতীয়ত, প্রযুক্তিটিকে অন্যদের ক্ষতি করার জন্যও ব্যবহার করা যেতে পারে—এটির বিশাল শক্তি রয়েছে। এটি অন্যান্য দেশগুলি দ্বারা, ক্ষতি করতে চাওয়া ব্যক্তিদের দ্বারা এবং অর্থ চুরি করতে চাওয়া ব্যক্তিদের দ্বারা ব্যবহার করা যেতে পারে। এটি ক্ষতি করার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে।

দৌথাট: হ্যাঁ। কিন্তু আপনার মডেল, আপনার চক্র তত্ত্বের শেষ বিন্দু থেকে দেখলে, প্রযুক্তি ভূ-রাজনৈতিক উত্তেজনা বাড়াতে পারে। এটি শীতলযুদ্ধের মতো গতিকে শক্তিশালী করবে এবং আন্তঃসংঘর্ষও বাড়াবে।

ড্যালিও: হ্যাঁ।

দৌথ: কিন্তু এটি আর্থিক চাপও হালকা করতে পারে।

ড্যালিও: হ্যাঁ, এটি উৎপাদনশীলতা বৃদ্ধি আনতে পারে।

দাউথ: কিন্তু যদি এটি কিছু খারাপ প্রভাব আনে, তাহলে এটি সম্ভবত কিছু ভালো প্রভাবও আনবে।

ড্যালিও: কী গুরুত্বপূর্ণ তা হলো, এই প্রভাবগুলি চূড়ান্তভাবে কীভাবে পরস্পরকে প্রতিক্রিয়া জানায় এবং ভারসাম্য প্রতিষ্ঠা করে।

দুথাট: হ্যাঁ।

ড্যালিও: আমরা জানি না ভবিষ্যত কী হবে, কারণ মানুষের ক্ষমতা তিন থেকে পাঁচ বছর পরের বিশ্বকে পূর্বানুমান করার মতো নয়। পরবর্তী পাঁচ বছরে, এই পাঁচটি শক্তি একসাথে জড়িয়ে পড়বে, এবং সমগ্র বিশ্ব একটি সময়ের বিকৃতির মতো অনুভব করবে। পরবর্তী পাঁচ বছরে বিশাল পরিবর্তন ঘটবে, এবং এই সমস্ত শক্তি একসাথে মিলে যাবে। আমরা যখন এই সময়কালটি পার হয়ে যাব, তখন অপরপারের বিশ্বটি প্রায় চিনতেই অসম্ভব হয়ে যাবে। এটি অত্যন্ত ভিন্ন হবে, এবং এটি একটি তীব্রভাবে পরিবর্তনশীল, তীব্রভাবে অস্থির সময়কাল হবে।

তাহলে, একজন ব্যক্তিকে কী করা উচিত? যেহেতু আপনি জানেন যে আপনি ভবিষ্যতকে প্রকৃতপক্ষে ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারবেন না, আমার নিজের পদ্ধতি—এবং আমার পরামর্শ—হল আপনার পোজিশনগুলির ভারসাম্য বজায় রাখা শিখুন।

ডাউথ: তবে, রাজনীতিবিদদের জন্য, আপনার এই যুক্তি শুনে তারা হয়তো ভাববে: ঠিক আছে, আমি জানি রে ড্যালিও চান যে আমরা আমাদের বাজেট ঘাটতিকে GDP-এর 3% এ নামিয়ে আনি, কিন্তু তিনি একইসাথে মনে করেন যে আমরা মানব ইতিহাসের অত্যন্ত অদ্ভুত, পাঁচ বছরের একটি “সময়ের বিকৃতি”-এর মধ্যে দিয়ে যাচ্ছি। তাই হয়তো আমরা পাঁচ বছর অপেক্ষা করি, দেখি পাঁচ বছর পরে বিশ্বটি কীভাবে পরিবর্তিত হয়, তারপরই স্বাস্থ্যসেবা এবং সামাজিক নিরাপত্তা ব্যবস্থাগুলির পুনঃগঠনের কষ্টকর কাজটি শুরু করি।

ডালিও: আমি মনে করি না যে তারা রে ডালিওর কী ভাবে তা নিয়ে চিন্তা করবে। (হাসি)

দৌথাট: হ্যাঁ, এটা ঠিক এই অর্থে নয়। কিন্তু—

ড্যালিও: আমি মনে করি তারা বেশি গুরুত্ব দেয় ভোট বাক্সের মতামতে।

ডাউথাট: হ্যাঁ, অবশ্যই। আমি ওয়াশিংটন, ডি.সি.-এর কিছু মানুষের সাথে কথা বলেছি, যাদের মধ্যে সর্বদা বাজেট ঘাটতির বিষয়ে সত্যিকারের উদ্বেগ ছিল, এবং সত্যিই কিছু মানুষ কাজ করার চেষ্টা করছেন।

আমি আসলে আগ্রহী যে, আপনার সাম্রাজ্যের উত্থান ও পতনের বর্ণনায়—স্পেনীয় সাম্রাজ্য, ব্রিটিশ সাম্রাজ্য, হল্যান্ডের ‘ছোট সাম্রাজ্য’ ইত্যাদি—এমন কোনো উদাহরণ নেই যেখানে একটি বড় দেশ এই চক্রটি অতিক্রম করে, আপনি যা বলেছেন তার নিম্নতম বিন্দুতে পৌঁছে, তারপর আবার ফিরে আসে এবং একটি নতুন উত্থানের চক্র শুরু করে। অথবা, এমন কোনো উদাহরণ আছে?

কারণ দেখুন, আমেরিকান হিসাবে, এটাই আমাদের লক্ষ্য। যদি কেউ আপনার বর্ণনাকে গ্রহণ করে, তাহলে তারা বলবে: ঠিক আছে, কিন্তু ইতিহাস নির্ধারণবাদী নয়। আমরা পছন্দ করতে পারি, এবং আমরা নিজেদের অন্য একটি চক্রে প্রবেশ করাতে পারি, তাই না?

ড্যালিও: হ্যাঁ। আমি মনে করি এটি সম্ভব। কিন্তু সমস্যা হলো, কিছু ঘটনা ঘটতে হবে—এবং ইতিহাসও এটি ইঙ্গিত করে। প্লেটো এই চক্রের কথা উল্লেখ করেছিলেন—

দুথাট: হ্যাঁ।

ড্যালিও: দ্য রিপাব্লিক-এ। তিনি গণতন্ত্র এবং গণতন্ত্রের সমস্যাগুলি নিয়ে আলোচনা করেন, কারণ মানুষ সবসময় তাদের জন্য সত্যিকারের সুবিধাজনক এবং দেশকে শক্তিশালী করার জন্য সত্যিকারের সহায়তা করা বিষয়গুলির পক্ষে ভোট দেয় না। প্রায় 60% আমেরিকানের পড়ার দক্ষতা ষষ্ঠ শ্রেণির নিচে, এবং উৎপাদনশীলতা ইত্যাদির ক্ষেত্রেও সমস্যা রয়েছে। কিন্তু তারা ভোট দেয়, এবং প্রায়শই ফলাফল নির্ধারণ করে।

প্রশ্নটি হল: একটি গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায় এই পরিবর্তনটি কীভাবে ঘটে? প্লেটোর মতে, আদর্শভাবে, এই সময়ে একজন “দয়ালু এককালীন শাসক” প্রয়োজন—যিনি পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণ করতে পারেন, যথেষ্ট শক্তিশালী এবং দেশের জন্য নিজেকে উৎসর্গ করতে প্রস্তুত। কিছুটা অর্থে, তিনি মানুষদের আবার একত্রিত করতে পারেন।

এটি যেকোনো প্রকারে ঘটুক না কেন, আপনার একজন মধ্যপন্থী নেতা প্রয়োজন, যিনি স্বীকার করবেন যে দলগত বিরোধ এবং সংঘাত মৌলিকভাবেই সমস্যা হয়ে দাঁড়ায়, কিন্তু একইসাথে যথেষ্ট শক্তিশালী হবেন যাতে মানুষ এবং সমগ্র ব্যবস্থা প্রয়োজনীয়ভাবে কাজ করতে পারে। এভাবেই কিছু প্রকারের ঋণপুনর্গঠন, শিক্ষা ব্যবস্থার উন্নতি, এবং দক্ষতা-ভিত্তিক গঠনগত সংস্কারের সম্ভাবনা তৈরি হবে।

একটি বড় কোম্পানি পরিচালনা করা ইতিমধ্যেই কঠিন। এই দেশটিকে পরিচালনা করা এবং এটিকে ভালোভাবে পরিচালনা করা কতটা কঠিন হবে, তা কল্পনা করুন। তাই আপনার একজন অসাধারণ ব্যক্তির প্রয়োজন, যার অসাধারণ শক্তি আছে; আপনার শক্তিশালী নেতৃত্বেরও প্রয়োজন, এবং এই নেতৃত্বটি অনুসরণযোগ্য হতে হবে, যা কোনো পক্ষ দ্বারা স্থায়ীভাবে ধ্বংস করা যাবে না।

ডাউথ: তাই আপনি এই নির্দিষ্ট সংকটের মধ্যে ফ্রাঙ্কলিন রুজভেল্ট বা হয়তো রোনাল্ড রিগ্যানের মতো ব্যক্তিকে খুঁজছেন?

ড্যালিও: হ্যাঁ, আমি মনে করি এখন আগের চেয়ে অনেক বেশি কঠিন।

দৌথাট: কারণ আমরা আরও দূরে চলে গেছি—

ড্যালিও: প্রত্যেকেরই নিজস্ব মতামত থাকে। আপনি জানেন নেতৃত্ব দেওয়া কতটা কঠিন? (হালকা হাসি) আমি বলছি, আপনি কি কল্পনা করতে পারেন? তাহলে, আপনি কি মানুষকে মধ্যবর্তী স্থানে নিয়ে আসতে, তাদের একত্রিত করতে এবং তাদের কঠিন কাজগুলি করার জন্য প্ররোচিত করতে পারবেন?

ডাউথ: হ্যাঁ। কিন্তু এই আলোচনাগুলিতে, আমি প্রায়শই একটি বিষয় মনে করি: আমরা আসলে খুব ধনী। আজকের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এমনকি ১৯৮০-এর দশকের চেয়েও বেশি ধনী, অবশ্যই মহামন্দার সময়ের চেয়েও অনেক বেশি ধনী। যদিও মানুষ মুদ্রাস্ফীতির চাপ বা বেকারত্বের হঠাৎ বৃদ্ধির সময় কষ্ট অনুভব করতে পারে, কিন্তু এই ধনীত্বই একটি স্থিতিশীলকারী।

আপনি অন্য একটি পরিস্থিতি দেখতে পাচ্ছেন বলে মনে হচ্ছে। যেমন জাপান। জাপান একটি দীর্ঘদিন বিশাল ঋণের সঙ্গে জড়িয়ে পড়ে থাকা দেশ, আমি বলব না যে এটি খুব সফলভাবে পরিচালনা করেছে। এর অর্থনৈতিক সক্রিয়তা কমে গেছে, এবং এটি আরও স্থবির হয়ে গেছে, ১৯৮০-এর বা ১৯৯০-এর দশকের মতো বিশ্ব দখলের সম্ভাবনা রাখা জাপান আর নয়। কিন্তু এটি একটি সমৃদ্ধ, বয়স্ক সমাজের স্থিতিশীলতা বজায় রেখেছে। আপনি কি মনে করেন, এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য একটি সম্ভাব্য পরিস্থিতি?

ড্যালিও: আমি মনে করি আপনি দুটি প্রশ্ন তুলেছেন, যদিও এগুলি পরস্পরের সাথে সম্পর্কিত, কিন্তু আমি চাই এগুলিকে আলাদাভাবে উত্তর দিই। প্রথম প্রশ্নটি হল উচ্চতর জীবনযাত্রার এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে আরও ধনী হওয়ার বিষয়ে। এটি ইতিহাসের মধ্যে সবসময়ই সত্য ছিল। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের আগের সমস্ত সময়কালেও এটি ঘটেছিল। প্রকৃতপক্ষে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি হল, মানুষগুলি কীভাবে পরস্পরের সাথে আচরণ করে।

ডাউথ: আপনি বোঝাচ্ছেন, ঋণ শীর্ষে পৌঁছানোর সময়, সাম্রাজ্যগুলি প্রায়শই আগের যেকোনো সময়ের চেয়ে বেশি ধনী হয়?

ড্যালিও: হ্যাঁ। যদি আপনি প্রতি ব্যক্তি আয় দেখেন, অনেকগুলি সূচক—প্রত্যাশিত জীবনকাল, কল্যাণের যেকোনো পরিমাপ—এবং 15 শতক বা মধ্যযুগের অন্ধকার যুগ থেকে একটি গ্রাফ আঁকেন, তাহলে আপনি দেখবেন যে প্রাথমিকভাবে এই সূচকগুলি আপেক্ষিকভাবে স্থির ছিল। অর্থাৎ, প্রতিটি ঐতিহাসিক মুহূর্তে, বিশ্বের সমগ্রতা, সমাজের সমগ্রতা থেকে, আমরা অতীতের চেয়ে বেশি সমৃদ্ধ। আপনি যা বলছেন, তা সত্য।

কিন্তু এটি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধকে বন্ধ করেনি, ঋণের সমস্যাকে বন্ধ করেনি, আর অন্যান্য অনেক ঘটনাকেও বন্ধ করেনি। কারণ সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি হলো, মানুষ পরস্পরের সাথে কীভাবে আচরণ করছে। তারা কি এই সমস্যাগুলোর সাথে একসাথে মোকাবিলা করতে পারবে? বাস্তবসম্মতভাবে, যদি আমাদের জীবনযাত্রার মান 10% কমে যায়, যা একটি স্বাস্থ্যকর সমঝোতার অংশ হিসেবে, তাহলে কী হবে?

আমি শেষ করতে চলেছি, কিন্তু আমি এই বিষয়টি পরিষ্কারভাবে বুঝিয়ে দিতে চাই। তাই এটি প্রথম বিষয়। সমৃদ্ধি ঋণের সমস্যা কমাতে পারে না, এবং “কে নিয়ন্ত্রণ করবে” নিয়ে হওয়া সংগ্রামও কমাতে পারে না—

ডাউথ: কিন্তু হয়তো কিছুটা হালকা করে দেবে। যেমন—১৯৩০-এর দশকে—

ড্যালিও: না, না, না। অপেক্ষা করুন। আমি আগে আপনাকে বাধা দিইনি। দয়া করে না—

দৌথাট: ঠিক আছে, অগ্রসর হন। ক্ষমা চাই।

ড্যালিও: আমি আগে শেষ করি, তারপর আপনি উত্তর দেন। জাপানের পরিস্থিতি নিয়ে—অথবা আপনি চান আমি এই প্রশ্নের উত্তর দিই, তারপর জাপানের কথা বলি?

ডাউথ: জাপান, একটু অপেক্ষা করুন। আমি শুধু আগের প্রশ্নটি নিয়ে আরেকবার জিজ্ঞাসা করতে চাই: যদি আপনি ১৯৩০-এর দশক, ১৯৭০-এর দশক এবং ২০০৮ সালের আর্থিক সংকটের পরের সময়কালগুলি দেখেন, তাহলে এগুলি সবই কিছুটা আর্থিক সংকটের সময়কাল, কিন্তু পরিস্থিতি ভালো হচ্ছে। ১৯৩০-এর দশক ১৯৭০-এর দশকের চেয়ে খারাপ, আবার ১৯৭০-এর দশক ২০১০-এর দশকের চেয়ে খারাপ। তাই, হয়তো আমরা যতই ধনী হচ্ছি, পরিস্থিতি ততই কিছুটা স্থিতিশীল হয়ে যাচ্ছে, তাই না?

ড্যালিও: হ্যাঁ। যদি আপনি প্রতি ব্যক্তির আয়, প্রত্যাশিত জীবনকাল—যেকোনো জীবনমান বা সদৃশ সূচক—দেখেন, আপনি একটি লাইন দেখতে পাবেন—

ডাউথ: আমি শুধু এটাই বলছি যে, সামাজিক সংঘর্ষের ক্ষেত্রেও ৭০-এর দশক এতটাই খারাপ ছিল না যতটা ৩০-এর দশক ছিল। আমি শুধু এটাই বলতে চাইছিলাম।

ড্যালিও: হ্যাঁ, আমি এটির উপর খুব বেশি জোর দেব না।

দৌথাট: ভালো।

ড্যালিও: অন্যভাবে বললে, বিভিন্ন পরিমাপের ভিত্তিতে, আমি বলব এখন এটি ৩০-এর দশকের মতো। যদি আপনি ঋণের গুরুত্ব, অভ্যন্তরীণ সংঘাতের গুরুত্ব দেখেন—আমি এই সময়গুলির সাক্ষী। এবং আমি বলব—

দৌথাট: তাহলে আপনি মনে করেন আমরা এখন ৭০-এর দশকের তুলনায় খারাপ অবস্থায় আছি?

ড্যালিও: আমাদের ঋণের অবস্থা আরও খারাপ।

দৌথাট: এটি সত্য।

ড্যালিও: বিশ্ব ব্যবস্থায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রভুত্ব এবং সংশ্লিষ্ট সংঘাতগুলি তখনকার চেয়েও খারাপ।

দৌথাট: বুঝলাম।

ড্যালিও: তাই আমি মনে করি, এটি একটি বস্তুগত সত্য। আমি নিশ্চিতভাবে নেতিবাচকতা বাড়াচ্ছি না, আমি শুধু বিশ্লেষণ করার চেষ্টা করছি, কারণ আমার কাজ হল সঠিকভাবে জুয়া খেলা।

দৌথাট: ভালো। তাহলে আমাদের “জাপানি ভবিষ্যৎ” কেমন হবে? কি আমাদের একটি জাপানি ভবিষ্যৎ থাকবে?

ড্যালিও: জাপানের ক্ষেত্রে মূলত দুটি বিষয় আছে, যা খুবই আকর্ষণীয়। জাপানের ঋণ মূলত অভ্যন্তরীণ ঋণ। সেই নির্দিষ্ট কেসে, এটি পরিচালনা করা হয়েছিল: কেন্দ্রীয় ব্যাংক ব্যাপকভাবে মুদ্রা ছাপে, এবং তারপর ঋণ কিনে ফেলে। তারা এভাবেই করেছিল। ফলাফল হল, জাপানি ইয়েন মূল্যহীন হয়ে পড়েছিল। মুদ্রা এবং ঋণের মূল্য কমে যাওয়ার কারণে, জাপানিরা তাদের সম্পদের মূল্যের বিশাল হ্রাস অনুভব করেছিল।

তাই, হ্যাঁ, আমরা সম্ভবত একই ধরনের ঘটনা দেখতে পাব। কিন্তু আমাদের ক্ষেত্রে একটি পার্থক্য আছে: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ঋণের এক-তৃতীয়াংশ বিদেশিরা ধারণ করেছে। এটি ভিন্ন। একটি দেশ হিসাবে, আমরা অন্যান্য দেশগুলিকে টাকা দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছি।

দৌথাট: এখানে আমি চাই—

ড্যালিও: যদি তুমি মনে করো এটা একটা ভালো ফলাফল হয়েছে (হালকা হাসি)

দৌথাট: না, আমি এমন মনে করি না। হ্যাঁ, আমি মনে করি—

ড্যালিও: এটা ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের পতনের মতো। আপনি ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের পতনের মতো প্রক্রিয়া অনুভব করতে পারেন। এটা প্রায় এমনই অবস্থা।

ডাউথ: না, আমি মনে করি না যে এটি একটি ভালো ফলাফল। আমি এটির প্রতি আগ্রহী কারণ জাপানের ক্ষেত্রে, এটি একটি সংকট বা পতনের চেয়ে বেশি একটি টেকসই স্থিতিশীলতার মতো। কিন্তু আমি মনে করি, আপনার সাথে একটি বিষয়ে আমি একমত: বিভিন্ন কারণে—যেগুলো এই আলোচনার বাইরে—জাপানি সমাজ মার্কিন সমাজের চেয়ে জীবনযাত্রার মানের হ্রাসকে গ্রহণ করার সম্ভাবনা বেশি। এই অর্থে, এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য একটি উপযুক্ত মডেল নয়।

আমি নিজের আশাবাদী মনোভাব সম্পর্কে একটি মন্তব্য দিয়ে আপনাকে শেষ প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করছি, আপনি এটির উত্তর দিতে পারেন। আমি আগে উল্লেখ করেছি যে আমি সম্পূর্ণ জীবনটা এমন একটি বিশ্বে বেঁচেছি, যেখানে মানুষ অনবরত ঘাটতি এবং ঘাটতির ব্যয় নিয়ে উদ্বিগ্ন থাকে। আমি মনে করি, আপনি যা বলেছেন, সংকটটি এখনও আসেনি, এর মানে এটা নয় যে আপনি আগামীকাল হৃদরোগের আক্রমণে আক্রান্ত হবেন না। এই বক্তব্যটি সম্পূর্ণভাবে যুক্তিসঙ্গত। তাই, আমি সম্পূর্ণভাবেই প্রত্যাশা করি, আপনি যেসব সমস্যার বর্ণনা দিয়েছেন, সেগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উপর উল্লেখযোগ্য নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে।

কিন্তু একই সময়ে, আমি বিশ্বাস করি এটি একটি অদ্ভুত মুহূর্ত: কিছু সূচক দেখলে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দুর্বল মনে হয়; কিন্তু অনেক দিক থেকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অত্যন্ত শক্তিশালী। গত 10 বা 15 বছরের দিকে তাকালে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের GDP বৃদ্ধি পশ্চিম ইউরোপ, কানাডা এবং অন্যান্য সদৃশ অর্থনীতির চেয়ে স্পষ্টভাবে বেশি। আমাদের এখনও বিশ্বের সবচেয়ে লাভজনক, সবচেয়ে উন্নত প্রযুক্তি কোম্পানিগুলি রয়েছে। আমাদের এখনও বিশ্বের সবচেয়ে ক্ষমতাশালী সামরিকশক্তি রয়েছে। সামাজিকভাবে, আমাদের অনেক সমস্যা আছে, কিন্তু বিশ্বের অন্যান্য বড় শক্তির মধ্যে কি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চেয়ে বেশি প্রবাসীদের গ্রহণকারী, উচ্চতর জন্মহার, এবং মূলযুদ্ধ ও শরণার্থীদের ঢলের থেকে দূরে অবস্থিত দেশগুলি আছে? আমি মনে করি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেরচেয়েও বেশি উপযুক্তভাবেই-বিনিয়োগের-জন্য-উপযুক্ত-কোনও-পছন্দ-আছে-কিনা-সে-বিষয়ে-আমি-অনিশ্চিত।

যদি আমি ৫০ বছর এগিয়ে দেখি, পুরো বিশ্ব ব্যবস্থার প্রেক্ষাপটে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কি এখনও এমন একটি জায়গা হবে যেখানে কেউ কিছুটা আত্মবিশ্বাস রাখতে পারে? আপনার মতামত কী?

ড্যালিও: আমি মনে করি, আমরা সমস্যাটিকে আমার প্রাথমিকভাবে বিরোধিতা করা পদ্ধতির মতো করে সংজ্ঞায়িত করতে পারি না, যেমন 'আমেরিকা জিতবে নাকি হারবে' ইত্যাদি।

আমি মনে করি, আমরা জানি যে স্বাস্থ্যকর কী। ইতিহাসব্যাপী দেখা যায়, যে কোনো দেশ স্বাস্থ্যকর থাকতে চাইলে, শুধুমাত্র তিনটি কাজ করতে হবে। প্রথমত, শিশুদের ভালোভাবে শিক্ষিত করুন, যাতে তারা ক্ষমতা অর্জন করে, উচ্চ মানের উৎপাদনক্ষমতা রাখে এবং নাগরিক সচেতনতা অর্জন করে। দ্বিতীয়ত, তাদের বড় হয়ে একটি সুশৃঙ্খল দেশে প্রবেশ করতে দিন, যেখানে মানুষগুলি একসাথে কাজ করতে পারে, উৎপাদনশীলতা তৈরি করতে পারে, যার ফলে ব্যাপক উৎপাদনশীলতা বৃদ্ধি এবং সমবায় সমৃদ্ধি ঘটে। তৃতীয়ত, যুদ্ধের মধ্যে জড়িয়ে পড়বেন না। গৃহযুদ্ধ বা আন্তর্জাতিক যুদ্ধের সঙ্গে জড়াবেন না। আপনাকে শুধুমাত্র এইগুলোই করতে হবে।

তারপর আপনি এই মৌলিক বিষয়গুলি দেখতে পারেন। আমরা কি আমাদের সন্তানদের ভালোভাবে শিক্ষিত করেছি, যাতে তারা উৎপাদনশীল এবং ক্ষমতাসম্পন্ন হয় এবং পরস্পরের সাথে সভ্যভাবে থাকতে পারে? কি আমাদের একটি নাগরিক সচেতন জনগণ আছে? কি আমাদের একটি এমন পরিবেশ আছে যা উৎপাদনশীলতা বাড়ায় এবং মানুষকে পরস্পরের সাথে ভালোভাবে থাকতে সাহায্য করে?

আমি মনে করি, আমাদের বর্তমান অবস্থা খুব খারাপ। আমি কনেকটিকাটে থাকি, আমার স্ত্রী সবচেয়ে দরিদ্র শিশুদের উচ্চ বিদ্যালয়ে পড়াশোনা শেষ করতে সাহায্য করছেন। শিক্ষার ব্যবধান, এবং এই দিকগুলির ব্যবধান, যার মধ্যে নাগরিক সচেতনতার ব্যবধানও অন্তর্ভুক্ত, বাস্তবিক সমস্যা। তাই আমি মনে করি, চূড়ান্তভাবে সমস্যাটি এই বিষয়গুলিতেই ফিরে আসবে।

এগুলো সবই সবচেয়ে মৌলিক বিষয়। আপনার আয় আপনার ব্যয়ের চেয়ে বেশি কি না? আপনার আয়ের অবস্থা কেমন? আপনার ব্যালেন্স শিট কেমন? এগুলো সবই মৌলিক প্রশ্ন। আপনি এই মৌলিক প্রশ্নগুলো জানেন। তাই যদি আমরা এই মৌলিক বিষয়গুলো অর্জন করতে পারি—হ্যাঁ, আমি ঈশ্বরকে ধন্যবাদ দিই যে আমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বড় হয়েছি, কারণ হ্যাঁ, এটা অসাধারণ। এখানে একসময় বিশ্বের যেকোনো জায়গা থেকে আসা যেকোনো ব্যক্তি সত্যিকারের নাগরিক হতে পারত, তাই এটি সত্যিকারের প্রতিভা-ভিত্তিক ব্যবস্থা ছিল। আমি একটি মধ্যবিত্ত-নিম্নবর্গের পরিবারে জন্মগ্রহণ করি। আমার পিতা একজন জাজ সঙ্গীতজ্ঞ। আমি একটি ভালো স্কুলে পড়তে পারতাম, নিজের পথেই এগিয়ে যেতে পারতাম, বুঝতে পারছেন? আমি সেইসবসৃজনশীলতা, সেইসবসুন্দরজিনিসগুলো—ব্যাপকশিক্ষা,একটিমধ্যবিত্তসমাজ—এগুলোকেভাবি,আমরাএকসময়মধ্যবিত্তসমাজএবংএগুলোকেঅর্জনকরেছিলাম।

তাই, আমি এগুলোর মধ্যে পার্থক্য দেখেছি। আমি বেসিকস কী তা জানি। আমি বিভিন্ন ইন্ডিকেটর দেখি, এবং এই ইন্ডিকেটরগুলি আমাকে চিন্তিত করে।

দুথাট: ভালো। রে ড্যালিও, আমাদের প্রোগ্রামে অংশগ্রহণের জন্য ধন্যবাদ।

ড্যালিও: আমাকে আমন্ত্রণ দেওয়ার জন্য ধন্যবাদ।

মূল লিঙ্ক