যখন পলিমার্কেট এর মতো প্ল্যাটফর্মগুলি মার্কিন নির্বাচনী চক্র এবং প্রধান ভূ-রাজনৈতিক ঘটনাবলীর সময় মেইনস্ট্রিম দৃষ্টি পায়, তখন তাদের দামগুলিকে প্রায়শই সত্যের রিয়েল-টাইম সংকেত হিসাবে উল্লেখ করা হয়। এই প্রস্তাবটি আকর্ষণীয়: মানুষকে তাদের বিশ্বাসের পিছনে টাকা বসাতে দিন, এবং পোল বা মন্তব্যকারীদের চেয়ে বাজারটি দ্রুত বাস্তবতার দিকে এগিয়ে যাবে। কিন্তু সেই প্রতিশ্রুতি ভেঙে পড়ে, যখন একটি চুক্তি কারও জন্য আর্থিক উদ্দীপনা তৈরি করে, যা সেই চুক্তির দাবির বিপরীতেই ফলাফলটিকে পরিবর্তন করে।
সমস্যাটি অস্থিরতা নয়। এটি ডিজাইন।
সবচেয়ে চরম উদাহরণ হল হত্যার বাজার, যা একটি চুক্তি যা নির্দিষ্ট তারিখের মধ্যে একজন নামকরণ করা ব্যক্তির মৃত্যুর ক্ষেত্রে পেমেন্ট করে। সবচেয়ে বড় প্ল্যাটফর্মগুলি এতটাই স্পষ্ট কিছু তালিকাভুক্ত করে না। তাদের এটি করার প্রয়োজন হয় না। দুর্বলতাটির জন্য বর্তমানে কোনও বাস্তবিক পুরস্কারের প্রয়োজন হয় না।
এটি শুধুমাত্র একজন একক কর্তার বাস্তবসম্মতভাবে প্রভাবিত করতে পারে এমন ফলাফলের প্রয়োজন।
একটি স্পোর্টস-সংশ্লিষ্ট উদাহরণ বিবেচনা করুন: সুপার বোলে মাঠে প্রবেশের ঘটনা ঘটবে কিনা তার উপর একটি প্রপ মার্কেট। একজন ট্রেডার “হ্যাঁ”-এর উপর একটি বড় অবস্থান নেয়, তারপর মাঠের দিকে দৌড়ায়। এটি কল্পনা নয়। এটি ঘটেছে। এটি কোনো ভবিষ্যদ্বাণী নয়। এটি বাস্তবায়ন।
একই যুক্তি খেলার বাইরেও ভালোভাবে প্রযোজ্য। যেকোনো বাজার যেখানে একজন ব্যক্তি একটি কাজ করে, একটি দলিল জমা দিয়ে, একটি কল করে, একটি বিঘ্ন ঘটিয়ে বা একটি স্টান্ট প্রদর্শন করে সমাধান করা যায়, সেখানে হস্তক্ষেপের প্রলোভন বিদ্যমান। চুক্তিটি একটি স্ক্রিপ্টে পরিণত হয়। ট্রেডারটি লেখক হয়ে ওঠে।
সেই ক্ষেত্রে, প্ল্যাটফর্মটি বিশ্ব সম্পর্কিত বিক্ষিপ্ত তথ্য সংগ্রহ করছে না। এটি এটিকে হস্তক্ষেপ করার খরচ নির্ধারণ করছে।
এই দুর্বলতা পূর্বানুমানের বিশ্বব্যাপী সমানভাবে বিতরিত হয় না। এটি কম ট্রেড হওয়া, ইভেন্ট-ভিত্তিক বা অস্পষ্টভাবে সমাধানকৃত চুক্তিগুলিতে কেন্দ্রীভূত হয়। রাজনৈতিক এবং সাংস্কৃতিক বাজারগুলি বিশেষভাবে ঝুঁকিপূর্ণ, কারণ এগুলি প্রায়শই তুলনামূলকভাবে কম খরচে প্রভাবিত করা যায় এমন বিচ্ছিন্ন মাইলফলকের উপর নির্ভরশীল।
একটি গুজব বপন করা যেতে পারে। একজন ক্ষুদ্র অফিসিয়ালকে চাপ দেওয়া যেতে পারে। একটি বিবৃতি পরিকল্পিতভাবে তৈরি করা যেতে পারে। একটি বিশৃঙ্খল কিন্তু নিয়ন্ত্রিত ঘটনা প্রস্তুত করা যেতে পারে। যদিও কেউ কিছুই করে না, শুধুমাত্র একটি পেমেন্টের অস্তিত্বই উদ্দেশ্যগুলিকে পরিবর্তন করে।
বাজারের সামান্য ট্রেডাররা এটি স্বাভাবিকভাবেই বুঝতে পারে। তারা জানে যে একটি বাজার ভুল কারণে সঠিক হতে পারে। যদি অংশগ্রহণকারীরা সন্দেহ করতে শুরু করে যে ফলাফলগুলি প্রকৃতপক্ষে প্রকল্পিত হচ্ছে, অথবা পাতলা তরলতা বিশাল মাছগুলিকে বিষয়বস্তুর প্রভাবে দামগুলি নিয়ন্ত্রণ করতে দিচ্ছে, তাহলে প্ল্যাটফর্মটি একটি বিশ্বস্ততা ইঞ্জিন হিসেবে কাজ করা বন্ধ করে দেয় এবং একটি সংবাদের আচ্ছাদনযুক্ত ক্যাসিনোর মতো দেখাতে শুরু করে।
বিশ্বাস নীরবে ক্ষয় হয়, তারপর একসাথে। কোনো গুরুত্বপূর্ণ মূলধন এমন বাজারে কাজ করে না যেখানে ফলাফলকে সহজেই বাধ্য করা যায়।
স্ট্যান্ডার্ড প্রতিরোধ হলো যে হস্তক্ষেপ সব জায়গায় বিদ্যমান। স্পোর্টসে ম্যাচ ফিক্সিং ঘটে। ইকুইটিজে ইনসাইডার ট্রেডিং ঘটে। কোনো মার্কেটই পবিত্র নয়।
এটি সম্ভাবনাকে সম্ভবতার সাথে বিভ্রান্ত করে।
প্রকৃত প্রশ্ন হলো একজন অংশগ্রহণকারী কি বাস্তবসম্মতভাবে তাদের উপর বেট লাগানো ফলাফলকে প্রভাবিত করতে পারে। পেশাদার খেলায়, ফলাফলগুলি তীব্র পর্যবেক্ষণের অধীনে দরজনো কর্মীর উপর নির্ভর করে। হস্তক্ষেপ সম্ভব, কিন্তু এটি খরচসাপেক্ষ এবং বিতরিত।
একটি পাতলা ইভেন্ট কন্ট্র্যাক্ট যা একটি ক্ষুদ্র ট্রিগারের সাথে সংযুক্ত, সেখানে একজন দৃঢ় অ্যাক্টরই যথেষ্ট হতে পারে। যদি হস্তক্ষেপের খরচ সম্ভাব্য পেআউটের চেয়ে কম হয়, তাহলে প্ল্যাটফর্মটি একটি বিকৃত উদ্দীপনা লুপ তৈরি করেছে।
প্রতারণার বিরুদ্ধে সতর্ক করা এর বিপরীতে ডিজাইন করা এক জিনিস নয়।
খেলার বাজারগুলি নৈতিকভাবে উত্তম নয়। ব্যক্তিগত স্তরে এগুলিকে দুর্নীতিগ্রস্ত করা গঠনগতভাবে কঠিন। উচ্চ দৃশ্যমানতা, স্তরবদ্ধ শাসন এবং জটিল বহু-পক্ষের ফলাফল একটি ফলাফল বাধ্য করার খরচ বাড়িয়ে দেয়।
সেই কাঠামোটি টেমপ্লেট হওয়া উচিত।
যেসব প্রেডিকশন প্ল্যাটফর্ম দীর্ঘমেয়াদী রিটেইল বিশ্বাস এবং চূড়ান্ত প্রতিষ্ঠানগত সম্মান চায়, তাদের একটি স্পষ্ট নিয়ম থাকা দরকার: এমন মার্কেটগুলি তালিকাভুক্ত করবেন না যাদের ফলাফল একজন অংশগ্রহণকারীর দ্বারা সহজেই প্রভাবিত করা যায়, এবং ক্ষতির উপর বোনটি হিসেবে কাজ করে এমন চুক্তিগুলি তালিকাভুক্ত করবেন না।
যদি একটি চুক্তির পেআউট এটি পূরণ করার জন্য প্রয়োজনীয় কাজকে যুক্তিসঙ্গতভাবে আর্থিকভাবে সমর্থন করতে পারে, তাহলে ডিজাইনটি ত্রুটিপূর্ণ। যদি সমাধান অস্পষ্ট বা সহজেই পরিকল্পিত ঘটনার উপর নির্ভর করে, তাহলে লিস্টিংটি অস্তিত্বহীন হওয়া উচিত। এনগেজমেন্ট মেট্রিক্স বিশ্বস্ততার বিকল্প নয়।
যখন রাজনীতি এবং ভূ-রাজনীতিতে পূর্বানুমান বাজারগুলির দৃশ্যমানতা বৃদ্ধি পায়, তখন ঝুঁকিগুলি আর বিমূর্ত থাকে না। প্রথম বিশ্বস্ত অভিযোগ যে একটি চুক্তি গোপনীয় তথ্যের উপর ভিত্তি করে ছিল, বা ফলাফলটি লাভের জন্য সরাসরি পরিকল্পিত হয়েছিল, তা একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা হিসেবে বিবেচিত হবে না। এটিকে এই প্ল্যাটফর্মগুলির বাস্তব-বিশ্বের ঘটনাগুলির সাথে হস্তক্ষেপের মাধ্যমে আয় করার প্রমাণ হিসেবে প্রস্তুত করা হবে।
এই প্রেক্ষাপটটি গুরুত্বপূর্ণ। প্রতিষ্ঠিত বিনিয়োগকারীরা সেই মঞ্চে মূলধন বিনিয়োগ করবেন না যেখানে তথ্যগত সুবিধা শ্রেণিবদ্ধ হতে পারে। সন্দেহপ্রবণ আইনপ্রণেতারা ওপেন-সোর্স সংকেত সংগ্রহ এবং ব্যক্তিগত সুবিধার মধ্যে পার্থক্য বুঝবেন না। তারা সমগ্র শ্রেণিকে নিয়ন্ত্রণ করবেন।
পছন্দটি সহজ। বা তো প্ল্যাটফর্মগুলি লিস্টিং মানদণ্ড প্রয়োগ করে যা সহজে বাস্তবায়নযোগ্য বা সহজে দুর্বৃত্তিপূর্ণ চুক্তিগুলিকে বাদ দেয়, অথবা এই মানদণ্ডগুলি বাহ্যিকভাবে প্রয়োগ করা হবে।
প্রেডিকশন মার্কেটগুলি সত্যকে উথাপিত করার দাবি করে। এটি করতে, তাদের এই নিশ্চিত করতে হবে যে তাদের চুক্তিগুলি বিশ্বকে পরিমাপ করে, এবং যারা এটিকে পুনর্লিখনের চেষ্টা করে তাদের পুরস্কৃত করে না।
যদি তারা নিজেদের থেকে সেই রেখাটি টানতে না পারে, তবে অন্য কেউ তাদের জন্য এটি টানবে।