ডেটা দেখায় যে জনপ্রিয় স্টার্টআপ পদ্ধতিগুলি বেঁচে থাকার হার বাড়াতে ব্যর্থ হয়

লেখক: কোলোসাস

স্টিম টেকফ্লো

শিনচাওয়ের পরিচয়: এই নিবন্ধটি মার্কিন সরকারের ডেটা ব্যবহার করে একটি অস্বস্তিকর সত্যকে ভেঙে দেয়: গত ৩০ বছরে, সমস্ত স্টার্টআপ পদ্ধতির সেরা বিক্রিত বই—লিন স্টার্টআপ, ক্লায়েন্ট ডেভেলপমেন্ট, বিজনেস মডেল ক্যানভাস—পরিসংখ্যানগতভাবে স্টার্টআপের বেঁচে থাকার হার বাড়ানোর জন্য কোনো সহায়তা করেনি।

সমস্যাটি অবশ্যই পদ্ধতিটি ভুল হওয়া নয়, বরং যখন সবাই একই পদ্ধতি ব্যবহার করে, তখন এটি তার সুবিধা হারিয়ে ফেলে।

এই যুক্তিটি ক্রিপ্টো এবং ওয়েব ৩ উদ্যোক্তাদের জন্যও প্রযোজ্য, বিশেষ করে যারা বিভিন্ন "ওয়েব ৩ স্টার্টআপ গাইড" দেখছেন।

পুরো পাঠ নিম্নরূপ:

যেকোনো ধরনের স্টার্টআপ গঠনের পদ্ধতি যখন ব্যাপকভাবে প্রচারিত হয়, তখন প্রতিষ্ঠাতারা একই উত্তরের দিকে সরে যায়। যদি সবাই একই জনপ্রিয় স্টার্টআপ টিপস অনুসরণ করে, তবে সবাই একই ধরনের কোম্পানি তৈরি করবে, এবং বিভিন্নতা না থাকায় এই কোম্পানিগুলির বেশিরভাগই ব্যর্থ হবে। বাস্তবতা হলো, যখনই কেউ একটি সফল স্টার্টআপ গঠনের পদ্ধতি শেখানোর দাবি করে, তখনই আপনাকে ভিন্ন কিছু করা উচিত। এই প্যারাডক্সটি যখন বুঝে ফেলা যায়, তখন এটি নিজেই স্পষ্ট, কিন্তু এটির মধ্যেই এগিয়ে যাওয়ার দিশা লুকিয়ে আছে।

পঞ্চাশ বছর আগে একটি নতুন ঢেউয়ের শুরু হওয়ার আগে, যা প্রতিস্থাপন করেছিল, সেই প্রতিষ্ঠিত উদ্যোক্তা পরামর্শগুলি বলা যায়, ব্যর্থতার চেয়েও খারাপ ছিল। এই পরামর্শগুলি ছিল ফরচুন 500 কোম্পানির কৌশল এবং ছোট ব্যবসার কৌশলের একটি অসংগঠিত মিশ্রণ, যেখানে পাঁচ বছরের পরিকল্পনা এবং দৈনিক পরিচালনা একসাথে চলছিল। কিন্তু উচ্চ-বৃদ্ধির সম্ভাবনা সহ স্টার্টআপগুলির জন্য, দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনা অর্থহীন—ভবিষ্যৎ অপ্রতিরোধ্য, এবং দৈনিক অপারেশনের উপর ফোকাস করা প্রতিষ্ঠাতাদেরকে আরও দ্রুতপ্রতিদ্বন্দ্বীদের সামনে প্রকাশ করে। পুরনো পরামর্শগুলি ধীরে ধীরে উন্নয়নের বিশ্বের জন্য তৈরি করা হয়েছিল, মৌলিকভাবেঅনিশ্চয়তার জন্য নয়।

নতুন প্রজন্মের উদ্যোক্তাদের পরামর্শ ভিন্ন: এটি সহজবোধ্য এবং যুক্তিসঙ্গত, প্রতিষ্ঠাতাদের বাস্তব অনিশ্চয়তার মধ্যে একটি প্রতিষ্ঠান গড়ে তোলার জন্য ধাপে ধাপে প্রক্রিয়া প্রদান করে। স্টিভ ব্ল্যাঙ্ক ২০০৫ সালে “দ্য ফোর স্টেপস টু দ্য ঈকোনমি”-এ কাস্টমার ডেভেলপমেন্ট পদ্ধতি প্রস্তাব করেন, যা প্রতিষ্ঠাতাদের শেখায় যে ব্যবসায়িক ধারণাগুলি হলো পরীক্ষণযোগ্য ধারণার একটি সেট: বেরিয়ে আসুন, সম্ভাব্য গ্রাহকদের সাথে কথা বলুন, কোনও কোড লেখার আগেই আপনার ধারণা যাচাই বা প্রত্যাখ্যান করুন। ২০১১ সালে এরিক রিস “লিনিয়ার স্টার্টআপ”-এর মধ্যে এটিকে ভিত্তি করে “বিল্ড-মেজার-লার্ন” চক্রটির প্রস্তাবনা করেন: একটি মিনিমামভাবে কার্যকরী পণ্য (MVP) প্রকাশ করুন, বাস্তব ব্যবহারকারীদের আচরণের পরিমাপ করুন, এবং কেউই চাইছেননা এমন একটি পণ্যকে উৎকৃষ্টভাবে তৈরির জন্য সময় নষ্টের পরিবর্তেদ্রুতভাবেই পুনরায়-পুনরায় (ইটারেট)। ২০০৮-এ,অস্টওয়াল্ডের বিজনেসমডেলক্যানভাসটি 9টি  মৌলিক  উপাদানগুলির  মডেল  আঁকতে  প্রতিষ্ঠাতাদের  একটি  সহজ  সরঞ্জাম  প্রদান  করে,  এবং  যখন  কোনও  অংশ  কাজ  করছে  না,  তখন  দ্রুত  সমন্বয়  করতে  সহায়তা  করে।  ডিজাইন  থিংকিং—যা  IDEO  এবং  স্ট্যানফোর্ড  ইউনিভারসিটি’স  ডিজাইন  স্কুল  দ্বারা  প্রচলিত—প্রধানত  চূড়ান্ত  ব্যবহারকারীদের  প্রতি  সহমরমতা  এবং  দ্রুত  প্রোটোটাইপিং-এর  উপর  জোর  দেয়,  যাতে  সমস্যা  শীঘ্রই  শনাক্ত  হয়।  সলস  সলসওয়াসি’র  এফেকটিভ  রিজনিংয়ের  তত্ত্বটি,  অপরিচিত,  বড়,  উচ্চ-লক্ষ্য-পথ-অনুসরণ-করা-পরিকল্পনা-পদক্ষেপগুলি-থেকে-শুরু-করা-এর-পরিবর্তে,আপনি-যা-আছেন—আপনি-যা-জানেন—আপনি-যা-জড়িত—থেকে-শুরু-করা-এর-পরামর্শ-দেয়।

এই প্রচারকদের সচেতনভাবে উদ্যোক্তা সাফল্যের একটি বিজ্ঞান গড়ে তোলার চেষ্টা করা হয়েছে। ২০১২ সালে, ব্র্যাঙ্ক বলেছিলেন যে মার্কিন জাতীয় বিজ্ঞান ফান্ডেশন তাঁর কাস্টমার ডেভেলপমেন্ট ফ্রেমওয়ার্ককে "উদ্যোক্তা বিজ্ঞান" হিসাবে উল্লেখ করছে এবং দাবি করছে "আমরা এখন জানি কিভাবে উদ্যোক্তা প্রতিষ্ঠানগুলিকে কম ব্যর্থ করা যায়।" লিনিয়ার স্টার্টআপের ওয়েবসাইটে দাবি করা হয়েছে "লিনিয়ার স্টার্টআপ উদ্যোক্তা প্রতিষ্ঠানগুলি তৈরি এবং পরিচালনা করার জন্য একটি বিজ্ঞানসম্মত পদ্ধতি প্রদান করে," এবং তাঁর বইয়ের পিছনের পৃষ্ঠায় IDEO-এর CEO টিম ব্রাউনের উদ্ধৃতি দেওয়া হয়েছে, যিনি লেসকে "একটি শেখা এবং অনুকরণযোগ্য বিজ্ঞানসম্মত প্রক্রিয়া" প্রস্তাব করার জন্য সমালোচনা করেছেন। একইসময়ে, অস্টওয়াল্ড তাঁর ডক্টরাল থিসিসে দাবি করেছেন যে, বিজনেস মডেল ক্যানভাসটি ডিজাইন সায়েন্স (ডিজাইন থিংকিংয়ের পূর্বসূরি) -এর উপর ভিত্তি করে।

শিক্ষাবিদদের উদ্যোগ গবেষণা বিভাগও উদ্যোক্তা প্রতিষ্ঠানগুলি অধ্যয়ন করে, কিন্তু তাদের বিজ্ঞান মানবিকীর কাছাকাছি: প্রতিষ্ঠাতাদের সংস্কৃতি এবং উদ্যোক্তা প্রতিষ্ঠানগুলির অনুশীলনগুলি বর্ণনা করে এগুলি বুঝতে। নতুন প্রজন্মের প্রচারকদের আরও ব্যবহারিক দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে—যা আধুনিক বিজ্ঞানের প্রথম জন্মের সময় প্রাকৃতিক দর্শনী রবার্ট বয়েল পরিষ্কারভাবে ব্যক্ত করেছিলেন: “আমি সত্যিকারের প্রকৃতিবিদ হিসেবে নিজেকে দাবি করতে পারি না, যদি আমার দক্ষতা আমার বাগানে ভালো ঔষধি ও ফুলের জন্ম দিতে না পারে।” অর্থাৎ, বিজ্ঞানকে মৌলিক সত্যের অনুসন্ধানের পাশাপাশি কার্যকরও হতে হবে।

এটি কি কাজ করে, এটিই নির্ধারণ করে যে এটি বিজ্ঞান হিসাবে উল্লেখযোগ্য কি না। এবং স্টার্টআপের প্রচার সম্পর্কে, আমরা যা নিশ্চিতভাবে জানি তা হল: এটি কাজ করে না।

বিজ্ঞানে, আমরা কোনো কিছুর কার্যকারিতা পরীক্ষা করি পরীক্ষার মাধ্যমে। যখন আইনস্টাইনের আপেক্ষিকতাবাদ ধীরে ধীরে গ্রহণযোগ্য হয়ে উঠল, তখন অন্যান্য পদার্থবিদরা সময় এবং অর্থ ব্যয় করে পরীক্ষা ডিজাইন করেছিলেন যাতে তার ভবিষ্যদ্বাণীগুলির সঠিকতা পরীক্ষা করা যায়। আমরা প্রাথমিক বিদ্যালয়েই শিখেছি, বিজ্ঞানের পদ্ধতি হলো বিজ্ঞানের নিজস্ব।

তবে, আমাদের মানবিক দুর্বলতার কারণে, আমরা "সত্য এভাবেই আবিষ্কৃত হয়" এই ধারণার প্রতি প্রতিরোধ দেখাই। আমাদের মস্তিষ্ক প্রমাণের প্রত্যাশা করে, কিন্তু আমাদের হৃদয় একটি গল্পের প্রয়োজন অনুভব করে। একটি প্রাচীন দার্শনিক অবস্থান রয়েছে—যা স্টিভেন শ্যাপিন এবং সাইমন শ্যাভার ১৯৮৫ সালের “লিভিয়াথন অ্যান্ড দ্য পম্প”-এ অসাধারণভাবে আলোচনা করেছেন—যা বলে যে পর্যবেক্ষণ আমাদের সত্য দেয় না, বাস্তব সত্য শুধুমাত্র আমরা যা সত্য বলে জানি, তা থেকে যুক্তিগত নীতির মাধ্যমে, অর্থাৎ প্রথম নীতি থেকেই উদ্ভূত হয়। যদিও এটি গণিতের মানক, তবে কিছুটা শব্দযুক্ত ডেটা বা অক্ষরগুলির ভিত্তির কমজোরের ক্ষেত্রে, এটি আকর্ষক, কিন্তু অসঙ্গত উপসংহারের দিকেই নিয়ে যেতে পারে।

১৬শ শতাব্দীর আগে, চিকিৎসকরা রোগীদের চিকিৎসার জন্য ২য় শতাব্দীর গ্রিক চিকিৎসক গ্যালেনের রচনাগুলি ব্যবহার করতেন। গ্যালেন মনে করতেন যে রোগ হয় চারটি শরীরী প্রবাহ—রক্ত, শ্লেষ্মা, পিত্ত এবং কৃষ্ণপিত্ত—এর অসমতার কারণে, এবং সমতা পুনরুদ্ধারের জন্য রক্তপাত, বমন এবং কাপিংয়ের মতো চিকিৎসা প্রস্তাব করতেন। চিকিৎসকরা এই চিকিৎসা পদ্ধতিগুলি একহাজার বছরেরও বেশি সময় ধরে অনুসরণ করেছিলেন, এটি কারণে নয় যে এগুলি কার্যকরী ছিল, বরং কারণ প্রাচীনদের শিক্ষাগত প্রাধান্যের মূল্যায়নটি আধুনিক পর্যবেক্ষণের চেয়ে অনেক বেশি। কিন্তু ১৫০০-এর দিকে, সুইস চিকিৎসক প্যারাসেলসাস্‌注意到,গ্যালেনের চিকিৎসা পদ্ধতিরা আসলেই রোগীদের উন্নতির দিকে নিয়ে যায়নি,এবংকিছুচিকিৎসা—যেমনমার্কারিরসদিয়েমিউটিসচিকিৎসা—যদিওশরীরীপ্রবাহতত্ত্বেরপ্রেক্ষাপটেপুরোপুরিভুলহয়,তবুওকাজকরছিল।প্যারাসেলসাস্‌শুরুকরলেনপ্রমাণকেশুনা,অথবা‌প্রতিপন্নহওয়ায়‌প্রতিষ্ঠিত‌প্রাচীন‌পণ্ডিতদের‌অনুসরণ‌করা:‌"আপনার‌রোগী‌হল‌আপনার‌পাঠ্যবই,‌আপনার‌শয়নকক্ষ‌হল‌আপনার‌গ্রন্থাগার।"‌1527-এ,‌তিনি‌গ্যালেনের‌গ্রন্থগুলি‌জ্বলিয়ে‌ফেললেন।‌তাঁর‌দৃষ্টিভঙ্গি‌গ্রহণ‌করতে‌কয়েকশ‍্যতাব্দী‌লেগেছিল—প্রায়‌তিনশ‍্যতাব্দী‌পরে,‌জর্জ‌ওয়াশিংটন‌একটি‌প্রচণ্ড‌রক্তপাত‌চিকিৎসার‌পর‌মৃত্যুবরণ‌করলেন—কারণ‌মানুষ‌গ্যালেনের‌মতো‌সহজ‌ও‌সজ্জিত‌গল্পগুলি‌বিশ্বাস‌করত,এটি‌বদহাল‌ও‌জটিল‌বাস্তবতা‌মোকাবিলা‌করা‌থেকে।

প্যারাসেলসাস কার্যকর জিনিস থেকে শুরু করে কারণটি খুঁজে পেয়েছিলেন। প্রথম নীতি চিন্তাবিদরা প্রথমে একটি "কারণ" ধরে নেন, এবং ফলাফল কী হোক না কেন, তারা দাবি করেন যে এটি কার্যকর। আমাদের আধুনিক উদ্যোক্তা চিন্তাবিদরা কি প্যারাসেলসাসের মতো, প্রমাণ-প্রেরিত? নাকি গ্যালেনের মতো, নিজেদের গল্পের সৌন্দর্য ও সামঞ্জস্যতার উপর নির্ভরশীল? বিজ্ঞানের নামে, চলুন প্রমাণগুলি দেখি।

এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্টার্টআপ বেঁচে থাকার হারের অফিসিয়াল সরকারি ডেটা। প্রতিটি লাইন একটি নির্দিষ্ট বছরে প্রতিষ্ঠিত কোম্পানির বেঁচে থাকার সম্ভাবনা দেখায়। প্রথম লাইনটি এক বছরের বেঁচে থাকার হার ট্র্যাক করে, দ্বিতীয় লাইনটি দুই বছরের বেঁচে থাকার হার ট্র্যাক করে, এভাবেই চলতে থাকে। গ্রাফটি দেখায় যে 1995 থেকে বর্তমান পর্যন্ত, এক বছরের মধ্যে বেঁচে থাকা কোম্পানির অনুপাত প্রায় অপরিবর্তিত রয়েছে। দুই, পাঁচ এবং দশ বছরের বেঁচে থাকার হারও একইভাবে।

নতুন প্রজন্মের প্রচারকরা যথেষ্ট দীর্ঘ সময় ধরে বিদ্যমান এবং যথেষ্ট পরিচিত—সংশ্লিষ্ট বইগুলির মোট বিক্রয় সংখ্যা কয়েক মিলিয়ন হারে পৌঁছেছে, এবং প্রায় সমস্ত বিশ্ববিদ্যালয়ের উদ্যোক্তা কোর্সগুলিতে এটি শেখানো হয়। যদি এগুলি কার্যকর হয়, তবে পরিসংখ্যানগতভাবে এটি প্রতিফলিত হবে। তবে, গত তিন দশকে, উদ্যোক্তা প্রতিষ্ঠানগুলির বেঁচে থাকাকে সহজতর করার ক্ষেত্রে কোনও ব্যবস্থাগত উন্নতি হয়নি।

সরকারি পরিসংখ্যানগুলি সমস্ত মার্কিন স্টার্টআপকে কভার করে, যার মধ্যে রেস্তোঁরা, শুকনো পরিষ্কারক, আইনি প্রতিষ্ঠান এবং দৃশ্য ডিজাইন কোম্পানি অন্তর্ভুক্ত — শুধুমাত্র ঝুঁকি বিনিয়োগ সমর্থিত উচ্চ-বৃদ্ধি সম্ভাবনাসহ প্রযুক্তি স্টার্টআপ নয়। স্টার্টআপ প্রচারকরা দাবি করেননি যে তাদের পদ্ধতিটি শুধুমাত্র সিলিকন ভ্যালি ধরনের কোম্পানিগুলিতেই প্রযোজ্য, কিন্তু এই প্রযুক্তিগুলি সবচেয়ে বেশি এমন কোম্পানিগুলির জন্য কাস্টমাইজড হয়, যেখানে শুধুমাত্র সম্ভাব্য রিটার্ন যথেষ্ট বড় হলেই প্রতিষ্ঠাতারা চরম অনিশ্চয়তা বহন করতে রাজি হন। এজন্য, আমরা একটি আরও লক্ষ্যনির্দিষ্ট পরিমাপ ব্যবহার করি: প্রথম ফান্ডিং রাউন্ডটি সম্পন্ন করেও পরবর্তী ফান্ডিংয়ের জন্য সফলভাবে অগ্রসর হওয়া মার্কিন ঝুঁকি-বিনিয়োগ-সমর্থিত স্টার্টআপগুলির অনুপাত। ঝুঁকি-বিনিয়োগের কার্যপদ্ধতির কারণে, আমরা যুক্তিসঙ্গতভাবে ধরে নিতে পারি যে, পরবর্তী ফান্ডিংয়ের জন্য সফলভাবে অগ্রসর না-হওয়া বেশিরভাগই বেঁচেউঠতে পারেনি।

সোজা রেখাটি মূল ডেটা; বিচ্ছিন্ন রেখাটি সম্ভাব্যভাবে এখনও সিরিজ এ ফান্ডিং সম্পন্ন করতে পারে এমন সাম্প্রতিক সিড-লেভেল কোম্পানিগুলিকে সমন্বয় করে।

বীজ পর্যায়ের বিনিয়োগ প্রাপ্ত কোম্পানিগুলি পরবর্তী ফাইন্যান্সিং সম্পন্ন করার হার তীব্রভাবে কমে গেছে, যা গত ১৫ বছরে ঝুঁকি বিনিয়োগ সমর্থিত স্টার্টআপগুলির সফলতা বৃদ্ধির দাবিকে সমর্থন করে না। যদি কিছুই পরিবর্তিত হয়ে থাকে, তবে এগুলি মনে হয় আরও বেশি প্রায়ই ব্যর্থ হচ্ছে। অবশ্যই, ঝুঁকি বিনিয়োগের বিনিয়োগ শুধুমাত্র স্টার্টআপের গুণের উপর নির্ভর করে না: COVID-19 মহামারীর প্রভাব, শূন্য সুদের যুগের অবসান, AI-এর অত্যধিক মূলধনের চাহিদা, ইত্যাদি।

মানুষ যুক্তি দিতে পারে যে, রিস্ক ক্যাপিটালের মোট পরিমাণ বৃদ্ধির ফলে বাজারে অধিক অক্ষম প্রতিষ্ঠাতা প্রবেশ করেছে, যা সাফল্যের যেকোনো উন্নতি প্রতিহত করেছে। কিন্তু নীচের চিত্রে, সাফল্যের হারের পতন দুটি ক্ষেত্রেই ঘটেছে: ফান্ডিংয়ের সংখ্যা বৃদ্ধির সময়কাল এবং হ্রাসের সময়কাল। যদি দক্ষতাহীন প্রতিষ্ঠাতাদের অতিরিক্ততা গড় হারকে নিচে টানে, তবে 2021-এর পরে ফান্ডিংয়ের সংখ্যা কমলেই সাফল্যের হার পুনরুজ্জীবিত হওয়া উচিত। কিন্তু এটি হয়নি।

কিন্তু প্রতিষ্ঠাতাদের সংখ্যা বাড়া কি নিজেই একটি সাফল্য নয়? সেই প্রতিষ্ঠাতাদের বলুন, যারা প্রচারকদের পরামর্শ মেনে চলে ব্যর্থ হয়েছে। এরা সবাই বাস্তব মানুষ, যারা তাদের সময়, সঞ্চয় এবং সম্মান জুড়ে দিয়েছে; তাদের অধিকার আছে জানতে যে তারা কীর সম্মুখীন হচ্ছে। শীর্ষস্থানীয় বিনিয়োগকারীরা হয়তো আরও বেশি টাকা উপার্জন করেছে—বর্তমানে অতিমানবীয় কোম্পানি আগের চেয়ে বেশি—কিন্তু এটি প্রধানত একটি দীর্ঘতর এক্সিট সময়কালের কারণে, এবং একটি পাওয়ার-লজ বণ্টনের গাণিতিকভাবে অর্থপূর্ণ প্রভাবের কারণে, যা বলে যে, যতবেশি স্টার্টআপ শুরু হবে, ততবেশি সম্ভাবনা। প্রতিষ্ঠাতাদের জন্য, এটি একটি কঠোর আশ্বাস। এই ব্যবস্থা হয়তো আরও বেশি বড় পুরস্কার তৈরি করছে, কিন্তু এটি ব্যক্তিগত প্রতিষ্ঠাতাদের জন্য জয়ের সম্ভাবনা উন্নত করছেনা।

আমাদের এই সত্যটি গুরুত্বপূর্ণভাবে বিবেচনা করতে হবে যে নতুন প্রজন্মের প্রচারকরা স্টার্টআপগুলিকে সফল হওয়ার সম্ভাবনা বাড়াতে ব্যর্থ হয়েছে। ডেটা দেখায় যে সর্বোত্তম ক্ষেত্রেও তাদের কোনও প্রভাব নেই। আমরা একটি মৌলিকভাবে কাজ না করা চিন্তার কাঠামোর উপর অসংখ্য সময় এবং দশs বিলিয়ন ডলার ব্যয় করেছি।

প্রচারকরা দাবি করেন যে তারা আমাদের একটি উদ্যোক্তৃতা বিজ্ঞান দিচ্ছেন, কিন্তু তাদের নিজেদের স্পষ্টভাবে নির্ধারিত মানদণ্ডগুলির উপর, আমরা কোনও অগ্রগতি করিনি: আমরা জানি না কীভাবে উদ্যোক্তৃতা কোম্পানিগুলিকে আরও সফল করা যায়। বয়েল বলতেন, যদি আমাদের বাগানে ভালো ঔষধি বা ফুল জন্মায়নি, তবে সেখানে কোনও বিজ্ঞানই নেই। এটি বিষণ্ণতাজনক এবং বিভ্রান্তিকর। সময়, ব্যাপক গ্রহণযোগ্যতা, এবং এই ধারণাগুলির পিছনে প্রকটভাবে উপস্থিত বুদ্ধিবৃত্তিক মানের বিবেচনায়, এটি কল্পনা করা কঠিন যে এগুলির কোনও প্রভাবই নেই। তবে ডেটা দেখায়, আমরা সত্যিই কিছুই শিখিনি।

যদি আমরা একটি প্রকৃত উদ্যোক্তা বিজ্ঞান গড়ে তুলতে চাই, তাহলে আমাদের কারণগুলি বুঝতে হবে। এটির তিনটি সম্ভাবনা রয়েছে। প্রথমত, সম্ভবত এই তত্ত্বগুলি মোটেই ভুল। দ্বিতীয়ত, সম্ভবত এই তত্ত্বগুলি এতটাই স্পষ্ট যে এগুলিকে ব্যবস্থাগতভাবে সাজানোর কোনও অর্থ নেই। তৃতীয়ত, সম্ভবত একবার সবাই একই তত্ত্বগুলি ব্যবহার করলে, এগুলি আর কোনও সুবিধা দেয়না। মূলত, কৌশলের সারমর্ম হলো প্রতিদ্বন্দ্বীদের থেকে ভিন্নভাবে কাজ করা।

যদি এই তত্ত্বগুলি মূলত ভুল হয়, তবে এগুলির প্রচারের সাথে সাথে উদ্যোক্তা সফলতার হার কমে যাওয়া উচিত। আমাদের ডেটা দেখায় যে, সামগ্রিক উদ্যোক্তা প্রতিষ্ঠানগুলির ক্ষেত্রে এটি প্রযোজ্য নয়, এবং বিনিয়োগকারী সমর্থিত কোম্পানিগুলির ব্যর্থতার হার অন্যান্য কারণে বেড়েছে। ডেটা বাদ দিয়ে, এই তত্ত্বগুলি ভুল বলে মনে হচ্ছে না। গ্রাহকদের সাথে কথা বলা, পরীক্ষা চালানো এবং ধারাবাহিকভাবে পুনরায় পুনরায় পরিবর্তন করা—এগুলি স্পষ্টতই উপকারী মনে হয়। কিন্তু 1600-এর ডাক্তারদের কাছেও গ্যালেনের তত্ত্বগুলি ভুল বলে মনে হচ্ছিল না। যদি আমরা এই কাঠামোগুলিকে অন্যান্য বৈজ্ঞানিক অনুমানের মতোই পরীক্ষা না করি, তবে আমরা কখনই নিশ্চিতভাবে জানতে পারবোনা।

এটি কার্ল পপারের বই "দ্য লজিক অফ সায়েন্টিফিক ডিসকভারি"তে বিজ্ঞানের জন্য নির্ধারিত মানদণ্ড: একটি তত্ত্ব বিজ্ঞানগত, যদি এবং কেবল যদি এটি মূলত ভুল বলে প্রমাণিত হতে পারে। আপনার তত্ত্বগুলি আছে, আপনি তাদের পরীক্ষা করেন। যদি পরীক্ষা তাদের সমর্থন না করে, তাহলে আপনি তাদের ত্যাগ করেন এবং অন্যকিছুর চেষ্টা করেন। যে তত্ত্বকে প্রমাণের বিপরীতে প্রমাণিত করা যায় না, সেটি কোনও তত্ত্বই নয়, এটি একটি বিশ্বাস।

এই মানকটিকে উদ্যোক্তৃতা গবেষণায় প্রয়োগ করার চেষ্টা খুব কমই করা হয়েছে। কিছু র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোলড ট্রায়াল রয়েছে, কিন্তু এগুলি প্রায়শই পরিসংখ্যানগত ক্ষমতা হারিয়ে ফেলে এবং "কার্যকর" কে উদ্যোক্তা প্রতিষ্ঠানের প্রকৃত সাফল্যের থেকে ভিন্ন কিছু হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে। বিনিয়োগকারীরা প্রতি বছর দশ বিলিয়ন ডলারেরও বেশি উপর ঝুঁকি নেয়, তবে শুধুমাত্র তাদের ধারণা পরীক্ষা করতে প্রতিষ্ঠাতারা বছরের পর বছর বিনিয়োগ করে, এই সত্ত্বেও, উদ্যোক্তা প্রতিষ্ঠানগুলিকে শেখানো পদ্ধতিগুলির প্রকৃতপক্ষে কার্যকরতা যাচাইয়ের জন্য কেউই গুরুতরভাবে চেষ্টা করছেননা, এটি অস্বাভাবিক।

কিন্তু প্রচারকদের তাদের তত্ত্বগুলি পরীক্ষা করার জন্য প্রায় কোনও উদ্দীপনা নেই: তারা বই বিক্রি করে আয় এবং প্রভাব সঞ্চয় করে। স্টার্টআপ অ্যাক্সেলারেটরগুলি বহু স্টার্টআপকে পাওয়ার ল ফানেলের মধ্যে পাঠিয়ে লাভ করে, কয়েকটি অসাধারণ সফল কেসের ফলাফল পায়। শিক্ষাগত গবেষকদেরও তাদের নিজস্ব বিকৃত উদ্দীপনা রয়েছে: তাদের তত্ত্বটি ভুল প্রমাণিত হওয়ার মাধ্যমে তারা তাদের অনুদান হারায়, এবং এর কোনও প্রতিক্রিয়ামূলক পুরস্কার থাকে না। সমগ্র শিল্পটি পদার্থবিদ রিচার্ড ফেইনম্যানের "কারগো কালচ সায়েন্স" নামক একটি গঠনের অধীনে: একটি বিজ্ঞানের আকৃতির অনুকরণ, কিন্তু এর সারমর্মহীন, ঘটনাবলির ভিত্তিতে নিয়মগুলির উদ্ভব ঘটায়, যা মৌলিক কারণ-প্রভাবের সম্পর্ককে স্থাপন করেনা। কয়েকটি সফল স্টার্টআপের গ্রাহকদের সঙ্গে সাক্ষাৎকারের মধ্যেদিয়ে, এটির অর্থ এই নয় যে, আপনারও,যদি আপনি এটিরইমতোইকরেন,সফলতা ।

কিন্তু, যদি আমরা স্বীকার না করি যে বর্তমান উত্তরগুলি যথেষ্ট ভালো নয়, তবে আমাদের নতুন উত্তরের দিকে যাওয়ার প্রেরণা হবে না। আমাদের পরীক্ষা-নিরীক্ষার মাধ্যমে বুঝতে হবে কী কাজ করে এবং কী কাজ করে না। এটি খরচের হবে, কারণ স্টার্টআপগুলি খারাপ পরীক্ষার বিষয়। একটি স্টার্টআপকে কিছু করতে বা না করতে বাধ্য করা কঠিন (আপনি প্রতিষ্ঠাতাদের ইটারেশন করা, গ্রাহকদের সাথে কথা বলা বা ব্যবহারকারীদের ডিজাইনের পছন্দ জিজ্ঞাসা করা থেকে বিরত রাখতে পারেন? ), এবং যখন একটি কোম্পানি বেঁচে থাকার জন্য লড়াই করছে, তখন কঠোরভাবে রেকর্ড রাখা সাধারণত কম অগ্রাধিকারের। প্রতিটি তত্ত্বের ভিতরেও পরীক্ষা করার জন্য অসংখ্য সূক্ষ্মতা রয়েছে। বাস্তবিকভাবে, এই পরীক্ষাগুলি সম্ভবত ভালভাবেই করা যাবে না। কিন্তু, যদি এটি সত্যি হয়, তবে আমাদের স্বীকার করতে হবে:যেকোনো অপ্রমাণযোগ্য তত্ত্বের জন্য,যা আমরা without hesitation "এটি science, not pseudoscience" (বিজ্ঞান, not pseudoscience) boli, shei kotha ta boli.

কিছুটা পরিমাণে, প্রতিষ্ঠাতাদের এই প্রযুক্তিগুলি আনুষ্ঠানিকভাবে শেখার প্রয়োজন হয়নি। ব্ল্যাঙ্ক "ক্লায়েন্ট ডেভেলপমেন্ট" শব্দটি তৈরি করার আগেই, প্রতিষ্ঠাতারা গ্রাহকদের সাথে কথা বলে ক্লায়েন্ট ডেভেলপমেন্ট করছিল। একইভাবে, রিস এই অনুশীলনের নামকরণ করার আগেই, তারা মিনিমাম ভিয়াবল প্রোডাক্ট তৈরি করছিল এবং এটি ইটারেশন করছিল। কেউ "ডিজাইন থিংকিং" নামকরণ করার আগেই, তারা ব্যবহারকারীদের জন্য পণ্য ডিজাইন করছিল। ব্যবসার কার্যপদ্ধতি সাধারণত এই আচরণগুলির উৎপত্তির দিকে ঠেলে দেয়, এবং মিলিয়নগুলি ব্যবসায়ী তাদের প্রতিদিনের সমস্যা সমাধানের জন্য স্বতন্ত্রভাবে এই পদ্ধতিগুলির পুনর্গঠন করেছে। হয়তো এই তত্ত্বগুলি স্পষ্ট, এবং প্রচারকদের কাজটি মাত্র পুরনো বোতলে নতুন মদভরা।

এটি অবশ্যই খারাপ কিছু নয়। যদিও তারা স্পষ্ট হয়, তবুও কার্যকরী তত্ত্ব ধারণ করা হল ভালো তত্ত্বের দিকে প্রথম পদক্ষেপ। পপারের বিপরীতে, বিজ্ঞানীরা একটি প্রচেষ্টামূলক তত্ত্বকে যে মুহূর্তে এটি অসত্য প্রমাণিত হয়, সেই মুহূর্তেই তা ত্যাগ করেন না; তারা এটিকে উন্নত বা বিস্তৃত করার চেষ্টা করেন। ইতিহাসবিদ এবং বিজ্ঞানের দর্শনবিদ থমাস কুন তাঁর “বৈজ্ঞানিক বিপ্লবের গঠন” গ্রন্থে এটির শক্তিশালী ব্যাখ্যা দিয়েছেন: নিউটনের মহাকর্ষের তত্ত্ব প্রকাশের ৬০ বছরেরও বেশি সময় পরও, চাঁদের গতির পূর্বাভাসগুলি ভুলই ছিল, যতক্ষণ না গণিতবিদ্‌ আলেকসিস্‌ ক্লেরো এটিকে একটি তিন-শরীরের সমস্যা হিসেবে চিহ্নিত করেন এবং সংশোধন করেন। পপারের মাপকাঠির ভিত্তিতে, আমরা নিউটনকেই ত্যাগ করতাম। কিন্তু এটি ঘটেনি, karon tār bākī sarbāṅge pūrṇo sāthī kṛto hoiyechilo। kūn bale, biddhānra ekta vishvās-er chandra-er moddhe dṛḍha thāken, tākē tāra “paradigm” boliyē uchchāro korechen। kārṇo, tā āshē biddhānra jeno āpni jē ādhāre kāj korechen, tār upor kore bāndhā jete pāren, tār karone biddhānra paradigm ke jokhon na pārbe, tokhon porjonto tākē chhadi kore nā. paradigm holo aage bāndhār mārg.

উদ্যোক্তৃত্ব অধ্যয়নের কোনো একটি প্যারাডাইম নেই। অথবা, এটির অনেক প্যারাডাইম আছে, যার কোনোটিই যথেষ্ট বিশ্বাসযোগ্য নয় যাতে সমগ্র ক্ষেত্রটিকে একত্রিত করা যায়। এর অর্থ হলো, যারা উদ্যোক্তৃত্বকে একটি বিজ্ঞান হিসেবে বিবেচনা করেন, তাদের কাছে কোনো সাধারণ নির্দেশিকা নেই যা বলবে কোন প্রশ্নগুলির সমাধান করা উচিত, পর্যবেক্ষণের অর্থ কী, বা কীভাবে অসম্পূর্ণভাবে সঠিক তত্ত্বগুলির উন্নতি করা যায়। প্যারাডাইমের অভাবে, গবেষকদের শুধুমাত্র ঘুরপাক খাচ্ছে, এবং প্রত্যেকেই নিজেদের মতো কথা বলছে। উদ্যোক্তৃত্বকে একটি বিজ্ঞানে পরিণত করতে, একটি প্রধান প্যারাডাইমের প্রয়োজন: এমন একটি সাধারণ কাঠামো, যা যথেষ্ট বিশ্বাসযোগ্য,যা সংগঠিত প্রচেষ্টাকে সংগঠিতভাবে পরিচালনা করতে পারে।এটি শুধুমাত্র তত্ত্বগুলির পরীক্ষা করা নির্ধারণেরচেয়েওকঠিনএকটিসমস্যা,কারণএকটিসমষ্টিকেপ্যারাডাইমহিসেবেগঠনকরতেহলেএটিকেকিছুঅত্যন্তপ্রাসঙ্গিকখোলাপ্রশ্নেরউত্তরদিতেহবে।আমরাএটিকেঅচলঅবস্থাৎথেকেসম্ভবকরতেপারি‍না,কিন্তুআমাদেরউৎসাহিতকরা‍উচিতযতজনসম্ভবততটি‍পদক্ষেপগুলি‍গ্রহণ‍করুন।

অর্থনীতি আমাদের বলে যে, যদি আপনি অন্য সবার মতোই কিছু করেন—একই গ্রাহকদের কাছে একই পণ্য বিক্রি করেন, একই উৎপাদন প্রক্রিয়া এবং একই সরবরাহকারীদের ব্যবহার করেন—তবে সরাসরি প্রতিযোগিতা আপনার লাভকে শূন্যের দিকে ঠেলে দেবে। এই ধারণাটি ব্যবসায়িক কৌশলের ভিত্তি, যা জর্জ সোরসের "প্রতিফলন" তত্ত্ব—যেখানে বাজারের অংশগ্রহণকারীদের বিশ্বাসগুলি বাজারকেই পরিবর্তন করে, এবং তারা যা উপভোগ করার চেষ্টা করছে তা ধ্বংস করে—থেকে শুরু করে পিটার থিয়েলের শুমপিটারিয়ান দাবি "প্রতিযোগিতা হলো হারা-খেলা"। মাইকেল পোর্টার তাঁর ঐতিহাসিক "প্রতিযোগিতামূলক কৌশল" গ্রন্থে এটিকে অনন্য, অনধিকৃত বাজারের অবস্থান খোঁজার প্রয়োজনীয়তা হিসাবে কোডিং করেন। কিম কোয়ান-হি এবং রেনে মোবোয়ানে "ব্লুওশিন স্ট্র্যাটেজি"তে এই ধারণাটিকে আরও এগিয়ে নিয়েছেন, যেখানে তাঁরা মনে করেন যে, ব্যবসাগুলির উচিত—বিদ্যমান ক্ষেত্রগুলিতে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা-এর পরিবর্তে—সম্পূর্ণভাবে অপ্রতিদ্বন্দ্বীয় বাজারের স্থানগুলি তৈরি করা।

তবে, যদি প্রত্যেকে তাদের কোম্পানি গঠনের জন্য একই পদ্ধতি ব্যবহার করে, তাহলে তারা সাধারণত পরস্পরের সাথে সরাসরি প্রতিযোগিতা করে। যদি প্রতিটি প্রতিষ্ঠাতা গ্রাহকদের সাক্ষাৎকার নেয়, তাহলে তারা সবাই একই উত্তরে পৌঁছাবে। যদি প্রতিটি দল ন্যূনতম সম্ভব পণ্য প্রকাশ করে এবং এটিকে পুনরাবৃত্তি করে, তাহলে তারা সবাই একই চূড়ান্ত পণ্যের দিকে অগ্রসর হবে। প্রতিযোগিমূলক বাজারে সফলতা আপেক্ষিক হতে হবে, যার অর্থ কার্যকরী পদ্ধতিগুলি অন্যদের যা করছে তার থেকে ভিন্ন হতে হবে।

এটি পরিষ্কার করে দেয় যে যদি একটি স্টার্টআপ সফল হওয়ার জন্য একটি নিশ্চিত প্রক্রিয়াচিত্র থাকে, তবে মানুষ সম্পূর্ণ দিন জুড়ে সফল স্টার্টআপগুলির ব্যাচ উৎপাদন করবে। এটি একটি চিরন্তন চলমান মুদ্রা মেশিন হবে। কিন্তু প্রতিযোগিতামূলক পরিবেশে, এতগুলি নতুন কোম্পানির উদ্ভব অধিকাংশকেই ব্যর্থ হতে বাধ্য করবে। ভুল ধারণাটি হতে হবে: এমন একটি প্রক্রিয়াচিত্র বিদ্যমান হতে পারে।

প্রাকৃতিক বাছাইয়ের তত্ত্বে একটি সুনির্দিষ্ট রূপক রয়েছে। 1973 সালে, প্রাকৃতিক বাছাইবিদ লি ভ্যান ভ্যালেন তাঁর যা রেড কুইন হাইপোথিসিস নামে পরিচিত ছিল, তা প্রস্তাব করেন: যেকোনো ইকোসিস্টেমে, যখন একটি প্রজাতি অন্য একটি প্রজাতির ক্ষতির বিনিময়ে সুবিধা অর্জন করে, তখন অবগুণ্ঠিত প্রজাতিটি এই উন্নতির প্রতিক্রিয়ায় বিকাশ ঘটায়। এই নামটি লুইস ক্যারোলের “অ্যালিসের অ্যান্ডারওয়ার্ল্ড” থেকে এসেছে, যেখানে রেড কুইন অ্যালিসকে বলেন: "তোমাকে যতটা সম্ভব দ্রুত দৌড়াতে হবে, যাতে তুমি একই জায়গায় থাকতে পারো।" প্রজাতিগুলির জন্য, প্রতিদ্বন্দ্বীদের উদ্ভাবনী কৌশলগুলির মধ্যে বেঁচে থাকতে, অসংখ্য বিভিন্ন কৌশলের সাথে নিয়মিতভাবে উদ্ভাবনশীলতা অব্যাহত রাখা আবশ্যক।

একইভাবে, যখন নতুন উদ্যোগের পদ্ধতিগুলি সকলে দ্রুত গ্রহণ করে, তখন কেউই আপেক্ষিক সুবিধা অর্জন করে না এবং সাফল্যের হার স্থির থাকে। জিততে, উদ্যোগগুলিকে অনন্য ও পার্থক্যমূলক কৌশল বিকাশ করতে হবে এবং প্রতিদ্বন্দ্বীদের অনুসরণ করার আগেই টেকসই অনুকরণ বাধা তৈরি করতে হবে। এটি প্রায়শই বোঝায় যে, বিজয়ী কৌশলগুলি হয় অভ্যন্তরীণভাবে বিকাশিত (যা যেকোনো কেউ পড়তে পারে এমন প্রকাশিত প্রকাশনাগুলিতে পাওয়া যায় না), অথবা এতটাই অসাধারণ যে কেউই এগুলির অনুকরণের চিন্তা করে না।

এটি একটি বৈজ্ঞানিক বিষয় তৈরি করা কঠিন মনে হচ্ছে...