একটি নতুন অধ্যয়ন ব্যাংক রানের উপর ক্রিপ্টো বিবৃতিকে চ্যালেঞ্জ করে

লেখক: বাইরন গিলিয়াম, blockworks

স্টিম টেকফ্লো

শিনচাওয়ের পরিচয়: বিটকয়েন সমর্থকরা প্রায়শই আংশিক জমা ব্যাংককে পন্সি স্কিম হিসেবে দেখেন এবং বলেন যে, একবার উত্তেজনা শুরু হলে ভালো ব্যাংকও পড়ে যাবে। কিন্তু একটি নতুন গবেষণা বহু ব্যাংক দৌড়ের ঘটনা বিশ্লেষণ করে দেখিয়েছে যে, বেশিরভাগ দৌড়ই ব্যাংককে হুমকি দেওয়ার আগেই নিজেই নিভে যায়। এটি ব্যাংকের ভঙ্গুরতাকে ক্রিপ্টো-বর্ণনার ভিত্তি করে থাকা বিনিয়োগকারীদের জন্য একটি অপরিহার্যভাবে মুখোমুখি হওয়ার মতো প্রত্যাখ্যান।

"আপনি সম্পূর্ণভাবে ভুল বুঝেছেন, যেন আমি আমার টাকা একটি সুরক্ষিত বাক্সে রেখেছি।" (জর্জ বেলি আংশিক রিজার্ভ ব্যাংকিং নিয়ে কথা বলছেন)

ব্যাংকিংয়ের মৌলিক প্রতিশ্রুতি হল যে, প্রত্যেকে তাদের টাকা যেকোনো সময় তুলে নিতে পারবে, যদি তারা একই সময়ে টাকা তুলতে না চায়।

এটি জর্জ বেলি আমাদের শেখানো।

তিনি বেইলি ব্রাদার্স বিল্ডিং অ্যান্ড লোনের গ্রাহকদের বললেন, “আপনারা সম্পূর্ণভাবে ভুল ভাবছেন, যেন আমি আমার টাকা একটি সুরক্ষিত সঞ্চয়স্থানে বন্ধ করে রেখেছি। এখানে টাকা নেই। আপনাদের টাকা জোর এর বাড়িতে, আপনাদের পাশের বাড়িতে। কেনেডির বাড়িতে, ম্যাকলিন ম্যাডামের বাড়িতে, এবং শতাধিক পরিবারের বাড়িতে।”

"আপনি তাদের বাড়ি তৈরির জন্য টাকা ধার দিচ্ছেন, এবং তারপর তারা আপনাকে ফেরত দেওয়ার জন্য সর্বোচ্চ প্রয়াস করবে।" তিনি ব্যাখ্যা করলেন।

চিন্তিত গ্রাহকদের তৎক্ষণাৎ শান্তি পাওয়া যায়নি। জর্জকে হুইসল প্রতিরোধের জন্য নিজের 2000 ডলার বের করতে হয়েছিল। এমনকি তারপরও, ব্যাংকটি চলচ্চিত্রের শেষ পর্যন্ত সত্যিকারের উদ্ধার পায়নি: বন্ধুরা এবং গ্রাহকদের দ্বারা যথেষ্ট অর্থ জমা হয়েছিল, যা ব্যাংকের ব্যালেন্স শিটের 8000 ডলারের ফাঁকটি পূরণ করেছিল।

অস্ট্রিয়ান স্কুলের অর্থনীতিবিদ মার্রে রোথবার্ড বলতেন, “বেইলি ব্রস. এর ব্যবসা বন্ধ করে দাও।” তিনি একবার লিখেছিলেন, “আংশিক রিজার্ভ ব্যাংকিং হল একটি ঠকামি, পন্সি স্কিম, এবং প্রতারণা।”

তিনি মনে করেন যে ব্যাঙ্কগুলি এই প্রতারণা চালাতে পারেছে কারণ জর্জ বেইলির মতো ব্যাঙ্কাররা তাদের এত ঋণ প্রদানের উপায়কে বিকৃত করেছিল।

“যেহেতু সবাই সাধারণত এটা ভাবে যে ব্যাংকগুলি শুধুমাত্র আমাদের টাকা নিয়ে তা আবার ঋণ হিসেবে দিচ্ছে,” রথবার্ড একটি বক্তৃতায় ব্যাখ্যা করেন, “তাই বুঝতে কষ্ট হয় যে ব্যাংকগুলি আসলে একটি আইনগতভাবে অনুমোদিত মুদ্রা প্রতারণা করছে।”

অন্যভাবে বললে, যদি মানুষ বাস্তবিকভাবে আংশিক রিজার্ভ ব্যাংকিং কিভাবে কাজ করে তা বুঝত, যেখানে ব্যাংকগুলি "শূন্য থেকে" মুদ্রা তৈরি করে, সবাই একসাথে তাদের টাকা ফেরত চাইবে। সবচেয়ে ভালো ব্যাংকও দুর্ঘটনাগ্রস্ত হবে।

ব্যাংকের প্রতি এই নেতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গি শৈক্ষিক সমর্থন পাচ্ছে। অর্থনীতিবিদ ডাগলাস ডায়মন্ড এবং ফিলিপ ডাইভিগ একটি ক্লাসিক গবেষণা লিখেছেন: "ব্যাংক দৌড়, জমা বীমা এবং তরলতা"।

এই গবেষণাটি রথবার্ডের ইন্টুইশনকে ফর্মালাইজ করে: স্থায়ী ঋণের জন্য চলতি জমা ব্যবহার করা ব্যাংকগুলি, যদিও তাদের সম্পদ স্বাস্থ্যকর হয়, তবুও উত্তেজনার ঝুঁকির মুখোমুখি হয়।

অতএব, ব্যাংকের দুর্ঘটনার প্রতি উদ্বেগ নিজেই বাস্তবায়িত হতে পারে: “হুঁশিয়ারির সময়, সঞ্চয়কারীরা ব্যাংকের দুর্ঘটনার প্রত্যাশায় তাদের জমা টাকা তুলে নিতে প্রতিযোগিতা করে।” লেখক ব্যাখ্যা করেন। “বাস্তবে, হঠাৎ করে টাকা তোলা ব্যাংককে অনেক সম্পদ ক্ষতিতে বিক্রি করতে বাধ্য করবে, যা চূড়ান্তভাবে ব্যাংকের দুর্ঘটনার কারণ হবে।”

“এটি ব্যাংকের মৌলিক অবস্থার সাথে অবশ্যই সম্পর্কিত নয়।” তারা যোগ করল। বিপরীতে, “যেকোনো কিছু যা [জমা দাতাদের] হতে দৌড়ানোর প্রত্যাশা জাগায়, তা দৌড়ানোর কারণ হয়ে দাঁড়ায়।”

"এমনকি 'স্বাস্থ্যকর' ব্যাংকও বন্ধ হয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা রাখে।"

ডায়মন্ড এবং ডিবভিগ এই উদ্বেগজনক সিদ্ধান্তে পৌঁছান মূলত গাণিতিক এবং গেম থিওরির উপর ভিত্তি করে তৈরি তাদের তাত্ত্বিক মডেলের উপর।

একটি নতুন গবেষণা প্রমাণ করে যে মডেলটি বাস্তবতাকে প্রতিফলিত করে না।

প্রতিটি ব্যাংক দুর্ঘটনা, যা একটি বড় ভাষা মডেল দ্বারা সংবাদপত্রের প্রতিবেদন থেকে সংগ্রহ করা হয়, একটি ওয়েবসাইটে রেকর্ড করা হয় যেখানে ব্যাখ্যা করা হয় যে ব্যাংক দুর্ঘটনাটি কেন শুরু হয়েছিল এবং কীভাবে সমাধান করা হয়েছিল।

একটি অপ্রত্যাশিত আবিষ্কার হল যে, বেশিরভাগ উত্তেজনা ব্যাংককে হুমকি দেওয়ার আগেই নিজে নিজে নিভে যায়। লেখক পাওয়া গেল: “ব্যাংকের পতনের কারণ হওয়া উত্তেজনার চেয়ে ব্যাংকের পতনের কারণ হয়নি এমন উত্তেজনা বেশি।”

এটি ডায়মন্ড-ডিবভিগ স্ব-পূরণ মডেলের প্রত্যাশিত ফলাফল নয়।

এমনকি মৌলিক অবস্থা "খুব দুর্বল" ব্যাংকগুলিতেও উত্তেজনার পরে মাত্র 59% ব্যাংক বন্ধ হয়ে গেছে।

আমি মনে করি, রোথবার্ড এই সংখ্যাটি 100% হওয়ার প্রত্যাশা করতেন।

এর মধ্যে, সবচেয়ে শক্তিশালী মৌলিক বৈশিষ্ট্য সম্পন্ন ব্যাংকগুলি "খুব কমই দুর্ঘটনাগ্রস্ত হয়", এমনকি ড্রাইভ-আউটের সময়ও।

লেখকের উপসংহার? “এই প্যাটার্নটি একটি শক্তিশালী মতামতকে প্রশ্নবিদ্ধ করে: শুধুমাত্র তরলতা সমস্যা দিয়েই গুরুতর আর্থিক সংকট ঘটতে পারে।”

আমি মনে করি, এটি তাদের মিষ্টি ভাষায় বলার উপায় যে ডায়মন্ড, ডিভিজ, রোথবার্ড, স্বর্ণ বিশ্বাসী এবং বিটকয়েন বিশ্বাসীদের আংশিক প্রস্তুতি ব্যাংকিং সম্পর্কে মতামত ভুল।

মামলার স্তূপ হয়ে গেছে

ডায়মন্ড এবং ডিবভিগ কমপক্ষে একটি বিষয় সঠিকভাবে বলেছেন: “আমাদের মডেলে ব্যাংক রান প্রত্যাশার পরিবর্তন দ্বারা ঘটে,” তাঁরা উল্লেখ করেন, “এবং প্রত্যাশা প্� practically যেকোনো কিছুর উপর নির্ভর করতে পারে।”

আমি ব্যাংক দুর্ঘটনা ডাটাবেস দেখছিলাম, এবং কিছু অসাধারণ উদাহরণ পেয়েছি।

১৯১০ সালে, লস এঞ্জেলেস মার্চেন্টস ন্যাশনাল ব্যাংকে একটি জমা তুলে নেওয়ার তীব্র প্রবণতা দেখা দেয়, যার কারণ ছিল মুষ্টিযোদ্ধা জিম জেফরিসের ব্যাংকে আগমন, যা একটি মুষ্টিযোদ্ধা প্রশংসকদের সমাবেশকে আকর্ষণ করে। সংবাদপত্রগুলি প্রতিবেদন করে: “কয়েক দরজন জমাদার মনে করল যে কিছু ঘটেছে, এবং তারা তাদের জমা তুলতে শুরু করে। যতক্ষণ না মুষ্টিযোদ্ধা চলে যান, ভয়প্রাপ্ত গ্রাহকদের শান্তি ফিরে আসে।”

জেফ্রিস শুধুমাত্র ব্যাংকে খাত খুলতে এবং চ্যাম্পিয়ন পুরস্কারের কিছু অংশ জমা দিতে এসেছিলেন।

১৯২৪ সালে, মন্টানা রাজ্যের বাট এর মেটালস ব্যাংক অ্যান্ড ট্রাস্ট কোম্পানিতে একটি হাস্যকর জুয়ার কারণে উত্তেজনা শুরু হয়: বলা হয়েছিল যে পরদিন এই ব্যাংক খুলবে না। সংবাদপত্রে প্রকাশিত হয়েছিল যে, ব্যাংকটি সাধারণ বন্ধের সময়ের পরেও চার ঘন্টা আরও কাজ করেছিল, “যতক্ষণ না অন্ধকার হয়ে গেল, তখনও সঞ্চয়কারীদের কাছে অর্থ প্রদান করা হচ্ছিল।”

এই হাস্যরস বলছে যে, ব্যাংক পরের দিন আসলেই বন্ধ থাকবে, কারণ লিঙ্কনের জন্মদিন।

১৯২৯ সালে, নিউ ইয়র্কের ব্রুকলিনের বে রিজ সেভিংস ব্যাংকে দুর্ঘটনাজনিত টাকা তোলার ঘটনা ঘটে, যার কারণ ছিল ব্যাংকের প্রধান কর্মকর্তার মৃত্যুর অপ্রমাণিত সংবাদ। ভাগ্যক্রমে, সংবাদপত্রগুলি জানিয়েছিল যে ব্যাংকটি “এই মিথ্যা সংবাদটি আগে থেকেই জেনেছিল”, তাই তাদের টাকা তোলার জন্য 1400 মিলিয়ন ডলার নগদ প্রস্তুত করার সময় ছিল।

সত্য হলো, প্রধান পরিচালক কনেকটিকাটে গিয়েছিলেন এবং তার গলার একটি ফুসকুড়ি সরিয়ে ফেলেছিলেন। (তিনি অপারেশন থেকে বেঁচে গিয়েছিলেন।)

আবার বলছি, এটি শুধু ডাটাবেস থেকে র‍্যান্ডম স্যাম্পলিং।

কিন্তু এই উত্তেজনাগুলির শান্তিপূর্ণ সমাধান ডায়মন্ড-ডিবভিগ তত্ত্বের সবচেয়ে শক্তিশালী ব্যাখ্যাকে প্রত্যাখ্যান করে: প্রমাণিত হয়েছে যে ব্যাংক উত্তেজনা প্রায় কখনই নিজেকে পূর্বানুমান করে না।

তবে, কখনও কখনও এটি ঘটে।

১৯৩০ সালে, চিকাগোর ইন্ডিপেন্ডেন্স স্টেট ব্যাংকে দুটি দরজার বাইরে একটি মারামারির কারণে উত্তেজনা শুরু হয়। সংবাদপত্রগুলি প্রতিবেদন করেছিল: “পুলিশ প্যাট্রোল কারটি একটি রেস্তোরাঁ থেকে আসা অভিযোগের পর ব্যাংক ভবনের সামনে থামে, যা এই ব্যাংকটির উপর নগদ তুলে নেওয়ার অভিযোগ ছড়িয়ে দেয়।” কিছুভাবে, ৫.৬ মিলিয়ন ডলারের জমা থেকে ১.৬ মিলিয়ন ডলারেরও বেশি তুলে নেওয়া হয়, যা নিশ্চিতভাবেই ব্যাংকের তরল সম্পদকে শেষ করে দেয়, কারণ রাজ্যের কর্মকর্তারা ব্যাংকটি বন্ধ করতে বাধ্য হন।

Bank Runs ওয়েবসাইটটি স্বাধীনতা ব্যাংকের ব্যালেন্স শিট মূলত স্বাস্থ্যকর কিনা তা উল্লেখ করে না। তবে লেখকের গবেষণা দেখায় যে, যদি এটি স্বাস্থ্যকর হয়, তবে এই ব্যাংকটি প্রায় নিশ্চিতভাবে বেঁচে থাকবে।

অনেক ক্ষেত্রে, নগদ রাখার জন্য প্রকাশ্যে দেখানোই যথেষ্ট।

উদাহরণস্বরূপ, 1907 সালের একটি উত্থাপনকে “কাউন্টারে বড় পরিমাণে নোট এবং নগদ টাকা প্রদর্শন করে জমা দাতাদের দেখানো”র মাধ্যমে বন্ধ করা হয়েছিল।

১৮৫৭ সালে, আলাবামা রাজ্যের একটি ব্যাংকের “অলাভজনক টাকা তোলার” প্রচেষ্টা বন্ধ করে দেওয়া হয়। কারণ জমা দাতারা দেখেছিলেন যে, ক্যাশিয়ারের টেবিলে “একটি সোনার মালাকোভ এবং একটি রূপার রেডেন” পাহাড়ের মতো স্তূপে স্তূপিত হয়েছে। (মালাকোভ এবং রেডেন প্রসিদ্ধ রাশিয়ান দুর্গ।)

১৯২৪ সালে, ব্রুকলিনের একটি ব্যাংকের ম্যানেজার ব্যাংকের সম্মুখের জানালায় ১০০০ ডলার মূল্যের নোট স্তূপে স্তূপে রেখে হুঁশিয়ার করেন, “যেন সবাই দেখতে পায়।”

ব্যাংকের গ্রাহকদের কি বুঝতে পারছে যে, যতই নগদ টাকা প্রচুর পরিমাণে জমা থাকুক না কেন, যদি সবাই একসাথে তাদের টাকা তুলতে চায়, তবে সেই টাকা প্রত্যেকের জন্য যথেষ্ট হবে না?

আমি ধরে নিচ্ছি তারা বুঝেছে।

(বাইরন গিলিয়াম)