একটি নতুন অধ্যয়ন ভাগ্যবাণিজ্য ব্যাংকিংয়ে বিটকয়েনের 'পনজি স্কিম' কথাবার্তাকে চ্যালেঞ্জ করে

লেখক: বাইরন গিলিয়াম

স্টিম টেকফ্লো

শিনচাওয়ের পরিচয়: বিটকয়েন সমর্থকরা প্রায়শই আংশিক রিজার্ভ ব্যাংককে পনজি স্কিম হিসেবে দেখে, যেখানে একটি ব্যাংক রান হলে ভালো ব্যাংকও পড়ে যায়। কিন্তু একটি নতুন গবেষণা ব্যাংক রানের বহু ঘটনা বিশ্লেষণ করে দেখিয়েছে যে, বেশিরভাগ ব্যাংক রানই ব্যাংককে হুমকি দেওয়ার আগেই নিজেই নিভে যায়। এটি ব্যাংকের ভঙ্গুরতাকে ক্রিপ্টো-বর্ণনা হিসেবে ব্যবহার করা বিনিয়োগকারীদের জন্য একটি অপরিহার্য প্রত্যুত্তর।

আপনি সম্পূর্ণভাবে ভুল বুঝেছেন, যেন আমি আমার টাকা একটি সুরক্ষিত বাক্সে রেখেছি।" (জর্জ বেলি আংশিক রিজার্ভ ব্যাংকিং সম্পর্কে)

ব্যাংকিংয়ের মৌলিক প্রতিশ্রুতি হল যে, প্রত্যেকে তাদের টাকা যেকোনো সময় তুলে নিতে পারবে, যদি তারা একই সময়ে টাকা তুলতে না চায়।

এটি জর্জ বেলি আমাদের শেখানো।

তিনি বেইলি ব্রাদার্স বিল্ডিং অ্যান্ড লোনের গ্রাহকদের বললেন, “আপনারা সম্পূর্ণভাবে ভুল বুঝেছেন, যেন আমি আমার টাকা একটি সুরক্ষিত সঞ্চয়স্থানে বন্ধ করে রেখেছি। এখানে টাকা নেই। আপনাদের টাকা জোর এর বাড়িতে, আপনাদের পাশের বাড়িতে। কেনেডির বাড়িতে, ম্যাকলিন ম্যাডামের বাড়িতে, এবং শত শত পরিবারের কাছে।”

"আপনি তাদের বাড়ি তৈরি করার জন্য টাকা ধার দিচ্ছেন, এবং তারপর তারা আপনাকে ফেরত দেওয়ার জন্য সর্বোচ্চ চেষ্টা করবে।" তিনি ব্যাখ্যা করলেন।

চিন্তিত গ্রাহকদের তাড়াতাড়ি শান্তি পাওয়া যায়নি। জর্জকে হুইসল প্রতিরোধের জন্য নিজের ২০০০ ডলার বের করতে হয়েছিল। তবুও, ব্যাংকটি শুধুমাত্র চলচ্চিত্রের শেষের দিকেই সত্যিকার অর্থে বাঁচে: বন্ধুরা এবং গ্রাহকদের দ্বারা যথেষ্ট অর্থ জমা হয়, যা ব্যাংকের ব্যালেন্স শিটের ৮০০০ ডলারের ফাঁকটি পূরণ করে।

অস্ট্রিয়ান স্কুলের অর্থনীতিবিদ মার্রে রোথবার্ড বলতেন, “বেইলি ব্রস. এর ব্যবসা বন্ধ করে দাও।” তিনি একবার লিখেছিলেন, “আংশিক রিজার্ভ ব্যাংকিং একটি ঠকামি, পন্সি স্কিম, প্রতারণা।”

তিনি মনে করেন ব্যাঙ্কগুলি এই প্রতারণা চালাতে পারেছে কারণ জর্জ বেইলির মতো ব্যাঙ্কাররা তাদের এতগুলি ঋণ প্রদানের উপায়কে বিকৃত করেছিল।

“যেহেতু সবাই সাধারণত ধারণা করে যে ব্যাংকগুলি শুধুমাত্র আমাদের টাকা নিয়ে তা আবার ঋণ হিসেবে দিচ্ছে,” রথবার্ড একটি বক্তৃতায় ব্যাখ্যা করেন, “তাই বুঝতে কষ্ট হয় যে ব্যাংকগুলি আসলে একটি আইনগতভাবে অনুমোদিত মুদ্রা প্রতারণা চালাচ্ছে।”

অন্যভাবে বললে, যদি মানুষ পার্টিয়াল রিজার্ভ ব্যাংকিং কিভাবে কাজ করে তা বুঝতে পারে, যেখানে ব্যাংকগুলি "শূন্য থেকে" মুদ্রা তৈরি করে, সবাই একসাথে তাদের টাকা ফেরত চাইবে। সবচেয়ে ভালো ব্যাংকও দুর্বল হয়ে পড়বে।

ব্যাংকের প্রতি এই নেতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গি শুধুমাত্র সাধারণ মত নয়, এটি শৈক্ষিকভাবেও সমর্থিত। অর্থনীতিবিদ ডাগলাস ডায়মন্ড এবং ফিলিপ ডাইবভিগ একটি ক্লাসিক গবেষণা প্রকাশ করেছেন: "ব্যাংক রাশি, জমা বীমা এবং তরলতা"।

এই গবেষণাটি রথবার্ডের ইন্টুইশনকে ফর্মালাইজ করে: যদিও সম্পদ স্বাস্থ্যকর হয়, তবুও দীর্ঘমেয়াদী ঋণের জন্য চলতি জমা ব্যবহার করা ব্যাংকগুলি উত্তেজনার ঝুঁকির মধ্যে পড়ে।

অতএব, ব্যাংকের দুর্ঘটনার প্রতি উদ্বেগ নিজেই বাস্তবায়িত হতে পারে: “রানের সময়, সঞ্চয়কারীরা ব্যাংকের দুর্ঘটনার প্রত্যাশায় তাদের জমা টাকা তুলে নিতে প্রতিযোগিতা করে।” লেখক ব্যাখ্যা করেন। “বাস্তবিকভাবে, হঠাৎ করে টাকা তোলা ব্যাংককে অনেক সম্পদ ক্ষতিতে বিক্রি করতে বাধ্য করবে, যা চূড়ান্তভাবে ব্যাংকের দুর্ঘটনার কারণ হবে।”

“এটি ব্যাংকের মৌলিক অবস্থার সাথে অবশ্যই সম্পর্কিত নয়।” তারা যোগ করল। বিপরীতে, “যে কোনও জিনিস যা [জমা দাতাদের] একটি ব্যাংক দখলের প্রত্যাশা করায়, তা একটি ব্যাংক দখলকে উদ্দীপিত করে।”

“এমনকি ‘স্বাস্থ্যকর’ ব্যাংকও ব্যর্থ হতে পারে।”

ডায়মন্ড এবং ডিবভিগ এই উদ্বেগজনক সিদ্ধান্তে পৌঁছান মূলত গণিত এবং গেম থিওরির উপর ভিত্তি করে তৈরি তাদের তাত্ত্বিক মডেলের উপর।

একটি নতুন গবেষণা প্রমাণ করে যে মডেলটি বাস্তবতাকে প্রতিফলিত করে না।

প্রতিটি ব্যাংক দুর্ঘটনা, যা একটি বড় ভাষা মডেল দ্বারা সংবাদপত্রের প্রতিবেদন থেকে সংগ্রহ করা হয়, একটি ওয়েবসাইটে রেকর্ড করা হয় যেখানে ব্যাখ্যা করা হয় যে ব্যাংক দুর্ঘটনাটি কেন শুরু হয়েছিল এবং কীভাবে সমাধান করা হয়েছিল।

অপ্রত্যাশিত আবিষ্কার হলো, বেশিরভাগ উত্তেজনা ব্যাঙ্ককে হুমকি দেওয়ার আগেই নিজে নিজে নিভে যায়। লেখক পাওয়া গেল: “ব্যাঙ্কের পতনের কারণ হওয়া উত্তেজনার চেয়ে ব্যাঙ্কের পতনের কারণ হয়নি এমন উত্তেজনা বেশি।”

এটি ডায়মন্ড-ডিবভিগ স্ব-বাস্তবায়ন মডেলের প্রত্যাশিত ফলাফল নয়।

এমনকি মৌলিক তথ্যের দিক থেকে "অত্যন্ত দুর্বল" ব্যাংকগুলিতেও উত্তেজনার পরে মাত্র 59% ব্যাংক বন্ধ হয়ে গিয়েছিল।

আমি মনে করি, রোথবার্ড এই সংখ্যাটিকে 100% হওয়ার প্রত্যাশা করতেন।

একই সময়ে, সবচেয়ে শক্তিশালী মৌলিক বৈশিষ্ট্যযুক্ত ব্যাংকগুলি "খুব কমই দুর্ঘটনাগ্রস্ত হয়", এমনকি উত্তেজনার সময়ও।

লেখকের উপসংহার? “এই প্যাটার্নটি একটি শক্তিশালী মতামতকে প্রশ্নবিদ্ধ করে: কেবলমাত্র তরলতার সমস্যা দিয়েই গুরুতর আর্থিক সংকট ঘটতে পারে।”

আমি মনে করি, এটি তাদের মিষ্টি ভাষায় বলার উপায় যে ডায়মন্ড, ডাইভিজ, রোথবার্ড, স্বর্ণ বিশ্বাসী এবং বিটকয়েন বিশ্বাসীদের আংশিক প্রস্তুতি ব্যাংকিং সম্পর্কে মতামত ভুল।

ডায়মন্ড এবং ডিবভিগ কমপক্ষে একটি বিষয়ে সঠিক ছিলেন: “আমাদের মডেলে ব্যাংক রান প্রত্যাশার পরিবর্তন দ্বারা ঘটে,” তারা উল্লেখ করেন, “এবং প্রত্যাশা প্� practically যেকোনো জিনিসের উপর নির্ভর করতে পারে।”

আমি ব্যাংক দৌড় ডাটাবেসে এলোমেলোভাবে ঘুরে কিছু অসাধারণ উদাহরণ পেয়েছি।

১৯১০ সালে, লস এঞ্জেলেস মার্চেন্টস ন্যাশনাল ব্যাংকে একটি জমা তুলে নেওয়ার তীব্র প্রবণতা দেখা দেয়, যার কারণ ছিল মুষ্টিযোদ্ধা জিম জেফরিসের ব্যাংকে আগমন, যা একটি মুষ্টিযোদ্ধা প্রশংসকদের সমাবেশকে আকর্ষণ করে। সংবাদপত্রগুলি প্রতিবেদন করে: “কয়েক দরজন জমাদার মনে করল যে কিছু ঘটেছে, এবং তারা তাদের জমা তুলতে শুরু করে। যতক্ষণ না মুষ্টিযোদ্ধা চলে যান, ভয়াকুল গ্রাহকদের শান্তি ফিরে আসে।”

জেফ্রিস শুধুমাত্র ব্যাংকে খাত খুলতে এসেছিলেন এবং চ্যাম্পিয়ন পুরস্কারের কিছু অংশ জমা দিয়েছিলেন।

১৯২৪ সালে, মন্টানা রাজ্যের বাট এর মেটালস ব্যাংক অ্যান্ড ট্রাস্ট কোম্পানিতে একটি হাস্যকর জিনিসের কথা শুনে জনসাধারণের মধ্যে প্যানিক ছড়িয়ে পড়ে: ব্যাংকটি পরদিন খুলবে না। সংবাদপত্রে জানা যায়, ব্যাংকটি সাধারণ বন্ধের সময়ের পরেও চার ঘন্টা আরও কাজ করেছিল, যতক্ষণ না “অন্ধকার হয়ে যাওয়ার পরে গ্রাহকদের টাকা দেওয়া নিরাপদ নয়” বলে মনে হয়।

এই জোকটি বলছে যে, ব্যাংক পরের দিন আসলেই বন্ধ থাকবে, কারণ লিঙ্কনের জন্মদিন।

১৯২৯ সালে, নিউ ইয়র্কের ব্রুকলিনের বে রিজ সেভিংস ব্যাংকে একটি সংকট ঘটে, যার কারণ ছিল যে ব্যাংকের পরিচালক মারা গেছেন এমন একটি অপ্রমাণিত প্রচার। ভাগ্যবশত, সংবাদপত্রগুলি জানিয়েছিল যে ব্যাংকটি “এই মিথ্যা খবরটি আগে থেকেই জানত”, তাই ১৪ মিলিয়ন ডলার নগদ প্রস্তুত করার জন্য সময় পেয়েছিল।

সত্য হলো, ব্যাংক প্রধান কনেকটিকাটে গিয়েছিলেন এবং তার গলায় একটি গুল্ম সরিয়ে ফেলেছিলেন। (তিনি অপারেশন থেকে বেঁচে গিয়েছিলেন।)

আবার বলছি, এটি শুধু ডাটাবেস থেকে র‍্যান্ডম স্যাম্পলিং।

কিন্তু এই উত্তেজনার শান্তিপূর্ণ সমাধানগুলি ডায়মন্ড-ডিবভিগ তত্ত্বের সবচেয়ে শক্তিশালী ব্যাখ্যাকে চ্যালেঞ্জ করে বলে মনে হয়: প্রমাণিত হয়েছে যে ব্যাংক নিষ্কাশন কমই নিজেদের পূর্বাভাস দেয়।

তবে, কখনও কখনও এটি ঘটে।

১৯৩০ সালে, চিকাগোর ইন্ডিপেন্ডেন্স স্টেট ব্যাংকে উত্থাপন ঘটে, যার কারণ ছিল দুটি দরজা দূরে একটি মারামারি। সংবাদপত্র জানিয়েছিল: “পুলিশ প্যাট্রোল কারটি একটি রেস্তোরাঁর অভিযোগের পর ব্যাংক ভবনের সামনে থামে, যা এই ব্যাংকটির উপর উত্থাপনের প্রচলিত গুজব ছড়িয়ে দেয়।” কীভাবে হলো তা অজানা, কিন্তু ৫.৬ মিলিয়ন ডলারের জমা থেকে ১.৬ মিলিয়ন ডলারেরও বেশি তুলে নেওয়া হয়, যা নিশ্চিতভাবেই ব্যাংকের তরলসম্পদকে শেষ করে দেয়, কারণ রাজ্যের কর্মকর্তারা ব্যাংকটি বন্ধ করতে বাধ্য হন।

Bank Runs ওয়েবসাইটটি স্বাধীনতা ব্যাংকের ব্যালেন্স শিট প্রায় স্থিতিশীল কিনা তা উল্লেখ করে না। তবে লেখকের গবেষণা অনুসারে, যদি এটি স্থিতিশীল হয়, তবে এই ব্যাংকটি প্রায় নিশ্চিতভাবে বেঁচে থাকবে।

অনেক ক্ষেত্রে, একটি ব্যাংক রান থেকে বাঁচার জন্য শুধুমাত্র প্রকাশ্যে নগদ দেখানো প্রয়োজন।

উদাহরণস্বরূপ, 1907 সালের একটি উত্থাপনকে “কাউন্টারে বড় পরিমাণে নোট এবং নগদ দেখিয়ে” বন্ধ করা হয়েছিল।

১৮৫৭ সালে, আলাবামা রাজ্যের একটি ব্যাংকের “অলাভজনক উত্তোলন” বন্ধ করে দেওয়া হয়। কারণ সঞ্চয়কারীরা দেখেছিল যে ক্যাশিয়ারের টেবিলে “একটি সোনার মালাকোভ এবং একটি রূপার রেডেন” পাহাড়ের মতো স্তূপ হয়ে রাখা আছে। (মালাকোভ এবং রেডেন প্রসিদ্ধ রাশিয়ান দুর্গ।)

1924 সালে, ব্রুকলিনের একটি ব্যাংকের ম্যানেজার একটি ব্যাংক রান বন্ধ করেন। তিনি ব্যাংকের সামনের জানালার সামনে 1000 ডলারের নোট স্তূপে স্তূপে রাখেন, “যেন একটি অনিয়ন্ত্রিত স্তূপ হয়ে যায়,” যাতে সবাই দেখতে পায়।

ব্যাংকের গ্রাহকদের কি বুঝতে পারছে যে, যতই নগদ টাকা পাহাড়ের মতো স্তূপিত হোক না কেন, যদি সবাই একসাথে তাদের টাকা তুলে নিতে চায়, তবে সেই টাকা প্রত্যেকের জন্য যথেষ্ট হবে না?

আমি ধরে নিচ্ছি তারা বুঝেছে।

(বাইরন গিলিয়াম)