লেখক: হু চাও
উৎস: ওয়াল স্ট্রিট ভিজন
অর্থনীতিবিদ এবং শান হিসাবে পরিচিত ব্যক্তির মতে, ফেডারেল রিজার্ভের নতুন প্রধান কেভিন ওয়ারশের নীতিমালা সিদ্ধান্তগুলি মার্কিন অর্থনীতিকে একটি অপসারণহীন সংকটের দিকে ঠেলে দিচ্ছে—যেকোনো পথই যদি বেছে নেওয়া হয়, ১৯২৯ সালের মহামন্দা-এর সমতুল্য একটি অর্থনৈতিক সংকট প্রায় নিশ্চিত, একমাত্র পার্থক্য হলো এই সংকটটি সম্পদের পতনের মাধ্যমেই ঘটবে নাকি ডলারের ক্রয়ক্ষমতার সম্পূর্ণ ধ্বংসের মাধ্যমে।
ওয়াশ গত দুই মাসে বিভিন্ন সুযোগে উচ্চস্বরে ঘোষণা করেছেন যে তিনি ২% এর নিচে মুদ্রাস্ফীতি নামানোর প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন এবং নিজেকে "জাদুর দন্ড" নেই বলে স্বীকার করেছেন। তবে, এই কথাগুলি মূল্যের গতিকে প্রভাবিত করতে পারেনি, ফিউচার্স বাজার শুধুমাত্র তাঁর বক্তব্যের সময়কালে অস্থায়ীভাবে উত্তেজিত হয়েছিল এবং তারপর দ্রুতই উচ্চ স্তরে ফিরে এসেছিল। আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল, গত দশকে মার্কিন সিপিআই শুধুমাত্র দুইবার ২% এর নিচে ছিল— ২০১৯ সালে ১.৮% এবং ২০২০ সালে ১.২%—যা ৩% এরও বেশি দশকগত গড়ের চেয়েও কম।
এই প্রেক্ষাপটে, ওয়াশের সামনে দুটি সম্পূর্ণ বিপরীত পথ রয়েছে: একটি হলো কঠোর নীতি অব্যাহত রাখা, বুবল ফেটিয়ে দেওয়া, যা ২০০৮ সালের চেয়েও বেশি তীব্রতায় "বিশ্ব আর্থিক সংকট ২.০" (GFC ২.০) ঘটাবে; অন্যটি হলো চাপের মধ্যে আবার ঢিলে নীতির দিকে ফিরে আসা, যার ফলে স্থায়ী স্থিতিশীলতা অর্জনের বিনিময়ে ডলারের ক্রয়ক্ষমতার ব্যাপক পতন ঘটবে, অর্থাৎ "বিশ্ব মুদ্রা সংকট ১.০" (GCC ১.০)। শান মনে করেন, বিশাল রাজনৈতিক চাপের মধ্যে, ওয়াশের পক্ষে পরবর্তীটির পছন্দ করার সম্ভাবনা প্রায় নিশ্চিত।
মধ্যবর্তী কোনো জায়গা নেই: একই সংকটের দিকে যাওয়ার দুটি পথ
অর্থনীতিবিদ শানের বিশ্লেষণের কাঠামো অনুযায়ী, GFC 2.0 এবং GCC 1.0-এর মধ্যে কোনও মধ্যম পথ নেই, যেকোনো ফলাফলই গুরুতর অর্থনৈতিক মন্দা আনবে।
যদি ওয়াশিংটন একটি হকিস্ট পদক্ষেপ গ্রহণ করেন—অর্থাৎ সুদের হার বাড়ানো, কোয়ান্টিটেটিভ টাইটেনিং (QT) চালিয়ে যাওয়া, এবং সরকারকে বাজেট ভারসাম্যের দিকে নিয়ে যাওয়া—তবে বর্তমানে বিপজ্জনক মাত্রায় ফুলে উঠেছে এমন একাধিক সম্পদ বুলবুলি একের পর এক ফেটে যাবে। 2008 সালের মতো শুধুমাত্র রিয়েল এস্টেট বুলবুলির ফেটে যাওয়ার বদলে, বর্তমানে AI বুলবুলি, রিয়েল এস্টেট বুলবুলি এবং বেসরকারি ঋণ বুলবুলি একসাথে বিদ্যমান, যার প্রতিটিরই আকার 2008 সালের মর্গেজ সংকটের চেয়েও বড়, এবং এগুলির একসাথে ফেটে যাওয়ার প্রভাব রিম্যানের সময়কালেরও চেয়ে অনেক বেশি হবে।
যদি ওয়াশিংটন মন্দার চাপে বার্নান্কের পরিকল্পনা—শূন্য সুদের নীতি (ZIRP) এবং পরিমাণগত সহায়তা (QE)—কে পুনরাবৃত্তি করে, তবে মুদ্রার অতিরিক্ত সৃষ্টি ডলারের ক্রয়ক্ষমতার পতনকে ত্বরান্বিত করবে এবং শেষপর্যন্ত এটি মুদ্রা সংকটে পরিণত হবে। বিড়ম্বনা হলো, বার্নান্ক ২০২২ সালে তখনকার সংকটের প্রতিক্রিয়ার জন্য নোবেল পুরস্কার পেয়েছিলেন, আর আজ যে সমস্যার মুখোমুখি হচ্ছে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, তা ঠিক সেই ঢিলেঢালা নীতিরই প্রত্যক্ষ ফলাফল।
ক্যান্টিলন প্রভাব: ২০২৬ কেন ২০০৮ এর মতো নয়
এই সংকটটি বুঝতে গুরুত্বপূর্ণ হল একটি প্রায় উপেক্ষিত মুদ্রাবাদী ধারণা—ক্যান্টিলন প্রভাব (Cantillon Effects)। এর মূল যুক্তি হল: নতুন মুদ্রা সমস্ত সম্পদে সমানভাবে প্রবেশ করে না, বরং বিভিন্ন সময়ে নির্দিষ্ট সম্পদ শ্রেণীতে কেন্দ্রীভূত হয়, যা অসম মূল্যায়নের কারণ হয়।
2008 থেকে 2020 এর মধ্যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের M2 মুদ্রা সরবরাহ 7 ট্রিলিয়ন ডলার থেকে বেড়ে 20 ট্রিলিয়ন ডলার হয়, ফেডারেল রিজার্ভের ব্যালেন্স শীট 1 ট্রিলিয়ন ডলারের কম থেকে প্রায় 8 ট্রিলিয়ন ডলারে বেড়েছে, এবং জাতীয় ঋণ 10 ট্রিলিয়ন ডলারের কম থেকে প্রায় 30 ট্রিলিয়ন ডলারে উঠেছে। এই সময়ে, শেয়ার, সম্পত্তি এবং বন্ড উল্লেখযোগ্যভাবে বেড়েছে, কিন্তুপণ্যের দাম বিপরীত দিকে নেমেছে—CRB পণ্য সূচক 10 বছরের মুদ্রা অতিরিক্ত সরবরাহের চক্রে প্রায় 75% কমেছে।
২০২২ সাল ছিল এই চক্রের সিদ্ধান্তমূলক মোড়। ইতিহাসে চাপা দেওয়া কমোডিটি মূল্যগুলি এখন আগের সঞ্চিত মুদ্রা মুদ্রাস্ফীতির পিছনে পৌঁছানোর জন্য পূরণ করছে। এর অর্থ হল, গত কয়েক দশকের ব্যয়বহুল বর্ধন এবং কৃত্রিমভাবে নিম্ন সুদের হারের মাধ্যমে সঞ্চিত ঐতিহাসিক ঋণের ভিত্তিতেই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে কমপক্ষে দশ বছরের জন্য উচ্চ মুদ্রাস্ফীতির চাপের সম্মুখীন হতে হয়েছে—এবং যদি মুদ্রা নীতি এই ভিত্তির উপরেই আবার অনিয়ন্ত্রিত হয়ে পড়ে, তবে উচ্চ মুদ্রাস্ফীতি যেকোনো সময়হাইপারইনফ্লেশনে পরিণত হতে পারে।
Can Wash walk the talk?
বর্তমানে পর্যবেক্ষিত প্রমাণগুলি দেখায় যে ওয়াশ প্রকৃতপক্ষে হক-প্রধান নীতি বাস্তবায়নের সম্ভাবনা অত্যন্ত কম।
প্রকৃত পরীক্ষা হবে "আধুনিক লেহম্যান মুহূর্ত" আসার সময়—যখন একের পর এক বহু বুদ্ধিমত্তা ফেটে যাবে, অর্থনীতি তীব্রভাবে মন্দায় পড়বে, এবং ZIRP এবং QE পুনরায় শুরু করার রাজনৈতিক চাপ অত্যন্ত বড় হবে। প্রশ্নটি হল, ওয়াশের কি পর্যাপ্ত ইচ্ছাশক্তি আছে যেন চাপকে সামলিয়ে, রাজনৈতিকভাবে খরচপ্রবণ কিন্তু অর্থনৈতিকভাবে সঠিক সিদ্ধান্ত নিতে পারেন: সুদের হার বাড়ানো, স্থিতিশীলভাবে বিলি কমানো, এবং বাজেট সংযমের জন্য বাধ্যতামূলকভাবে চাপ দেওয়া।
aka Shan এটি স্পষ্টভাবে বলেছেন: তিনি ব্যক্তিগতভাবে এই সম্ভাবনাকে "অত্যন্ত কম, এমনকি প্রায় শূন্য" হিসাবে বিবেচনা করেন। মূলত, মুদ্রাস্ফীতি একটি নীতিগত পছন্দ, কিন্তু রাজনৈতিক বাস্তবতার সম্মুখীন হয়ে, প্রায়শই বেশি ক্ষতিকর কিন্তু সহজ পথটিই চূড়ান্ত পছন্দ হয়ে ওঠে।