লেখক: হু চাও
সোর্স: ওয়াল স্ট্রিট ভিজন
অর্থনীতিবিদ এবং শান এর মতে, ফেডারেল রিজার্ভের নতুন প্রধান কেভিন ওয়ারশের নীতিমালা সিদ্ধান্তগুলি মার্কিন অর্থনীতিকে একটি অপরিহার্য পথের দিকে ঠেলে দিচ্ছে—যেকোনো পথই যদি বেছে নেওয়া হয়, ১৯২৯ সালের মহামন্দা-এর সমতুল্য একটি অর্থনৈতিক সংকট প্রায় নিশ্চিত, একমাত্র পার্থক্য হলো এই সংকটটি সম্পদের ধ্বংসের মাধ্যমেই ঘটবে নাকি ডলারের ক্রয়ক্ষমতার সম্পূর্ণ বিঘ্নের মাধ্যমে।
ওয়াশ গত দুই মাসে বিভিন্ন সুযোগে উচ্চস্বরে ঘোষণা করেছেন যে তিনি ২%-এর নিচে মুদ্রাস্ফীতি কমানোর প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন এবং নিজেকে "জাদুর দন্ড" নেই বলে স্বীকার করেছেন। তবে, এই কথাগুলি মূল্যের প্রবণতাকে প্রভাবিত করতে পারেনি, ফিউচার্স বাজার শুধুমাত্র তাঁর বক্তব্যের সময় অল্পক্ষণের জন্য উত্তেজিত হয়েছিল এবং তারপর দ্রুত উচ্চ স্তরে ফিরে আসে। আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল, গত দশকে মার্কিন সিপিআই শুধুমাত্র দুইবার ২%-এর নিচে ছিল— ২০১৯ সালে ১.৮% এবং ২০২০ সালে ১.২%—এবং দশকের 평균 ৩%-এরও বেশি, যা দেখায় যে মুদ্রা নীতির দীর্ঘমেয়াদি ঢিলেঢালা অবস্থা এখন অপরিবর্তনীয়।
এই প্রেক্ষাপটে, ওয়াশের সামনে দুটি সম্পূর্ণ বিপরীত পথ রয়েছে: একটি হলো কঠোর নীতি অব্যাহত রাখা, বুবল ফাটিয়ে দেওয়া, এবং ২০০৮ এর চেয়েও বেশি প্রখর "বিশ্ব আর্থিক সংকট ২.০" (GFC ২.০) ঘটানো; অন্যটি হলো চাপের মধ্যে আবার ঢিলে নীতির দিকে ফিরে আসা, যার ফলে স্থায়ী স্থিতিশীলতা অর্জনের বিনিময়ে ডলারের ক্রয়ক্ষমতার ব্যাপক পতন ঘটে, অর্থাৎ "বিশ্ব মুদ্রা সংকট ১.০" (GCC ১.০)। শান মনে করেন, বিশাল রাজনৈতিক চাপের সম্মুখীন হয়ে, ওয়াশের পক্ষে দ্বিতীয়টির পক্ষে ভোট দেওয়ার সম্ভাবনা প্রথমটির চেয়ে অনেক বেশি।
মধ্যবর্তী কোনো জায়গা নেই: একই সংকটের দিকে যাওয়ার দুটি পথ
অর্থনীতিবিদ শানের বিশ্লেষণের কাঠামো অনুসারে, GFC 2.0 এবং GCC 1.0 এর মধ্যে কোনও মধ্যম পথ নেই, যেকোনো ফলাফলই গুরুতর অর্থনৈতিক মন্দা আনবে।
যদি ওয়াশিংটন একটি হক-প্রবণ অবস্থান গ্রহণ করে—যা অবিরাম সুদের হার বৃদ্ধি, কোয়ান্টিটেটিভ টাইটনিং (QT) এগিয়ে নেওয়া এবং সরকারকে বাজেট ভারসাম্যের দিকে নিয়ে যাওয়াকে অন্তর্ভুক্ত করে—তবে বর্তমানে বিপজ্জনক মাত্রায় ফুলে উঠেছে এমন একাধিক সম্পদ বুদ্বুদ একের পর এক ফেটে যাবে। 2008 সালের মতো শুধুমাত্র রিয়েল এস্টেট বুদ্বুদের ফেটে যাওয়ার বদলে, বর্তমানে AI বুদ্বুদ, রিয়েল এস্টেট বুদ্বুদ এবং বেসরকারি ঋণ বুদ্বুদ একসাথে বিদ্যমান, যার প্রতিটিরই আকার 2008 সালের হাউজিং ক্রাইসিসের চেয়েও বড়, এবং এগুলির সমন্বিত বিস্ফোরণের প্রভাব লেহম্যান মুহূর্তকেও ছাড়িয়ে যাবে।
যদি ওয়াশিংটন মন্দার চাপে বার্নান্কের পরিকল্পনা—শূন্য সুদের নীতি (ZIRP) এবং পরিমাণগত ঢিলেপনা (QE)—কে পুনরাবৃত্তি করে, তবে মুদ্রার অতিরিক্ত সৃষ্টি ডলারের ক্রয়ক্ষমতার পতনকে ত্বরান্বিত করবে এবং শেষপর্যন্ত মুদ্রা সংকটে পরিণত হবে। বিচিত্রভাবে, বার্নান্ক ২০২২ সালে তখনকার সংকটের প্রতিক্রিয়ার জন্য নোবেল পুরস্কার পেয়েছিলেন, এবং আজ যে সমস্যার মুখোমুখি হচ্ছে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, তা ঠিক সেই ঢিলেপনা নীতির প্রত্যক্ষ ফলাফল।
ক্যান্টিলন প্রভাব: ২০২৬ কেন ২০০৮ এর মতো নয়
এই সংকটকে বুঝতে গুরুত্বপূর্ণ হল একটি প্রায় উপেক্ষিত মুদ্রাবাদী ধারণা—ক্যান্টিলন প্রভাব (Cantillon Effects)। এর মূল যুক্তি হল: নতুন মুদ্রা সমস্ত সম্পদে সমানভাবে প্রবেশ করে না, বরং বিভিন্ন সময়ে নির্দিষ্ট সম্পদ শ্রেণীতে কেন্দ্রীভূত হয়, যা অসম মূল্যায়নের কারণ হয়।
2008 থেকে 2020 এর মধ্যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের M2 মুদ্রা সরবরাহ 7 ট্রিলিয়ন ডলার থেকে বেড়ে 20 ট্রিলিয়ন ডলারে পৌঁছায়, ফেডারেল রিজার্ভের ব্যালেন্স শীট 1 ট্রিলিয়ন ডলারের কম থেকে প্রায় 8 ট্রিলিয়ন ডলারে বৃদ্ধি পায়, এবং জাতীয় ঋণ 10 ট্রিলিয়ন ডলারের কম থেকে প্রায় 30 ট্রিলিয়ন ডলারে বৃদ্ধি পায়। এই সময়ে, শেয়ার, সম্পত্তি এবং বন্ড উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পায়, কিন্তুপণ্যের দাম বিপরীতমুখীভাবে কমে—CRB পণ্য সূচক 10 বছরের মুদ্রা অতিরিক্ত সরবরাহের পর্যায়ে প্রায় 75% কমে যায়।
২০২২ সাল এই চক্রের সিদ্ধান্তমূলক মোড় ছিল। ইতিহাসে চাপা দেওয়া কমোডিটি মূল্যগুলি এখন আগের সঞ্চিত মুদ্রা মুদ্রাস্ফীতির পিছনে পৌঁছানোর জন্য পূরণমূলক বৃদ্ধি শুরু করেছে। এর অর্থ হল, গত কয়েক দশকের ব্যয়বহুল বর্ধন এবং কৃত্রিমভাবে নিম্ন সুদের হারের ফলে সঞ্চিত ঐতিহাসিক ঋণের ভিত্তিতেই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কমপক্ষে দশ বছরের জন্য উচ্চ মুদ্রাস্ফীতির চাপ রয়েছে—এবং যদি মুদ্রা নীতি এই ভিত্তির উপরেই আবার অনিয়ন্ত্রিত হয়, তবে উচ্চ মুদ্রাস্ফীতি যেকোনো সময়হাইপারইনফ্লেশনে পরিণত হতে পারে।
Can Wash walk the talk?
বর্তমানে পর্যবেক্ষিত প্রমাণগুলি নির্দেশ করে যে ওয়াশ প্রকৃতপক্ষে হক-প্রধান নীতি বাস্তবায়নের সম্ভাবনা অত্যন্ত কম।
প্রকৃত পরীক্ষা হবে "আধুনিক লেহম্যান মুহূর্ত" আসার সময়—যখন একাধিক বুলবুলি ধারাবাহিকভাবে ফেটে যাবে, অর্থনীতি তীব্রভাবে মন্দায় পড়বে, এবং ZIRP এবং QE পুনরায় শুরু করার রাজনৈতিক চাপ অত্যন্ত বড় হবে। প্রশ্নটি হল, ওয়াশের কি পর্যাপ্ত ইচ্ছাশক্তি আছে এই চাপকে প্রতিরোধ করতে, রাজনৈতিকভাবে খরচের বড় হলেও অর্থনৈতিকভাবে সঠিক সিদ্ধান্ত নিতে: সুদের হার বাড়ানো, স্থিতিশীলভাবে বিলি কমানো, এবং বাজেট সংস্কারকে বাধ্যতামূলকভাবে এগিয়ে নেওয়া।
aka Shan এটি সম্পর্কে স্পষ্টভাবে বলেছেন: তিনি ব্যক্তিগতভাবে এই সম্ভাবনাকে "অত্যন্ত কম, এমনকি প্রায় শূন্য" হিসাবে বিবেচনা করেন। মুদ্রাস্ফীতি মূলত একটি নীতিগত পছন্দ, কিন্তু রাজনৈতিক বাস্তবতার সম্মুখীন হয়ে, প্রায়শই বেশি ক্ষতিকর কিন্তু সহজ পথটিই চূড়ান্ত পছন্দ হয়ে ওঠে।