ক্যাশকাউ শুরুর সময় প্রথমে কমিয়ে ফেলার প্রক্রিয়াটি বেছে নিয়েছে—প্রথমে নিজের যেসব উপায়ে অন্যায় করা যায়, সেগুলোকে একে একে বন্ধ করে দেওয়া, তারপরই অংশগ্রহণ খোলার কথা ভাবা। এই ক্রমটি কিছুটা অসুবিধাজনক বা প্রথমেই খরচ করে তারপর ফলাফল খোঁজার মতো মনে হতে পারে। কিন্তু এটি একটি সরল যুক্তির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ: আপনি একদিকে “আপনি যাচাই করুন” বলতে পারবেন না, অন্যদিকে যাচাইয়ের জন্য প্রয়োজনীয় শর্তগুলি দিচ্ছেন না।

লেখক, উৎস: CashCow

২০২৬ সালের ২৬ আগস্ট, ক্যাশকাউ লিকুইডিটি প্রোটোকল ($CCC) BNB চেইনে বিশ্বব্যাপী চালু হয়ে সম্পূর্ণভাবে অংশগ্রহণ এবং জমা প্রক্রিয়া খুলে দেয়। এর আগের কয়েকদিনে, এটি ব্যবসায়িক যুক্তির দিক থেকে অসাধারণ কিছু পদক্ষেপ নেয়: টোকেনের মোট পরিমাণের ৮০% লিকুইডিটি অনুমতি একটি ব্ল্যাকহোল ঠিকানায় পাঠিয়ে ধ্বংস করে, স্মার্ট কনট্রাক্টে কোনও মিন্টিং ফাংশন রাখে না, এবং নিয়ম পরিবর্তনের ক্ষমতা স্মার্ট কনট্রাক্ট এবং টাইমলকের হাতে ছেড়ে দেয়—এটি লঞ্চের প্রথম কাজটি ছিল নিজেকে কতটা লাভজনক প্রমাণ করা, নয়—এটির অন্যায় করার ক্ষমতা বাতিল করা।

এক, ডিফি ব্যাংকগুলিকে বিলুপ্ত করেছে, কিন্তু ক্ষমতা একটি ব্যক্তিগত চাবিতে স্থানান্তরিত করেছে

এই বিকল্পটি বুঝতে হলে প্রথমে এটি যে ফাঁকটির প্রতিক্রিয়া দিতে চায় তা পরিষ্কারভাবে দেখতে হবে।

ডিফি-এর মূল দাবি হল "মধ্যস্থতাহীনতা"—কোনো ব্যাংক নেই, কোনো ট্রাস্টি নেই, সবকিছু স্মার্ট কন্ট্রাক্ট দ্বারা স্বয়ংক্রিয়ভাবে সম্পাদিত হয়। কিন্তু এই বর্ণনার একটি পূর্বশর্ত প্রায়শই স্বাভাবিক হিসেবে ধরে নেওয়া হয়, যা অবশ্যই সত্য নয়: কোড মানুষের পরিবর্তে সিদ্ধান্ত নেওয়ার মানে এই নয় যে মানুষের কোনো ক্ষমতা থাকে না।

একটি বাস্তব স্মার্ট চুক্তি খোলার সময় প্রায়ই দেখা যায় যে এর মধ্যে কিছু ম্যানেজমেন্ট ইন্টারফেস রাখা হয়েছে। এই ইন্টারফেসগুলির প্রকৌশলগত যুক্তি রয়েছে—ভুল ঠিক করা, প্যারামিটার সমায়োজন করা—এগুলির জন্যই এগুলি প্রয়োজন। কিন্তু যখন অনুমতি কেন্দ্রীয়করণ করা হয়, তখন এর প্রকৃতি পরিবর্তিত হয়ে যায়: যে ব্যক্তি চুক্তির অনুমতি নিয়ন্ত্রণ করে, সেই ব্যক্তির কাছে পারম্পরিক আর্থিক মধ্যস্থতাকারীদের সমান, এমনকি বেশি ক্ষমতা থাকে।

এই ধরনের অনুমতিগুলি প্রায় তিনটি: সম্পদ ব্যবস্থাপনা অনুমতি (তরলতা পুল থেকে টাকা তোলার ক্ষমতা), সরবরাহ নিয়ন্ত্রণ অনুমতি (নতুন মুদ্রণ ফাংশন), এবং নিয়ম পরিবর্তন অনুমতি (প্যারামিটার সামঞ্জস্য এবং চুক্তি আপগ্রেড)। এগুলির সাধারণ বিষয় হল—এগুলি ব্যবহার করতে কোনো প্রতিরোধ ভাঙার প্রয়োজন হয় না, কারণ এগুলি মূলত কোডেই লেখা থাকে, এবং এগুলি আইনসম্মত। তাই ব্যবহারকারীদের সর্বাধিক ঝুঁকি প্রায়শই বাইরের আক্রমণ থেকে নয়, বরং ভিতরের আইনসম্মত অনুমতির ব্যবহার থেকেই আসে।

শিল্পটি অবশ্যই এই সমস্যাটি চেনে, কিন্তু প্রায়শই দেওয়া উত্তরগুলি শুধুমাত্র "প্রতিশ্রুতি" পর্যন্ত সীমাবদ্ধ: বন্ধ করা, টাইম-লক, তৃতীয় পক্ষের হস্তান্তর, এবং বেশি করে অডিট। এই সমাধানগুলির একটি সাধারণ দুর্বলতা রয়েছে—এগুলি বিশ্বাসের বিষয়কে শুধুমাত্র এক জায়গা থেকে অন্য জায়গায় স্থানান্তরিত করে, বিশ্বাসের প্রয়োজনীয়তা বন্ধ করে না। একটি চক্র ঘুরে, বিশ্বাসকে কখনও নষ্ট করা হয়নি, শুধুমাত্র ঋণদাতা পরিবর্তন হয়েছে।

সুতরাং প্রশ্নটি হয়ে দাঁড়ায়: কি সম্ভব যে একটি সিস্টেম মৌলিকভাবে কোনো বিশ্বস্ত পক্ষের প্রয়োজন না করে?

এটিই ছিল ক্যাশকাউ লঞ্চের সময় উত্থাপিত প্রশ্ন।

দ্বিতীয়ত, "আমরা করব না" নয়, "আমরা করতে পারি না"

ক্যাশক্যাউ এর সমাধান হলো “আমরা খারাপ কাজ করব না” বলে যুক্তি দেওয়া নয়, বরং খারাপ কাজ করার ক্ষমতাকে অস্তিত্বহীন করে দেওয়া।

সম্পদ বিলোপের ক্ষেত্রে, এটি ধ্বংসের পথ বেছে নিয়েছে। টোকেনের মোট পরিমাণের ৮০% (প্রায় ১৬৮ মিলিয়ন) লিকুইডিটি বেস ইনজেকশনের পর, এর LP অধিকারগুলি সম্পূর্ণভাবে একটি ব্ল্যাকহোল ঠিকানায় প্রেরণ করা হয়েছে—একটি প্রকাশ্যে, পরিচিতভাবে কোনও প্রাইভেট কী নেই এমন ঠিকানা, যেখানে সম্পদ প্রবেশ করলেই অপরিবর্তনীয়। ফলাফল হলো: পুল থেকে সরিয়ে ফেলার জন্য দায়িত্বপ্রাপ্ত পক্ষটি সিস্টেম থেকে অদৃশ্য হয়ে গেছে: এটি শুধুমাত্র সরিয়ে ফেলা থাকবে না, বরং সরিয়ে ফেলার জন্য কোনও উপস্থিত পক্ষই নেই।

এটি সরবরাহ নিয়ন্ত্রণের জন্য কোনো সেটিং করেনি। $CCC-এর মোট পরিমাণ 21 কোটি টোকেনে স্থির রাখা হয়েছে, এবং চুক্তির স্তরে কোনো মিন্টিং ফাংশন নেই। এখানে ভাষার পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ: “মিন্টিং করবেন না” বলা হয়নি, বরং মিন্টিংয়ের ক্ষমতাই অনুপস্থিত—ভবিষ্যতে ইচ্ছা পরিবর্তন হলেও, অপারেশনটি বাস্তবায়নযোগ্য নয়।

নিয়ম পরিবর্তনের অধিকারে, এটি সীমাবদ্ধতা বেছে নিয়েছে। এই ধরনের অধিকারকে সহজেই ধ্বংস করা যায় না, কারণ একটি সম্পূর্ণরূপে বিকাশের অযোগ্য প্রোটোকলও দীর্ঘমেয়াদে বেঁচে থাকা কঠিন। CashCow-এর পদ্ধতি হল এটিকে CashCow DAO-এর গভর্ন্যান্স প্রক্রিয়ায় অন্তর্ভুক্ত করা: প্রস্তাব, প্রকাশ, ভোট, সময়-লক বাস্তবায়ন—সমস্ত প্রক্রিয়া ব্লকচেইনে; ট্রেজারির বড় ব্যবহারের জন্য মাল্টি-সিগ দরজা অতিরিক্তভাবে প্রয়োগ করা হয়।

তৃতীয় স্তরটি আলাদাভাবে উল্লেখযোগ্য, কারণ এটি প্রায়শই কম মূল্যায়ন করা হয়। অনেক প্রোটোকল শুধুমাত্র “পুল প্রত্যাহার করা হবে না, নতুন মুদ্রণ হবে না” এর মতো দৃশ্যমান বন্ধনের দিকেই মনোযোগ দেয়, কিন্তু এটি উপেক্ষা করে যে: যদি “নিয়ম পরিবর্তন” এর নিজেই কোনো সীমাবদ্ধতা না থাকে, তবে সমস্ত বন্ধনকেই পুনর্বিভক্ত করা যেতে পারে। গভর্ন্যান্সকেও সীমাবদ্ধতার মধ্যে আনা, মানে আগের সমস্ত বন্ধনের উপরে একটি মেটা-লক যোগ করা—এটি কোনো নির্দিষ্ট নিয়মকে নয়, বরং “নিয়মগুলি চুপচাপ পরিবর্তিত হবে না” এই বিষয়টিকেই রক্ষা করে।

উৎসও সীমিত: প্রোটোকল-সংক্লিষ্ট প্রলোভন মুদ্রান্তরের পুনর্বর্ধন এবং লাভ কর থেকে আসে, মুদ্রা সৃষ্টি থেকে নয়; ফি প্রকাশিত অনুপাতে বণ্টন করা হয় এবং প্রতিটি লেনদেনের জন্য ব্লকচেইনে রেকর্ড করা হয়, যার একটি অংশ BNB সঞ্চয়ের জন্য কোষে ফিরে আসে। উৎপাদনের অপর প্রান্ত নতুন সরবরাহের পরিবর্তে কিনে নেওয়া এবং রিজার্ভের সাথে যুক্ত।

এই কয়েকটি মিলে এটির “যাচাইযোগ্য” সংজ্ঞাটি গঠন করে: প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ প্রতিশ্রুতির জন্য চেইনের উপর একটি নির্দিষ্ট উত্তর পাওয়া যাবে।

তিন, যখন শিল্পটি “কার নিয়মগুলির উপর আরও কম বিশ্বাস প্রয়োজন” তা নিয়ে শুরু করে

এই কাজগুলি একসাথে দেখলে, বোঝা যায় যে এগুলি শুধু কোনো প্রোটোকলের নিরাপত্তা স্তর পরিবর্তন করছে না, বরং নিরাপত্তা বিষয়টির প্রকৃতি নিজেই পরিবর্তন করছে।

প্রথমত, নিরাপত্তা “চলমান ব্যয়” থেকে “একবারের জন্য নিশ্চিতকরণ” এ পরিণত হয়েছে। বিশ্বাসের মডেলে, ব্যবহারকারীদের টিমকে নিয়মিত পর্যবেক্ষণ করতে হয়, মাল্টি-সিগনেচার ট্র্যাক করতে হয়, প্রতিটি আপগ্রেড পরীক্ষা করতে হয়, এবং এই সতর্কতা কখনও ছেড়ে দেওয়া যায় না—এটি আরও জটিল হয়ে উঠেছে যেহেতু এই কাজটির জন্য পেশাদার দক্ষতা প্রয়োজন, এবং বেশিরভাগ মানুষ অন্যকে দায়িত্ব দিয়ে দেয়, যা আবারও একটি নতুন বিশ্বাসযোগ্য পক্ষকে প্রবেশ করায়। কিন্তু যখন ক্ষতি করার ক্ষমতা গঠনগতভাবে সরিয়ে ফেলা হয়, তখন নিরাপত্তা দীর্ঘমেয়াদি রক্ষণাবেক্ষণপূর্ণ গতিশীল প্রতিশ্রুতি থেকে একবারের জন্যই নিশ্চিতকৃত স্থির তথ্যে পরিণত হয়। প্রথমটির খরচ সময়ের সাথে সঞ্চিত হয়, অপরটির খরচ একবারই পরিশোধ করা হয়।

দ্বিতীয়ত, মূল্যায়নের বাধা উল্লেখযোগ্যভাবে কমিয়ে দেওয়া হয়েছে। "অনুমতি কি ধ্বংস করা হয়েছে?" "কন্ট্রাক্টটি কি মিন্টিং ফাংশন রাখে?" "আপগ্রেডের ক্ষেত্রে কি কার্যকর হওয়ার বিলম্ব আছে?"—এই ধরনের প্রশ্নগুলির উত্তর নির্দিষ্ট এবং যাচাইযোগ্য, সাধারণ অংশগ্রহণকারীরাও নিজেদের দ্বারা এটি সম্পন্ন করতে পারেন। মূল্যায়নের বিষয়বস্তু অদৃশ্য বিষয়গত ইচ্ছা থেকে বস্তুগত এবং স্থায়ী চেইন-উপরের অবস্থার দিকে সরে গেছে।

তৃতীয়ত, সুবিধার কাঠামো পুনরায় বাঁধা হয়েছে। যখন সবচেয়ে দ্রুত মুদ্রায়নের পথ—অর্থ তুলে নেওয়া—কে নিজেরাই বন্ধ করে দেওয়া হয়, তখন টিমকে ফলাফল পেতে একমাত্র পথ থাকে: প্রোটোকলটিকে বাস্তবিকভাবে চালু রাখা এবং কোষটিকে বাস্তবিকভাবে বৃদ্ধি করা—এটি সাধারণ অংশগ্রহণকারীদের যে একই মেকানিজম এবং একই সেটের চেইন-অন-ডেটা এর উপর নির্ভরশীল। এই সমন্বয়টি চুক্তির মাধ্যমে বজায় রাখা হয়নি, বরং এটি কনট্রাক্টের মধ্যেই লিখে দেওয়া হয়েছে।

যদিও শিল্পের দৃষ্টিকোণ থেকে দেখা যায়, এই ধরনের অনুশীলনগুলির অর্থ শুধুমাত্র একটি একক প্রকল্পের বাইরে বিস্তৃত হতে পারে।

এটি DeFi নিরাপত্তা সংক্রান্ত আলোচনার কেন্দ্রকে “বিশ্বস্ততা” থেকে “গঠনগত নিশ্চিততা”-এ সরিয়ে দিয়েছে। গত কয়েক বছর ধরে, শিল্পটি নিরাপত্তা নিয়ে প্রায়শই মানুষকে কেন্দ্র করে আলোচনা করেছে: টিমটি কে, কোনও সমর্থন আছে কিনা, অডিট প্রতিষ্ঠানটি কোনটি—এই প্রশ্নগুলির উত্তরগুলি বিশ্বাস করতে হয়। কিন্তু যখন আলোচনা গঠনের দিকে সরে যায়, তখন প্রশ্নগুলি হয়ে যায়: অধিকারগুলি এখনও বিদ্যমান আছে কি, ফাংশনগুলি বিদ্যমান আছে কি, পরিবর্তনগুলির জন্য বিলম্ব আছে কি। প্রথমটি এখনও বিশ্বাসেরই একটি রূপ, দ্বিতীয়টি যেকোনো ব্যক্তি যাচাই করতে পারে।

এটি একটি অনুভূত স্ট্যান্ডার্ড সেট প্রদান করে। তরলতা প্রত্যাহারযোগ্য কি, সরবরাহ পরিবর্তনযোগ্য কি, বণ্টন অডিটযোগ্য কি, শাসন বাস্তবায়নযোগ্য কি—এই চারটি প্রশ্ন কোনও প্রকল্পের জন্য বিশেষ নয়; যেকোনো ব্যক্তি এটি নিজের জন্য বা অন্যদের মূল্যায়নের জন্য ব্যবহার করতে পারেন। একটি পৃথকীকরণের সরঞ্জাম যখন প্রসারিতভাবে ব্যবহৃত হয়, তখন শুধুমাত্র প্রস্তাবকই লাভবান হয় না।

দীর্ঘমেয়াদে দেখলে, এটি প্রতিযোগিতার মাপকাঠির স্থানান্তরের দিকে ইঙ্গিত করে। পূর্ববর্তী চক্রে কার রিটার্ন বেশি, তা নিয়ে প্রতিযোগিতা হয়েছিল, কিন্তু এই যুক্তি একের পর এক বিস্ফোরণের মাধ্যমে অসত্য প্রমাণিত হয়েছে; পরবর্তী চক্রে সম্ভবত আরেকটি বিষয়ের প্রতিযোগিতা হবে—কার নিয়মগুলির উপর বিশ্বাসের প্রয়োজন কম। যখন “যাচাইযোগ্য” শুধুমাত্র একটি নিরাপত্তা বৈশিষ্ট্য থেকে দুর্লভ প্রতিযোগিতামূলক সুবিধায় পরিণত হবে, তখন আগেই সিদ্ধান্ত নেওয়ারা মাঠের অবস্থান অর্জন করতে পারবে।

অতএব, ক্যাশকাউ লঞ্চের সময় প্রথমে কমিয়ে ফেলার সিদ্ধান্ত নিয়েছে—প্রথমে নিজেদের দ্বারা অন্যায় করার সম্ভাবনাগুলোকে ধাপে ধাপে বন্ধ করে দেওয়া, তারপরই অংশগ্রহণকে খোলা করার কথা ভাবা। এই ক্রমটি কিছুটা অসুবিধাজনক বা প্রথমেই খরচ করে তারপরেই ফলাফল খোঁজার মতো মনে হতে পারে। কিন্তু এটি একটি সহজ যুক্তির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ: আপনি একইসময়ে “আপনি যাচাই করুন” বলতে পারবেন না, আবার যাচাইয়ের জন্য প্রয়োজনীয় শর্তগুলি প্রদানও না করে।