2026 মে মাসে, Bun প্রকল্পটি Zig থেকে Rust-এ একটি বড় কোড মাইগ্রেশন সম্পন্ন করে, যেখানে 11 দিনের মধ্যে 10 লাখ লাইনের বেশি কোড পরিবর্তন এবং 6,778টি কমিট সম্পন্ন হয়। এই মাইগ্রেশনে 64টি Claude প্যারালালভাবে কাজ করেছে এবং 165,000 ডলার API খরচ হয়েছে। মাইগ্রেশনের পরে, মেমোরি লিকের সমস্যা মৌলিকভাবে সমাধান হয়েছে, 2,000টি build-এর পরে মেমোরি ব্যবহার 6.7GB-এর পরিবর্তে 609MB-এ স্থির হয়েছে, পারফরম্যান্স 2% থেকে 5% পর্যন্ত উন্নতি পেয়েছে, এবং বাইনারি ফাইলের আকার প্রায় 20% কমেছে। তবে, কোডে প্রায় 13,000টি unsafe কীওয়ার্ড রয়েছে, যা অনুরূপ প্রকল্পগুলির তুলনায় 178 গুণ। 19টি পরিচিত regression সমস্যা এখনও বিদ্যমান, এবং 10 লাখ লাইনের পরিবর্তনকে মানুষ একটি একটি করে চেক করতে পারেনি। Bun-এর বর্তমানে Anthropic-এর দ্বারা অধিগ্রহণ করা হয়েছে।

লেখক এবং উৎস: InfoQ

2026 মে, বান প্রকল্পটি সফটওয়্যার ডেভেলপমেন্টের ইতিহাসে প্রায় অসাধারণ একটি বৃহৎ কোড মাইগ্রেশন সম্পন্ন করে।

এই মাইগ্রেশন ৩ মে শুরু হয় এবং ১৪ মে মাস্টার ব্রাঞ্চে একীভূত হয়, মাত্র ১১ দিনে। কোড লেখা হয়েছিল ৬ দিনে এবং পুরো প্রক্রিয়াটি প্রকাশ্যে ছিল। কিন্তু জ্যারেড সামনারের ব্লগে সারসংক্ষেপ লেখার জন্য প্রায় এক মাস লেগেছিল, যা কোড লেখার সময়ের চেয়ে অনেক বেশি।

এই JavaScript রানটাইমে মূলত 535,496 লাইন Zig কোড ছিল, মন্তব্য বাদে; একইসাথে, প্রায় 20% কোড C++ দিয়ে লেখা হয়েছিল এবং এতে অনেকগুলি C/C++ লাইব্রেরি এমবেড করা হয়েছিল। এখন AI-এর সাহায্যে এটিকে Rust-এ পুনর্লিখন করা হয়েছে, যার ফলে 100 লাখেরও বেশি লাইন কোডের পরিবর্তন, 6,778টি কমিট এবং Claude Code-এ প্রায় 50টি ডায়নামিক ওয়ার্কফ্লো চালানো হয়েছে।

সামনারের প্রকাশিত ডেটা অনুযায়ী, এই পুনর্লিখনটি API স্তরে 59 বিলিয়ন অ-ক্যাশেড ইনপুট টোকেন, 690 মিলিয়ন আউটপুট টোকেন এবং 720 বিলিয়ন ক্যাশেড ইনপুট টোকেন পড়ার সময় ব্যয় করেছে, যা API মূল্যনির্ধারণ অনুযায়ী প্রায় 165,000 ডলারের সমান।

সামনার বলেন, এটি বর্তমান প্রযুক্তির সীমানা। তিনি অনুমান করেন যে, ৩ জন সম্পূর্ণরূপে বুন কোডবেসে পরিচিত ইঞ্জিনিয়ারকে হাতে হাতে এই মাইগ্রেশন সম্পন্ন করতে প্রায় এক বছর সময় লাগবে, এবং এই এক বছরের মধ্যে টিমটি প্রায় কোনও নতুন ফিচার, বাগ ফিক্স বা সিকিউরিটি ফিক্সের উপর কাজ করতে পারবে না।

এই পুনর্লিখনের পর, Bun v1.3.14 শেষ Zig সংস্করণ হবে, এবং Bun v1.4.0 প্রথম Rust সংস্করণ হবে।

১ ফলাফল: 6.7 জিবি মেমোরি লিক থেকে 609 এমবি স্থিতিশীল

বান মূলত একটি জিগ প্রকল্প ছিল এবং এর পরিধি অত্যন্ত ব্যাপক: এটি একটি জাভাস্ক্রিপ্ট এবং টাইপস্ক্রিপ্ট ট্রান্সপাইলার, প্যাকেজার, প্যাকেজ ম্যানেজার, টেস্ট রানার, মডিউল রেজলভার, HTTP এবং WebSocket ক্লায়েন্ট এবং Node.js API লেয়ারও বাস্তবায়িত করে। এই পণ্যের ব্যাপকতাই বানের CLI-এর মাসিক ডাউনলোড 2.2 কোটিরও বেশি করেছে এবং Vercel, Railway, DigitalOcean, Claude Code এবং OpenCode-এর মতো প্রকল্প বা কোম্পানিগুলিকে সমর্থন করেছে।

কিন্তু একই প্রস্থ বনের জন্য কিছু চ্যালেঞ্জও তৈরি করেছে।

বিশেষ করে Bun v1.3.14-এ, একটি দীর্ঘকাল ধরে সমস্যা ছিল: ক্রমাগত Bun.build() কল করলে মেমোরি ক্রমাগত জমা হয়ে কখনও মুক্ত হয় না। প্রতিটি বিল্ডে প্রায় 3MB মেমোরি লিক হয়, যা মনে হতে পারে কম, কিন্তু যদি আপনি একটি ডেভেলপমেন্ট সার্ভার চালান, যেখানে প্রতিটি রিকোয়েস্টে একটি বিল্ড ট্রিগার হয়, তাহলে মেমোরি ধীরে ধীরে খেয়ে ফেলা হবে, যতক্ষণ না প্রসেসটি ক্র্যাশ হয়।

বাস্তব পরীক্ষায়, 500 বিল্ডের পর মেমোরি ব্যবহার 1.9 জিবি, 1000 বিল্ডের পর 3.5 জিবি, 1500 বিল্ডের পর 5.1 জিবি, এবং 2000 বিল্ডের পর 6.7 জিবি পর্যন্ত বেড়ে যায়।

এটি অসংখ্য মেমোরি সমস্যার মাত্র একটি অংশ। v1.3.14-এর বাগ ফিক্স লিস্টে, সামনার একটি দীর্ঘ তালিকা উল্লেখ করেছেন:

zlib মডিউলে .reset() কল করার সময় যদি একটি অ্যাসিঙ্ক্রোনাস .write() থ্রেড পুলে চলছে, তাহলে প্রক্রিয়াটি "হিপ ফ্রি পরে ব্যবহার" কারণে ক্রাশ হয়; http2 মডিউলে নেস্টেড জাভাস্ক্রিপ্ট কলব্যাক হ্যাশ টেবিলের রিহ্যাশিংকে ট্রিগার করে, যার ফলে অভ্যন্তরীণ স্ট্রিম পয়েন্টার অকার্যকর হয়ে যায়; UDPSocket.sendMany() এর প্রসেসিংয়ের সময় যদি ইউজার কোড valueOf বা toString কলব্যাকের মাধ্যমে সকেটের কানেকশন স্টেট পরিবর্তন করে, তাহলে বাফার ওভারফ্লো ঘটে; crypto.scrypt এর আউটপুট বাফারের আবণ্টন ব্যর্থ হলে, কলব্যাক এবং প্রোটেক্টেড পাসওয়ার্ড বাফারকে কখনই মুক্তি দেওয়া হয়না; ......

এই বাগগুলির সাধারণ বৈশিষ্ট্যটি স্পষ্ট—এগুলি প্রায় সবগুলিই একই মূল কারণের দিকে ইঙ্গিত করে: একই সফটওয়্যারে GC এবং ম্যানুয়াল মেমোরি ম্যানেজমেন্টকে মিশ্রিত করা।

আধুনিক ইঞ্জিনগুলি যেমন JavaScriptCore (এবং V8) ব্যতিক্রম প্রক্রিয়াকরণ এবং GC-এর জন্য অত্যন্ত কঠোর নিয়ম পালন করে, যেখানে Zig C ভাষার মতো মেমোরি স্বয়ংক্রিয়ভাবে পরিচালনা করে না। যখন এই দুটি প্যারাডাইম একই প্রসেসে থাকে, প্রতিটি মেমোরি আবণ্টনকে লাইন-বাই-লাইন পরীক্ষা করতে হয়: এই বাইটগুলি কোথায় মুক্ত হয়? কিভাবে নিশ্চিত করবেন যে এটি শুধুমাত্র একবারই মুক্ত হয়েছে? JavaScript ব্যতিক্রমগুলি সঠিকভাবে পরীক্ষা করা হয়েছে কি? এই GC-পরিচালিত পয়েন্টারটি কি保守স্ট্যাক স্ক্যানারের জন্য দৃশ্যমান? এটি GC-মেমোরি নাকি হাতে-পরিচালিত মেমোরি?

আরও উদ্বেগজনক বিষয় হলো, টিমটি কোনো প্রয়াসই করেননি। তারা Zig কম্পাইলারে Address Sanitizer সমর্থন (ASAN) যোগ করেছে, প্রতিটি কমিটে CI-এ ASAN টেস্ট চালায়, Windows-এ ReleaseSafe বিল্ড ব্যবহার করে, Fuzzilli দিয়ে 24/7 ফাজিং করে, এবং অসংখ্য এন্ড-টু-এন্ড মেমোরি লিক টেস্টও করে। তবুও, ক্রাশ রিপোর্টগুলি অবিরামভাবে আসছে।

"আমাদের বাগ ফিক্স লিস্টটি খুব খারাপ লাগছে, আমি বানের ক্র্যাশের চিন্তায় ঘুমানোর জন্য ক্লান্ত হয়ে গেছি," সামনার লিখেছেন। তিনি জিগকে দোষ দেননি—অন্যান্য জিগ ব্যবহারকারীদের বানের মতো সমস্যা হয়নি, কারণ GC এবং ম্যানুয়ালি মেমোরি ম্যানেজমেন্টকে মিশ্রিত করা একটি অত্যন্ত বিরল প্রয়োজনীয়তা, যার জন্য প্রায় কোনো ভাষাই ডিজাইন করা হয়নি।

এবং রাস্ট সংস্করণটি প্রদান করেছে: 2000 বার Bun.build() একইভাবে প্রয়োগ করলে, মেমোরি 609MB এ স্থির থাকে।

মেমোরি লিক সমস্যার মৌলিক সমাধানের পাশাপাশি, রাস্ট পুনর্লিখন অন্যান্য কয়েকটি মাত্রায় উন্নতি এনেছে।

স্থিতিশীলতার ক্ষেত্রে, v1.4.0 এ v1.3.14 এর 128টি পুনরাবৃত্তযোগ্য বাগ ঠিক করা হয়েছে, যার মধ্যে মেমোরি লিক থেকে ক্র্যাশ এবং রঙের দৃশ্যমান ত্রুটি পর্যন্ত সহায়তা টেক্সট অন্তর্ভুক্ত।

আয়তনের ক্ষেত্রে, রাস্ট পুনর্লিখন, ICU পরিবর্তন এবং একই কোড ফোল্ডিংয়ের সমন্বয়ে, Bun-এর লিনাক্স এবংউইন্ডোজের বাইনারি আকার প্রায় 20% কমেছে।

পারফরম্যান্সে ২% থেকে ৫% পর্যন্ত সাধারণ উন্নতি দেখা গেছে। Bun.serve-এর পারফরম্যান্স ১৬.৯৬ হাজার req/s থেকে বেড়ে ১৭.৭৭ হাজার req/s হয়েছে, এবং node:http-এর পারফরম্যান্স ১০.৩৮ হাজার থেকে বেড়ে ১০.৮৫ হাজার হয়েছে। বাস্তব প্রয়োগে, next build-এর সময় ১৩.৬২ সেকেন্ড থেকে কমে ১৩.০৩ সেকেন্ড হয়েছে, এবং tsc ব্যাচ কম্পাইলের সময় ০.৯৪ সেকেন্ড থেকে কমে ০.৮৯ সেকেন্ড হয়েছে।

Rust Bun-এর উপর ভিত্তি করে Claude Code প্রকাশের পর, Linux-এ স্টার্টআপ সময় 517ms থেকে 464ms-এ কমেছে, যা প্রায় 10% দ্রুত।

2 পদ্ধতি: 64 টি Claude, 11 দিন, 50টি কাজের প্রবাহ

সামনার কীভাবে এটি করেছেন, এটিই হয়তো সবচেয়ে বেশি মনোযোগ দেওয়ার মতো অংশ—কারণ তিনি যে পদ্ধতি ব্যবহার করেছেন, তা প্রচলিত “AI দিয়ে কোড লেখানো” থেকে ভিন্ন।

সামনার পুরো প্রক্রিয়াটিকে প্রায় ৫০টি ডাইনামিক ওয়ার্কফ্লোতে বিভক্ত করেছেন, যেগুলোর প্রতিটি একটি লুপ। তিনি তাঁর ব্লগে এই প্যাটার্নটি প্রতিকল্পিত কোডের মাধ্যমে বর্ণনা করেছেন:

প্রতিটি টাস্কের একটি কনটেক্সট থাকে (যেমন একটি Jira টিকেট বা GitHub ইস্যু), Claude এই কনটেক্সটের ভিত্তিতে কোড লেখে, তারপর দুইজন রিভিউয়ার (যারা পুনরায় Claude) কোডটি পরীক্ষা করে, এবং শেষে ফিডব্যাক প্রয়োগ করা হয়। শেষ হওয়ার পর, পরবর্তী টাস্কটি নেওয়া হয়।

এই প্যাটার্নটি পুনর্লিখন প্রক্রিয়া জুড়ে বিদ্যমান। প্রতিটি ওয়ার্কফ্লো একটি নির্দিষ্ট লক্ষ্যের জন্য দায়ী:

• জিগের প্যাটার্ন এবং টাইপগুলিকে রাস্টের প্যাটার্ন এবং টাইপে ম্যাপ করার জন্য একটি পোর্টিং গাইড তৈরি করুন;
• প্রতিটি .zig ফাইলকে একটি .rs ফাইলে মেকানিক্যালি পোর্ট করুন এবং PORTING.md এবং LIFETIMES.tsv এর সাথে মেলানো;
• প্রতিটি ক্রেটের কম্পাইল ত্রুটি ঠিক করুন;
• bun test বা bun build এর মতো সাবকমান্ডগুলি চালান;
• বানের সম্পূর্ণ টেস্ট স্যুটের প্রতিটি টেস্ট পাস করান; কয়েকটি বড় রিফ্যাক্টরিং এবং পরিষ্কার করুন।

সর্বোচ্চ সময়ে, সামনার একসাথে 4টি ওয়ার্কফ্লো চালাচ্ছিলেন, যেখানে প্রতিটি ওয়ার্কফ্লোতে 16টি Claude ছিল, মোট 64টি Claude একসাথে 4টি ওয়ার্কট্রির মধ্যে সম songভাবে কাজ করছিল এবং প্রতিটি ফাইল সাবমিট ও পুশ করছিল। সর্বোচ্চ শীর্ষে, Claude মিনিটে প্রায় 1300 লাইন কোড লিখছিল।

এই “বাস্তবায়নকারী / পরীক্ষক” পৃথকীকরণ ডিজাইনটি গুরুত্বপূর্ণ। কোড লেখা Claude-এর কোডটি গ্রহণযোগ্য হওয়ার ইচ্ছা মানুষের ইঞ্জিনিয়ারদের মতোই পক্ষপাতদুষ্ট। তাই পরীক্ষক এবং বাস্তবায়নকারী সম্পূর্ণভাবে পৃথক — পরীক্ষক শুধুমাত্র কোডের পার্থক্য দেখে, বাস্তবায়নকারীর যুক্তি দেখে না, এবং স্পষ্টভাবে “ধরে নিন কোডটি ভুল” বলে জানানো হয়। প্রতিটি বাস্তবায়নকারীর জন্য দুইয়ের বেশি প্রতিদ্বন্দ্বী পরীক্ষক থাকে, এবং পরীক্ষকদের একমাত্র কাজ হলো বাগ খুঁজে বার করা।

কোড লেখা শুধু প্রথম ধাপ। জিগ কোড একক কম্পাইল ইউনিট, কিন্তু রাস্টকে কম্পাইল স্পিড বাড়ানোর জন্য প্রায় ১০০টি ক্রেটে ভাগ করতে হয়, যার ফলে সাইক্লিক ডিপেন্ডেন্সির কারণে cargo check একসাথে প্রায় ১৬,০০০টি কম্পাইল ত্রুটি প্রিন্ট করে। এটি একজনের জন্য দুর্ভোগ, কিন্তু ৬৪টি সমান্তরালে কাজ করা Claude-এর জন্য এটি পরিচালনা করা যায় এমন একটি কাজের কিউ। এই ওয়ার্কফ্লোতে ত্রুটিগুলিকে ক্রেটভিত্তিকভাবে গ্রুপবদ্ধ করা হয়, প্রতিটি ক্রেটের জন্য cargo check চালানো হয়, একটি Claude ত্রুটি ঠিক করে, দুটি পরীক্ষা করে, এবং একটি পরিবর্তনগুলি প্রয়োগ করে।

এরপর bun --version চালানো হয়, তারপর bun test। প্রতিবার টেস্ট ওয়ার্কফ্লো 100টি টেস্ট ফাইল র‍্যান্ডমভাবে চালায় এবং এগুলোকে 4টি ওয়ার্কার ট্রির মধ্যে শার্ড করে। টেস্ট স্যুটে বিভিন্ন ধরনের টেস্ট রয়েছে: কিছু টেস্ট এক মিনিটের বেশি সময় নেয়, কিছু সিস্টেমের TCP কানেকশনের সংখ্যা শেষ করে দেয়, আবার কিছু 10,000টি প্রসেস ফর্ক করে। সামনার systemd-run ব্যবহার করে cgroup তৈরি করেন যাতে সম্পদ সীমিত থাকে, কিন্তু মেশিনটি ডিস্ক স্পেস শেষ হওয়ায় অনেকবার ক্র্যাশ হয়েছে।

দুই দিন পর, লিনাক্স প্ল্যাটফর্মের ব্যর্থ টেস্ট ৯৭২ থেকে কমে হয়েছে ২৩-এ। এক দিন ও অর্ধেক পর, লিনাক্স সম্পূর্ণ সবুজ হয়ে গেল। পাঁচ দিন পর, সব ছয়টি প্ল্যাটফর্ম—লিনাক্স x64, লিনাক্স arm64, macOS x64, macOS arm64, Windows x64, Windows arm64—সবগুলোই পাস করল।

মে 14 তারিখে, PR #30412 অফিসিয়ালি মার্জ করা হয়েছে, এবং সমস্ত টেস্ট স্যুট পাস করেছে, কোনো টেস্ট বাদ দেওয়া বা মুছে ফেলা হয়নি।

3 অন্তর্নিহিত ঝুঁকি: 13,000টি অসুরক্ষিত এবং লাইন-বাই-লাইন পরীক্ষা করা অসম্ভব কোড

তবে, সামনার এও স্বীকার করেছেন যে এই কাজটি এখনও প্রকৃতপক্ষে শেষ হয়নি।

এখন পর্যন্ত, Bun-এর Rust কোডের প্রায় 4% unsafe ব্লকের মধ্যে রয়েছে, যা প্রায় 13,000টি unsafe কীওয়ার্ড এবং প্রায় 27,000 লাইন কোডে বিস্তৃত, যেখানে Rust-এর মোট কোডের পরিমাণ প্রায় 780,000 লাইন। এই unsafe ব্লকগুলির 78% শুধুমাত্র একটি লাইনের, যা সাধারণত C++ থেকে একটি পয়েন্টার বা C লাইব্রেরির একটি কল।

তিনি পরবর্তী পুনর্গঠনের মাধ্যমে এই অনুপাত কমে যাবে বলে প্রত্যাশা করছেন। কিন্তু কেউ একটি গণনা করেছেন: uv-এ প্রায় 35 হাজার লাইন কোড রয়েছে, যার মধ্যে মাত্র 73টি unsafe কল রয়েছে। অন্যদিকে, Bun-এ unsafe-এর সংখ্যা uv-এর 178 গুণ। এই পার্থক্যটিকে “C লাইব্রেরি কল করার প্রয়োজন” দিয়ে ব্যাখ্যা করা কঠিন।

এবং তারপর নিরাপদ রাস্ট কোডেও অনির্দিষ্ট আচরণ প্রকাশিত হয়েছে। এটি সি++ এর চেয়ে ডিবাগ করা কঠিন, কারণ আপনি মনে করবেন যে নিরাপদ কোডে কোনো সমস্যা হওয়া সম্ভব নয়।

বান দল তারপর এই সমস্যার PathString::init কে unsafe fn এ পরিবর্তন করে।

সামনার নিজেই স্বীকার করেছেন যে এই পুনর্লিখনটি ১৯টি পরিচিত রিগ্রেশন সমস্যা প্রবর্তন করেছে এবং বেশিরভাগ রিগ্রেশন সমস্যা সিনট্যাক্স একই কিন্তু সেমান্টিক্স ভিন্ন কোড থেকে উদ্ভূত হয়েছে।

উদাহরণস্বরূপ, এই দুটি কোড স্নিপেট দেখতে খুব সাদৃশ্যপূর্ণ, কিন্তু তাদের আচরণ সম্পূর্ণ ভিন্ন। জিগের কোডে assert একটি ফাংশন, তাই এর প্যারামিটারগুলি প্রতিবার বিল্ডে চলে। রাস্টের কোডে debug_assert! একটি ম্যাক্রো, তাই পাবলিশ ভার্সনে, সম্পূর্ণ এক্সপ্রেশন (ফাংশন কলসহ) insert_stale কে মুছে ফেলা হয়।

যদিও সমস্ত সমস্যা সমাধান করা হয়েছে, তবুও এটি বোঝায় না যে মিলিয়ন লাইনের AI কোডের অন্য কোনো সমস্যা নেই।

একটি রানটাইম পুরোপুরি পুনর্লিখিত হওয়ার পর কেউ সাধারণত তার প্রোডাকশন অ্যাপ্লিকেশন তুরন্ত স্থানান্তর করে না। 1.4 সংস্করণে কোনো নতুন বাগ বা আচরণের পরিবর্তন আনা হয়নি বলে মনে করা খুবই অবিবেচক।

একটি অবহেলা করা যাবে না তা হলো কোড রিভিউ। 10 লাখ লাইনের পরিবর্তন মানুষ একটি একটি করে লাইন দেখে পারবে না—এমনকি প্রতি মিনিটে একটি লাইন দেখলেও 11.7 দিন ধরে অবিচ্ছিন্নভাবে দেখতে হবে; বাস্তবিক কোড রিভিউ গতি (ঘন্টায় 200 লাইন) অনুযায়ী, এটি দেখতে দুই বছরেরও বেশি সময় লাগবে।

এই প্রেরণার পরীক্ষকগুলি মূলত claude[bot] এবং coderabbitai[bot]। সামনার নিজেই স্বীকার করেছেন যে তাঁর পরীক্ষার পদ্ধতি ছিল “প্রতিপক্ষীয় পরীক্ষা এজেন্টগুলির কি সঠিকভাবে পার্থক্যগুলি ধরে নিয়েছে তা পরীক্ষা করা, রূপান্তর গাইডলাইনগুলি মেনে চলা নিশ্চিত করা, এবং নিজেই অনেক কোড হাতে পড়া”। কিন্তু “অনেক” মানে কতটা, তা তিনি বলেননি।

এখনও একটি অপরিহার্য প্রশ্ন রয়ে গেছে: ২০২৫ সালের ডিসেম্বরে বানকে Anthropic ক্রয় করেছে, এবং এই কোডবেসটিকে প্রকৃতপক্ষে সঠিকভাবে রক্ষণাবেক্ষণের জন্য প্রায় একমাত্র টুল হলো Claude। কমিউনিটিতে কেউ কেউ বলছেন, এটি এখন পারম্পরিক অর্থে ওপেন-সোর্স প্রজেক্ট হিসেবে গণ্য হওয়ার যোগ্য নয়—আপনি Bun-এর জন্য PR দিতে চাইলে, আপনাকে অবশ্যই Anthropic-এর সাবস্ক্রিপশন নিতে হবে, অথবা AI-দ্বারা তৈরি কোডটি বুঝতে পারা কয়েকজন মূল সদস্যের উপর নির্ভর করতে হবে।

১৬.৫ হাজার ডলারের বিনিময়ে এক বছরের কাজ, এটা কি মূল্যবান?

সামনার ব্লগে আরও উল্লেখ করেছেন যে, এই রিওয়াইট করা API-এর খরচ প্রায় ১৬৫,০০০ ডলার, যা তিনজন ইঞ্জিনিয়ারের এক বছরের কাজের সমান। এই সংখ্যাটি Hacker News-এ তীব্র আলোচনার সৃষ্টি করেছে।

কিছু মানুষ মনে করেন, এই ব্যয় আসলে খুবই লাভজনক। সিলিকন ভ্যালির মতো জায়গায় ১৬.৫ হাজার ডলারে কয়েকজন ফুল-টাইম ইঞ্জিনিয়ার নিয়োগ করা যায় না, বিশেষ করে Anthropic-এর মতো স্তরের কোম্পানির ইঞ্জিনিয়ারদের। levels.fyi-এর বেতনের ডেটা অনুযায়ী, Anthropic-এর ইঞ্জিনিয়ারদের মোট প্যাকেজ ৫০ হাজার ডলারেরও বেশি হতে পারে। ৫০জন ইঞ্জিনিয়ারের গড় বার্ষিক বেতন ৩৩.৬ হাজার ডলার ধরে প্রায় হিসাব করলে, প্রতিদিনের খরচ প্রায় ১,২৯২ ডলার। ৫০জনকে ১১দিন ধরে কাজ করালে, মানবসম্পদের খরচই প্রায় ৭.১ লক্ষ ডলারের কাছাকাছি হয়ে যায়, যা সুবিধা, অফিস স্থান, সরঞ্জাম এবং অন্যান্য পরিচালনা ব্যয়সহ অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি।

কিন্তু সামনার ব্যবহার করেছেন “ক্লოড ফেবল 5”-এর প্রি-রিলিজ ভার্সন, যা এখনও সাধারণ জনগণের জন্য উন্মুক্ত নয় এবং এক্সপোর্ট নিয়ন্ত্রণের অধীনে থাকতে পারে। তাই API-এর মূল্য শুধুমাত্র চূড়ান্ত ব্যবহারকারীদের দেখা সংখ্যা, যার পিছনে অ্যানথ্রোপিকের বিপুল গবেষণা ও উন্নয়ন ব্যয় রয়েছে। আরও কেউ উল্লেখ করেছেন, API-এর মূল্যকেই খাটো করে ব্যয়কে প্রকাশ করা হচ্ছে, যা প্রকৃত বিনিয়োগকে সচেতনভাবে হ্রাস করছে। মডেল গবেষণা, প্রশিক্ষণ, কম্পিউটিং ক্ষমতা, ইঞ্জিনিয়ারিং মানবসম্পদসহ সমস্ত খরচকে যদি ধরা হয়, তবে চূড়ান্ত মোট খরচ অবশ্যই অত্যন্ত বেশি, সম্ভবত 1.5 মিলিয়ন ডলারেরও বেশি।

এবং বর্তমানে দেখা যাচ্ছে যে, ১৬৫,০০০ ডলারের বদলে এক বছরের কাজ পাওয়া যাচ্ছে, যা হিসাবের কাগজে খুবই লাভজনক মনে হচ্ছে।

কিন্তু প্রকৃত খরচ এই বিলে দেখানো হয়নি। এই কোডবেসে 6778টি কমিট রয়েছে, কেউ এটি শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত পুরোপুরি পড়েনি, যদিও এখন সবকিছু ঠিকঠাক চলছে, কিন্তু ছয় মাস পরে? যখন কোনও অদ্ভুত কনকারেন্সি সমস্যা রাত 3টায় হঠাৎ দেখা দেবে, তখন পাহারাদার ইঞ্জিনিয়ারকে এমন একটি সিস্টেমের সাথে মোকাবিলা করতে হবে, যার অভ্যন্তরীণ লজিক নিজেও বুঝতে পারছেনা। ভবিষ্যতের জন্য AI-এর মাধ্যমেই এটির রক্ষণাবেক্ষণ করতে হবে, রক্ষণাবেক্ষণের খরচ কীভাবে গণনা করবেন—এটি প্রকৃতপক্ষে খুবই কঠিন।