أنت تسمي العملة التي تعرّف نفسها كنقود بـ"الشيت كوين"، وتسمي العملة التي تعرّف نفسها بـ"مساحة كتلة بدون إذن" بأنها الحقيقية. أنت مخطئ تمامًا.

لا تعني أي من هذه المصطلحات الجذابة شيئًا دون لامركزية الشبكة، وهي شيء يفعل سايلور كل ما في وسعه لتعطيله.

أقدّر مشاركتك لمنظورك. فيما يلي ردودي، واتفاق واحد. > "1- إذا كان @TwhitNub101 (AlphaMine) ينوي أن يكون فاعلًا ضارًا، لما كان صادقًا في العمل مع المجتمع لتقليل قوته الحسابية من الأساس." أعتقد أنه من الأدق القول إنه لو كان مهتمًا فقط بتدمير السلسلة، لكانت قد تمت عملية التدمير بالفعل. من الواضح لي أنه على الأقل *جزئيًا* متحفّز اقتصاديًا. لكنني أعتقد أنه يجب أن نكون حذرين في اعتباره غير ضار حتى يُثبت العكس، وقد قدّم مؤشرات كثيرة على أنه ليس هنا من أجل صحة شبكتنا. بالإضافة إلى ذلك، لا أعتقد أنه ينبغي لنا افتراض أننا نعرف كيف/متى سيُنفّذ الفاعل الضار هجومه. > "2- إذا كان مستعدًا للعمل مع المجتمع، فهو لا يشكل تهديدًا فوريًا، والأفضل هو أن نطلب منه رفع رسوم مجمعه..." مرة أخرى، أشعر أن الأمر محفوف بالمخاطر جدًا في حالتنا الحالية أن نخفف من حذرنا تجاه أي شخص يتحكم في هذا الكم الهائل من القوة الحسابية للشبكة. كونه يمتلك هذه القوة هو تهديد، حتى لو لم يُنفّذ أي هجوم بعد. علاوة على ذلك، لا يمكننا الجلوس والانتظار حتى يُنفّذ الهجوم، لأنه حينها سيكون متأخرًا جدًا لإيقافه أو تفعيل تدابير دفاعية. > "3- لدى @LukeDashjr تضارب مصالح هنا لأنه يحاول إنشاء مجمع تنافسي، لذا فإن جعل لوك هو القاضي والهيئة والمنفذ الرئيسي لمجمع تنافسي..." أعتقد أن هذا الحجة ستكون أكثر قوة لو كان AlphaMine يستخدم DATUM، الذي يسمح للمناجمين باختيار قوالب الكتل ويدعم لامركزية المناجم، وهو ما يستخدمه مجمع لوك. أي شخص يستخدم STRATUM v1 يجب اعتباره تهديدًا. مجمعات DATUM من نوع مختلف، وبالتالي هذا ليس تنافسًا، على ما أرى. > "4- إن انطباع السماح لـ Luke بحظر AlphaMine بشكل انفرادي من Discord، وحظر أصوات مثل صوتي من النقاش، ثم إيجاد طريقة لإخراج AlphaMine من الشبكة دون أن يكون قد نفّذ هجومًا فعليًا..." يجب التعامل مع AlphaMine كخصم، نظرًا لاختياره استخدام STRATUM v1 وكمية القوة الحسابية التي يسيطر عليها. أعتقد أن *عدم* حظره يعرضنا خطرًا كبيرًا، كأن نعطي عدوًا محتملًا موقع جميع قواعدنا، وهذا سيكون غير حكيم. لكنني أيضًا قلق من حظر أي أصوات معارضة، لأن هذا يُرسّخ سابقة يمكن أن تؤدي إلى حملات مطاردة ساحرات تخرج بسرعة عن السيطرة. هذا هو اتفاقي الوحيد مع منشورك، لكنني أرى أنه اتفاق بالغ الأهمية. يجب أن نُثق بقدرتنا الفردية على التفكير بذكاء وحكمة كافية للوصول إلى استنتاجاتنا الخاصة عند التعرض للمعلومات، وإلا فنحن مهددون. إذا لم نكن قادرين على الثقة بأنفسنا لاتخاذ قراراتنا الخاصة، فسنبقى عالقين في الرقابة وحملات التشويه والدعاية، وكلها لا تقودنا إلى مكان جيد. الكثير من العيون تراقبنا الآن، وترقب وتشهد ضعفاتنا. ويمكنهم توظيف الوهم بسهولة كما يمكنهم توظيف البراءة. يجب أن نكون حذرين ألا ندع خوفنا من أحدهم يدفعنا إلى الطرف الآخر.

بخصوص AlphaMine، للإجابة على سؤالك حول الأدلة، هناك عدة قضايا قيد التداول هنا. أحد هذه القضايا هو تحديد من هو هذا الشخص المسمى AlphaMine. شرير لا يمكن تداركه؟ عبقري مفهوم خطأً؟ أم شيء في منتصف الطريق؟ القضية الأخرى تتعلق بما نفعله للدفاع عن أنفسنا. لا أحتاج أي دليل على الإطلاق لاستنتاج أننا بحاجة للدفاع عن أنفسنا، لأن أكثر من 50% من قوة التجزئة تُعد تهديدًا وجوديًا، بغض النظر عن النية أو طبيعة الشخص خلفها. تحديد الدوافع قد يساعد في معرفة أنواع التدابير المضادة الأكثر فعالية للتعامل مع هذه المسألة. بعض الأشخاص سيستجيبون جيدًا للضغط الاجتماعي. آخرون سيُحفزون أكثر بسببه. بعض الأشخاص سيستجيبون للحوافز الاقتصادية. آخرون لديهم أهداف مختلفة. فهم شخصية الشخص ودوافعه أمر أساسي لإيجاد أفضل طريقة للتعامل معه. ربما لا ترى قيمة في ذلك، لكنني أراها. أنا لست مهتمًا بثقافة موحدة. جميعنا نرتكب أخطاء، وجميعنا نحتاج أحيانًا إلى معارضة. المهم هو أن نوفر سبلًا لإنقاذ الناس. الشك المفرط طريقة رائعة لتدمير الثقة من الداخل إلى الخارج. والانسجام حول كل قضية طريقة رائعة لضمان تدهورها بنفس الطريقة التي تدهورت بها مجتمع SHA256.

الاستيلاء المباشر بموجب المادة 6102 غير ضروري للاستيلاء الفعال أو تجميد الأصول المودعة. حكومتنا تعرف صعوبة التهرب من شيء بهذا الوضوح اليوم، لذا بدلاً من ذلك، فإنها تُضعف حقوق ملكيتنا تدريجيًا بطرق متعددة. وقد حدث هذا بالفعل في النظام المصرفي التقليدي، لأن قوانين مكافحة غسل الأموال تمنح مساحة واسعة في التفسير والإجراءات. أي شيء يُعتبر "مشبوهًا" يُعد سببًا لتجميد الأموال أو ما هو أسوأ. الأمر كله يعتمد على تقديرهم الكامل. كيف ستُقاضي عمة سالي وعم جيم بنك أمريكا وتطالبان بالكشف؟ إضافةً إلى ذلك، فإن العديد من الولايات القضائية تسعى جاهدة لسن قوانين عقابية للتحويل إلى الدولة. هل تريد ببساطة الاحتفاظ بعملتك المشفرة لمدة 5 سنوات؟ أوه، أصبحت الآن ملكًا لولاية كاليفورنيا. كما أن البورصات وشركات الوساطة تجعل بالفعل نقل الأصول المشفرة إلى المحافظ الخاصة صعبًا جدًا من خلال فرض عوائق هائلة في إجراءات معرفة العميل (KYC) (التي غالبًا لا تعمل على الإطلاق)، وتحديد كميات يمكن نقلها في أي وقت وفي أطر زمنية معينة، وهو ما يدّعون أنه لأسباب "أمانك". لقد قضيت أسابيع عديدة في انتظار التصريح لنقل كميات ضئيلة، وساعات طويلة في مكالمات خدمة العملاء لإعادة تفعيل صلاحيات النقل الخاصة بي. ولا يُجبرون حتى على إعطائك سببًا إذا سألتهم لماذا لا يمكنك إجراء تحويلات أو الوصول إلى حساباتك. هل يبدو هذا كشيء يحدث لأمور تملكها حقًا؟ إضافةً إلى ذلك، هناك العديد من المغريات لربط أصولك بالاقتراض ضدها، مما يمكن أن يُحبسها إلى أجل غير مسمى، أو يؤدي إلى التصفية أثناء هبوط مفاجئ. إذا كنت ثريًا، فلن تحتاج للقلق كثيرًا، لأنك ضمن النادي، ولا تنطبق عليك القواعد النموذجية، إلا إذا كانت لديك سياسات خاطئة. لكنني شخصيًا تعرضت للتهديد وتم تجميد حساباتي أو نشاطي من قبل بنك واحد وشركة وساطة واحدة لجرأتي على نقل أموالي التي هي نظريًا ملكي، بطرق قانونية تمامًا إلى أماكن قانونية تمامًا، لكنهم ببساطة لم يحبوا ذلك. الكثير مما هو مطلوب موجود بالفعل لحجز أموالك حتى تستطيع الدولة فرض الضرائب عليها وتصفية ميراثها حتى تصبح صفراً، أو ببساطة إبقائك في قفص العملات الورقية. إنهم لا يحتاجون إلى المادة 6102.

بالفعل، سألتُ عن التغيير، وأقدّر الرد المفصل. كنتُ أقدّر وجودك كحليف خلال أزمة BIP-110. أنت شخصٌ ذكيٌّ جدًا، وكنا بحاجة إلى كل قوة عقلية ممكنة. لكنني لا أزال أرى تناقضًا. عندما تقول: > "[العُمال] جميعهم آلة واحدة مُحفَّزة بالحوافز، وقد تم الاستيلاء عليها بالفعل. استمر، بيتكوين." فأنت تُقرّ في الوقت نفسه بأن الاستيلاء حدث على SHA256، وتُشجّعه في نفس الوقت. لا أعرف كيف تُوفق بين هذين الأمرين في ذهنك، وهذا أحد النقاط التي تربكني. إذا كنت تعرف وتؤيد أن السلسلة مركزية ومُستولى عليها، فما الذي يجب التأييد له بالضبط؟ يمكنك الأمل في NGU، لكن هذا مجرد شعور. نحن *نعلم* أن قيمة العرض غير موجودة... لذا فإن أي حيلة يُطبّقها الأسياد المركزيون، فهي كلها تدور الآن حول الأحمق الأكبر. هل تنوي الخروج بعد ارتفاع جيد في السعر؟ وفي أي حال، كيف يمكنك التأييد بضمير مرتاح؟ ضميري يدفعني إلى تحذير الناس من الاستثمار في هذا الشيء أو في أدواته المشتقة من الخزينة، لأنني لا أعرف بالضبط من سيقوم بالانسحاب أو متى سيقوم به. هل أنت تعرف؟ يبدو أن كل يوم يحمل فضيحة جديدة: CoinKite، Blockstream، Metaplanet، إلخ. > "لا يحلّ فورك BLAKE2B مشكلة لامركزية العُمال" أفهم أن Multi-lane له تنازلات ومشاكل خاصة به، وقد لا يكون حلاً كافيًا. أوافق على أن مشكلة اللامركزية لم تُحل. ربما لا يمكن حلها فقط بواسطة آليات إثبات العمل. لكنني أعتقد أننا نكتشف هذا فقط من خلال تنفيذ التجربة فعليًا. فمهما كانت المحاكاة مثيرة ومحفزة للتفكير، فهي فقط ذلك — محاكاة. لا يمكنها نمذجة المشاكل الناشئة والحلول المحتملة كما تحدث في الزمن الحقيقي، ولا يمكننا محاكاة السلوك الاجتماعي بشكل صحيح دون إعادة إنتاج مجتمع كامل وكل وكلاءه بالتفصيل الكامل. إنها معقدة لا يمكن تقليلها. لن أسمح أبدًا لمحاكاة أن تمنعني من اتخاذ إجراء بشأن شيء أؤمن به. الحياة يجب أن تكون أكثر من مجرد محاسبة بسيطة ونتائج. > "بدون حماية إعادة التشغيل التلقائية والثنائية الاتجاه، وهي المعيار الذهبي للانشقاقات البديلة لبيتكوين، هناك فرصة قليلة جدًا أن تقوم أي بورصة موثوقة كبرى بإدراج العملة." بخصوص عدم إدراج البورصات، هذا تفكير مبني على العملات الورقية. لا تحتاج البورصات المركزية الكبيرة إلى الوجود أصلًا ليكون البيتكوين مفيدًا. فهي مخصصة أساسًا للأشخاص الذين يريدون تحويل رأس المال إلى عملات ورقية أو لأولئك غير القادرين أو غير الراغبين في التحكم الذاتي الكامل، وهو ما لا يتماشى مع هدف البيتكوين. هذا ما أقصده عندما أتساءل عما إذا كان موقفك قد تغيّر، لأنك بدت شخصًا ذو مبادئ، يؤمن بالمهمة الأساسية للبيتكوين، لكنك الآن تبدو مهتمًا فقط بـ NGU والعملات الورقية والبورصات المركزية الخاضعة لإجراءات KYC. إذا لم يكن هناك تغيير في الموقف، فأنا قد أخطأت في تفسير موقفك على أنه إيمان وتصميم على المبادئ الأساسية للبيتكوين.

> "هذا حماية من إعادة التشغيل اختيارية من طرف واحد." إذًا فهي تمتلك حماية من إعادة التشغيل. ربما ينبغي لك تصحيح العبارة "لا توجد حماية من إعادة التشغيل 😂" التي قلتها سابقًا. وهي تمتلك حماية في كلا الاتجاهين، فقط عبر آليات مختلفة. هذه حماية ثنائية الاتجاه. ما إذا كانت تلقائية أو اختيارية يعتمد على برنامج المحفظة المستخدم. أنت تتمسك بالتفصيل الدقيق. > "...هناك فرصة قليلة جدًا أن تقوم أي بورصة موثوقة كبرى بإدراج العملة." من يهتم بما تدعمه البورصات المركزية، الخاضعة للتنظيم الحكومي، الفاسدة، المُستَولَى عليها، فيما يتعلق ببيتكوين؟ هل نسيت تمامًا أن بيتوكين تم إنشاؤها لتقودنا بعيدًا عن هذا النوع من التفكير؟ أننا لا نحتاج إلى رضا المؤسسات المركزية الكبيرة لإجراء معاملاتنا المصرفية؟ بدون مبادئ، الرقم ينخفض، لا يرتفع. ما رأيك أن يكون هدف بيتوكين؟ أين ترى قيمتها تكمن؟ هل هي في رسم بياني، أم في خصائصها؟

أنت تشير إلى رأس المال الرقمي/مساحة البلوك بدون إذن، حيث يجادل المتحرشون جهارًا نهارًا لصالح بيانات عشوائية غير محدودة على الشبكة وأي شيء آخر كرقابة... وتصف ذلك بـ"بيتكوين الحقيقي الفعلي". من شخص دعم BIP-110، ما الذي يفسر هذا التحول الكامل في موقفك؟

كيف يمكن أن يكون أسوأ من أن تكون مُلتقطًا بالفعل؟ SHA256 ميت. ميت الآن. ليس في المستقبل. لقد مات بالفعل ونحن الوحيدون الذين أقمنا له جنازة. BLAKE2b يموت... لا أحد يقول إنه غير معرض للثغرات. إنه واضح أنه كذلك. لكنني أختار أن أكون ميتًا ومعرضًا للثغرات على أن أكون ميتًا تمامًا. هذا ليس خيارًا إطلاقًا. مفارقة زائفة. إذا كنت تريد حقًا المساعدة من خلال سرد الثغرات التي تتطلب التخفيف، فانضم إلى المطورين الرئيسيين في المستودع أو انضم إلى خادم ديسكورد. وإلا، فأنا لا أعرف ما هي محاولة تصرفك.

وهذا يبدو لك أقل منطقية من عدم القيام بأي شيء؟ مجموعتان صينيتان في سلسلة SHA256 تمتلكان أكثر من 51% من قوة التجزئة للشبكة، وهذا لا يقلقك؟ سوق حرة؟ 🤤