تواجه الشبكات المختلفة قيودًا مختلفة عند التخطيط للانتقال بعد الحوسبة الكمية. يمكن لطبقة-1 تتحكم في توافقها، وتوفر بياناتها، وتصميم جسورها أن تضع جدولًا داخليًا واحدًا. أما طبقة-2 التي تُنهي معاملاتها على سلسلة أخرى، فعليها التنسيق مع أو الانتظار لترقيات تلك السلسلة على السطوح التي ترثها. يضع التصميم الحالي لـ @Starknet إياها في الفئة الثانية فيما يتعلق برسائل الجسور وتوفر البيانات، بينما يمنحها تحكمًا مستقلًا في نظام الإثبات ونموذج الحسابات. إن المناقشة الأخيرة حول البحث في تكوين طبقة-1 مستقلة هي محاولة لتحديد إحدى الطرق الممكنة لإزالة الاعتماد الخارجي. يعتمد واقعية أي جدول زمني معين على الهندسة المطلوبة لآلية توافق جديدة، وحل لتوفر البيانات، وتصميم جسر جديد، بالإضافة إلى عملية الحوكمة التي ستُصرح بالتغيير. البقاء كطبقة-2 يحافظ على افتراضات الأمان الحالية والعلاقات السيولة، لكنه يربط التاريخ النهائي بعد الحوسبة الكمية بانتقال طبقة التسوية نفسها. لا توجد خيار صحيح عالميًا؛ السؤال المهم هو أي مجموعة من المخاطر المتبقية يفضلها مستخدمون وتطبيقات معينة قبولها. إن صياغة القرار صراحةً كتنازل بين الاستقلالية وأمان موروث يجعل التقييم أكثر دقة من ادعاء ثنائي بالجاهزية.