$NEAR مقابل $ICP قد يكون دوم محقًا بشأن التشفير، لكنه يخسر الوحيدة التي تدفع لأي شخص. > إجمالي القيمة المحجوزة على السلسلة: 244 مليون دولار مقابل 12 مليون دولار > أقل من أعلى مستوى تاريخي: -76% مقابل -99.7% > القيمة السوقية / إجمالي القيمة المحجوزة: حوالي 25 ضعفًا مقابل حوالي 100 ضعف > منذ فبراير: 4.3 ضعف مقابل ثبات 👉 ما قاله دوم فعليًا عن NEAR شارك دوم مراجعة من مهندس حاصل على دكتوراه وصفت "النوايا السرية" بأنها حالة مُصرّح بها مع مشغّلين موثوقين، بدون كود عام ولا قائمة عامة للمشغلين. ثم تصاعد لاحقًا ليصفها بأنها "زيت ثعبان" وطرح إجراءات قانونية بشأن vetKeys، ووضع احتمالاته بين 70% و85%، رغم أن كل ذلك لا يزال ادعاءات. 👉 أين تقع الانتقادات وأين لا تقع في نموذج الثقة، لديه نقطة صحيحة، لأن شاردًا خاصًا مع عدد قليل من المدققين المُصرّح لهم وجسر TEE ليس تشفيرًا عتبة. لكن الادعاءات المتعلقة بالشفافية أضعف، لأن NEAR وصفت شاردًا مُصرّحًا وجسر TEE علنًا منذ إطلاقها في فبراير. 👉 ما اختاره السوق للدفع مقابل النوايا السرية تحتفظ الآن بـ 171 مليون دولار، بزيادة 6.4 ضعف منذ يونيو، رغم أن جزءًا من هذا النمو كان مُحفّزًا. جميع أصول ICP تبلغ حوالي 12 مليون دولار. 👉 رأيي يمكنك أن تجادل أن المستخدمين لم يطلبوا أبدًا التصميم الأصلي الأنقى، بل طلبوا عمليات تبادل خاصة مع التوافق المدمج، وقامت NEAR بتنفيذه أولًا. إن نقاط دوم الهندسية تستحق إجابة تقنية، لكن مؤسس يهاجم منافسًا من مستوى أقل بنسبة 99.7% من أعلى مستوى تاريخي سيُقرأ دائمًا على أنه تسويق. كما تذكر وثائق ICP نفسها أن حالة الفرع القياسي قابلة للقراءة من قبل مشغلي العقد، لذا لا يقدم أي من الجانبين خصوصية افتراضية. إذا كان عليك الاختيار، هل لا يزال النقاء التشفيري مهمًا عندما يستمر السوق في الدفع مقابل النسخة العملية؟