لدى معظم الاستئنافات ضعف غريب. أنت تطلب من نفس النظام الذي أصدر القرار المتنازع عليه أن يعيد النظر فيه. ما لفت انتباهي في "الديمقراطية التفاؤلية" هو أن الاستئناف على @GenLayer يغيّر شروط القرار فعليًا. يُقترح نتيجة عشوائيًا من قبل مُصادق مُختار عشوائيًا. ثم تُقيّم هذه النتيجة من قبل هيئة محلفين مستقلة مكونة من مُصادقين يشغلون نماذج ذكاء اصطناعي مختلفة ويرهنون رؤوس أموالهم على أحكامهم. إذا وافقت الهيئة، يُطبّق القرار. لكن إذا اعتقد أحد أن هذا الحكم خاطئ، يمكنه الطعن فيه. وهنا تأتي النقطة المثيرة. القرار التالي ليس مجرد إعادة تفكير أعمق من قبل هيئة المحلفين الأولى. بل تزداد هيئة المحلفين حجمًا وتضم مصادقين لم يصوتوا بعد. إذا طُعن مرة أخرى، تزداد مرة أخرى. وهذا يعني أن المهاجم الذي أثر بطريقة ما على جولة واحدة لم يشتِر القرار، بل اشترى لنفسه مشكلة تصبح أصعب وأكثر تكلفة مع كل استئناف. أعتقد أن هذا التمييز مهم. يجب ألا تتطلب نظام طعن جيد منا أن نؤمن أن أحدًا لن يصدر أبدًا حكمًا سيئًا. بل يجب تصميمه بحيث يمكن لحكم مشكوك فيه أن يواجه مراجعة مستقلة أكثر من سابقه. هنا فقط تحقق لي التشابه مع أثينا. الهيئات الكبيرة المختارة بالقرعة جعلت شراء حكم غير عملي. وتأخذ الديمقراطية التفاؤلية هذا المنطق وتضيف شيئًا لم تستطع أثينا تحقيقه: تصعيد قابل للبرمجة، وعواقب اقتصادية للتصويت الخاطئ، ومجموعة جديدة من القضاة مع نمو النزاع. لذلك، عندما تشاهد الشرح المكون من دقيقة واحدة من @GenLayer، لا تسأل فقط عما إذا كنت تثق بالحكم الأول. اسأل السؤال الأصعب: كم عدد هيئات المحلفين المستقلة التي ستكون مستعدًا للاستمرار في المراهنة ضدها؟