أحد الخيارات التصميمية الهادئة في الأنظمة الموزعة هو تحديد أي سلسلة تصبح مصدر الحقيقة عندما يختلف عمليتان تسويتان مختلفتان مؤقتًا

يقبل Aave V4 فقط الأصول ERC-20، لكن صناديق Bitcoin غير الموثوقة تجعل الاقتراض المباشر لـ BTC ممكنًا دون تحويل Bitcoin إلى غلاف قابل للتحويل آخر. الجسر ليس رمزًا سائلًا. إنه vaultBTC، أصل محاسبي داخلي تُقيّد تحويلاته عمداً. هو موجود حتى يُمكن لإيثيريوم التعرف على ملكية الضمان، بينما لا يغادر الـ BTC الفعلي شبكة Bitcoin أبداً

يشعر هذا الجزء بأنه نظيف بشكل مفاجئ

الجزء الذي أعود إليه باستمرار هو كل ما يحدث بعد إنشاء البند المحاسبي

إذا كان vaultBTC مجرد تمثيل لموقف Bitcoin، فإن الاعتماد الحرج لم يعد السيولة. بل هو ما إذا كان يمكن لكل انتقال للحالة البقاء متماشياً مع تسويات Bitcoin بينما يستمر التنفيذ على سلسلة أخرى

تصبح المخازن أقل مشكلة. وتصبح التنسيق أكثر أهمية

ربما هذا هو السبب في أنني أفكر الآن أقل في توافق ERC-20 وأكثر في المشغلين المسؤولين عن الحفاظ على افتراضات النهاية المتسقة. مقدمو النهاية لا ينقلون فقط أمان Bitcoin. بل هم طبقة التنسيق التي تحافظ على اتساق إيقاعين تسويتين مختلفين جداً بينما يستمر Bitcoin في إتمام تسوياته وفق جدوله الخاص

لا يُحافظ على التنسيق بالكryptography وحدها. بل يعتمد أيضاً على ما إذا كان المشغلون الذين يحافظون على النهاية المتسقة سيواصلون اعتباره اقتصادياً منطقياً مع نمو الطلب على الأمان المدعوم بـ Bitcoin

لا أعتقد أن TBV تُدخل مخاطر جسر إضافية

أنا أقل يقيناً أنها تزيل الثقة بالكامل

ربما تعيد فقط نقل جزء من هذا الثقة من المخازن نحو التزامن، ولا أزال لا أعرف من يتحمل التكلفة التشغيلية إذا بدأ قدرة التنسيق في التأخر خلف الطلب قبل أن يصل Bitcoin إلى التسويات النهائية

@BabylonLabs_io $BABY #baby