يُثير جدل جديد موجة من النقاش في عالم التشفير بعد أن قال محقق البلوكشين زاك إكس بي تي أن سيكل قد تكون قد حظرت عقدًا مرتبطًا بـ USDC السري لشركة زاما، أو cUSDC، على إيثريوم، مما أدى إلى تجميد حوالي 12.6 مليون دولار من أموال المستخدمين.
وفقًا لـ ZachXBT، حدث إجراء القائمة السوداء قبل سبع ساعات تقريبًا من مشاركته للتحديث، ويبدو أنه قفل عنوان العقد المستخدم لإعداد العملة المستقرة التي تركز على الخصوصية الخاصة بـ Zama. إذا كانت هذه المعلومة صحيحة، فهذا يعني أن المستخدمين فقدوا فجأة الوصول إلى كمية كبيرة جدًا من الأموال دون تحذير كافٍ، وهو بالضبط النوع من الأمور الذي يثير المخاوف عادةً في عالم التشفير.
ما يجعل الموقف أكثر تعقيدًا هو حقيقة أن العنوان تجمد بعد أن شارك مؤخرًا في تصويت حوكمة Overnight Finance بشأن تخصيص الخزينة. هذه التفاصيل مهمة لأنها تشير إلى أن العقد لم يكن نائمًا في الخلفية. بل كان نشطًا ومشاركًا على ما يبدو في عملية حوكمة بروتوكول DeFi آخر قبل التجميد بفترة قصيرة.
كما قال زاك إكس بي تي إن بعض المستخدمين كانوا قد اتهموا فريق زاما بالهروب بالمال قبل هذا التطور الأخير. هذه المزاعم لا تزال مجرد اتهامات في هذه المرحلة، لكنها أضافت إلى الارتباك المحيط بما كان العقد يفعله، ومن كان يتحكم فيه، وما إذا كان المستخدمون يفهمون تمامًا المخاطر المتضمنة. في عالم التشفير، بمجرد أن يبدأ الناس في استخدام مصطلحات "الهروب بالمال"، تميل المحادثة إلى التصاعد بسرعة، حتى عندما لا تزال الحقائق غير واضحة.
وأشار أيضًا إلى دعوى مدنية تشمل Overnight Finance، قائلاً إن أحد المدّعين هو Patagon Management، وهي كيان وُصف بأنه معروف بعمليات الاستيلاء العدائية على DAO وهجمات على القيمة المتبقية للبروتوكول. واقترح ZachXBT أن المدّعي قد قدّم العلاقة بين العنوان المجمد وعقد Zama للمحكمة بطريقة مضللة.
قلق رئيسي للصناعة
هذا ادعاء جاد، لكنه في هذه المرحلة لا يزال جزءًا من النزاع العام وليس شيئًا تم التحقق منه بشكل مستقل. ومع ذلك، فإنه يثير سؤالًا واضحًا: هل تم حظر العنوان بسبب مشكلة خطر حقيقية، أم بسبب سوء فهم من قبل شخص لكيفية ارتباط العقد بالبروتوكول الأوسع؟
جزء آخر مهم من ادعاء زاك إكس بي تي هو أن فريق زاما ربما لم يتلق أي إشعار مسبق قبل تنفيذ التجميد. إذا كان هذا صحيحًا، فهذا يعني أن الفريق ظل في حالة جهل بينما أصبحت كمية ضخمة من أموال المستخدمين غير قابلة للوصول فجأة. بالنسبة لبروتوكول خصوصية، فإن هذا النوع من الأحداث حساس بشكل خاص لأن الثقة تكون هشة بالفعل في هذا الجزء من السوق.
كما تسلط هذه الحالة الضوء على أحد أكبر التناقضات في عالم العملات المشفرة. غالبًا ما يتم التسويق للعملات المستقرة وتمويل اللامركزية على أنها مفتوحة، وخالية من الحدود، ولامركزية، لكن في الممارسة العملية، لا تزال هناك عوامل مركزية يمكنها تغيير كل شيء في لحظة. عندما تمتلك شركة مثل Circle القدرة على حظر عقد، يمكنها حماية المستخدمين في بعض الحالات. لكنها يمكنها أيضًا تجميد الأموال بطرق لم يتوقعها كثير من مستخدمي العملات المشفرة.
حتى الآن، الصورة الكاملة ليست واضحة بعد. ليس من الواضح تمامًا كيف تم ربط العقد بـ Zama، أو ما دور Overnight Finance، أو ما إذا كان النزاع القانوني المذكور من قبل ZachXBT سيغير كيفية تفسير الحادث.
ما هو واضح، ومع ذلك، أن التجميد المبلغ عنه أثار جولة أخرى من النقاش حول السيطرة، والاحتفاظ بالودائع، وكم من القوة يمتلكها مُصدرُو العملات المستقرة حقًا على الأموال على السلسلة. إذا لم يكن هناك شيء آخر، فإن هذه الحادثة تذكير بأن في عالم التشفير، يمكن أن يتحول حدث واحد من الحظر بسرعة إلى قصة أكبر بكثير حول الثقة، والحوكمة، ومن يمتلك حق القرار النهائي على أصول المستخدمين.