المؤلف:أزوما،Odaily صحيفة كوكب البقول
في اليومين الماضيين، شهدت منصة X مناقشات واسعة حول معادلة الأسواق التنبؤية "Yes + No = 1"، حيث يعود سبب هذه المناقشات إلى مقالة كتبها المُحترم DFarm (@DFarm_club) تشرح آلية سجل الأوامر المشتركة لمنصة Polymarket، مما أثار مشاعر جماعية تجاه قوة الرياضيات — رابط المقال الأصلي:شرح شامل لـ Polymarket: لماذا يجب أن يكون المجموع YES + NO يساوي 1؟، يُنصح بقراءة النص الأصلي بقوة.
في المناقشات المشتقة، ذكر عدد من الخبراء، بما فيهم Blue Fox (@lanhubiji)، أن "Yes + No = 1" هو ابتكار صيغة بسيط للغاية لكنه قوي للغاية، يُعد بديلًا لـ "x * y = k"، ويمكن أن يُطلق سراح سوق تجارة تدفق المعلومات بقيمة تريليونات، وأنا أتفق تمامًا مع هذا الرأي، ولكن في الوقت نفسه أشعر أن بعض المناقشات مبالغ في تفاؤلها.
المسألة الجوهرية تكمن في تكوين السيولة. قد يعتقد الكثير من الناس أن معادلة Yes + No = 1 تحل مشكلة عتبة الدخول للمستثمرين العاديين في تكوين السيولة، وبالتالي فإن سيولة سوق التنبؤ ستزداد تلقائيًا كما هو الحال في AMM حيث x * y = k، ولكن الواقع بعيد كل البعد عن ذلك.
تتميز صعوبة تكوين السوق في الأسواق المتوقعة بشكل طبيعي بمستوى أعلى.
في بيئة العمليات الفعلية، هل يمكن الدخول إلى سوق التمويل وإنشاء سيولة ليس فقط قضية تتعلق بمستوى عتبة المشاركة، بل هو أيضًا قضية اقتصادية تتعلق بتحقيق الربح. عند المقارنة الجانبية مع الأسواق التي تعتمد على صيغة AMM (آلة تخصيص الموارد) مثل x * y = k، فإن صعوبة تمويل الأسواق التنبؤية أعلى بكثير من الأخيرة.
على سبيل المثال، في سوق AMM الكلاسيكي الذي يتبع تمامًا صيغة x * y = k (مثل Uniswap V2)، إذا أردت أن تصبح مزود سائلية لل쌍 ETH/USDC، فعليك إيداع كميات معينة من ETH و USDC في الحوض (Pool) بنسبة معينة تعكس العلاقة السعرية الحالية بين الأصلين. وبعدها، عندما تتحرك العلاقة السعرية، ستتغير الكميات التي يمكنك استردادها من ETH و USDC بشكل معاكس (ما يُعرف بـ "الخسارة العابرة" أو "Impermanent Loss")، ولكن في الوقت نفسه، يمكنك كسب رسوم التداول. بالطبع، تطورت الصناعة لاحقًا وقامت بإدخال العديد من الابتكارات على هذه الصيغة الأساسية، مثل السماح لـ Uniswap V3 للمزودين بالسيولة بتجميع السيولة في نطاقات أسعار محددة لتحقيق عوائد أكبر مع تغيير معامل المخاطرة، ولكن في جوهره، لم يتغير النموذج الأساسي.
في هذا نموذج تكوين السوق، إذا كان بإمكان رسوم التداول في فترة زمنية معينة تغطية الخسارة غير المعتادة (وغالبًا ما يتطلب ذلك وقتًا أطول لجمع هذه الرسوم)، فهذا مربح — طالما أن نطاق الأسعار ليس مفرطًا، يمكنني أن أكون كسولًا نسبيًا في تكوين السوق، وأتحقق من الوضع كل بضعة أيام أو أحيانًا نادرًا أتذكر ذلك. ولكن في الأسواق التنبؤية، إذا أردت اتباع نهج مشابه في تكوين السوق، فمن المرجح أن تنتهي الأمور بخسارة كل شيء.
لنأخذ مثالًا آخر على Polymarket، لنفترض أولاً سوقًا ثنائيًا أساسيًا جدًا، على سبيل المثال، أرغب في تقديم عروض في سوق معين بعنوان "نعم، السعر الفوري هو 0.58 دولار". يمكنني تقديم طلب شراء لـ YES عند 0.56 دولار، وطلب بيع لـ YES عند 0.60 دولار. كما شرح DFarm في مقالته، فإن هذا يعادل في الأساس تقديم طلب شراء لـ NO عند 0.40 دولار، وطلب بيع لـ NO عند 0.44 دولار، أي أننا نقدم دعمًا للطلبات في نقاط محددة قليلًا أعلى وأقل من السعر السوقية كمعيار.
الآن تم نشر الطلب، هل يمكنني أن أتجاهل الأمر وأتركه؟ في هذه الحالة، عندما أتذكر التحقق من الطلب في المرة القادمة، فقد أجد واحدة من الظروف التالية الأربعة:
لم تتم معالجة أي من أوامر الشراء والبيع المزدوجة؛
تم تنفيذ أوامر الشراء والبيع المزدوجة بالكامل؛
لقد تحققت أوامر الطلب في اتجاه معين، والطلب السوقي لا يزال في النطاق الأصلي لأوامر الطلب؛
تم تنفيذ أحد أوامر الشراء في اتجاه معين، لكن السعر السوق قد تحرك بعيدًا أكثر عن الاتجاه الذي يبعد عن أوامر الشراء المتبقية — على سبيل المثال، تم شراء YES عند 0.56، ويبقى أمر بيع عند 0.6، لكن السعر السوق تراجع إلى 0.5.
إذن، في أي ظروف يمكن تحقيق الربح؟ يمكنني إخبارك بأن نتائج مختلفة من الأرباح والخسائر قد تظهر في محاولات منخفضة التكرار، ولكن إذا قمت بتنفيذ هذا السلوك المتردّي على المدى الطويل في بيئة حقيقية، فإن النتيجة النهائية ستكون عمومًا خسارة. لماذا يحدث ذلك؟
وذلك لأن السبب يعود إلى حقيقة أن توقعات السوق ليست في الأصل منطق تمويل سوقي للسيولة (AMM)، بل هي نموذج سوقي أكثر قربًا من دفتر أوامر منصة تبادل مركزيّة (CEX)، حيث أن آلية العمل، متطلبات التشغيل، وبنية المخاطرة والربح بين النموذجين مختلف تمامًا.
من حيث الآلية التشغيلية، يعتمد تمويل السوق من خلال AMM على تخصيص الأصول في حوض سوقي للسيولة، حيث يتم توزيع السيولة عبر نطاقات أسعار مختلفة استنادًا إلى المعادلة x*y=k أو نسخها المتغيرة. أما في حالة تمويل السوق عبر سجل الأوامر، فيجب وضع أوامر شراء وبيع في نقاط محددة، حيث يتعين وجود أوامر معلقة لتوفير السيولة، ويتم تنفيذ الصفقات من خلال تطابق هذه الأوامر.
من حيث متطلبات العمليات، يتطلب تمويل سائلية AMM فقط إضافة رموز مزدوجة إلى الحوض ضمن نطاق أسعار معين؛ فطالما لم يخرج السعر من هذا النطاق، سيظل التأثير مستمرًا. أما في حالة تمويل سائلية سجل الطلبات، فهو يتطلب إدارة نشطة ومستمرة للطلبات المعلقة، مع ضرورة تعديل العروض باستمرار للتكيف مع تغيرات السوق.
من حيث تركيب المخاطرة مقابل العائد، فإن إنشاء السوق من خلال AMM يواجه بشكل أساسي خطر الخسارة غير المبررة، ويحقق الأرباح من خلال رسوم حوض السيولة. أما إنشاء السوق عبر سجل الأوامر فيتطلب مواجهة مخاطر المخزون في ظل الاتجاهات الأحادية، ويحقق العائد من خلال فارق الأسعار بين الشراء والبيع ومنح المكافآت من قبل المنصة.
بناءً على الافتراضات السابقة، نحن نواجه بشكل أساسي مخاطر المخزون في تداولنا على منصة Polymarket، بينما تأتي الأرباح بشكل رئيسي من فرق الأسعار بين الشراء والبيع والدعم الذي تقدمه المنصة (تقدم Polymarket دعمًا للسيولة لبعض الأوامر المعلقة القريبة من سعر السوق، للمزيد من التفاصيل يرجى زيارة الصفحة الرسمية)، وبالتالي فإن الاحتمالات المحتملة للربح أو الخسارة في الأربعة حالات التالية هي كالتالي:
في الحالة الأولى، لا يمكن تحقيق ربح من فارق السعر، ولكن يمكن الاستفادة من مكافأة السيولة؛
في الحالة الثانية، تم تحقيق الربح من خلال فارق سعر الشراء والبيع، ولكن لن يتم الاستفادة من مكافآت السيولة مرة أخرى؛
في الحالة الثالثة، بعد تلقي يد واحدة من "نعم" أو "لا"، تتحول إلى مراكز متجهة (أي مخاطر المخزون)، ولكن في بعض الحالات لا تزال يمكن الاستفادة من بعض مكافآت السيولة؛
الحالة الرابعة، أصبحت أيضًا مراكز متجهة، وقد ظهرت خسائر في قيمة المراكز، كما لم يعد بالإمكان الاستفادة من مكافآت السيولة.
هناك نقطتان أخريان يستحسن الانتباه لهما. الأولى هي أن الحالة الثانية تحدث فعليًا دائمًا نتيجة تحول الحالة الثالثة أو الرابعة، لأن غالبًا ما يتم تنفيذ أحد طرفي الطلب المعلق أولًا، مما يؤدي إلى تحوّل مؤقت إلى مراكز استثمارية ذات اتجاه محدد، لكن المخاطر لم تُحسم في النهاية، وتحركت الأسعار في الاتجاه المعاكس لاحقًا مما أدى إلى تنفيذ الطلب المعلق في الطرف الآخر. والثانية، مقارنة بالعوائد المحدودة نسبيًا من عمليات التمويل (غالبًا ما تكون عوائد الفروق وحجم الدعم ثابتًا)، فإن مخاطر المراكز الاستثمارية ذات الاتجاه المحدد عادة ما تكون غير محدودة (الحد الأقصى هو أن كل YES أو NO في يدك قد تصبح صفرًا).
بشكل عام، إذا أردت كemaker أن أحقق ربحًا مستمرًا، فعليّ أن أحاول قدر الإمكان استغلال فرص الربح وتجنب مخاطر المخزون. لذلك، يجب أن أقوم بتحسين استراتيجيتي بشكل نشط لمحاولة الحفاظ على الوضع الأول قدر الإمكان، أو في حالة تفعيل أحد طرفي الطلب، أن أقوم بتعديل نطاق الطلب بسرعة لجعل الوضع يشبه الوضع الثاني قدر الإمكان، وتجنب البقاء لفترة طويلة في الوضع الثالث أو الرابع.
إن تحقيق هذا الهدف على المدى الطويل ليس سهلاً، فالمستوردون يحتاجون أولاً إلى فهم الاختلافات الهيكلية بين الأسواق المختلفة، مقارنةً بين قوة الدعم، مدى التذبذب، أوقات التسوية، وقواعد التقييم وغيرها؛ ومن ثم يحتاجون إلى تتبع أكثر دقة وأسرع، بل وحتى التنبؤ بتغيرات الأسعار بناءً على الأحداث الخارجية وتدفق السيولة الداخلية؛ ومن ثم التكيف السريع للتغيرات من خلال تعديل أوامر الشراء والبيع بشكل نشط، مع تصميم وتنفيذ إدارة مسبقة للمخاطر الناتجة عن المخزون... وهذا بالطبع يتجاوز قدرات المستخدم العادي.
سوق أكثر جنوناً وانطلاقاً وانعدام الأخلاق المهنية
إذا كان الأمر كذلك فهذا يبدو جيدًا نسبيًا، فعلى أي حال فإن آلية سجل الأوامر ليست منتجًا جديدًا، حيث لا يزال سجل الأوامر هو الآلية الرئيسية لتقديم العروض في منصات تبادل العملات الرقمية المركزية (CEX) وفي منصات تبادل العقود الآجلة اللامركزية (Perp DEX)، ويمكن تمامًا لتجار السوق النشطين في هذه الأسواق نقل استراتيجياتهم إلى الأسواق التنبؤية لمواصلة تحقيق الأرباح، وفي الوقت نفسه توفير السيولة للأخيرة، ولكن الوضع في الواقع ليس بهذه البساطة.
فلنفكر معًا في هذا السؤال، ما هي الحالة التي يخشاها الموفِّر للسيولة أكثر؟ والإجابة بسيطة جدًا — حركة سعرية أحادية الاتجاه، لأن الحركة الأحادية الاتجاهية تميل إلى توسيع مخاطر المخزون باستمرار، ومن ثم تُحدث اختراقًا للتوازن المكوَّن، مما يؤدي إلى خسائر هائلة.
ومع ذلك، مقارنةً بسوق تداول العملات المشفرة التقليدية، فإن سوق التنبؤات مكان أكثر بربريةً واندفاعاً وانعدام الأخلاق، حيث تظهر دائماً الأسواق الأحادية بشكل أكثر تطرفًا وانفجاراً وتكراراً.
بمعنى آخر، في سوق التداولات المشفرة العادية، إذا تم تمديد خط الزمن، فإن الأصول الرئيسية ستظل تظهر تذبذبًا معينًا، وغالبًا ما تتحرك اتجاهات الارتفاع والانخفاض في دورة دورية. أما في سوق التنبؤ، فإن الأصول المُتداول بها في جوهرها عبارة عن عقود أحداث، حيث يحتوي كل عقد على وقت واضح لتحديد القيمة النهائية، وتحدد معادلة "نعم + لا = 1" أن قيمة عقد واحد فقط ستصل إلى 1 دولار أمريكي في النهاية، بينما ستصبح قيمة باقي الخيارات صفرًا. هذا يعني أن المراهنات داخل سوق التنبؤ ستنتهي في النهاية باتجاه واحد من نقطة زمنية معينة، وبالتالي يجب على مزودي السيولة تصميم إدارة المخاطر بدقة أكبر وتنفيذها بصرامة.
بمعنى آخر، تُحدد تقلبات الأسواق التجارية العادية من خلال تفاعل مستمر بين المشاعر والأموال، حتى لو كانت التقلبات شديدة، فإن تغيرات الأسعار تكون متصلة، مما يمنح الموردين للسوق فرصة للتكيف مع المخزون وضبط الفروق السعرية وإجراء التحوط الديناميكي. ولكن تقلبات الأسواق التنبؤية تُحرك عادةً من خلال أحداث واقعية منفصلة، حيث تكون تغيرات الأسعار قفزات حادة — فقد يكون السعر في الثانية السابقة 0.5، ثم تحدث تغييرات واقعية في الثانية التالية ترفعه فجأةً إلى 0.1 أو 0.9. وفي كثير من الأحيان، من الصعب للغاية التنبؤ بتوقيت تغيرات الأسعار الكبيرة أو الأحداث التي تسببها، مما يمنح الموردين للسوق وقتًا قصيرًا جدًا للرد.
يعني "عدم الالتزام بالأخلاق العسكرية" بشكل أكثر دقة أن هناك لاعبين كثر في سوق التنبؤ يمتلكون معلومات داخلية أو هم أنفسهم مصدر الأخبار، هؤلاء اللاعبين لا يتنافسون مع خصومهم في السوق من خلال التنبؤ بالسوق المستقبلية، بل يدخلون السوق مسلحين بنتائج محددة مسبقة من أجل الاستفادة منها والتحصل على الأرباح —— أمام هؤلاء اللاعبين، يكون لدى مزودي السيولة تفوق معلوماتي طبيعي، وبالتالي تصبح السيولة التي يوفروها مسارًا يستخدمه هؤلاء اللاعبون لتحقيق أرباحهم. قد تتساءل، هل مزودي السيولة لا يمتلكون أسرارًا داخلية أيضًا؟ هذا أيضًا تناقض شائع، فلو عرفت الأسرار الداخلية، لماذا ستعمل على توفير السيولة؟ سيكون من الأفضل بكثير أن تدخل السوق مباشرة وتربح أكثر من خلال المراهنات على الاتجاه.
وقد اعترفت منذ فترة طويلة بأن تصميم سوق التنبؤات ليس ودودًا بنيويًا تجاه مزودي السيولة، وأيضًا أوصي بشدة بعدم تدخل المستخدمين العاديين في تزويدهم بالسيولة بسهولة.
هل يعني ذلك أن تمويل السوق في سوق التداولات التنبؤية لم يعد مربحًا؟ لا بالضرورة، فقد كشف لوك (DeFiGuyLuke)، مؤسس Buzzing، أنه وفقًا لخبرة السوق، فإن توقعًا معقولًا نسبيًا هو أن تحقق تداولات تمويل السوق على منصة Polymarket عائدًا بنسبة 0.2% من حجم التداول.
بمعنى آخر، هذا ليس نوعًا من الأرباح التي يمكن تحقيقها بسهولة، بل يتطلب من اللاعبين المحترفين القدرة على تتبع تغيرات السوق بدقة، وتعديل حالة الطلبات المعلقة في الوقت المناسب، وإدارة المخاطر بشكل فعال، حتى يتمكنوا من الاستمرار في العمل على مدى زمني طويل والربح من خلال المهارة الحقيقية.
من الصعب أن تتفتح جميع الزهور في سباق سوق التنبؤ.
تُعد مشكلة تمويل السوق في توقعات السوق تحديًا مزدوج الجانب، حيث ترفع من متطلبات قدرات تمويل السوق من جهة، ومن جهة أخرى تشكل تحديًا في بناء السيولة بالنسبة للمنصة.
تعني صعوبة تكوين السوق حدوث قيود على بناء السيولة، وهذا سيؤثر مباشرةً على تجربة المستخدم في التداول. لحل هذه المشكلة، اختارت منصات رائدة مثل Polymarket وKalshi تقديم مكافآت مالية حقيقية لتعويض السيولة بهدف جذب المزيد من مزودي السيولة.
أشار نيك روزيكا، محلل متخصص في سوق التنبؤات، في نوفمبر 2025 إلى تقرير أصدرته شركة Delphi Digital، حيث ذكر أن Polymarket أنفقت حوالي 10 ملايين دولار كتعويضات للسيولة، ووصلت في بعض الأحيان إلى دفع أكثر من 50 ألف دولار يوميًا لجذب السيولة. ومع ترسيخ مكانتها كشركة رائدة وتعزيز تأثير علامتها التجارية، قلّصت Polymarket بشكل كبير من هذه التعويضات، لكن في المتوسط، لا تزال تحتاج إلى دفع 0.025 دولار كتعويض لكل 100 دولارات من قيمة التداول.
كما تقدم كالشي برنامجًا مشابهًا لدعم السيولة، وقد أنفقت على الأقل 9 ملايين دولار أمريكي على هذا الغرض. بالإضافة إلى ذلك، وقعت كالشي في عام 2024 اتفاقية تمويل مع أحد مزودي خدمات التمويل الرائدة في وول ستريت، وهي شركة سوسكيهانا إنترناشونال جروب (SIG)، بفضل ميزة الامتثال التنظيمي لها (ملاحظة Odaily: كالشي هي أول منصة سوق تنبؤية تحصل على ترخيص من هيئة تداول السلع الآجلة CFTC؛ وفي نوفمبر 2025 حصلت بولي ماركت أيضًا على الترخيص). وقد ساعد هذا بشكل كبير في تحسين بشكل كبير من مستوى السيولة على منصتها.
سواءً من حيث احتياطيات التمويل أو عتبات الامتثال، فإن هذه العوامل تشكل حواجز حقيقية لمنصات الريادة مثل Polymarket وKalshi. فقبل بضعة أشهر فقط، تلقت Polymarket استثمارًا بقيمة 2 مليار دولار من شركة ICE، الشركة الأم لبورصة نيويورك، بقيمة تقييم تبلغ 8 مليار دولار، وهناك معلومات تفيد بأنها تخطط لجولة تمويلية جديدة بقيمة تقييم تصل إلى مئات المليارات من الدولارات. من ناحية أخرى، أنهت Kalshi جولة تمويلية بقيمة 300 مليون دولار بقيمة تقييم تبلغ 5 مليار دولار. وبهذا، فإن كلا العملاقين يمتلكان احتياطيات كبيرة جدًا من الأموال.
أصبح سوق التنبؤات في الوقت الحالي نقطة ساخنة للابتكار في السوق ككل، حيث تظهر مشاريع جديدة باستمرار، ولكنني لا أراها مُجديّة فعليًا. السبب هو أن تأثير السوق الرائدة في سوق التنبؤات أقوى بكثير مما يتخيله الكثيرون. أمام المشاريع الجديدة، كيف يمكنها المنافسة مباشرة مع سوق التنبؤات الرائدة مثل Polymarket وKalshi، اللتين تقدمان مكافآت ملموسة باستمرار، وشراكات تعاونية من مستوى أعلى تأتي من عالم الامتثال؟ كم من رأس المال سيكون متاحًا للمشاريع الجديدة لمواصلة المنافسة؟ بالطبع، قد توجد بعض المشاريع الجديدة التي تدعمها أطراف قوية وتستطيع إنفاق الأموال بسخاء، ولكن هذا بالطبع لا ينطبق على كل المشاريع.
أصدر رجل الأعمال الكبير في شركة Dragonfly، هسيب قريشي، تغريدة مؤخرًا تضمنت توقعاته لعام 2026، وكتب جملة تقول:"تنمو أسواق التنبؤ بسرعة، ولكن 90٪ من منتجات أسواق التنبؤ ستُهمل بالكامل وتختفي تدريجيًا قبل نهاية العام."أنا لا أعرف منطق حكمه، لكنني أتفق مع أنه لا يبالغ في القول.
يترقب الكثيرون ظهور تنافسية سوق مزدهرة، ويتخيلون الربح من خلال تجاربهم السابقة، ولكن قد يكون من الصعب ظهور هذا الوضع. بدلًا من توزيع الرهانات، من الأفضل التركيز مباشرةً على الشركات الرائدة.