البيت الأبيض يناقش مشاركة الأرباح الناتجة عن الذكاء الاصطناعي مع الشركات الكبرى

على مدار السنتين الماضيتين، كان سوق الذكاء الاصطناعي يهتم بسؤال واحد فقط: من سيحقق أكبر قدر من الربح؟

تشكل طلبات نيفيديا، ونفقات رأس المال لمزودي السحابة، وبناء مراكز البيانات، وتقييم شركات النماذج، وسرعة اعتماد الشركات، المحور الرئيسي لهذه الدورة من تداولات الذكاء الاصطناعي. إن الأموال تشتري النمو، وتراهن على حجم حوض الأرباح، وتناقش مدى قدرة الذكاء الاصطناعي على تحويل قيمة اقتصادية كبيرة إلى إيرادات للشركات.

لكن الآن، بدأ ظهور مشكلة أخرى:

إذا أنشأ الذكاء الاصطناعي ثروة غير مسبوقة، فهل يجب أن تعود هذه الأموال فقط على الشركة والموظفين والمساهمين؟

هذا هو ما يهم حقًا في مناقشة صندوق الثروة العامة لـ OpenAI.

إنه ليس سياسة تنظيمية تم تطبيقها بالفعل، ولا يمثل حكومة الولايات المتحدة على وشك "الاستيلاء على أسهم شركات الذكاء الاصطناعي". بل بشكل أكثر دقة، إنه المرة الأولى التي يضع فيها قطاع الذكاء الاصطناعي مسألة "كيفية توزيع العوائد الزائدة المستقبلية" على طاولة السياسات العامة.

الجانب غير البديهي في هذا الأمر هو أن السوق لم يبدأ في مناقشة التوزيع بسبب الشك في قدرة الذكاء الاصطناعي على كسب الأرباح. على العكس تمامًا، فبسبب تصاعد ثقة المزيد من الناس بأن الذكاء الاصطناعي سيحقق أرباحًا فائقة كبيرة، بدأت الأنظمة السياسية في طرح السؤال: هل يمكن أن تظل هذه الأرباح حكرًا على عدد قليل من الشركات والمستثمرين؟

أولاً، دعنا نوضح الحدود الواقعية.

وفقًا لتقرير NOTUS في 4 يونيو، أجرت كبار المسؤولين في البيت الأبيض محادثات أولية مع شركات الذكاء الاصطناعي الرائدة بشأن "التنازل الطوعي عن جزء من الأسهم". هذا الاتجاه يشبه صندوق ألاسكا الدائم: حيث تحتفظ الحكومة أو الثقة العامة بجزء من الأصول، ثم توزع جزءًا من العوائد على السكان.

في ورقة بيضاء أصدرتها OpenAI في أبريل، تم أيضًا اقتراح إنشاء صندوق ثروة عامة. يمكن للشركات التي تطور النماذج الكبيرة المساهمة من خلال التمويل أو الأسهم أو طرق أخرى، مما يمكّن الأسر العادية التي لا تمتلك مباشرة أسهمًا تقنية أو أصولًا رأس مال مخاطر أو أسهمًا خاصة من الاستفادة من عوائد نمو الذكاء الاصطناعي.

نسخة ساندرز أكثر تطرفاً. فهو يدعو الشركات الكبرى للذكاء الاصطناعي إلى التنازل عن نسبة أعلى من حقوقها للجمهور، وتمكين الجمهور من الحصول على بعض سلطات الإدارة. إن "ضريبة الأسهم بنسبة 50%" ومقاعد مجلس الإدارة المذكورة في المادة هي أمثلة سياسية الأكثر تطرفاً في هذه المناقشة.

لكن لا يمكن النظر إلى هذه الأمور الثلاثة معًا كشيء واحد.

ما زالت مناقشات البيت الأبيض تُعتبر تجارب أولية في وسائل الإعلام، دون وجود نسب رسمية أو هيكل قانوني أو جدول زمني. ورقة بيضاء من OpenAI هي موقف سياسة شركة، وليست وثيقة حكومية. اقتراح ساندرز له تأثير قوي، لكنه لا يزال بعيدًا عن أن يصبح سياسة فعلية.

لذلك، فإن أدق تقييم حالي ليس "ستُnationalize شركات الذكاء الاصطناعي"، بل أن متغيرًا جديدًا قد بدأ يظهر في جدول تقييم الذكاء الاصطناعي ولم يكن موجودًا من قبل:

هل تحتاج شركة الذكاء الاصطناعي الأكثر ربحية في المستقبل إلى التخلي عن جزء من حقوقها الاقتصادية لضمان قبول المجتمع والجهات التنظيمية؟

لهذا تأثير محدود على السوق الثانوية على المدى القصير. لا تزال الأصول الممثلة للذكاء الاصطناعي في الأسواق العامة مثل NVDA و MSFT و AMZN و GOOGL و META تخضع بشكل رئيسي لطلب الحوسبة، ونفقات رأس المال السحابية، وتوقعات الطلبيات، وتحقيق الأرباح.

لكن التأثير أكثر مباشرة على الشركات النموذجية غير المدرجة.

إذا قامت شركات مثل OpenAI وAnthropic وxAI بالطرح العام في المستقبل، فلن يسأل المستثمرون فقط عن كمية الأرباح التي يمكنها تحقيقها، بل سيسألون أيضًا: كم من هذه الأرباح سيتعين التنازل عنها لصالح الصناديق العامة أو الحكومة أو آليات الجمهور الأخرى؟

这不是已兑现的估值打击，而是一项新的政策折扣。

تقدم OpenAI صندوق الثروة العامة بشكل استباقي، وهو في جوهره شراء "إذن اجتماعي" للتوسع المستقبلي.

ما يُعرف بالقبول الاجتماعي ليس ترخيصًا رسميًا، بل هو درجة التحمل من قبل الجمهور والجهات التنظيمية والنظام السياسي لتوسع شركة مستمر. كلما نجحت شركات الذكاء الاصطناعي أكثر، أصبحت هذه المسألة أكثر حدة.

كلما زادت قوة النموذج، زادت المناقشات حول استبداله للعمل البشري. وكلما زاد التقييم، أصبح من الأسهل على العامة اعتبار الذكاء الاصطناعي آلة ثروة تُستغل من قِبل شركات قليلة وموظفيها ومساهميها فقط.

لا تواجه OpenAI مشكلة شركة تكنولوجية عادية، بل ضغط سردي على مستوى الثورة الصناعية:

إذا غيّرت الذكاء الاصطناعي حقًا الإنتاجية، فمن سيشارك في هذه الأرباح؟

تُبرز ورقة بيضاء من OpenAI ضرورة الحفاظ على التفوق الأمريكي في الذكاء الاصطناعي، في حين تعترف بأن الأتمتة قد تعيد تشكيل عدد كبير من الوظائف. صندوق الثروة العامة هو أحد الحلول التخفيفية التي تقترحها.

ترجمة إلى لغة السوق: قد ترغب OpenAI في تقليل المخاطر السياسية الأقل قابلية للتحكم من خلال التخلي عن جزء من حقوق اقتصادية مستقبلية خاضعة للسيطرة.

إذا لم يتم الرد على السرد القائل بأن "الذكاء الاصطناعي يسرق الوظائف ويربح القلة"، فقد تواجه مستقبلاً ضرائب أعلى، ورقابة أكثر صرامة، وضغوط مكافحة الاحتكار، وحتى إجبارًا على الكشف عن مخاطر سياسية أكثر تعقيدًا أثناء عملية الإدراج في البورصة.

تصميم آلية مشاركة لطيفة بشكل نشط قد يحول المخاطر من "الصدمات السياسية غير المعروفة" إلى "تكلفة طويلة الأجل قابلة للتقدير".

هذا يشبه إلى حد ما كيف تُصمّم شركات الموارد برامج للتوظيف المحلي والبنية التحتية وتقاسم العوائد قبل دخولها منطقة ما. الفرق هو أن شركات الذكاء الاصطناعي لا تتعامل مع سكان منطقة محيطة بمنجم، بل مع سوق العمل بأكمله والناخبين.

ما يتعين عليه معالجته ليس تعويضًا لمرة واحدة، بل كيف سيتم قبول الأرباح الزائدة المستقبلية من قبل المجتمع.

الكلمات الأربعة "نقل الملكية" قد تبدو مخيفة، لكن المسارات المختلفة تؤثر بشكل مختلف على التقييم.

النوع الأول هو أن تُقدّم الشركة طوعًا نسبة صغيرة من الحقوق الاقتصادية، ربما دون حق التصويت، إلى صندوق الثروة العامة.

إذا كانت النسبة محدودة والحقوق واضحة، فهي تشبه تكلفة سياسة طويلة الأجل. افترض أن شركة ذكاء اصطناعي تُقيّم مستقبلاً بقيمة تريليون دولار أمريكي، وتخصص 5% من الحقوق الاقتصادية لصندوق عام، فهذا بالطبع يُخفّض حصة المساهمين الحاليين، لكن السوق يمكنه تحويله إلى خصم واضح.

النوع الثاني هو اكتساب الحكومة لحقوق اقتصادية من خلال سياسات صناعية.

على سبيل المثال، بعض الإعانات أو القروض أو الدعم الصناعي يرافقها خيارات شراء أسهم، أي الحصول في المستقبل على جزء من عوائد الملكية وفقًا للشروط المتفق عليها. هنا يجب التمييز بوضوح: خيارات الشراء لا تعادل الاستحواذ المباشر على الأسهم العادية، ولا تعادل الحقوق الاقتصادية دون حق التصويت مقاعد في مجلس الإدارة.

الأولى تشبه مشاركة مالية، بينما الثانية تدخل في حوكمة الشركة.

النوع الثالث هو التملك العام الإجباري بنسبة عالية على نمط ساندرز.

إذا طُلب من شركات الذكاء الاصطناعي الكبرى التخلي عن نسبة كبيرة من أسهمها وتمكين ممثلين من الجمهور أو الحكومة من الدخول إلى مجلس الإدارة، فلن تكون التأثيرات متعلقة فقط بتقسيم الأرباح، بل بمسألة السيطرة، وصراعات الحوكمة، وحوافز الابتكار.

إن قيام الحكومة بدور المنظم والمساهم في آنٍ واحد يجلب أيضًا تضاربًا جديدًا في المصالح: هل هي تحمي المستهلكين والمنافسة، أم تدافع عن قيمة الشركة التي تحتفظ بها؟

هذا هو السبب في أن الخطة المتطرفة، رغم قدرتها على الانتشار، لا يمكن اعتبارها حالياً معياراً للتسعير ذا احتمال عالٍ.

السيناريو الأكثر واقعية لا يزال يُناقش مرارًا وتكرارًا كخطة ذات نسبة صغيرة، طوعية، وتركز على المصالح الاقتصادية. قد لا تُطبق فورًا، لكنها ستظل مسألة لا يمكن تجنبها في تمويل شركات الذكاء الاصطناعي، وطرحها للاكتتاب، واتصالاتها السياسية.

ما يهم حقًا OpenAI ليس "ما إذا كان ينبغي المشاركة" بل ما إذا كانت آلية المشاركة ستؤثر على هيكل الحوكمة.

ستهتم مايكروسوفت ورأس المال المخاطر وكيانات ملكية الموظفين والاستثمارات الاستراتيجية بـ: هل تحصل الصناديق العامة على حقوق اقتصادية أم حقوق تصويت؟ وما النسبة؟ وهل تؤثر على التقييم عند الخروج؟ وهل ستغير منطق تسعير الاكتتاب العام المستقبلي؟

يسأل العملاء المؤسسيون أيضًا: إذا أصبحت الحكومة طرفًا مربحًا اقتصاديًا بمعنى ما، هل سيصبح شراء الخدمات، وحوكمة البيانات، وحياد التنظيم أكثر تعقيدًا؟

إذًا، المعنى السوقي لهذا الأمر ليس أن أرباح شركات الذكاء الاصطناعي ستُستقطع فورًا، بل أن حوض أرباح الذكاء الاصطناعي تم مناقشته لأول مرة ضمن إطار توزيع عام.

This line is still in its early stage.

سلسلة الأدلة كافية لتوضح أن تعميم عوائد الذكاء الاصطناعي تدخل مرحلة التجربة السياسية العامة؛ لكنها غير كافية لتوضح أن قواعد صناعة الذكاء الاصطناعي قد تغيرت.

النقاط المراقبة الأهم التالية هي أربع:

أولاً، شاهد ما إذا كانت الشركات الأخرى غير OpenAI ستتبع الخطوة:

إذا بدأت شركات رائدة مثل Anthropic أو xAI أو غيرها في دعم آلية مشابهة، فقد يتحول هذا من استراتيجية فردية لـ OpenAI إلى إطار مفاوضات صناعي. على العكس، إذا تجنبت أو عارضت مزيد من الشركات ذلك علنًا، فسيميل السوق إلى اعتباره ممارسة خاصة بـ OpenAI.

ثانيًا، شاهد ما إذا كان البيت الأبيض والسلطات التنفيذية ستُرسيه رسميًا:

إذا بدأت وزارة الخزانة، ووزارة التجارة، واللجنة الاقتصادية الوطنية وغيرها من الجهات في طرح هياكل الصناديق، أو الترتيبات الضريبية، أو خطط خيارات الشراء، فإن التجارب السياسية ستنتقل إلى مرحلة قابلة للتسعير. وإذا ظلت على مستوى الاجتماعات وتسريبات وسائل الإعلام، فإن التأثير سيكون في المقام الأول مخاطر عاطفية.

ثالثًا، راجع وثائق التمويل وملف الإدراج المستقبلي:

سيتحول الخصم في التقييم من المناقشة إلى المعاملة فقط إذا أضافت OpenAI وAnthropic في مواد التمويل المستقبلية أو وثائق الإدراج إفصاحات عن مخاطر مثل "صندوق الثروة العامة، تقاسم العوائد، المصالح الاقتصادية الحكومية، الترتيبات الحوكمية الخاصة".

رابعًا، راقب ما إذا كانت الأسعار السوقية بدأت في الاستجابة:

إذا بدأت صناديق الاستثمار المتداولة المتعلقة بالذكاء الاصطناعي، أو صناديق الاستثمار المتداولة المتعلقة بالأشباه الموصلات، أو شركات السحابة الرائدة، أو الخيارات ذات الصلة في إظهار زيادة في الحجم التداولي أو ارتفاع في التقلبات بالتزامن مع أخبار السياسة، أو أداء أضعف مقارنة بالسوق العام، فهذا فقط سيشير إلى أن الأموال بدأت تتعامل مع هذا العامل كخط رئيسي للتداول. حاليًا، لا توجد أدلة على ذلك.

لذلك، لا داعي حاليًا لفهم هذا الأمر على أنه انهيار تقييم صناعة الذكاء الاصطناعي.

العبارة الأكثر دقة هي:

كان سوق الذكاء الاصطناعي يُقيّم في الماضي فقط على أساس النمو، وبدأ الآن في تسعير التوزيع.

إذا كان الحل النهائي مجرد حصة اقتصادية صغيرة، دون حق تصويت، وشفافية واضحة في الإفصاح، فهو يشبه قسط تأمين تدفعه شركات الذكاء الاصطناعي للتوسع على المدى الطويل. التكلفة موجودة، لكنها قابلة للتقدير والتجارة والقبول.

لكن إذا تحولت المشاركة الطوعية إلى امتلاك إجباري تحت ضغوط سياسية، وحتى دخول مجلس الإدارة وترتيبات الحوكمة، فسيتغير منطق التقييم بشكل واضح.

لأنه في ذلك الوقت، كان السوق يُقدّم خصومات، ولم يعد الأمر يتعلق بجزء من الأرباح، بل بسيطرة الشركة ودرجة الحرية في النمو على المدى الطويل.