فيتاليك بوتيرين يتحدى أحد أكثر آليات السلامة شهرة في التمويل اللامركزي: التصفية التلقائية التي تُغلق المركز المدعوم بالديون عندما ينخفض الضمان تحت الحد الأدنى المطلوب لدعم القرض.
في منشور بحثي لإيثيريوم في 1 يونيو Ethereum Research post, اقترح بوتيرين بناء أصول اصطناعية تتبع المؤشرات على أساس الخيارات، مع إزالة الديون المضمونة من التصميم الأساسي.
الفكرة ستزيل مُحفز التصفية القسرية من التصميم الأساسي وتستبدله بشكل أبطأ من المخاطر: حيث ينحرف التعرض الخاص بالمستخدم عن الهدف ما لم يتم إعادة موازنة المركز.
هذا التمييز مهم لأن الآلية القديمة لا تزال تظهر في ضغوط السوق. أدى هبوط Bitcoin تحت مستوى 68,000 دولار إلى تصفية حوالي 394 مليون دولار خلال ساعة واحدة في 2 يونيو، بما في ذلك حوالي 87 مليون دولار في مراكز ETH، مع إغلاق إجباري للمراكز المرفوعة عبر السوق.
جاء الانهيار المفاجئ بعد يوم واحد من منشور بوتيرين، ويشكل تذكيرًا للسوق: عندما تضرب حركات الأسعار التحوط المزدحم، يمكن أن تتحول الإغلاقات التلقائية إلى حدث سوقي أوسع.
الاقتراح هو بنية في مرحلة البحث: حجة تصميم منفصلة عن أي إطلاق بروتوكول، أو التزام بخريطة طريق إيثريوم، أو بديل مباشر لـ Aave أو Maker أو العملات المستقرة الحالية. إنه يحول التركيز من خزائن الضمان وتدفقات الأسعار الأسرع إلى خيار تصميمي أكثر جوهرية: ما إذا كان التصفية الفورية يجب أن تظل الوسيلة المركزية للاستمرار في DeFi أثناء الانهيار.
لماذا يمكن أن يُضخم مفتاح السلامة التوتر
يتم بناء معظم أنظمة الإقراض DeFi حول نفس المشكلة الأساسية. يقوم المستخدم بتأمين ضمانات، ويسحب قرضًا ضدها، ويجب أن يحافظ على الموقف فوق مستوى الأمان المطلوب.
في وثائق اقتراض Aave، يُعبّر عن هذا المستوى من خلال عامل الصحة. عندما ينخفض تحت 1، يمكن تصفية المركز: يقوم المُصفي بسداد الدين نيابة عن المقترض ويستلم الضمانات بالإضافة إلى مكافأة.
هذا الهيكل يحمي قدرة البروتوكول على السداد، لكنه يركز الإجراءات في أسوأ لحظة ممكنة. إذا انخفض ETH أو أي أصل ضمان آخر بسرعة كافية، فلن يختار المستخدمون متى يبيعون. النظام يختار لهم.
يتنافس المُصَفُّون على إغلاق المراكز المؤهلة، ويمكن أن يتم دفع الضمانات إلى الأسواق التي تعاني بالفعل من نقص في السيولة.
يدعم السجل هذا القلق. وجد ورقة عمل من منظمة التعاون والتنمية الاقتصادية حول عمليات التصفية في DeFi علاقة إيجابية بين نشاط التصفية وتقلبات الأسعار بعد التصفية عبر مجموعات تبادل لامركزية رئيسية.
كما ركزت الورقة على أن المُسَلِّطين يعتمدون على السيولة المتاحة أثناء فترات الضغط، مما يعني أن الآلية المصممة لإعادة التوازن يمكن أن تواجه نفس نقص السيولة الذي يواجهه الجميع.
CryptoSlate غطت سابقًا النسخة التشغيلية لهذا الخطر. أدى نزاع مرتبط بـ Chainlink في عام 2025 إلى تصفية أكثر من 500,000 دولار على Euler Finance وأعاد إحياء الأسئلة حول كيفية تفسير بروتوكولات بيانات التسعير في الأسواق غير السائلة.
على نحو منفصل، أدى انخفاض ETH في عام 2025 إلى وضع ما يقرب من 320 مليون دولار في قروض DeFi القائمة على Ethereum على بعد 20% من التصفية، مع تركيز التعرض لـ MakerDAO وCompound بالقرب من مستويات الأسعار الرئيسية.
الخيط المشترك هو الحافة. يحتاج DeFi إلى طريقة للتعامل مع المراكز غير المضمونة كفاية، لكن الطريقة الحالية غالبًا ما تنتظر حتى اختراق رقم معين ثم تتطلب إجراءً فوريًا.
هذا يخلق لحظة مزدحمة للمقترضين، والمقضيين، وبيانات oracle، ومزودي السيولة في آنٍ واحد. كما أنه يمنح الجهات المتقدمة مؤشرًا واضحًا لمراقبته، لأن قاعدة البروتوكول تُعلن عندما تصبح المراكز مربحة لإغلاقها.
بالنسبة للمستخدمين، فإن العواقب العملية واضحة. يمكن لمنظومة التصفية حماية صندوق الإقراض مع منح المُقترض الفردي أسوأ نافذة تنفيذ ممكنة.
قد يكون المستخدم قد قصد الحفاظ على تعرض طويل الأجل لـ ETH، أو التحوط ضد حاجة نقدية، أو الانتظار حتى تهدأ التقلبات الحادة. بمجرد تجاوز العتبة، يصبح أولوية النظام هي القدرة على السداد، وتختفي تفضيلات المستخدم الزمنية.
كيف تحوّل الخيارات منحدرًا إلى تيار
يبدأ بديل بوتيرين بتغيير العنصر الأساسي. الموقف الذي يمكن أن يصبح غير مغطى بالكفاية يُستبدل بمطالبة منقسمة على ETH: يقسم الاقتراح 1 ETH إلى أصلين مشابهين للخيارات، يُسميان P و N، المرتبطين بمؤشر سعر وسعر إضراب وتاريخ استحقاق.
عند النضج، يحلّل المصدر قيمة المؤشر ويبين كم من مطالبة ETH يحصل عليها كل طرف.
الخاصية الأساسية بسيطة: P و N يضيفان دائمًا حتى 1 ETH. نظرًا لأن النظام يقسم مطالبة ETH ثابتة بين طرفين، فيمكنه تجنب استيلاء الضمانات من المقترض لإغلاق العجز.
في إطار بوتيرين، يُزيل التصميم حدث التصفية بشكل مبني.
للمستخدم الذي يحاول الحفاظ على تعرّض للدولار الاصطناعي، فإن التجربة العملية تختلف عن العملة المستقرة المدعومة بالديون. في النموذج القائم على الديون، يمكن للمستخدم أن يبدو مُحَمَّيًا بالكامل حتى يتم انتهاك عتبة الضمان، وعندها يتم إغلاق الموقف قسرًا.
في نموذج الخيارات، يتجنب الحامل الإغلاق المفاجئ، لكن الموقف يمكن أن يتوقف تدريجيًا عن التصرف كما كان يقصد المستخدم.
يستخدم مثال بوتيرين مستخدمًا يرغب في مستوى من التعرض للدولار بينما يتداول ETH حول 2,500 دولار. يمكن للمستخدم شراء خيار عميق مرتبط بسعر إضراب أقل، مثل 1,500 دولار، والتحول إلى خيارات بسعر إضراب أقل إذا انخفض ETH نحو سعر الإضراب الأصلي.
إذا لم يعيد المستخدم توزيع محفظته، فإن التعرض ينحرف. يحافظ المستخدم على المطالبة، لكن التحوط يصبح أقل دقة.
هذا هو التبادل المركزي. التصميم يحافظ على المخاطر في النظام، ويبدّل من يتحكم في التوقيت ونوع الضرر الذي يحدث.
أنظمة التصفية تعتمد على قاعدة بروتوكول وروبوتات التصفية لاتخاذ القرار. بينما يدفع تصميم الخيارات هذا القرار بشكل أكبر نحو المستخدمين، أو الوسطاء، أو صانعي الأسواق، أو أنظمة إعادة التوازن التلقائية.
كما أقر بوتيرين بوجود حد لاستخدام العملات المستقرة. قد يكون معدل انحراف سنوي متوسط مقبولاً لشخص يسعى لتحقيق استقرار في الأسعار مقارنة بالنفقات المستقبلية.
إنه أقل فائدة بكثير لعملة مستقرة محاسبية، حيث يرغب المستخدمون في التعامل مع الرمز كدولار للمدفوعات أو المحاسبة أو الإبلاغ الضريبي.
تسوية أوراكل
قد يكون جدل المستشعر هو المطالبة الأكثر أهمية في تصميم البروتوكول للProposal.
تعتمد التصفية المدعومة بالديون على تغذية الأسعار في الوقت الفعلي. يحتاج البروتوكول إلى سعر ملزم بسرعة كافية لتحديد متى يكون الموقف غير آمن والسماح للمُصفين بالتحرك.
يُجادل بوتيرين أن هذا القيد يجعل من الصعب تأمين مصادر البيانات في الوقت الحقيقي لأنها تعتمد على عوامل آلية تراقب الإشارات الحية وتترك مساحة ضئيلة لحل النزاعات ببطء.
تُنقل خيار دعوة الحاكم الحرج إلى الاستحقاق. يظل خطر الحاكم، لكن ضغط الوقت يتغير.
إذا كان بإمكان النظام الانتظار لحل العقد، فيمكنه استخدام آليات أبطأ وأكثر قابلية للطعن، بما في ذلك نُهج تشبه أسواق التنبؤ أو أوكلات احتياطية مكلفة ستكون غير عملية للتصفية الفورية.
لهذا السبب، فإن الاقتراح أكثر من مجرد تعديل على العملة المستقرة. إنه يحول بنية المخاطر في التمويل اللامركزي بعيدًا عن سعر حي واحد يمكن أن يُحفّز إجراءً لا رجعة فيه.
تشير الأبحاث الحديثة حول ديناميكيات التصفية في DeFi إلى سبب كون هذه السطح محوريًا: يمكن لآليات التصفية أن تخلق حوافز حول تلاعب الأسعار وMEV وقيمة مستخرجة من أوراكل عندما يعتمد الإغلاق المربح على عبور سعر السوق لمؤشر معين.
لا يزال المكسب يعتمد على التنفيذ. يمكن أن يجعل الملفوف الذي يعيد التوازن تلقائيًا للمستخدمين المنتج أسهل في الاحتفاظ به، لكنه قد يعيد إنشاء قواعد زمنية مرئية يمكن للتجار المتقدمين توقعها.
يمكن لوكيل مستخدم محلي بحت أن يخفي بعض الخيارات الزمنية، لكنه سيثير أسئلة خاصة به بشأن القابلية للاستخدام والتنفيذ. سيحتاج غلاف DAO على السلسلة إلى قواعد حتمية وأسواق عميقة لتجنب أن يصبح هدفًا قابلًا للتنبؤ به آخر.
تساعد المُنبِّئات البطيئة فقط إذا تجنّب باقي التصميم إجبار نفس المشكلة في مكان آخر. هذه هي التوتّر الذي يتركه منشور بوتيرين للمُبنين.
يمكن أن يمنح المُوجِّه الأبطأ النظام مزيدًا من الوقت لحل المعلومات المتنازع عليها، لكن المستخدمين لا يزالون بحاجة إلى أسواق عميقة بما يكفي لتدوير التعرض، وقواعد قوية بما يكفي لتجنب تحويل كل إعادة توازن إلى إشارة قابلة للاستغلال.
إن المقارنة مع النزاعات السابقة المتعلقة بـ oracle مفيدة هنا لأن الخطر ينشأ عندما يلتقي بيانات سيئة بقاعدة يجب أن تتصرف فورًا.
يقلل تصميم الخيارات من الحاجة إلى اتخاذ قرار فوري، بينما لا يزال على المُنشئين تحديد من يراقب المؤشر، ومن يوفر السيولة، ومن يمتص الخسائر عندما يتحرك السوق أسرع من التحوط.
ما لا يزال المطورون بحاجة لإثباته
الاختبار التالي هو ما إذا كان هيكل السوق حول فكرة بوتيرين يمكن أن يكون تنافسيًا مع أنظمة الديون التي ستتحداها.
يُشير الاقتراح نفسه إلى الانزلاق كخطر رئيسي. قد يكون إعادة التوازن من خلال صانعي الأسواق الآليين العاديين مكلفًا، خاصة إذا احتاج المستخدمون إلى تدوير التعرض للخيارات مرارًا وتكرارًا خلال فترات التقلبات.
اقترح بوتيرين أن إعادة التوازن قد تحتاج إلى هيكل سوق مختلف، أقرب إلى صنع السوق من جانب واحد بصبر بدلاً من البيع الفوري.
هذا الشرط هو اختبار التبني. إذا تجنب المستخدمون التصفية لكنهم خسروا قيمة كبيرة بسبب الانحراف، أو الانزلاق، أو التعقيد التشغيلي، يصبح النموذج بحثًا أنيقًا وليس بنية تحتية DeFi مفيدة.
إذا استطاع المطورون جعل إعادة التوازن رخيصة وأقل عرضة للهجمات، فقد تصبح هذه الفكرة بديلاً جادًا للمستخدمين الذين يرغبون في استقرار الأسعار دون التسجيل في حالة إغلاق بالبيع.
ينطبق نفس الاختبار على إطارات العمل الخاصة بالعملات المستقرة. يكون الاقتراح أكثر دفاعًا عندما يُوصف كوسيلة للحصول على تعرّض موجه نحو الاستقرار أو تحوط شخصي.
يصبح أضعف إذا تم التسويق له كاستبدال بسيط للدولار. رمز يبتعد عن هدفه ويتطلب دورات دورية هو وعد مستخدم مختلف عن دولار قابل للاسترداد، أو عملة مستقرة مضمونة بضمان زائد، أو صناعة مدعومة تقليديًا بـ CDP.
بالنسبة لـ Ethereum، فإن الأهمية تكمن في أن أحد أكثر مصمميها تأثيرًا يعامل التصفية كخيار هندسي وليس كحقيقة لا مفر منها في DeFi.
الإشارة التالية هي ما إذا كان أي فريق بروتوكول يحول نموذج الخيارات إلى واجهة مختبرة أو محاكاة أو سوق حية بسيولة كافية لإثبات التنازل العملي.
حتى ذلك الحين، يُفضل قراءة الاقتراح كتحدٍ مباشر لآليات انهيار DeFi: يمكن للصناعة الاستمرار في محاولة جعل عمليات التصفية أسرع وأفضل ضمانًا، أو يمكنها اختبار تصاميم مبنية دون مبيعات إجبارية مفاجئة.
ظهر المنشور فيتاليك يريد وقف تفعيل التصفية التلقائية عند انهيار أسعار DeFi لأول مرة على CryptoSlate.