فيتاليك يقترح نموذجًا جديدًا لمخاطر DeFi لاستبدال التصفية الفورية

كتابة: Liam Akiba Wright

ترجمة: Chopper، Foresight News

ملخص

• فيتاليك بوتيرين يقترح بناء أصول مركبة باستخدام الخيارات، مع إزالة آلية التسديد التلقائي في DeFi من التصميم الأساسي.
• إن المعنى العملي لهذا التصميم تم تأكيده في الانخفاض الحاد للسوق مؤخرًا: التسويات الإجبارية المركزية تُضخم الهبوط قصير الأجل وتحوله إلى ضغط بيع نظامي على كامل السوق.
• التحديات المتبقية التي تحتاج إلى حل هي ما إذا كان المستثمرون قادرين على تحمل انحرافات قيمة الأصول وتكاليف إعادة التوزيع، بالإضافة إلى أن النموذج الجديد قد يخلق ثغرات أمنية جديدة.

فيتاليك بوتيرين يعمل على إعادة كتابة منطق إدارة المخاطر المستخدم منذ فترة طويلة في DeFi: الآلية الكلاسيكية التي يتم فيها تصفية المراكز المقترضة تلقائيًا من قبل النظام عندما ينخفض سعر الضمان أسفل خط إدارة المخاطر. في 1 يونيو، نشر فيتاليك مقالًا يقترح بناء أصول مركبة مربوطة بمؤشرات باستخدام خيارات كهيكل أساسي، مع إزالة هيكل القروض والضمانات تمامًا من التصميم الأصلي للمنتج.

لا تُحدد هذه الفكرة حدًا صارمًا للتصفية، بل تُستبدل بمخاطرة مُخففة: ستتباين قيمة مراكز المستخدمين تدريجيًا عن السعر المرجعي المستهدف، ما لم يتم إعادة التوازن يدويًا.

يتمتع هذا المنطق المُحسَّن بمرجعية واقعية قوية: إن عيوب آلية التسوية القديمة قد تكررت في ظروف السوق المتطرفة. في 2 يونيو، انخفض البيتكوين دون 68,000 دولار، حيث بلغ حجم التسوية والتصفية الشاملة للسوق خلال ساعة واحدة 394 مليون دولار، منها حوالي 87 مليون دولار لصفقات مرتبطة بالإيثريوم، مع تصفية منهجية لعدد كبير من المراكز ذات الرافعة المالية العالية.

حدث هذا الانهيار المفاجئ بالضبط في اليوم التالي لمنشور فيتاليك، ويشكل تحذيرًا للصناعة: إن تجمع المراكز المرفوعة مع انخفاض سريع يؤدي إلى تصفية آلية مركزية، مما يُفاقم الهبوط القصير الأجل.

يظل هذا المقترح حاليًا في مرحلة البحث النظري فقط، ولا يُخطط لتنفيذه فورًا على البروتوكول، ولا يُدرج في خارطة طريق إيثريوم الرسمية، ولا يُستبدل مباشرةً مشاريع حالية مثل Aave وMaker أو العملات المستقرة الرئيسية. إن فيتاليك يتجاوز الأفكار التقليدية المتمثلة في تحسين عوامل الأمان الضامنة وزيادة سرعة أسعار أجهزة الاستشعار، ليطرح سؤالًا أساسيًا من هياكله الأساسية: هل يجب أن تكون التصفية الإجبارية الفورية معيارًا لا غنى عنه لإدارة المخاطر في DeFi في ظل ظروف السوق المتطرفة؟

تتشابه المنطق الأساسي لمعظم منتجات الإقراض DeFi: يقوم المستخدمون برهن أصولهم للحصول على سيولة، ويجب الحفاظ على المراكز فوق خط الأمان المحدد. على سبيل المثال، وفقًا لقواعد إدارة المخاطر في Aave، يُقاس سلامة المراكز باستخدام معامل الصحة، وعندما ينخفض المعامل تحت 1، يتم تفعيل التصفية: حيث يقوم طرف التصفية بسداد ديون المقترض مقابل الحصول على الأصول المرهونة بالإضافة إلى مكافأة التصفية.

تم تصميم هذا النظام لضمان قدرة المنصة على الوفاء بالتزاماتها، لكنه قد يؤدي إلى تفجير مكثف للضغوط البيعية أثناء الانخفاضات الحادة في السوق. عندما تنخفض أصول الضمان مثل ETH بسرعة، لا يمتلك المستخدمون خيار البيع الذاتي، مما يجبر النظام على إغلاق المراكز تلقائيًا. ويتنافس المُ清算ون على إغلاق المراكز المؤهلة، مما قد يدفع أصول الضمان إلى أسواق تعاني بالفعل من نقص في السيولة.

وجد تقرير عمل صادر عن منظمة التعاون والتنمية الاقتصادية حول التسوية في التمويل اللامركزي (DeFi) وجود علاقة إيجابية بين أنشطة التسوية وتقلبات الأسعار بعد التسوية في مجمعات التداول اللامركزية الرئيسية. كما أشار التقرير إلى أن المُسَوِّين يعتمدون بشكل كبير على السيولة السوقية في ظل الظروف المتطرفة، مما يجعل آلية تصحيح مخاطر المنصة غير فعالة في بيئات نفاد السيولة.

تُثبت الحالات السابقة هذا الخطر. في عام 2025، أدى عرض سعر غير طبيعي من وسائط Chainlink إلى تصفية غير طبيعية لأكثر من 500 ألف دولار في Euler Finance، مما أثار مجددًا جدلًا في الصناعة حول قواعد تسعير الوسائط في ظروف السيولة الضعيفة؛ وفي نفس العام، شهدت إيثريوم موجة تصحيح عميقة، حيث كانت مواقع الاقتراض المرتبطة بإيثريوم بقيمة 320 مليون دولار تقريبًا على بعد 20% فقط من خط التصفية، مع تعثر العديد من المواقع في MakerDAO وCompound عند نقاط سعر حرجة.

مشكلة جميع القضايا تكمن في التصفية المفاجئة. بالفعل، يحتاج DeFi إلى معالجة المراكز غير المغطاة، لكن النموذج الحالي ينتظر عادةً حتى يخترق السعر الحد الأدنى قبل إغلاق المراكز قسراً بشكل موحد، مما يضغط في نفس الوقت على المقترضين والمسقطين ووكلاء الأسعار وتجار التسويق. يمكن للمضاربين الأذكياء مراقبة خط التصفية بدقة ووضع استراتيجيات بيع قصيرة بدقة.

من منظور المستخدم، تعتمد المنصة على التصفية لحماية صندوق السيولة، لكن المقترضين العاديين غالبًا ما يُجبرون على بيع مراكزهم بأقل أسعار ممكنة. قد يكون المستخدم ينوي الاحتفاظ بالإيثريوم على المدى الطويل لمواجهة احتياجات السيولة، أو الانتظار حتى تهدأ التقلبات الكبيرة في السعر. بمجرد تجاوز العتبة، تُفضل النظام القدرة على السداد، متجاهلاً تمامًا خطة المستخدم للحيازة.

يبدأ حل بديل لفيتاليك من تعريف الأصول الأساسية، ويتخلى عن نموذج "التصفية عند عدم كفاية الأصول في المركز": حيث يتم تقسيم 1 ETH إلى نوعين من الأصول المشتقة P وN، المرتبطة بمؤشر السعر وسعر التنفيذ وموعد الاستحقاق. بعد انتهاء العقد، يُحدد سعر المؤشر بواسطة خدمة النبأ، ثم يتم توزيع حقوق ETH المقابلة لكل من P وN.

المنطق الأساسي هو أن مجموع أصول P وأصول N يساوي دائمًا 1 ETH. النظام يقسم فقط ملكية ETH الأصلية، دون الحاجة إلى حجز ضمانات المستخدمين أو إغلاق المراكز قسرًا لتعويض الخسائر، مما يزيل أحداث التصفية من جذورها.

الاختلافات ملحوظة مقارنة بالعملات المستقرة المضمونة: في نموذج الدين التقليدي، يبدو أن مراكز المستخدمين مستقرة، لكن بمجرد اختراق ضمانات المراكز للحد المحدد، يتم تصفية المراكز قسراً فوراً؛ بينما لا توجد عمليات إغلاق مفاجئة في بنية الخيارات، لكن القيمة المستهدفة المرتبطة بالمركز تنحرف تدريجياً.

على سبيل المثال، إذا أراد المستخدم تثبيت مخاطره بالدولار عندما يكون سعر ETH حول 2500 دولار، يمكنه شراء خيار بسعر تنفيذ 1500 دولار؛ وإذا استمر انخفاض ETH واقترب من سعر التنفيذ، يمكنه التبديل لشراء خيارات بأسعار تنفيذ أدنى. إذا لم يُجرِ المستخدم أي تعديلات يدويّة على مراكزه، فسيضعف تأثير التحوط تدريجيًا، وستبتعد قيمة المراكز تدريجيًا عن الهدف. هذا هو التوازن الأساسي في النموذج الجديد: لا يتم تحرير المخاطر فجأة، لكن قيمة المراكز تنحرف تدريجيًا مع حركة السوق.

يُسلّم التسوية التقليدية قرار إغلاق المراكز إلى قواعد المنصة والمقتضين؛ بينما تنقل خيارات الخيارات خيار إعادة التوازن إلى المستخدمين أو_market_makers أو أدوات إعادة التوازن الآلية.

كما أقر فيتاليك بصراحة بأن الخطة تواجه قيودًا في سيناريوهات العملات المستقرة. إن الانحراف الصغير في القيمة السنوية مقبول بالنسبة للمنتجات التي تُستخدم للتحوط ضد المصروفات المستقبلية وتحقيق استقرار نسبي في التسعير، لكنه غير مناسب للعملات المستقرة المستخدمة في المحاسبة والتسوية. تحتاج هذه العملات إلى التماثل مع دولار واحد للاستخدام في الدفع والمحاسبة والإبلاغ الضريبي، ولا يمكنها تحمل انحراف مستمر عن السعر المرجعي.

يُعد تحسين وحدة البيانات الموثوقة نقطة بارزة في هذا الحل. تعتمد عمليات التصفية على الرهن بشكل كبير على أسعار التغذية في الوقت الفعلي: يحتاج النظام إلى أسعار فورية لتحديد مخاطر المراكز، وتمكين المُصفين من تنفيذ الإجراءات. يرى فيتاليك أن التغذية المتكررة والفعالة في الوقت الفعلي تزيد من صعوبة أمان وحدة البيانات الموثوقة، حيث لا يوجد وقت كافٍ لاتخاذ إجراءات النزاع عند حدوث انحرافات في الأسعار.

بينما تؤجل هندسة الخيارات قرار التسعير من قبل oracle حتى تاريخ استحقاق العقد، لا يزال خطر oracle موجودًا، لكنه لم يعد معرضًا لضغوط السوق الفورية. إن خاصية التسوية المؤجلة للعقد تسمح للمشاريع باستخدام حلول تسعير أكثر تحملاً للأخطاء، مثل تسعير أسواق التنبؤ، والتي لا يمكن تطبيقها إطلاقًا في أنظمة التسوية الفورية.

لذلك، لا يقتصر هذا الحل على ضبط العملات المستقرة فقط، بل يعيد هيكلة إدارة المخاطر الشاملة لـ DeFi: بالتخلي عن المنطق الأساسي المبني على أسعار فورية لتفعيل عمليات التصفية غير القابلة للعكس. آليات التصفية الحالية تُشجع بسهولة على التلاعب بالأسعار، وال arbitrage MEV، و arbitrage oracle، وغيرها من الفجوات الرمادية، والسبب الجذري هو أن نقاط التصفية المحددة توفر خطوط إشارة واضحة للمضاربين.

النتيجة النهائية لا تزال تعتمد على التنفيذ المحدد. يمكن للعقد المُغلف الذي يقوم تلقائيًا بإعادة توزيع المراكز نيابة عن المستخدم خفض عتبة الاستخدام، لكنه قد يخلق نقاطًا منتظمة جديدة يمكن للمتداولين المتمرسين التنبؤ بها والاستفادة منها؛ بينما يمكن لأدوات الأتمتة المحلية البحتة إخفاء منطق إعادة التوزيع، لكنها تُحدث مشكلات في تجربة الاستخدام وفقدان التنفيذ؛ أما العقود المُغلفة على السلسلة المدعومة من قبل DAO، فتحتاج إلى قواعد صارمة وسيولة كافية لتجنب العودة إلى كونها أهدافًا محددة للبيع القصير.

مزايا أجهزة التنبؤ البطيئة تستند إلى التصميم المتكامل، وهي أيضًا التحديات الرئيسية التي يواجهها المطورون. فعلى الرغم من زيادة مساحة التسامح في العروض، فإن السوق يحتاج إلى عمق كافٍ لدعم تبديل مراكز الخيارات من قبل المستخدمين، كما يجب أن تتجنب القواعد المصاحبة تحويل حركات إعادة التوازن إلى إشارات استغلالية للربح دون مخاطر. كانت أزمات أجهزة التنبؤ السابقة في جوهرها نتيجة عروض خاطئة تقابل قواعد إغلاق إجباري فورية؛ بينما تتجنب حلول الخيارات اتخاذ قرارات فورية، إلا أن الجهات المُطورة لا تزال بحاجة إلى حل مشكلات صيانة المؤشرات، وتوفير السيولة، وخسائر الأوضاع المتطرفة.

能否 تحدّي هذا النظام النظري للنظام التقليدي للإقراض المضمون يعتمد في النهاية على بنية السوق المصاحبة. وقد صرح فيتاليك مباشرةً أن خسارة الانزلاق هي التهديد الرئيسي: فاعتماد AMM العادي لإعادة التوازن، مع تبديل خيارات متكرر، ينتج تكاليف معاملات مرتفعة، خاصة في فترات التقلبات الشديدة.

اقترح أن سوق إعادة التوزيع يحتاج إلى نموذج تسعير جديد يفضل الوسطاء الذين يقدمون أوامر شراء أو بيع سلبية وطويلة الأجل، بدلاً من المتداولين الفوريين للسوق النقدي. وهذا أيضًا معيار تقييم تنفيذ الخطة: إذا تجنب المستخدمون التصفية المفاجئة، لكنهم ما زالوا يتعرضون تدريجيًا لاستنزاف رؤوس أموالهم بسبب انحراف القيمة، والانزلاق العالي، والإجراءات المعقدة، فإن هذا التصميم لن يتجاوز مرحلة الأوراق الأكاديمية ولا يمكن تطبيقه تجاريًا.

تحديد موقع المنتج يحدد الحدود المناسبة. كأداة تحوط أو منتج مرتبط بالمخاطر، فإن هذا المنطق يتميز بمزايا واضحة؛ لكن إذا كان الهدف هو تقديم عملة مستقرة عامة مربوطة بالدولار بالكامل، فإن العيوب واضحة: التوكنات التي تشهد انحرافات مستمرة وتعديلات دورية تختلف تمامًا عن التزامات المستخدمين للعملات المستقرة المضمونة بشكل زائد والعملات المُستَنتَجة التقليدية عبر CDP.

بالنسبة لبيئة إيثريوم، فإن معنى هذا الأمر هو أن مصممي الصناعة الرائدين لم يعودوا يرون التصفية الإجبارية كقاعدة طبيعية لا يمكن تجنبها في DeFi، بل كخيار هندسي قابل للتبديل.

الخطوة التالية التي يجب مراقبتها هي ما إذا كان أي فريق بروتوكول سيحول نموذج الخيارات إلى منتج مغلف تم اختباره، أو محاكاة، أو سوق مباشر بسيولة كافية لإنجاز التنفيذ والتحقق.

قبل ذلك، من الأفضل تفسير هذا المقترح على أنه تحدي مباشر لآلية انهيار DeFi: يمكن للصناعة الاستمرار في محاولة تسريع عمليات التسوية وتحسين توفير الضمانات، أو استكشاف تصاميم أساسية جديدة تتخلى تمامًا عن التسوية المركزية السلبية.