الكاتب الأصلي: إيريك، Foresight News
في الساعة 3 مارس في وقت بكين، رفضت محكمة المقاطعة الفيدرالية للمنطقة الجنوبية لنيويورك الدعوى الجماعية التي طالبت Uniswap ومؤسسها هايدن آدامز بالمسؤولية عن العملات المزيفة على منصة Uniswap. وصف براين نيستلر، المستشار القانوني العام لمؤسسة Uniswap، هذا الحكم بأنه «قرار محوري لـ DeFi».
كما نشر هايدن آدامز تغريدة قال فيها: "إذا قمت بكتابة كود عقد ذكي مفتوح المصدر، واستُخدم هذا الكود من قبل المحتالين، فإن المسؤول هو المحتال، وليس المطور المفتوح المصدر. هذه نتيجة عادلة ومنطقية."
للمطورين في مجال Web3، هذا خبر ممتاز بلا شك. لكن القليلين يعرفون أن القاضي الذي أصدر هذا "الحكم العادل" هو نفسه الشخص الذي حكم على مطوري مزيّج Tornado Cash بالذنب أثناء ولايته كرئيس سابق للجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية.
الحكم النهائي
مرّ ما يقارب أربع سنوات منذ رفع الدعوى الجماعية ضد Uniswap حتى استقرار الأمور اليوم.
في أبريل 2022، رفع مستخدمو Uniswap بقيادة نيسا ريسلي دعوى جماعية ضد المتهمين، بما في ذلك Paradigm وa16z وUniswap ومؤسسها هايدن آدامز، متهمين إياهم بخرق قوانين الأوراق المالية الفيدرالية من خلال إصدار وبيع أوراق مالية غير مسجلة، بما في ذلك UNI، على شكل رموز على منصة Uniswap، بالإضافة إلى فشل المتهمين في تسجيل Uniswap كبورصة أو وسيط مالي وفقًا لقوانين الأوراق المالية المعمول بها، وعدم تقديم بيانات تسجيل للأوراق المالية التي أصدروها وبايعوها للمستثمرين.
تم تقديم هذه الدعوى من قبل شركتي المحاماة Kim & Serritella و Barton، نيابة عن المستخدمين الذين تداولوا عملات EtherumMax و Bezoge و MatrixSamurai و Alphawolf Finance و RocketBunny و BoomBaby.io على Uniswap بين 5 أبريل 2021 و 4 أبريل 2022.
كانت عبارة "الأوراق المالية غير المسجلة" ذات تأثير هائل على صناعة التشفير في ذلك الوقت، لكن هذه الدعوى القضائية تحولت بشكل غير متوقع بسرعة إلى مصلحة يونيسويب.
رغم أن القاضية الرئيسية في القضية، كاثرين بولك فايللا، اعتبرت أن التوكنات التي وصفها المدّعون كـ"توكنات احتيالية" هي بالفعل أوراق مالية، إلا أنها رأت أن Uniswap لا ينبغي أن تتحمل المسؤولية عن ذلك. واعتبرت فايللا أن طبيعة Uniswap اللامركزية تعني أن البروتوكول لا يمكنه التحكم في أي التوكنات يتم إدراجها على المنصة أو من يمكنه التفاعل معها، مشيرة إلى أن "القضية تشبه جعل مطور سيارة ذاتية القيادة مسؤولاً عن مخالفات مرورية أو سرقة بنوك ترتكب من قبل أطراف ثالثة باستخدام السيارة."
بناءً على ذلك، رفض فايللا تهم قانون الأوراق المالية الفيدرالي في أغسطس 2023، وبعد ذلك قدم المدّعون استئنافًا، وتأكيد محكمة الاستئناف الدائرة الثانية في عام 2025 على رفض الجزء الفيدرالي، لكنها أعادت الجزء الخاص بالقانون州ي للمراجعة.
بعد ذلك، عدّلت المدّعية شكواها وأعادت رفع الدعوى. وفي هذه المرة، ادّعى المستثمرون الخاسرون أن المدعى عليهم، بما في ذلك Uniswap، ساعدوا وحضّوا على الاحتيال والإفادات الكاذبة، وربحوا من تداول الرموز المزيفة، بالإضافة إلى انتهاكهم قوانين الاحتيال في عدة ولايات.
بعد إعادة النظر من قبل القاضي فايللا نفسه، تم رفض الطلب المعدل للدعوى مرة أخرى، ولا يُسمح بإعادة تعديله، مما ينهي القضية بشكل نهائي.
السبب الذي قدمه القاضي هذه المرة مماثل بشكل أساسي للسبب السابق: لم تكن Uniswap على علم بحالة الرموز الاحتيالية، وحتى لو كانت على علم، فلم تقدم مساعدة ملموسة، كما أنها لا تتوافق مع أي تعريف قانوني للسلوك الاحتيالي في أي ولاية. من حيث الاستفادة غير المشروعة، لم تحقق Uniswap أي مكاسب مباشرة، أما الادعاء بأن مشاريع الاحتيال هذه زادت قاعدة المستخدمين مما أدى إلى مكاسب غير مباشرة، فهو افتراضي جدًا.
أشار براين نيستلر في تغريدة أنه، وفقًا لعبارة من الحكم السابق، فإن مُصممي العقود الذكية يُطلب منهم تحمل المسؤولية عن إساءة استخدام المستخدمين الخارجيين للمنصة، وهو ما يُعد "مضادًا للمنطق".
نهاية أخرى لتورنادو كاش
في مواجهة نفس القاضي، كان مصير رومان ستورم من Tornado Cash مختلفًا.
تم إدراج تورنادو كاش لأول مرة في قائمة العقوبات من قبل مكتب مراقبة الأصول الأجنبية التابع لوزارة الخزانة الأمريكية (OFAC) في 8 أغسطس 2022، بتهمة مساعدته المجرمين، بما في ذلك قراصنة كوريا الشمالية، على غسل أكثر من 70 مليار دولار أمريكي. وبعد يومين من إدراجه في قائمة العقوبات، اعتقلت الشرطة الهولندية أحد المطورين الأساسيين لتورنادو كاش، أليكساي بيرتسيف.
في 14 مايو 2024، حكمت محكمة هولندية على أليكساي بيرتسيف بالذنب في تهمة غسل الأموال وحكمت عليه بالسجن لمدة 64 شهرًا. رأت المحكمة أن بيرتسيف كان على علم بأن المنصة التي طورها وتشغيلها تُستخدم لأغراض إجرامية، لكنه لم يمنع ذلك، مما يدل على قبوله الضمني لاستخدام Tornado Cash كأداة لغسل الأموال. يظل أليكساي بيرتسيف حاليًا في مرحلة الطعن، لكن لم تحدث أي تطورات جديدة حتى الآن.
سبعة أشهر قبل إدانة أليكساي بيرتسيف، رفعت وزارة العدل الأمريكية دعوى ضد مطورين آخرين، رومان ستورم ورومان سيمينوف، في محكمة منطقة نيويورك الجنوبية. وكان رومان ستورم قد اعتُقل سابقًا في ولاية واشنطن، بينما كان رومان سيمينوف على قيد الهروب.
رومان ستورم يظهر في المحكمة
بعد ذلك، على الرغم من أن الاستئناف أيد أن عقوبات مكتب مراقبة الأصول الأجنبية (OFAC) على Tornado Cash كانت تجاوزًا للسلطة وغير صالحة، إلا أن رومان ستورم وُجهت إليه تهمة في يوليو الماضي. وبعد محاكمته أمام القاضية كاثرين بولك فايللا، أدين رومان ستورم من قبل هيئة المحلفين بـ"ال заговор لتشغيل نشاط نقل أموال دون ترخيص"، لكنه لم يُحكم عليه رسميًا حتى الآن.
تحت تغريدة براين نيستلر التي تحتفل بفوز يونيسويب، حصلت تغريدة مطور سيجيل tim-clancy.eth على أعلى عدد من الإعجابات بين جميع التعليقات، حيث سخر من تناقض حكم فايللا (الذي كان في الواقع صادرًا عن هيئة المحلفين ضد رومان ستورم).
اللامركزية نعم، لكن الخصوصية لا
أنا لست محاميًا محترفًا، لكن بعيدًا عن العوامل السياسية، ومن منظور عاطفي بسيط، يمكنني تقريبًا فهم سبب اختلاف النتائج بين Uniswap و Tornado Cash.
السبب الأساسي هو أن مطوري Tornado Cash يجب أن يكونوا على دراية تامة بأن مزيّن العملات سيُستخدم بالتأكيد لغسل الأموال. وهذا يكشف بوضوح موقف التنظيم: يمكن أن يكون لامركزيًا، لكن يجب أن يكون قابلًا لل تتبع. كما واجهت Tether نفس الصعوبة في الماضي، لذا بدأت لاحقًا بالتعاون في تحقيقات غسل الأموال، وأضافت أيضًا وظيفة التجميد.
ربما يشعر رومان ستورم بالظلم حين يعلم بالحكم اليوم وهو خلف القضبان، لكنه يجب أن يفهم أن حتى في الولايات المتحدة تحت حكم ترامب المؤيد للعملات المشفرة، لا يمكن التغاضي عن منصات تساعد قراصنة كوريين شماليين على غسل الأموال. فقوة العملات المشفرة اليوم لا تزال غير كافية لمواجهة قوة الدولة.
يعمل متخصصو Web3 على دعم مطوري Tornado Cash وتأييد فوز Uniswap، لأننا نرى أن هذين البروتوكولين لا يختلفان جوهريًا، بل إن Tornado Cash يتفوق حتى في حماية الخصوصية. وقد أثار إضافة Uniswap لحظر العناوين الخاضعة للعقوبات على واجهتها الأمامية في عام 2022 بعض الجدل، ولكن الآن يبدو أن عدم الحاجة إلى إذن ضمن الإطار القانوني الحالي هو الطريق الوحيد لبقاء البروتوكولات اللامركزية.
لكن هل Uniswap لا تتحمل أي مسؤولية على الإطلاق في هذه الحوادث الاحتيالية؟
من الناحية المنطقية، كما قال القاضي في تشبيهه، لا يمكنك أن تجعل مرسيدس تتحمل خسائر البنك فقط لأن اللصوص استخدموا سيارة مرسيدس لسرقة البنك. لكن من الناحية التجارية، نحن نميل أكثر إلى أن الشركات الكبرى يجب أن توفر حماية ضمن طاقتها. إن الأدوات الأمنية الحالية قادرة بالفعل على التعرف مسبقًا على عدد كبير من المشاريع الاحتيالية المحتملة، وللمشاريع الراسخة التي استفادت من مزايا تطور Web3، فإن الفحص البسيط ليس أمرًا صعبًا.
ليس من الواجب الإلزامي حماية المستثمرين، لكنه المسؤولية التي يتوقع المستثمرون العاديون من منصات مثل Uniswap أن تتولّاها طواعية.