فاز Uniswap بحكم قانوني تاريخي، وتم تبرئته من المسؤولية عن المشاريع الاحتيالية

أصلي | Odaily Star Daily (@OdailyChina)

المؤلف | jk

في 3 مارس 2026، رفضت القاضية كاثرين بولك فايلا، من المحكمة الفيدرالية للدائرة الجنوبية لمنطقة نيويورك، الدعوى الجماعية المعدلة الثانية المقدمة ضد Uniswap Labs ومؤسسها هايدن آدامز، وذلك بأسلوب "الرفض مع التحيز" (dismissal with prejudice)، أي أنه لا يُسمح للمدّعين برفع دعوى جديدة بناءً على نفس الأسباب في المستقبل. وهكذا انتهت معركة قانونية بدأت عام 2022.

في أبريل 2022، رفع مجموعة من المستثمرين بقيادة نيسا ريسلي دعوى جماعية أمام المحكمة. فقد ادّعوا أنهم تعرضوا لخسائر عند تداول رموز على بروتوكول Uniswap، حيث كانت هذه الرموز مرتبطة بعمليات احتيال شائعة في عالم التشفير مثل "الهروب بالمال" (rug pull) و"رفع السعر ثم البيع" (pump-and-dump)، أي أن فريق المشروع كان يرفع السعر بسرعة ثم يبيع، مما يؤدي إلى خسارة المستثمرين العاديين لأموالهم بالكامل.

المشكلة أن مُصدري هذه الرموز الاحتيالية هم في الغالب مجهولون ولا يمكن ملاحقتهم. لذلك وجه المستثمرون اتهاماتهم نحو الأهداف التي يمكنهم الوصول إليها: Uniswap Labs، والمؤسس Adams، وصندوق Uniswap، وثلاث شركات رأس مال مخاطر معروفة: Paradigm، وAndreessen Horowitz (a16z)، وUnion Square Ventures.

المنطق الأساسي للمدعي هو أن Uniswap توفر سوقًا يُمكّن المشترين والبائعين من تطابق الصفقات، وبالتالي تسهّل وقوع الاحتيال، وينبغي أن تتحمل المسؤولية المشتركة.

يتم推进 الدعوى في مرحلتين.

في المرحلة الأولى (2023)، رفضت المحكمة جميع مطالبات المدعي بناءً على قوانين الأوراق المالية الفيدرالية، مشيرةً إلى أن المدعي لم يستطع إثبات أن Uniswap قام بتشغيل منصة غير مسجلة كبورصة أو وسيط للأوراق المالية. وكتبت القاضية في هذا الحكم جملة أصبحت تُستشهد بها على نطاق واسع: "من الناحية المنطقية، لا يمكن تبرير أن مُطوري العقود الذكية يتحملون المسؤولية عن إساءة استخدام الأطراف الثالثة للمنصات اللامركزية" (defies logic). وفي فبراير 2025، أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية هذا الحكم، لكنها أعادت المطالبات المتبقية القائمة على قوانين الولايات إلى المحكمة الإقليمية لإعادة النظر فيها.

المرحلة الثانية (مارس 2026)، قام المدعي بتعديل استراتيجيته وركّز في مذكرة الدعوى المعدلة الثانية على ست مطالبات قانونية ولاية، تشمل: المساعدة في الاحتيال، والمساعدة في الإفادة الكاذبة غير المتعمدة، وخرق قوانين حماية المستهلك في ولايات نيويورك وكارولينا الشمالية وأيداهو، بالإضافة إلى الاستفادة غير المشروعة. ومع ذلك، تم رفض جميع المطالبات الست مرة أخرى.

المحكمة تحدد:

• لم يتمكن المدعي من إثبات أن Uniswap Labs كانت على علم فعلي بالاحتيال المحدد عند حدوثه: كانت رسائل الشكاوى من المستخدمين قد وصلت جميعها بعد حدوث عملية الشراء، وكانت التحذيرات على وسائل التواصل الاجتماعي موجهة إلى مستثمرين آخرين، وليس إلى المدعى عليه؛
• لم تُفعّل Uniswap Labs مفتاح رسوم البروتوكول أبدًا خلال الفترة المتنازع عليها، ولم تحقق أرباحًا مباشرة من المعاملات، وبالتالي لا يمكن إقامة دعوى "الثراء غير المشروع".
• نشرت Uniswap مقالة مدونة عامة في عام 2020، أقرّت فيها بصعوبة التمييز المتزايدة بين العملات المزيفة والعملات المشروعة، كما وردت إفصاحات ذات صلة في شروط الخدمة، وهي جميعًا تشكل تحذيرات علنية للمستخدمين وليست تضليلًا.

أشار القاضي فايلا في حكمه بوضوح إلى أن نظرية المسؤولية التي قدمها المدعي كانت دائمًا تستند إلى افتراض مفاده أن Uniswap "تسهّل" المعاملات الاحتيالية من خلال توفير السوق. لكن المحكمة لم تقبل هذا المنطق.

كما ورد في الحكم: "إن إنشاء بيئة قد تحدث فيها عمليات احتيال لا يعادل المساعدة النشطة في الاحتيال." إن كتابة المطورين لرمز عقد ذكي مفتوح المصدر ونشره على شبكة لامركزية، حيث يمكن لأي شخص استخدامه بحرية، تختلف جوهريًا عن دور الوسطاء الماليين التقليديين الذين يسيطرون على أصول المستخدمين ويراقبون المعاملات.

أطلق براين نيستلر، الرئيس القانوني لشركة Uniswap Labs، على هذا الحكم على منصة X بأنه "سابقة" أخرى في مجال DeFi. أما آدامز نفسه، فنشر رسالة موجزة: "إذا استُخدم كود العقد الذكي المفتوح المصدر من قبل المحتالين، فالمسؤولية يجب أن تقع على المحتالين، وليس على المطورين الذين كتبوا الكود. هذا نتيجة جيدة ومعقولة."

تأثير هذا الحكم يتجاوز شركة Uniswap وحدها.

في صناعة التشفير، تواجه العديد من بروتوكولات DeFi وLaunchpad مخاطر قانونية محتملة مماثلة على المدى الطويل: حيث يقوم المستخدمون بالتداول في مشاريع احتيالية على البروتوكول، وبعد التعرض لخسائر، يرفعون دعاوى قضائية ضد البروتوكول نفسه. وقد أرسى هذا الحكم مبدأً أساسيًا من الناحية القانونية: طالما أن مطوري البروتوكول ليسوا المخططين النشطين للاحتيال، ولا يمكن إثبات أنهم كانوا على علم فعلي بالاحتيال المحدد وقدموا مساعدة جوهرية، فلا يتحمل المنصة أي مسؤولية عن سلوك الطرف الثالث الاحتيالي.

تعتمد بروتوكولات الإقراض مثل Aave و Compound، ومنصات السيولة مثل Curve Finance، وحتى منصات إصدار وتداول الرموز المميزة المختلفة، على بنية مفتوحة المصدر وخالية من الترخيص مشابهة لـ Uniswap. إذا اتخذت المحكمة موقفًا معاكسًا، واعتبرت نشر الكود مساويًا لدور الوسيط، فسيواجه قطاع التمويل اللامركزي بأكمله أزمة قانونية جوهرية تهدد بقائه. وقد قلّلت هذه الحكم بشكل كبير من هذا الخطر.

ومع ذلك، حذّر خبراء قانونيون من التفاؤل المفرط. فقد اعترف القاضي فيلا في حكمه بأن الضرر الذي لحق بالمدعيين كان "حقيقيًا وملموسًا"، لكن النظام القانوني الحالي لا يمكنه تحميل مطوري البروتوكولات المسؤولية. وأوضحت بوضوح أن القضايا المتعلقة بالسياسات تقع ضمن اختصاص الكونغرس، وليس السلطة القضائية. وهذا يعني أنه إذا سن الكونغرس في المستقبل تشريعات مخصصة لتنظيم مسؤولية منصات DeFi، فلن يكون للحكم الحالي أي تأثير حماية.

بالإضافة إلى ذلك، سيظل مسار القضية الجنائية المتعلقة بـ Tornado Cash ومسؤولية الكود المفتوح مرجعاً مهماً يركز عليه القطاع.

من حيث مشاعر السوق، ارتفع الرمز الأصلي لـ Uniswap، UNI، بنسبة حوالي 6% في يوم صدور الحكم، ووصل إلى 3.97 دولارًا في ذروته.