المؤلف: كلوي، ChainCatcher
من المقرر أن يصوت لجنة البنوك في مجلس الشيوخ الأمريكي على مشروع قانون "CLARITY Act" (قانون بنية السوق الرقمية) في 15 يناير، وهو تصويت حاسم. وعلى الرغم من تأجيل لجنة الزراعة مناقشة مشروع القانون إلى نهاية يناير بسبب خلافات تتعلق بتعريفات DeFi وتوافق الأحزاب، إلا أن لا شك في أنه بعد قانون "GENIUS"، يُعد هذا مشروع القانون الأكثر أهمية في تنظيم العملات المشفرة.
يحلّل هذا المقال بعمق الجدل الأساسي في القانون الحالي: من "معركة الحماية المصرفية" من أجل احتفاظ البنوك بدخل مرتفع من العملات المستقرة، إلى ما إذا كان يجب أن يتحمل مطورو DeFi المسؤولية الجنائية عن "الكود"، ثم إلى الصراع السياسي حول "البنود الأخلاقية" في عائلة ترامب. يمكن القول إن هذا ليس فقط تصويتًا تشريعيًا، بل هو مواجهة مباشرة بين قوى المالية التقليدية والآليات اللامركزية، وقد تحدد نتائجه اتجاه سوق العملات المشفرة العالمي على مدى العقد القادم.
إعادة تشكيل خريطة الرقابة: نزاع الاختصاص بين هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) وهيئة تبادل السلع المستقبلية (CFTC)
في الساعة 10:00 من صباح 15 يناير، سيُعقد مجلس الشيوخ الأمريكي جلسة استماع مقررة حول مشروع قانون "CLARITY Act" بمجلس الشيوخ. على الرغم من أن السوق كان يأمل في تقدم متزامن من قبل هيئة المراجعة المزدوجة (المالية والزراعة)، إلا أن الوضع الحالي يبدو أكثر تعقيدًا.
"خطوة إلى الأمام وخطوة إلى الخلف" من قبل المكتبين المزدوجين؟
لجنة بنك مجلس الشيوخ: والتي يرأسها تيم سكوت، مهمتها الأساسية هي تحديد الإطار القانوني للعملات الرقمية ضمن قوانين الأوراق المالية. من المتوقع أن ينهي مشروع القانون الوضع الحالي الذي تمارس فيه هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) فيه سلطتها بشكل غير محدود باعتبار الرموز (Tokens) أوراقاً مالية بناءً على "التوقع الاستثماري" فقط، وبدلاً من ذلك، سيضع آلية واضحة وإجراءات قانونية لـ "التحول من الأوراق المالية إلى السلع". وستمضي اللجنة قدماً في أعمالها كما هو متوقع، بهدف تحديد حدود واضحة لسلطة هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC).
لجنة الزراعة في مجلس الشيوخ (Senate Agriculture Committee): تُนำ بواسطة جون بوزمان، وتتولى قيادة مراجعة قانون السلع وتقسيم سلطة لجنة السلع الآجلة (CFTC). نظرًا لوجود اختلافات بين الحزبين في تعريف تقنية DeFi وتفاصيل أخرى مثل دخل الفائدة في العملات المستقرة، فإن الوضع ما زال يحتفظ ببعض الغموض.قرار بتأجيل المناقشة إلى نهاية ينايروالغرض هو كسب وقت اضافي للتوصل إلى اتفاق بين الأحزاب السياسية، وضمان حصول الحزب الديمقراطي على الأصوات الحاسمة عند التصويت النهائي، ومنع مشروع القانون من الوقوع في أزمة بسبب الانقسامات في مجلس الشيوخ.
تحول موقف هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) من أجل جعل سوق العملات المشفرة يخرج من المنطقة الرمادية التنظيمية
في 13 يناير، رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصات، بول أتكينز، نشر منشورًا على X يؤكد عليهكانت هذه الأسبوع ذات دلالة رمزية على صناعة العملات المشفرة، ودعمت بشكل علني الكونغرس لوضع حدود واضحة للولاية القضائية بين هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) وهيئة تداول السلع الآجلة (CFTC)، وهو نهج يختلف بشكل واضح عن أسلوب "الرقابة التأديبية" الذي انتُقدت عليه الإدارة السابقة بقيادة أتكينز، حيث دعمت دفع الإطار التشريعي بهدف خروج سوق العملات المشفرة من المنطقة الرمادية التنظيمية.
في الوقت نفسه، أشار إلى أن تعزيز اليقين في السوق متوافق تمامًا مع رؤية ترامب لبناء "عاصمة العملات المشفرة في العالم". وعبر أتكينز عن تفاؤله بشأن إقرار وتوقيع القانون هذا العام، متوقعًا أن يسهم ذلك في تعزيز حماية حقوق المستثمرين ويدفع بشكل كبير للنمو طويل الأمد في سوق العملات المشفرة.
معركة حماية الودائع: هل يجب حظر "العوائد" العملة المستقرة بشكل كامل؟
إن أحد جوانب الجدل الحالية نابع من تعديلات ملتوية على قانون "العبقرية". على الرغم من أن القانون يحدد صراحةً أن مُصدري العملة المستقرة (Issuer) لا يمكنهم دفع فائدة، إلا أنه لم يضع قيوداً على "الموزعين (Distributor)"، مما أدى إلى استياء شديد من المؤسسات المالية التقليدية.
على سبيل المثال، تقدم منصة Coinbase حاليًا مكافأة تبلغ حوالي 3.5% للمستخدمين الذين يمتلكون عملة USDC. نظرًا لأن دور Coinbase هو كونها توزيعًا وليس كيانًا إصدار (Circle)، فهي قانونية ضمن الإطار الحالي لمشروع قانون "GENIUS". ومع ذلك،تقوم الجمعية الأمريكية للبنوك (ABA) بحملة دعائية قوية.وقد طُلب من صانعي التشريعات توسيع نطاق تطبيق حظر الفوائد ليشمل الشركات التابعة والشركاء المرتبطين بشركات إصدار العملات المستقرة.
الثلاثة مخاوف الأساسية في قطاع البنوك
1. هروب الودائع:تُعبّر البنوك عن قلقها من أن استمرار عوائد العملة المستقرة في التفوق على أسعار الفائدة التقليدية للمدخرات قد يؤدي إلى نقل كميات هائلة من الأموال. وبحسب اتحاد المصارف الأمريكية (ABA)، واستنادًا إلى بيانات وزارة الخزينة، فإن فرض حظر صارم على الفوائد ضروري، وإلا فقد تواجه المصارف في الولايات المتحدة خطرًا بفقدان ما يصل إلى 6.6 تريليون دولار من ودائعها.
2. تقليل القدرة على منح القروض:ستؤثر خسارة الودائع بشكل مباشر على النموذج التجاري الأساسي للبنوك التقليدية، وخاصة قدرة البنوك المجتمعية على منح القروض. تستخدم البنوك الودائع لتقديم قروض حيوية للشركات المحلية والصغار المزارعين والطلاب ومشتريات المنازل؛ فبمجرد أن تقلّص المنافسة مع العملات المستقرة حجم الأموال المتاحة، فسيحدث اضطراب كبير في عمليات منح القروض المحلية.
3. المنافسة غير العادلة:غالبًا ما يتم تعبئة العملة المستقرة كمنتجات تشبه ودائع البنوك في الحملات التسويقية، ولكنها تفتقر إلى الحماية الفعلية التي تقدمها شركة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC). انتقدت الجمعية الأمريكية للبنوك (ABA) أن شركات تبادل العملة المشفرة تُخفِّي عمداً الاختلافات في المخاطر من خلال إعلانات واسعة النطاق، مما يُشكِّل منافسة غير عادلة ويعرّض المستهلكين لمخاطر مالية.
الانقلاب على صناعة التشفير
الاتهامات الموجهة من فاريار شيرزاد المفوض الأول من Coinbase ضد قطاع البنوكالرد بقوةأشار إلى أن المصارف الأمريكية تحقق أرباحاً تزيد عن 36 مليار دولار سنوياً من عمليات الدفع والودائع، والمصلحة الحقيقية وراء عجلة البنوك في منع مكافآت العملة المستقرة هي حماية مكاسبها الحالية، وليس من منطلق الرقابة الحذرية.
كما أشار شيرزاد إلىمُستشارو نهر كارول (CRA)والبحث المستقل في جامعة كورنيلأكدت أن نمو العملة المستقرة لا يرتبط بشكل كبير بالانسحابات من ودائع البنوك، وأن المكافآت يجب أن تصل إلى 6% لتكون لها تأثير فعلي. كما حذّرت من أن الصين قد أعلنت عن دفع فائدة على اليوان الرقمي بينما لا يزال هناك جدل داخلي في الولايات المتحدة؛ وإذا تراجعت الولايات المتحدة عن قوة العملة المستقرة بسبب الضغوط من البنوك، فهذا يعني أن الولايات المتحدة ستتخلى عن موقعها المهيمن في سباق العملات الرقمية العالمية، مما يهدد هيمنة الدولار.
من ناحية أخرى، وصف أليكساندر غرييف، نائب رئيس الشؤون الحكومية في بارادايم، مطالب البنوك بأنها تدخلات سياسية "مغلوطة ومخيفة".يعتقد أنهإذا اضطر المشرّعون إلى تعديل شروط المكافأة في قانون "GENIUS"، وفرضوا على الموزعين منع دفع العوائد، فهذا يعادل فعليًا فرض "ضريبة امتلاك خفية" على مالكي العملات المستقرة، وفرضًا على الوسطاء احتجاز الأرباح التي كانت ستذهب إلى المستهلكين. حذّر جرييف من أن هذا السلوك، الذي يُضحي بالابتكار التكنولوجي لحماية الأرباح المالية التقليدية، سيُضعف بشكل كبير جذب البيئة الإيكولوجية للعملات المستقرة في الولايات المتحدة على المستوى الدولي، مما سيؤدي إلى تخلف الولايات المتحدة بشكل كامل عن المنافسة في البنية التحتية المالية لـ Web3.
الجدل المتعلق بـ DeFi: هل كتابة الأكواد تُعدّ "نشاطًا ماليًا"؟
هذا هو أعلى جزء تقني في القانون، وهو السبب الرئيسي لتأجيل لجنة الزراعة في مناقشته. والنقاط الخلافية تكمن في: هل يجب أن يكون الشخص الذي يكتب الشيفرة مسؤولاً عن تنفيذها التلقائي؟
في الماضي، رفعت وزارة العدل الأمريكية دعاوى قضائية ضد مطوري منشئي العملات (مثل المؤسسين المشاركين في Tornado Cash) وفقًا لقانون "تحويل العملات بدون ترخيص"، وتم تأسيس الأساس القانوني لهذا الإجراء على افتراض أن "الكود هو وسيط". ترى الجهات التنظيمية أن المطورين الذين يكتبون ويُنشئون رموزًا قادرة على معالجة الأموال ينشئون في الأساس "عملية نقل عملة" تُدار تلقائيًا. بمعنى آخر، يجب أن يكون المطورون مسؤولين عن تنفيذ الكود لاحقًا. تُعتبر هذه التفسيرات القانونية التي تساوي بين "تطوير البرمجيات" و"تشغيل الأنشطة المالية" تهديدًا جذريًا للابتكار التكنولوجي من قبل صناعة الويب 3.
في هذا الصدد،مؤسسة تعليم DeFi (DEF)يُعتبر هذا من الناحية التقنية تناقضًا منطقيًا غير عملي، كما يُناقض الممارسين الرئيسيين. إن السبب الذي يسمح للمؤسسات المالية التقليدية بتحمل التزامات الامتثال هو أن لها سلطة "التحكم الفعلي" في المعاملات. ولكن بمجرد نشر بروتوكول حقيقي موزع بالكامل، فإنه يكتسب خصائصًا لا يمكن تعديلها ولا تنفيذها إلا تلقائيًا، مما يفقد المطورين القدرة تمامًا على تدخل المعاملات أو تجميد الأصول. والطلب من "مطور" لا يمكنه التدخل في تشغيل البرنامج، أن يتحمل مسؤولية الامتثال المماثلة لتلك التي يتحملها البنك، يشبه أن نطلب من مصنعي السيارات تحمل التهم الجنائية لكل مخالفة لسرعة السير على الطرق.
إذا تم اعتماد التعريف الصارم الحالي للقانون، فإن المطورين سيواجهون مخاطر جنائية بسبب استخدام عقودهم الذكية من قبل الأطراف الثالثة لأغراض غير قانونية. سيؤدي ذلك إلى تدمير الأساس التكنولوجي لـ DeFi، كما سيؤدي إلى هجرة كبيرة للطاقم البحثي والتطويري، مما ينهي في النهاية قدرة الولايات المتحدة على المنافسة في البنية التحتية المالية من الجيل القادم على المستوى العالمي.
البنود الأخلاقية: عائلة ترامب والصراعات المصلحية
مع توسع منصة World Liberty Financial (WLF) وعملتها المستقرة USD1 بسرعة (ووصلت قيمتها السوقية إلى 3.4 مليار دولار أمريكي) التي يشارك فيها عائلة ترامب بشكل عميق، أصبحت قضايا الأخلاقيات السياسية أحد المتغيرات الرئيسية في ما إذا كان يمكن تحقيق اتفاق واسع النطاق عبر الأحزاب السياسية حول قانون CLARITY.
قامت الكيانات التابعة لشركة WLF بطلب رسمياً "ترخيص بنك الثقة الوطني" من مكتب المفتش العام الأمريكي (OCC) الأسبوع الماضي.ولم تمضِ لحظات على اتخاذ هذا الإجراء حتى اندلعت أزمة سياسية، حيث تركزت النقاشات حول سؤالٍ محوري: هل يحق لرئيس هيئة الرقابة، الذي تم تعيينه من قبل الرئيس شخصيًا، مراجعة طلب مقدَّم من مصرفٍ تجاريٍ خاص يُسيطر عليه عائلة الرئيس؟ فورًا أصدر زعيم الحزب الديمقراطي إليزابيث وارين بيانًا، حيث أشار مباشرةً إلى الصراع المصالح الناتج عن هذا الموقف:
"لقد تقدمت شركة التشفير التابعة للرئيس ترامب للحصول على ترخيص بنكي اتحادي، وسيدرس هذا الطلب مُشرف تم تعيينه من قبل الرئيس نفسه. لم نرَ من قبل صراعاً مالياً أو فساداً بهذا الحجم. يجب على مجلس الشيوخ معالجة هذه المسألة بشكل مباشر خلال مناقشة مشروع قانون البنية التحتية للسوق في الأيام القادمة، أي أن مسؤولية مشرف البنك هي ضمان استقرار ونظام الاقتصاد، وليس تحقيق الربح من الأعمال الخاصة لرئيسه (الرئيس)."
بالإضافة إلى ذلك، ردًا على الجدل المذكور أعلاه، أصر نواب جمهورية كال إليزابيث وارن في مجلس الشيوخ على إدراج "بنود أخلاقية" في قانون CLARITY، حيث يهدف هذا البند إلى فرض حظر على المسؤولين الفيدراليين الرفيعي المستوى وأفراد عائلاتهم المباشرة من تحقيق مكاسب شخصية من شركات الأصول الرقمية أثناء تولّيهم المناصب. وعلى الرغم من أن مجلس النواب اختار تجنب هذا الموضوع سابقًا أثناء مناقشته للحصول على الموافقة، إلا أن نواب الحزب الديمقراطي في مجلس الشيوخ قد أوضحوا بوضوح أنهم سيحولون دون التصويت النهائي إذا لم تُدرج بنود تقييدية تمنع تضارب المصالح بين المسؤولين الحكوميين الكبار. وبذلك، أصبحت التصويت التي جرت في 15 يناير تحمل طابعًا سياسيًا إضافيًا بجانب الجوانب التقنية.
هذا اللحظة ستحدد ملامح العقد القادم في صناعة التشفير
تُعد عملية التصويت على قانون "Clarity Act" محاولة من الحكومة الأمريكية لدمج الأصول المشفرة في النظام المالي والسياسي الحالي، بعد أن أقرت استراتيجيتها تجاه هذه الأصول. سواء كان النتائج النهائية إيجابية أو سلبية، فإن "المنطقة الرمادية" بين صناعة التشفير والمالية التقليدية بدأت تتلاشى تدريجيًا. ستؤدي هذه التصويت إلى تأثيرات عميقة على ثلاثة مستويات:
أولاً، ستؤدي الوضوح التنظيمي إلى ظهور "ميزة التزام كبيرة" على نطاق واسع. إذا كانت قانون CLARITY قادرة على توضيح حدود المسؤوليات بين SEC و CFTC، فسوف تنهي تمامًا اضطرابات "الرقابة التأديبية"، وتوفر اليقين اللازم لدخول تريليونات الدولارات من الأصول المؤسسية إلى سوق الأصول الرقمية. في هذه الحالة، ستنتقل عملات البيتكوين بشكل رسمي من كونها أصولاً تكهنية هامشية إلى أن تصبح منتجات و أدوات مالية رئيسية.
ثانيًا، هذه مسابقة جيوسياسية تتعلق بتركيز الابتكار. سواء كانت قيود على عوائد العملات المستقرة أو تحديد مسؤولية مطوري DeFi، فإنها تختبر في جوهرها الحد الأقصى الذي يمكن أن تتحمله الولايات المتحدة للتكنولوجيا الابتكارية. إذا اتجه القانون في النهاية نحو الحماية الجبارة للبنوك المحافظة أو فرض عقوبات صارمة على الكود، فقد يؤدي ذلك إلى هجرة مهندسي البحث والتطوير؛ أما إذا تم الحفاظ على المرونة الابتكارية، فقد تتمكن الولايات المتحدة من الحفاظ على موقعها كـ "عاصمة العملات المشفرة في العالم"، وبالتالي تعزيز هيمنة الدولار في العصر الرقمي.
أخيرًا، يُعد التصويت على القانون مؤشرًا على "الاندماج العميق" بين ويب 3 والسلطة التقليدية. بدءًا من المنافسة على المصالح بين العملات المستقرة والودائع المصرفية، وصولًا إلى البنود الأخلاقية المستهدفة للعائلة الرئاسية، لم تعد العملات المشفرة مجرد أسطورة لعشاق التكنولوجيا، بل أصبحت في قلب المنافسة الحقيقية بين السلطة والمال.